Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший): Автономно некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ЧЕЛ № 044735 от 25.02.2009,

от ответчика: индивидуального предпринимателя, ФИО2 Фэншу, вид на жительство иностранного гражданина 82 № 0287943 от 28.07.2010, ОГРН <***>,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего): не явился, извещен,

от переводчика: Цзинь Чжэхао, разрешение на работу иностранного гражданину или лицу без гражданства, серия 74 № 090086455, выдано Управлением ФМС по Челябинской области от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции № 7, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Фэншу, г. Челябинск (далее именуемый – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокольным определением суда от 25.10.2010 по ходатайству представителя административного органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя Отдела милиции № 7, г. Челябинск на должностное лицо - старшего инспектора ОБППРиИАЗ ОМ № 7 УВД по г. Челябинску майора милиции ФИО1 (далее именуемый – административный орган).

Протокольным определением суда от 25.10.2010, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, плохо владеет русским языком, в порядке части 3 статьи 57 АПК РФ, к участию в арбитражном процессе привлечен переводчик Цзинь Чжэхао, для перевода в процессе осуществления судопроизводства.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, факт совершения вменяемого ему правонарушения не признало. Отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений в материалы дела не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший) – Автономно некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014», г. Москва (далее именуемое – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»), в заседание не явилось, представителей в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменного мнения по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В определениях арбитражного суда от 08.10.2010, 21.10.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Фэншу зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 13.11.2008 за ОГРН <***> (л.д. 20).

Осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом боксе № 21 (торговое место № 192) «Одежда», принадлежащем предпринимателю на праве аренды, на основании договора о предоставлении торгового места, а также дополнительного соглашения к названному договору, расположенном на рынке «Китайский», по адресу: <...> «З» (л.д. 18-19).

28.07.2010 сотрудниками милиции на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (негласно, гласно) и о проведении «обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и автотранспорта» от 28.07.2010, вынесенного начальником УВД по г. Челябинску (л.д. 13), проведены ОРМ, в Курчатовском районе г. Челябинска, торговом боксе № 21 (торговое место № 192) предпринимателя ФИО2 Фэншу, расположенном на рынке «Китайский», по адресу: <...> «З» (л.д. 13).

В ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками милиции установлено, что предпринимателем осуществлялось хранение и реализация спортивной одежды, спортивные костюмы производства «Bosco SPORT», с расположением справа на рукаве олимпийской символики RUSSIAN OLIMPIK TEAM, в отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, что зафиксировано протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленном 28.07.2010 в присутствии понятых и переводчика (л.д. 14-15).

Указанный товар, а именно, спортивные костюмы производства «Bosco SPORT», с олимпийской символикой, в ходе обследования изъяты у предпринимателя, в количестве 6 штук, в присутствии понятых, и переводчика, упакованы в пакет, опечатаны печатью ОМ № 7 УВД по г. Челябинску скрепленной подписями понятых. Изъятие вещей из торгового оборота уполномоченным лицом зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленном 28.07.2010 (л.д. 14, 16-17).

28.07.2010 должностным лицом ОМ № 7 УВД по г. Челябинску на имя начальника ОМ № 7 УВД по г. Челябинску составлен рапорт о выявленном факте реализации предпринимателем товаров с символикой «Олимпийского комитета России» (л.д. 12).

28.07.2010 указанный рапорт зарегистрирован в книге учета о совершенных происшествиях ОМ № 7 УВД по г. Челябинску за № 20674 (л.д. 12).

В рамках проведения административного расследования, административный орган, 03.08.2010 за исх. номер 156/10178 направил запрос генеральному директору ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» ФИО3 о предоставлении информации по вопросам:

1. Кто является правообладателем знаков, представляющих собой словесное обозначение «Sochi 2014», белая пятиконечная звезда на синем фоне, олимпийские кольца, «RUSSIAN OLIMPIK TEAM»?

2. Заключался ли договор по предоставлению права использования вышеуказанных товарных знаков, между правообладателем и ИП ФИО2 Фэншу?

3. Выражал ли правообладатель свое согласие на использование товарных знаков ИП ФИО2 Фэншу?

4. Нарушила ли ИП ФИО2 Фэншу своими действиями использованные права правообладателя на указанные товарные знаки, если да то какова сумма ущерба причиненная правообладателю?

Генеральным директором ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» ФИО3 представлен ответ от 20.08.2010 исх. № ОС-0712 на запрос административного органа 03.08.2010 исх. номер 156/10178, с приложением документов, согласно указанному перечню, из которого следует, что:

1. Правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображением пяти переплетающихся колец, является Олимпийский комитет России (далее – ОКР) на основании свидетельства № 139795 от 29.03.1996.

2. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении вышеуказанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

3. Ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с предпринимателем договор на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на его использование.

4. Указанный в запросе и реализуемый предпринимателем товар, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.

5. Действия предпринимателя считает нарушением прав правообладателя на товарный знак и просит принять в отношении данного лица меры, предусмотренные действующим законодательством.

6. В результате использования товарного знака на продукцию, указанную в запросе, правообладателю причинен ущерб в размере 5 535,00 руб. (л.д. 26-48).

14.09.2010 административным органом, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 Фэншу признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя (л.д. 7).

14.09.2010 административным органом у предпринимателя, в присутствии переводчика Цзинь Чжэхао, отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО2 Фэншу осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 года, на рынке «Китайский», расположенном по адресу: <...> «З», бокс 021. В г. Екатеринбурге предприниматель приобрел 6 костюмов с символикой «Sochi 2014» и выставил их на реализации в названном торговом боксе. О том, что, названный товар, запрещено продавать без разрешения правообладателя не знала (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки, административный орган, установив факт осуществления реализации предпринимателем спортивных костюмов с использованием символики «Олимпийского комитета России», без согласия правообладателя, что является нарушением прав правообладателя на товарный знак АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», 14.09.2010 в присутствии предпринимателя и переводчика Цзинь Чжэхао, составил протокол об административном правонарушении № 4810004568/202, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 Фэншу к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара, введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, послужившего основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, административным органом представлен ответ Генерального директора ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» ФИО3 от 20.08.2010 исх. № ОС-0712 на запрос административного органа. По мнению, которого, указанный в запросе и реализуемый предпринимателем товар, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился. В результате использования товарного знака на продукции, указанной в запросе, правообладателю причинен ущерб в размере 5 535,00 руб. (л.д. 26-28).

Как следует из объяснений предпринимателя, которые переводил переводчик Цзинь Чжэхао, поскольку, предприниматель плохо владеет русским языком, спортивная одежда (6 спортивных костюмов) с обозначением символики «Sochi 2014» приобретена индивидуальным предпринимателем в г. Екатеринбурге, и выставлена на реализацию в вышеуказанном торговом боксе. Однако сам по себе факт приобретения товара в г. Екатеринбурге еще не свидетельствует о незаконности введения этого товара в гражданский оборот.

Представленный в материалы дела ответ Генерального директора ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» ФИО3 от 20.08.2010 исх. № ОС-0712 на запрос административного органа, по мнению суда, не имеет доказательственной силы, поскольку фактически исследование, согласно тексту вышеуказанного ответа ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт», проводилось только на основании сведений указанных в запросе административного органа от 03.08.2010 № 156/10178.

Между тем, из запроса УВД по г. Челябинска от 03.08.2010 № 156/10178, следует, что административным органом не был поставлен вопрос относительно наличия признаков контрафактности товара.

Таким образом, идентификация подлинности товара, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, не проводилась.

Следовательно, факт размещения товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, не правообладателем (контрафактности товаров), в рамках производства по административному делу административным органом не установлен и не доказан.

На основании вышеизложенного, суд, считает, что отсутствие у предпринимателя заключенного договора от правообладателя либо его представителя, предоставляющие право использования товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, на которые указано ООО «Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» в ответе от 20.08.2010 исх. № ОС-0712, на запрос административного органа, не свидетельствует о контрафактности данного товара.

Учитывая, что административным органом не представлены суду доказательства контрафактности товара, суд, считает, что в данном случае, отсутствует квалифицирующий признак, установленный ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Следовательно, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований к переводчику законодатель не предъявляет.

Из материалов дела усматривается, что административным органом к участию в деле, по делу об административном правонарушении в качестве переводчика привлекался Цзинь Чжэхао, который владеет необходимыми навыками перевода.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № 4810004568/202, составленном в отношении предпринимателя 14.09.2010 отсутствуют сведения о том, что административный орган в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ предупредил переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, поскольку в названном протоколе в строке: Об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода предупрежден, подпись названного переводчика отсутствует (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положение части 1 статьи 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает в удовлетворении заявленных старшим инспектором ОБППРиИАЗ Отдела милиции № 7 УВД по г. Челябинску ФИО1 требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Фэншу к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, следует отказать.

Санкция вменяемой предпринимателю статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что административным органом не доказан факт контрафактности товара, изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО2 Фэншу, суд не находит оснований считать данную продукцию контрафактной, подлежащей изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Таким образом, изъятый на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.07.2010 товар, спортивные костюмы производства «Bosco SPORT» с олимпийской символикой, в количестве 6 штук, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежат возвращению законному владельцу, то есть индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фэншу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований старшего инспектора ОБППРиИАЗ Отдела милиции № 7 УВД по г. Челябинску В.Н. Коноваловао привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Фэншу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Китайской Народной Республики, место регистрации проживания: <...> А-46, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2008 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Старшему инспектору ОБППРиИАЗ Отдела милиции № 7 УВД по г. Челябинску ФИО1, произвести в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фэншу возврат изъятого на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.07.2010 товара: спортивные костюмы производства «Bosco SPORT» с олимпийской символикой, в количестве 6 штук.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.