Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», ОГРН <***>, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард,

к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», ОГРН 7400009064 , Челябинская область, г. Снежинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Скат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 541 888 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности № 173 от 07.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», ОГРН 1118901002065, место нахождения: Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 8 (далее – истец, ГКУ ПС ЯНАО), .06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», ОГРН 1027400009064, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, д. 19 (далее – ответчик, АО Банк «Снежинский»), о взыскании 429 064 руб. 42 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением суда от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Скат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо – ООО ПКФ «Скат»).

12.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 67-71), истец просил взыскать обеспечение по государственному контракту № 6758 от 22.08.2017 в размере 423681 руб. 35 коп., неустойку за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118206 руб. 70 коп.

Уточнение размера исковых требованием принято судом в порядке
ст. 49 АКП РФ.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2019 (11 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 72-74).

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске ГКУ ПС ЯНАО отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 123-145), пояснение от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 48-49),в которых указал, что действия АО Банка «Снежинский» произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями выданной банковской гарантии; требования бенефициара являются необоснованными, поскольку на бенефициара возложена обязанность обеспечить получение гарантом требования до истечения срока действия банковской гарантии, а не направление такого требования до указанной даты.

12.07.2018 в материалы дела поступило мнение третьего лица на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-149), согласно которому требования ГКУ ПС ЯНАО являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ГКУ ПС ЯНАО (государственный заказчик) и ООО ПКФ «Скат» (поставщик) заключен государственный контракт поставки вещевого обмундирования № 6758 (далее – государственный контракт № 6758) (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 6758 поставщик обязуется передать государственному заказчику на условиях, определенных контрактом, вещевое обмундирование (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки определен в п. 1.2 государственного контракта № 6758 –

в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Как указано в п. 1.3 государственного контракта № 6758, место поставки товара:

– Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

– Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, корпус А.

Как следует из п. 1.4 государственного контракта № 6758, получателем товара является

– Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа»;

– Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Пуровскому району – филиал Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно п. 1.5 государственного контракта № 6758 поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 22-36).

В силу п. 2.1 государственного контракта № 6758 цена контракта составляет 3 821 107 руб. 60 коп., в том числе НДС (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается).

Как следует из п. 6.1 государственного контракта № 6758, исполнение контракта обеспечивается предоставлением поставщиком банковской гарантии до заключения контракта на сумму в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 169 727 руб. 00 коп., выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ от 05.04.2013
№ 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 7.2 государственного контракта № 6758 за нарушение сроков поставки товара поставщику (исполнителю, подрядчику) начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 191 055 руб. 38 коп. (п. 7.3 государственного контракта № 6758).

Исполняя условия государственного контракта № 6758, ГКУ ПС ЯНАО предоставил ООО ПКФ «Скат» банковскую гарантию № 334/2-44 (далее – банковская гарантия, банковская гарантия № 334/2-44), выданную 11.08.2017 АО «Банк «Снежинский» (т. 1 л.д. 46).

Согласно условиям данной банковской гарантии АО «Банк «Снежинский» (гарант), осведомлённое о том, что между ГКУ ПС ЯНАО (бенефициар) и ООО ПКФ «Скат» (принципал) заключен государственный контракт поставки вещевого обмундирования № 6758 от 22.08.2017, выдало банковскую гарантию исполнения, отвечающую требованиям, указанным в государственном контракте № 6758 от 22.08.2017, в пользу бенефициара в обеспечение исполнения указанных обязательств принципала, которая вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 20.01.2018 включительно.

В силу банковской гарантии № 334/2-44 гарант берет на себя обязательство оплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по обеспечиваемому обязательству, денежную сумму, не превышающую 1 169 727 руб. 00 коп., по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и иных документов, предусмотренных настоящей банковской гарантией. Предусмотренное настоящей банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с банковской гарантией № 334/2-44 требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, заверено печатью бенефициара, содержать указание на то, в чем именно состоит нарушение принципалом обеспечиваемого обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также банковские реквизиты бенефициара, по которым следует перечислить затребованную сумму.

Как указано в банковской гарантии № 334/2-44 от 11.08.2017, к требованию об уплате по гарантии прилагаются следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование бенефициара рассматривается гарантом в течение пяти рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В случае неисполнения гарантом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право не бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб. 00 коп.

По условиям банковской гарантии № 334/2-44 настоящая банковская гарантия не может быть отозвана гарантом. Любое требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в любом офисе гаранта в рабочие часы до истечения срока действия банковской гарантии. Споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с нарушением ООО ПКФ «Скат» условий государственного контракта № 6758 ГКУ ПС ЯНАО 18.01.2018 на электронный почтовый ящик (bank@snbank.ru) с электронного почтового ящика VNPonomarev@yanao.ru поступило письмо, во вложении которого находилось требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 бенефициара – ГКУ ПС ЯНАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 423 681 руб. 35 коп.

Как указано в электронном письме (т. 1 л.д. 47), оригинал документа на бумажном носителе направлен в адрес АО Банк «Снежинский» посредством почтовой связи 17.01.2018. Указанное требование направлено почтовым отправлением РПО № 62900318033649.

26.01.2018 АО «Банк «Снежинский» получило требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное почтовым отправлением РПО № 62900318033649 (т. 1 л.д. 12).

30.01.2018 АО Банк «Снежинский» направило ГКУ ПС ЯНАО письмо № У/131 (т. 1 л.д. 64), в котором отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку требование ГКУ ПС ЯНАО предоставлено по окончании срока действия банковской гарантии.

Оставление ответчиком требования о выплате по банковской гарантии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013), перечень документов.

В силу положений постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 02.04.2015), банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в примечании к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Банковская гарантия 11.08.2017 № 334/2-44 не содержит указание на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. В связи с чем, суд полагает, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть оформлено в форме электронного документа.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержится положений, запрещающих бенефициару направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты.

Банковской гарантией № 334/2-44 от 11.08.2017 установлено, что срок действия гарантии с даты выдачи принципалу по 20.01.2018 включительно
(т. 1 л.д. 46).

В силу банковской гарантии № 334/2-44 любое требование платежа по банковской гарантии должно быть получено гарантом в любом офисе гаранта в рабочие часы до истечения срока действия банковской гарантии.

Судом установлено, что требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 423 681 руб. 35 коп., направленное 17.01.2018 почтовым отправлением РПО № 62900318033649, получено АО «Банк «Снежинский» 26.01.2018 (т. 1 л.д. 132-133).

По мнению ответчика, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 предъявлено ГКУ ПС ЯНАО с нарушением сроков, предусмотренных банковской гарантией.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44, направленное посредством почтовой связи, поступило в АО «Банк «Снежинский» за пределами срока действия банковской гарантии – 26.01.2018.

Однако, доводы АО «Банк «Снежинский» об обоснованном отказе в выплате по банковской гарантии судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, на официальный адрес электронной почты ответчика – bank@snbank.ru, указанный в банковской гарантии, ГКУ ПС ЯНАО 18.01.2018 направлено требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; заверенной копии выписки из приказа Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 № 40 о назначении ФИО2 начальником ГКУ ПС ЯНАО; заверенной копии выписки из приказа Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 № 182-ок «О переименовании должности» (т. 1 л.д. 47).

18.01.2018 указанное требование получено ведущим экономистом АО «Банк «Снежинский» ФИО3, что подтверждается запросом о разъяснении порядка расчета пени (т. 1 л.д. 58).

19.01.2018 в электронный адрес, указанный ведущим экономистом АО «Банк «Снежинский» ФИО3, истцом высланы пояснения о порядке расчета пени (т. 1 л.д. 55-57).

Из указанной переписки заместителя руководителя контрактной службы ГКУ ПС ЯНАО ФИО4 с сотрудником АО «Банк «Снежинский» ФИО3 можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы ответчика о несоответствии представленного посредством электронной почты требования от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суд полагает обоснованными, поскольку указанное требование поступило в виде сканированного документа, который не может считаться электронным документом, поскольку в силу условия банковской гарантии о необходимости подачи требования в письменной форме, его последующая печать будет лишь копией оригинала.

Согласно условиям банковской гарантии № 334/2-44 от 11.08.2017 требование бенефициара рассматривается гарантом в течение 5 рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (т. 1 л.д. 46 оборот).

Таким образом, требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поступившее по электронной почте 18.01.2018, должно быть рассмотрено АО «Банк «Снежинский» до 25.01.2018.

В указанный срок АО «Банк «Снежинский» должно было произвести выплату указанной в требовании суммы либо предоставить ГКУ ПС ЯНАО письменный мотивированный отказ.

Письмо № У/131 АО «Банк «Снежинский» с отказом в выплате по банковской гарантии датировано 30.01.2018 и получено ГКУ ПС ЯНАО 09.02.2018 (т. 1 л.д. 64).

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара рассматривается гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В случае неисполнения гарантом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право на бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб. 00 коп.

Указанное требование предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлено на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и защиту публично-правовых интересов. Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты средств.

При выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением ответчика, как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг, является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платёжеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдаётся гарантия, в том числе, его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 выражена правовая позиция, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, и сотрудником АО «Банк «Снежинский» ФИО3 были затребованы дополнительные документы, которые были предоставлены истцом 19.01.2018 в адрес ведущего экономиста АО «Банк «Снежинский», однако мотивированный отказ от 30.01.2018 № У/131 в удовлетворении требования был направлен истцу(т. 1 л.д. 64) после получения АО «Банк «Снежинский» 26.01.2018 почтового отправления РПО № 62900318033649, содержащего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на бумажном носителе.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика при получении по электронной почте от истца требования и документов, поименованных в банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-4, имелось пять рабочих дней для рассмотрения и произведения выплаты указанной в требовании суммы либо предоставления истцу письменного мотивированного отказа в удовлетворении требования.

В указанный срок требование истца, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, АО «Банк «Снежинский» не исполнено.

В соответствии с банковской гарантией от 11.08.2017 № 334/2-4 в случае неисполнения гарантом в течение указанного выше срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право на бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения.

Наличие спора из договора подряда между принципалом (поставщиком) и бенефициаром (покупателем) недостаточно для констатации злоупотребления бенефициаром своим правом.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

С учетом изложенного, требование ГКУ ПС ЯНАО о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контракта № 6758 от 22.08.2017, в размере 423 681 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 206 руб. 70 коп. за неисполнение гарантом требования бенефициара в установленный банковской гарантией срок.

По условиям банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 гарант в случае неисполнения требований бенефициара в указанный выше срок (5 рабочих дней) обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Таким образом, с 26.01.2018 у ГКУ ПС ЯНАО в соответствии с условиями банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 возникло право на неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 составит 118 206 руб. 70 коп. (423,68 руб. х 279 дней).

Расчет неустойки проверен судом.

По расчету суда неустойка за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 составит 118 207 руб. 10 коп. (423 681 руб. 35 коп. х 0,1% х 279 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения обязательств по банковской гарантии установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 206 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 541 888 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 837 руб. 76 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 581 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 2624 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 256 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», ОГРН <***>, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, в пользу истца – Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», ОГРН <***>, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, задолженность в размере 423 681 руб. 35 коп., неустойку за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 206 руб. 70 коп., а также 11 581 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 256 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.