Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ПРОГНОЗ», ОГРН <***>, г. Якутск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК И КОНСТРУКЦИЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 701 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 8,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОГНОЗ» (далее – общество «ПРОГНОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК И КОНСТРУКЦИЙ» (далее – общество «ЧЗМЭК», ответчик) о взыскании 701 200 руб., в том числе: убытков в сумме 332 200 руб. и неосновательного обогащения в сумме 369 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество «ЧЗМЭК» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-84), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать.

Ответчик указал, что по договору поставки от 05.02.2016 № 3 в его обязанности входили поставка оборудования и проведение пуско-наладочных работ, монтаж трубопровода осуществлялся силами истца, пуско-наладочные работы были проведены в ручном режиме и приняты истцом, проведение пуско-наладочных работ в автоматическом режиме оказалось невозможны по вине истца, в том числе по причине повреждения насосов насосных станций по причине использования истцом для водозабора воды из естественного водоема без использования необходимых фильтров. В силу изложенного ответчик полагал, что на его стороне нет вины в повреждении насосов насосных станций и обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных необходимостью приобретения новых насосов, а также нет неосновательного обогащения и обязанности по возврату суммы аванса за проведение пуско-наладочных работ, так как такие работы ответчиком был проведены.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЧЗМЭК» (поставщик) и обществом «ПРОГНОЗ» (покупатель) с дополнительными соглашениями от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 42 оборот) и от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 111) подписан договор поставки от 05.02.2016 № 3 (т. 1 л.д. 30-32; далее также – договор поставки), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию.

Наименование продукции, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и его количество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В силу п. 2.1. договора поставки стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении:

- пуско-наладочные работы (ПНР) – комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания товара с целью обеспечения его проектных параметров и режимов на месте его установки;

- шеф-монтажные работы – работы по монтажу, подключению продукции персоналом покупателя под руководством персонала поставщика;

- рабочая документация – совокупность текстовых и графических документов, разработанных на основании согласованной спецификации, обеспечивающей реализацию принятых технических решений (характеристик) необходимых для изготовления продукции.

Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов по шеф-монтажным работам и ПНР согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4 договора поставки).

В п. 4.6. договора поставки определено, что поставщик приступает к изготовлению продукции только после согласования сторонами рабочей документации или при невыполнении покупателем п. 4.4 настоящего договора.

На основании п. 7.1. договора поставки для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации.

Покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения (п. 7.2 договора поставки).

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления направляет покупателю уведомление с указанием даты начала и окончания проведения работ (п. 7.4 договора поставки).

По окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п. 7.5 договора поставки).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.9 договора поставки).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки (т. 1 л.д. 33-35, 40-42) стороны согласовали наименование оборудования (насосная станция CHZMEK-PS 212/90, насосная станция CHZMEK-PS 28/230), его цену, количество и стоимость, условия оплаты и поставки.

В спецификации № 1 к договору поставки указано, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки общества «ЧЗМЭК».

В спецификации № 2 к договору поставки указаны условия проведения пуско-наладочных работ:

- для проведения пуско-наладочных работ продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации;

- покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения;

- подтверждением произведенных подготовительных работ является уведомление покупателя и фотоотчет;

- поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления направляет покупателю уведомление с указанием даты начала и окончания проведения работ. В случае, когда срок проведения работ увеличивается по вине покупателя, каждый дополнительный день работы компенсируется поставщику в размере 17 500 руб. в том числе НДС 2 669 руб. 49 коп.;

- по окончании пуско-наладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ;

- пуско-наладочные работы производятся не позднее 180 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, в противном случае поставщик оставляет за собой право на отказ от гарантийных обязательств.

Ответчиком истцу произведена поставка товара по договору поставки – трех насосных станций CHZMEK, что подтверждается товарными накладными № 85 от 02.04.2016, № 254 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 26, 28).

Истцом произведена оплата ответчику авансового платежа за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору поставки в размере 369 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3422 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 27).

На основании письма общества «Прогноз» от 09.06.2017 № 217-548 (т. 1 л.д. 144) обществом «ЧЗМЭК» произведены пуско-наладочные работы на поставленных насосных станциях в ручном режиме, что подтверждается актами выполнения пуско-наладочных работ станции насосной блочно-модульной от 13.07.2017, от 14.07.2017, а также актами выполненных работ от 13.07.2017, от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 1-6).

На основании уведомления общества «Прогноз» от 24.08.2017 № 217-789 (т. 2 л.д. 7) обществом «ЧЗМЭК» произведены пуско-наладочные работы на поставленных насосных станциях в автоматическом режиме.

В подтверждение данного обстоятельства общество «Прогноз» представило в дело односторонне подписанные ответчиком акты выполнения пуско-наладочных работ станции насосной блочно-модульной от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 43-44).

Истец в иске указывает, что в ходе указанных пуско-наладочных работ станций насосных блочно-модульных произошло повреждение электронасосов Lowara 22SV17F185 станции № 616 по причине отсутствия фильтров на станции при осуществлении забора воды из природного водоема.

Специалистом общества «ЧЗМЭК» также составлен отчет № 545 о работе насосных станций только в ручном режиме и с указанием причин невозможности автоматизированной работы данных станций (т. 1 л.д. 45).

В данном отчете указано:

- ШУН-1 проверка в ручном режиме. Настройка частотных преобразователей и проверка схем. Включение шкафа ШУН-1 в ручном режиме. При включении насосов шкафа ШУН-1, идет сильная просадка по напряжению. По аварии низкого напряжения отключаются плавные пускатели. Проверить шкаф ШУН-1 в автоматическом режиме возможности нет, так как имеются утечки на трубопроводе и давление не поднимается выше 1 бар;

- ШУН-2 работает в ручном режиме. При проверке работы шкафа в автоматическом режиме выявилась неисправность. При включении контактора дополнительного насоса появляется авария частотного преобразователя «Перегрузка по току Б», консультация с представителем фирмы «АДЛ» проблему не решила. Из-за утечек в трубопроводе довести давление в трубопроводе до установки также не смогли;

- ШУН-3 работает в ручном режиме. Из-за угрозы разморозки труб испытания удалось прекратить. На трубопроводе необходим датчик с пределами измерения 0-6 бар.

В заключении специалист монтажно-сервисного отдела общества «ЧЗМЭК» ФИО2 пришел к выводу о необходимости замены вводного кабеля, необходимости проводить наладки в теплое время года или с утепленным трубопроводом; на выходе трубопроводов из станции нужны задвижки и сбросные краны.

Письмом от 09.10.2017 исх. № 217-927 общество «Прогноз» заявило отказ от приемки работ по договору поставки (т. 1 л.д. 46, 47), поскольку акты выполнения пуско-наладочных работ «Станции Насосной Блочно-Модульной» от 02.10.2017 под серийными номерами 615, 616, 545 не подтверждают факт надлежащей проверки, настройки и испытания данных насосных станций с целью обеспечения их проектных параметров и режимов; у двух из трех насосов данной станции разрушены крыльчатки камер; контроль основных параметров насосных станций осуществлен только в ручном режиме, в автоматическом режиме указанный контроль не произведен; на всех трех насосных станциях отсутствует программное обеспечение управляющей программы контролера и на всех трех насосных станциях электродвигатели при срабатывании датчика сухого хода не отключаются.

В письме от 11.10.2017 исх. № ИД-1409/17 (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 10-11) ответчик заявил несогласие с доводами истца, поскольку насосы насосной станции с серийным номером 616 вышли из строя по причине попадания в них донного грунта из-за отсутствия грязевых фильтров на в ходе в станцию, которые были установлены перед насосной станцией с серийным номером 616 после указания на это специалистами монтажно-сервисного отдела общества «ЧЗМЭК»; насосную станцию с номером 545 не удалось проверить в автоматическом режиме работу шкафа управления насосами в ШУН1, ШУН2, ШУН3 из-за падения напряжения в связи с маленьким сечением кабеля ввода в станцию на ШВР, указанный недостаток является недочетом при проектировании самого объекта. Ответчик заявил, что станции установлены с перекосом 12-15 градусов, а также заявил возражения относительно отсутствия программного обеспечения управляющей программы контролера.

Требованием от 08.11.2017 исх. № 217-1023 истец заявил о необходимости устранения недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 49, 50).

В связи с отказом ответчика устранить недостатки истцом по договору от 23.10.2017 № 17-1023-01 (т. 1 л.д. 16-21) у ООО «Гидрояльянс» приобретены аналогичные поврежденным электронасосы Lowara 22SV17F185 PMP стоимостью 166 100 руб. каждый (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно наряд-заказу № 34 от 02.02.2018 истцом произведена замена поврежденных электронасосов (т. 1 л.д. 25).

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по проведению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору поставки привело к возникновению убытков на стороне истца в виде повреждения спорного оборудования, что привело к необходимости приобретения его у иного лица аналогичного товара, общество «Прогноз» направило обществу «ЧЗМЭК» письмо исх. № 218-402 об отказе от договора поставки и необходимости возмещения истцу убытков в виде стоимости приобретенных взамен поврежденных двух электронасосов Lowara 22SV17F185 общей стоимостью 332 200 руб. и возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса за невыполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 369 000 руб. (т. 1 л.д 12-13), что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2018, с приложенной описью почтовых вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 13 оборот-15).

Требования указанного письма обществом «ЧЗМЭК» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Прогноз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЗМЭК» (поставщик) и обществом «ПРОГНОЗ» (покупатель) с дополнительными соглашениями от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 42 оборот) и от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 111) подписан договор поставки от 05.02.2016 № 3, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию.

В тоже время из содержания п.п. 3.4, 7.4, 7.5. договора поставки усматривается, что поставщик принял на себя обязательство по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, который по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора и подряда.

В данном случае предметом спорных правоотношений является выполнением ответчиком для истца шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец, не оспаривая по иску факта поставки ему ответчиком трех насосных станций CHZMEK, ссылается на то, что в ходе пуско-наладочных работ станций насосных блочно-модульных произошло повреждение электронасосов Lowara 22SV17F185 станции № 616 по причине отсутствия фильтров на станции при осуществлении забора воды из природного водоема, и просит суд взыскать убытки в виде стоимости приобретенных взамен поврежденных двух электронасосов Lowara 22SV17F185 общей стоимостью 332 200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела, условий договора поставки, суд не усматривает, что ответчик был обязан поставить истцу насосные станции CHZMEK, оборудованные указанными фильтрами.

Так, в спецификации № 1 к договору поставки стороны прямо предусмотрели, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки общества «ЧЗМЭК».

В спецификации № 2 к договору поставки стороны также не предусмотрели в комплекте поставки насосных станций установку водоподготовки, при этом установив обязанность покупателя произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения.

Из условий договора поставки суд не усматривает, что водоподготовка, то есть технологические процессы обработки воды для приведения ее качества в соответствие с требованиями водопотребителей («ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения»), была возложена на поставщика, тогда как, напротив, по условиям п. 2.1. договора поставки, спецификаций к договору поставки шеф-монтажные работы, то есть работы по монтажу, подключению продукции, осуществлялись персоналом покупателя под руководством персонала поставщика, и на покупателя была возложена обязанность произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения (п. 7.2 договора поставки).

Иное из материалов дела не следует, истцом суду не доказано.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что факт забора воды из природного водоема являлся очевидным, и ответчику при проведении пуско-наладочных работ не могло не быть об этом известно, отклоняются судом как неподтвержденные документально и основанные на субъективном мнении самого истца.

Доказательства того, что непосредственно перед проведением пуско-наладочных работ истец предупреждал ответчика об источнике забора воды, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора поставки в части проведения пуско-наладочных работ на насосных станциях и фактом повреждения электронасосов Lowara 22SV17F185 станции № 616, в силу чего отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 332 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного ответчику аванса за невыполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 369 000 руб.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма общества «Прогноз» от 09.06.2017 № 217-548 (т. 1 л.д. 144) обществом «ЧЗМЭК» произведены пуско-наладочные работы на поставленных насосных станциях в ручном режиме, что подтверждается актами выполнения пуско-наладочных работ станции насосной блочно-модульной от 13.07.2017, от 14.07.2017, а также актами выполненных работ от 13.07.2017, от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 1-6).

Представитель общества «ЧЗМЭК» в судебном заседании 14.01.2019 подтвердил, что насосные станции должны обеспечивать работу в автоматическом режиме.

Однако письмом от 09.10.2017 исх. № 217-927 общество «Прогноз» заявило отказ от приемки работ по договору поставки (т. 1 л.д. 46, 47), поскольку у двух из трех насосов данной станции были разрушены крыльчатки камер; контроль основных параметров насосных станций был осуществлен только в ручном режиме, в автоматическом режиме указанный контроль не произведен; на всех трех насосных станциях отсутствовало программное обеспечение управляющей программы контролера и на всех трех насосных станциях электродвигатели при срабатывании датчика сухого хода не отключались.

Обстоятельство работоспособности насосных станций только в ручном режиме подтверждена и специалистом общества «ЧЗМЭК» в отчете № 545 (т. 1 л.д. 45).

Из указанной переписки усматривается, что между сторонами возникли разногласия при приемке выполненных пуско-наладочных работ, результат которых истцом принят не был, а ответчик как подрядчик, на ком лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ, не инициировал проведение экспертизы для определения качества выполненных пуско-наладочных работ.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ ответчиком не заявлялось, мотивы отказа истца от приемки выполненных работ и подписания актов выполнения пуско-наладочных работ станции насосной блочно-модульной от 02.10.2017 ответчиком не опровергнуты, доказательства потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ по пуско-наладке на станциях, работающих только в ручном режиме, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, а также факта отказа общества «Прогноз» от договора поставки, выраженного в письме исх. № 218-402 от 20.04.2018 (т. 1 л.д 12-13), суд находит, что на стороне общества «ЧЗМЭК» отсутствуют основания для удержания аванса за невыполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 369 000 руб., полученного на основании платежного поручения № 3422 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 27), в силу чего требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 701 200 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 17 024 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении с иском в суд общество «Прогноз» уплатило государственную пошлину в сумме 17 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 3446 на сумму 10 024 руб. (т. 1 л.д. 8) и от 12.07.2018 № 4165 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 958 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК И КОНСТРУКЦИЙ» в пользу акционерного общества «ПРОГНОЗ» сумму авансового платежа за шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки № 3 от 05.02.2016 в размере 369 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 8 958 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков