Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению материального истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Молоко», ОГРН <***>, г.Челябинск, в лице участника общества истца ФИО1, г.Челябинск, к Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Кортэкс», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 4238617 от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»: ФИО7, действующей на основании доверенности №18 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»: ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО4, личность удостоверена паспортом.

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец), 25.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Молоко», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании сделок недействительными, в том числе, договора поручительства от 02.06.2014 № 819-п/2, договора поручительства от 11.03.2015 № 867-п/2, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Торговый Дом «Урал Молоко» и ООО Торговая Компания «Кортекс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2014 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) был заключен договор поручительства № 819-п/2 на сумму лизинговых и выкупных платежей 3 543 735 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 к договору поручительства №819-п/2 поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение договора на сумму лизинговых и выкупных платежей в размере 4 981 509 рублей. 11.03.2015 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) был заключен договор поручительства № 867-п/2 на сумму лизинговых и выкупных платежей в размере 5 241 607 рублей 20 коп. Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2015 к договору поручительства №867-п/2 поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение договора на сумму лизинговых платежей 5 864 526 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к договору поручительства №867-п/2 поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение договора на сумму лизинговых платежей 6 845 142 руб. 00 коп. Полагая, что указанные сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляют более 25 процентов балансовой стоимости имущества поручителя, указав также, что сделки заключены без одобрения общего собрания участников общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Кортэкс», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.1-2 том 1).

Определением суда от 04.09.2018 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал Молоко», ОГРН <***>, г.Челябинск, на надлежащих ответчиков Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г.Челябинск, и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кортэкс», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал Молоко», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.152 том 1).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 (л.д. 123 том 2).

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 11 том 3).

Представителем истца в судебном заседании 04.02.2019 заявлено об отказе от исковых требований в части признания сделок недействительными по основанию заинтересованности общества в совершении сделки, установленной статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 87 том 4).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ истца ФИО1 от иска в части признания сделок поручительства недействительными по основанию заинтересованности в совершении сделки, установленной статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», исковые требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Так, ответчик указал, что договоры поручительства были подписаны со стороны ООО «ТД «Урал Молоко» директором ФИО3 в обеспечение исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга №Л-867 и №Л-819), подписанных со стороны лизингополучателя – ООО ТК «Кортекс» ФИО5. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделок поручительства (л.д. 112-114 том 2).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО1 не знала о заключенных оспариваемых сделках до мая 2018 года, и узнала об этом при рассмотрении в Центральном районном суде г.Челябинска гражданского дела №2-1706/2018 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Кортекс» и поручителям ФИО2 и ФИО5 о взыскании лизинговых платежей.

Ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании заявлено о том, что истец ФИО1 является родной сестрой бывшего директора ООО ТК «Кортекс» ФИО2, а также дочерью учредителя ООО ТК «Кортекс» ФИО5, а кроме того, она вела активную деятельность в ООО «Урал Молоко», участвовала во всех собраниях, в связи с чем при наличии родственных связей она не могла не знать о заключенных сделках поручительства. Также ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был заявлен после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с родственников истца (ФИО5 и ФИО2) лизинговых платежей.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что узнал о договорах поручительства в 2018 году, когда к нему пришло письмо с иском, до этого момента о сделках поручительства не знал, при этом как участник общества, имея 10% доли в уставном капитале, участвовал в собраниях 2015, 2016 года, на которых информацию о сделках поручительства не доводили. Указал, что ООО ТК «Кортекс» знает, однако, не помнит, работала ли эта компания с ООО «Урал Молоко» или нет. Пояснил, что знает ФИО2 и ФИО5, указал, что ФИО5 являлась директором ООО ТК «Кортекс», а до этого момента была директором ООО «Урал Молоко», потом директором общества стал ФИО2 – ее сын.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент подписания оспариваемых сделок он был директором ООО «Урал Молоко», у него был небольшой опыт руководящей деятельности, но все управленческие решения в обществе он принимал самостоятельно. Указал, что ООО «Урал Молоко» переговоры с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не вело, документов об одобрении сделки ответчик не запрашивал, договоры поручительства уже были подготовлены ответчиком для их подписания, он их прочитал, подписал и поставил печать. Также пояснил, что не знал о том, что необходимо ставить вопрос о заключении сделок на обсуждение на собрании учредителей, и что это отражается в бухгалтерском балансе, не считал необходимым ставить в известность участников общества о сделках поручительства. Указал, что договоры поручительства были заключены по просьбе ООО ТК «Кортекс», с которым у ООО «Урал Молоко» сложились партнерские отношения в рамках поставок сырья, между директором ООО ТК «Кортекс» ФИО5 и им были доверительные отношения, поскольку ФИО5 является матерью истца ФИО1 Также пояснил, что сделки поручительства не являются для общества типовыми, поскольку ООО «Урал Молоко» финансовые услуги не оказывает. Указал, что документы, в том числе договоры, хранятся в офисе организации, доступ к ним имеет директор и бухгалтер, участники общества могли пользоваться документами на собраниях, прав учредителей на получение информации о деятельности ООО «Урал Молоко» он не ограничивал, умысла скрывать информацию о сделках поручительства он не имел, участники общества могли запросить любые документы о деятельности ООО «Урал Молоко».

Материальный истец ООО ТД «Урал Молоко», ответчик ООО ТК «Кортекс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 107, 109 том 2, л.д. 57, 70, 71 том 4).

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Направленные неоднократно в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО5 определения суда возвращены в материалы дела с указанием истечения срока хранения (л.д. 130, 131 том 2, л.д. 30-31 том 3, л.д. 62, 76, 78 том 4), при этом адрес на конвертах соответствует адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 139 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 04.02.2019 судом объявлялся перерыв до 11.02.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца, ответчика, третьих лиц, суд

установил:

Как следует из материалов дела (л.д. 126-128 том 3), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2018 (л.д.96-106 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Молоко» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.04.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, участником общества с долей 60 процентов уставного капитала является истица ФИО1

Уставом ООО ТД «Урал Молоко» (л.д. 67-83 том 1, 113-121 том 3) предусмотрена необходимость одобрения крупных сделок общества (пункт 10.2.18 Устава).

02.06.2014 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) был заключен договор поручительства № 819-п/2 (л.д. 13-14 том 1), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-819 от 02.06.2013, в полном объеме, в том числе, с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016, отвечать за исполнение должником своих обязательств в сумме лизинговых и выкупных платежей в размере 4 981 509 руб. 58 коп., неустойки в размере – 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 18 том 1).

11.03.2015 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) был заключен договор поручительства №867-п/2 (л.д. 32-42 том 1), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-867 от 11.03.2015, в полном объеме (л.д. 15-16 том 1), в том числе, с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016 (л.д. 20 том 1), отвечать за исполнение должником своих обязательств в сумме лизинговых и выкупных платежей в размере 6 845 142 руб. 22 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 20 том 1).

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель), подписанный директором лизингополучателя ФИО5, в пункте 8.11. которого в качестве поручителей указаны ФИО5 и ООО «ТД «Урал Молоко» (л.д. 21-31 том 1).

Также представлен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-867 от 11.03.2015, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель), подписанный директором лизингополучателя ФИО5, в пункте 8.11. которого в качестве поручителей указаны ФИО5 и ООО «ТД «Урал Молоко» (л.д. 32-42 том 1).

В период с 11.04.2012 по 06.10.2012 генеральным директором ООО «ТД «Урал Молоко» являлась ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Урал Молоко» №1 от 11.04.2012 (л.д. 93 том 1).

Генеральным директором ООО «ТД «Урал Молоко» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Урал Молоко» №2 от 06.10.2012 и №10 от 06.10.2017 являлся ФИО3 (л.д. 90, 95 том 1) до 29.01.2018, а с 29.01.2018 на должность генерального директора назначен ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Урал Молоко» № 12 от 29.01.2018 (л.д. 94 том 1).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2018 ООО Торговая компания «Кортекс» создана 17.05.2006, ее директором с 25.04.2011 является ФИО5, она же является учредителем общества с 13.09.2013 (л.д. 107-120 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2018 по делу №2-1706/2018 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Кортекс», ФИО5, ФИО2 о взыскании лизинговых платежей исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «Кортекс», ФИО5, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-749 от 17.12.2013 в сумме 465 489 руб. 56 коп., пени в размере 35 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014, № Л-867 от 11.03.2015 в сумме 1 869 904 руб. 63 коп., пени в размере 325 000 руб., а также взысканы расходы по госпошлине (л.д. 141-150 том 1).

23.07.2018 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс» заключено соглашение о сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-749 от 17.12.2013, №Д-819 от 02.06.2014, №Д-867 от 11.03.2015, согласно которого по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014 сальдо встречных обязательств ООО ТК «Кортекс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» составляет 565 121 руб. 52 коп. в пользу лизингодателя; по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014 сальдо встречных обязательств ООО ТК «Кортекс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» составляет 2 777 780 руб. 06 коп. (л.д. 141-143 том 3).

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от 15.11.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2018по делу №2-1706/2018 отменено, исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично: с ООО ТК «Кортекс», ФИО5, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №Л-749 от 17.12.2013 в размере 465 489 руб. 56 коп. и пени в размере 35 000 руб. 00 коп., по договору №Л-819 от 02.06.2014 в размере 1 007 007 руб. 02 коп. и пени в размере 160 000 руб. 00 коп., по договору №Л-867 от 11.03.2015 в размере 862 897 руб. 61 коп. и пени в размере 165 000 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по госпошлине (л.д. 129-140 том 3).

По сведениям Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137-138 том 2, л.д. 6-7 том 3).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника Общества Сорокиной А.А. в интересах материального истца ООО «ТД «Урал Молоко», об оспаривании договоров поручительства №819-п/2 и №867-п/2 как крупных сделок.

Предъявляя соответствующее требование об оспаривании сделки, участник действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

К оспариваемым сделкам применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие на момент совершения этих сделок.

Следует также отметить, что в период заключения оспариваемых договоров поручительства в редакцию статьи 46 Федерального закона
№14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения не вносились.

Договор поручительства № 819-п/2 заключен 02.06.2014, №867-п/2 заключен 11.03.2015.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 05.05.2014 и в редакции от 01.07.2014) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2017 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017, следовательно, применению подлежат разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ №28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные сделки Обществом не совершались, о чем указал бывший директор ООО «Урал Молоко» ФИО3

Также оспариваемые сделки имеют признак крупности, поскольку связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной в материалы дела.

Так, согласно бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки – договора поручительства № 819-п/2, – 2013 отчетный год, балансовая стоимость всего имущества общества составляет 9 342 тыс. руб., их них основные средства – 0 руб., запасы 6 917 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 405 тыс. руб. (л.д. 46 том 1, л.д.37 оборот том 3), за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки – договора поручительства №867-п/2, – 2014 отчетный год, балансовая стоимость всего имущества общества составляет 10 123 тыс. руб., их них основные средства – 1 900 тыс. руб., запасы 4 051 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 142 тыс. руб. (л.д. 58 том 1, л.д.37-38 оборот том 3), то есть имеются признаки крупности оспариваемых сделок.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников общества сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными, заключены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом заявлено о том, что о наличии оспариваемых сделок она узнала только в мае 2018 года при рассмотрении в Центральном районном суде г.Челябинска гражданского дела №2-1706/2018 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Кортекс» и поручителям ФИО2 и ФИО5 о взыскании лизинговых платежей.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, протоколом №5 общего собрания участников ООО «Урал Молоко» от 02.03.2015 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014 год (л.д. 82 том 4), а протоколом №6 общего собрания участников ООО «Урал Молоко» от 01.03.2016 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год (л.д. 83 том 4). Данные документы в материалы дела представлены истцом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской и должна быть отражена в бухгалтерском балансе.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2014 год, на отчетную дату числится кредиторская задолженность в размере 4 996 тыс. руб. (л.д. 60 том 1, л.д. 39 том 3), за 2015 год указанная задолженность обществом показана в размере 11 041 тыс. руб. (л.д. 54 оборот том 3), таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оспариваемым договорам поручительства внесена в бухгалтерский баланс общества за 2014 и за 2015 годы.

Таким образом, при утверждении бухгалтерской отчетности ООО «Урал Молоко» ФИО1, проявляя должную осмотрительность как участник общества могла увидеть наличие, а затем и увеличение кредиторской задолженности более чем в 2 раза, и получить у единоличного исполнительного органа общества соответствующую информацию.

Между тем, доказательств направления запроса в адрес генерального директора ООО «Урал Молоко» о предоставлении информации о кредитной задолженности истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, ФИО1 является участником ООО «Урал Молоко» с 20.12.2013 с долей в уставном капитале общества в размере 60 % (л.д. 96-106 том 1), ФИО5 является участником ООО ТД «Кортекс» с 13.09.2013 с долей в уставном капитале в размере 70% (л.д. 107-115 том 1), при этом ФИО5 является матерью ФИО1 (л.д. 6-7 том 3), таким образом, указанные общества являются аффилированными, а указанные физические лица аффилированными лицами.

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии родственных связей между участниками ООО «Урал Молоко» и ООО ТК «Кортекс» и аффилированности указанных обществ ФИО1 не могла не знать о состоявшихся сделках поручительства.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В случае несоблюдения требований разумности и добросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку иск преследует цель защиты и последующего уклонения от исполнения поручителями-близкими родственниками – матерью истицы ФИО5 и братом истицы ФИО2 – вступившего в силу судебного акта апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от 15.11.2018 о взыскании лизинговых платежей по оспариваемым договорам поручительства №819-п/2 и №867-п/2 с ООО ТК «Кортекс», ФИО2, ФИО5 в общей сумме 2 194 904 руб.63 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

В то же время ответчиком ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Протоколом №5 общего собрания участников ООО «Урал Молоко» от 02.03.2015 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014 год (л.д. 82 том 4), а протоколом №6 общего собрания участников ООО «Урал Молоко» от 01.03.2016 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год (л.д. 83 том 4).

Из указанных протоколов следует, что истица ФИО1 участвовала в собраниях участников общества и являлась председательствующим, следовательно, она знала о наличии и о размере кредиторской задолженности, возникшей в отчетные периоды 2014 и 2015 годы. Протоколы подписаны участниками собрания - ФИО1, ФИО4 и ФИО3, и приобщены к материалам дела представителем истца.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов общих собраний общества, имея 60% доли в уставном капитале ООО «Урал Молоко», истица вела активную деятельность в обществе, участвовала во всех собраниях участников общества, где она являлась председательствующим, в связи с чем не могла не знать о состоявшихся сделках.

Кроме того, истица ФИО1 является близким родственником (дочерью) директора ООО «ТК «Кортекс» ФИО5, которой и были заключены оспариваемые сделки поручительства, что также является доказательством осведомленности истицы о сделках.

Материалами дела не подтверждена невозможность получения истицей сведений о заключенных ООО «ТД «Урал Молоко» договорах поручительства. Наоборот, третьим лицом директором ООО «ТД «Урал Молоко» ФИО3 указано, что ФИО1 с заявлениями о получении каких-либо договоров или сведений не обращалась, при этом оспариваемые договоры хранятся в офисе компании с возможностью доступа к ним бухгалтера, директора и учредителей (в дни собраний).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 могло быть известно о договорах поручительства в момент их заключения, и точно было известно при утверждении годовой отчетности за 2014 и 2015 год, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства №819-п/2 от 02.06.2014 истек 02.03.2016, а по оспариванию договора поручительства №867-п/2 от 11.03.2015 истек 01.03.2017.

Исковое заявление ФИО1 подано в Арбитражный суд Челябинской области согласно штампу суда 25.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом того, что участник и директор ООО ТК «Кортекс» ФИО5 является близким родственником и аффилированным лицом, указанному ответчику не выгодно заявлять о пропуске срока исковой давности.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, с учетом характера спорного правоотношения и его неделимости, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Таким образом, наличие признаков крупности оспариваемых сделок и нарушение порядка их одобрения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, ввиду первичности исследования вопроса о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении (с учетом уточнения) требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением суда от 18.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ФИО1, г. Челябинск, от исковых требований в части оспаривания сделок поручительства по основанию заинтересованности общества в его совершении (ст.45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

2. В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Челябинск, отказать.

3. Взыскать с истца - ФИО1, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.