Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью информационно-технологический центр «Базис», г. Саранск; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г.Москва

о признании недействительными решения и предписания от 15.06.2016 по делу № 430-ж/2016

при участии в заседании:

заявителя: Филинкова С.С. - представителя по доверенности от 12.01.2016 № 73, паспорт; Лебедева С.С. - представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

заинтересованного лица: Долгополовой К.А. - представителя по доверенности от 20.06.2016 № 39, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее – Мининформ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения и предписания от 15.06.2016 по делу № 430-ж/2016.

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 24.08.2016 № 10625/09 (т. 1 л.д. 125-127), в котором оспариваемые решение и предписание находит правомерными и просит отказать в удовлетворении требований Мининформ.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью информационно-технологический центр «Базис» (далее – ООО ИТЦ «Базис») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

ООО ИТЦ «Базис» представило мнение по спору от 07.11.2016 № 94, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (т.3 л.д. 1-9).

ООО «РТС-тендер» мнение по спору не представило.

ООО ИТЦ «Базис» и ООО «РТС-тендер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.3 л.д. 102,103,112), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО ИТЦ «Базис» свидетельствует также ходатайство указанного лица о рассмотрении спора в отсутствии его представителя (т.3 л.д.8).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Мининформ подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, чтов Челябинское УФАС России 07.06.2016 поступила жалоба ООО ИТЦ «Базис» на действия Мининформ (Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуги по развитию функциональных возможностей информационного программного комплекса по учету семей с детьми с включением модуля, отражающего ход реабилитационной работы с семьей, попавшей в трудную жизненную ситуацию, проводимой всеми субъектами профилактики (далее – Аукцион), объявленного путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.05.2016 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

Согласно данной жалобе ООО ИТЦ «Базис» полагает, что Заказчик в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) не указал в описании объекта закупки объем прав Заказчика на развиваемый программный продукт.

Из жалобы следует, что по государственному контракту от 19.08.2015 №2015.307635/2.225, заключенному между ООО «Центр социально-информационных технологий» и Министерством социальных отношений Челябинской области, передавалось неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программного обеспечения.

Вместе с тем, правообладателем информационного программного комплекса является разработчик данного комплекса - ООО «Центр социально-информационных технологий».

Анализ контрактов, заключенных по результатам торгов на сопровождение и развитие программных комплексов, разработчиком и правообладателем которых является ООО «Центр социально-информационных технологий», свидетельствует о том, что такие услуги осуществляются только правообладателем или его аффилированными лицами в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, частью 1 статьи 20 НК РФ - ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования», ИП Некрасова ТВ., ИП Савельева СВ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2016 № ЮЭ9965-16-3719538 одним из учредителей и генеральным директором ООО «СоцИнформТех» является Некрасова ТВ.

Помимо этого, указанное лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.06.2016 №ИЭ9965-16-1870679, что свидетельствует о взаимозависимости ИП Некрасовой Т.В. и ООО «СоцИнформТех».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2016 № ЮЭ9965-16-3719514 следует, что единственным учредителем ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» выступает Некрасов С.Ю., а генеральным директором Скворцов С.Н., который также является и техническим директором ООО «СоцИнформТех».

ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» и ООО «СоцИнформТех» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 300041, г. Тула, ул. Ф. Смирнова, 28, имеют одинаковые контактные телефоны.

Савельева С.В., являясь директором по развитию ООО «СоцИнформТех», также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2016 №ИЭ9965-16-1871036.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие в документации об Аукционе сведений о правах Заказчика в отношении имеющегося программного продукта, ставит участников закупки, не являющихся правообладателем программного комплекса, в неравное положение при участии в закупке и приводит к возникновению факторов, ограничивающих конкуренцию.

Из жалобы следует, что Заявитель не согласен с отсутствием в документации об Аукционе (пункт 6 Раздела II и пункт 6 Приложения № 1 к контракту раздела IV документации об Аукционе) графика оказания услуг с учетом необходимости проведения испытаний программного комплекса, что не позволяет определить условия исполнения контракта, а участникам закупки рассчитать срок, который отводится Заказчиком на испытания и непосредственно на разработку программного продукта.

В обоснование своих доводов ООО ИТЦ «Базис» ссылается на положения ГОСТ 34.603-92, ГОСТ 24.104-85.

По мнению заявителя, в документации об Аукционе отсутствует информация о программном комплексе, имеющемся у заказчика, что ставит в выгодное положение при участии в закупке разработчика программы, который обладает всей исходной информацией о таком комплекса, о его возможностях и недостатках.

Анализ соответствия состава исходных подсистем и справочников информационного программного комплекса, разработка которого являлась предметом контракта, заключенного между Министерством социальных отношений Челябинской области и ООО «Центр социально-информационных технологий», и состава подсистем и справочников, подлежащих модификации и созданию рамках рассматриваемого Аукциона, свидетельствует об отсутствии исходного состава сведений о развиваемых подсистемах программного комплекса.

Заявитель также считает, что объектом закупки, исходя из приведенного Заказчиком в документации об Аукционе описания, является разработка новой единой информационной системы, а не развитие существующего информационного программного комплекса.

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО ИТЦ «Базис» антимонопольным органом принято решение от 15.06.2016 по делу № 430-ж/2016 (т.1 л.д. 13-22), согласно которому:

1.Доводы жалобы ООО ИТЦ «Базис» на действия Заказчика признаны обоснованными.

2.В действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Федерального закона, в том числе: по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов иди в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

15.06.2016 Челябинским УФАС России выдано Мининформ предписание № 430-ж/2016 (т.1 л.д. 23-25), согласно которому, в частности:

1. Мининформ с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gоv.ruне заключать контракт по итогам проведения Аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 27.06.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, и передать указанное решение в Министерство информационных технологий и связи Челябинской области для размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы Мининформ в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Мининформ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии спунктом 1 статьи 198,частью 4 статьи 200АПК РФ ипунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силустатьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование необходимости признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными Мининформ указано, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Заказчик в соответствии с лицензионным договором от 25.05.2016 обладал правом на доработку информационного программного комплекса, в том числе с привлечением третьих лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об Аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки представляет собой фиксацию Заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков требующихся услуг, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Установление порядка оказания услуг в проекте контракта, документации о закупке организует работу участника по исполнению контракта, помогает наладить взаимодействие сотрудников участника закупки и заказчика при исполнении контракта и позволяет:

1) обеспечить необходимые условия для эффективного взаимодействия сторон контракта в вопросах исполнения контракта, отчета о ходе его исполнения, порядка сдачи результатов, а также оперативного решения возникающих в процессе конфликтов;

2) рационально использовать ресурсы (временные, производственные, трудовые, транспортные) участника закупки и заказчика при исполнении контракта;

3) усовершенствовать контроль за исполнением контракта;

4) оптимально разместить производительные силы;

5) содействовать достижению ожидаемого результата;

6) обеспечить документальное и информационное взаимодействие.

Заранее спланированный порядок оказания услуг дает возможность участнику закупки на стадии определения поставщика принять решение об участии в закупке, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Наличие в документации о закупке полного и прозрачного описания объекта закупки, конкретных условий исполнения контракта, подразумевающих последовательность действий Заказчика и Поставщика, позволяет участнику закупки понять поставленную задачу в полной мере, способствует выработке объективных, системно организованных знаний об объекте закупки и условиях исполнения контракта, установить результат, достижение которого признается со стороны Заказчика должным исполнением контракта.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуги по развитию функциональных возможностей информационного программного комплекса по учету семей с детьми с включением модуля, отражающего ход реабилитационной работы с семьей, попавшей в трудную жизненную ситуацию, проводимой всеми субъектами профилактики.

Описание объекта закупки в соответствии с извещением о проведении Аукциона и пункта 6 раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» приведено в Техническом задании (разделе II документации об Аукционе).

Пунктом 1.2 Технического задания документации об Аукционе установлено, что «ПК представляет собой единый комплекс программных средств, обеспечивающих сбор, хранение, передачу и использование сведений в УСЗН и заинтересованных ведомствах, позволяющих наиболее полно и эффективно решать поставленные задачи».

В пунктах 1.2.2-1.2.4 Технического задания документации об Аукционе определены функции ПК, архитектура программного обеспечения, принципы защиты информации и программ.

Кроме того, Мининформ в Техническом задании документации об Аукционе предусмотрено, что Заказчиком по запросу Исполнителя будет предоставлена необходимая информация по программному обеспечению ПК по учету семей с детьми.

Разрабатываемое ПО для автоматизации процессов предоставления социальной поддержки семьям с детьми, должно являться составной частью существующего ПК и работать в едином информационном пространстве(пункт 3.6 Технического задания документации об Аукционе).

В силу частей 1,2 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По результатам электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование информационного программного комплекса по учету семей с детьми с включением модуля, отражающего ход реабилитационной работы с семьей, попавшей в трудную жизненную ситуацию, проводимой всеми субъектами профилактики (извещение № 0169200000115000121) между Министерством социальных отношений Челябинской области и ООО «Центр социально-информационных технологий» подписан государственный контракт № 2015.307635/2.225 от 19.08.2015 на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктов 2.1.1 указанного контракта Министерству социальных отношений Челябинской области переданы лицензия на право бессрочного использования им ПО и лицензионный договор, лицензия на право бессрочного использования ПО Челябинским областным центром социально защиты «Семья» и лицензионный договор с возможностью тиражирования в подведомственных Министерству социальных отношений Челябинской области учреждениях и учреждениях социальной профилактике.

Из условий данного контракта не усматривается обязанность ООО «Центр социально-информационных технологий» передать Министерству социальных отношений Челябинской области или Мининформ прав на доработку информационного программного комплекса, в том числе с привлечением третьих лиц.

Между Мининформ и ООО «Центр социально-информационных технологий» 25.05.2016 подписан лицензионный договор, согласно которому Заказчику переданы следующие права: запись и хранение ПО в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования ПО в соответствии с его прямым назначением, изготовление копии ПО, адаптация ПО встроенными в него средствами, декомпиляция ПО, доработка ПО, в том числе с привлечением третьих лиц, разработка производных модулей, подсистем, с использованием ПО, в том числе с привлечением третьих лиц, передача третьим лицам исходных кодов ПО, описаний баз данных ПО.

Вместе с тем, указанные сведения о перечне неисключительных прав, имеющихся у Заказчика, в документации об Аукционе отсутствуют, что не позволяет потенциальным участникам закупки на этапе подготовки заявки и участия в закупке установить круг таких прав и определить возможность оказания услуг, являющихся объектом закупки, без обращения в ООО «Центр социально-информационных технологий» и получения соответствующих неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на ПК, разработанный ООО «Центр социально-информационных технологий» и внедренный в Министерстве социальных отношений Челябинской области.

Таким образом, описание объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не носит объективного характера, не обладает признаками открытости и прозрачности, ставит в преимущественное положение разработчика ПО, обладающего всем спектром информации не только о ПО, но и о лицах, которым передано неисключительное право на ПО.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Вместе с тем, разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Заказчику 02.06.2016 поступил запрос о разъяснении положений документации об Аукционе с требованием об уточнении состава документов по ПО, который будет передан Исполнителю, в том числе пояснении будут ли передаваться Победителю аукциона исходные коды и описание баз данных указанного ПК.

Мининформ 03.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ruразмещено разъяснение положений документации об Аукционе, согласно которому заказчиком будут представлены Исполнителю контракта исходные коды, описание используемых баз данных, инструкция по установке и настройке, инструкция пользователя.

Вместе с тем, указанная информация в документации об Аукционе отсутствовала, следовательно, заказчик при даче разъяснений положений документации об Аукционе в нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменил суть документации. При этом в проект контракта не включены ни порядок, ни условия, связанные с передачей указанной информации заказчиком.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд не может не согласиться с выводами Челябинского УФАС России.

При этом решение Челябинского УФАС России от 15.06.2016 по делу № 430-ж/2016 о нарушении антимонопольного законодательства суд находит достаточно мотивированным законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа.

Поэтому оспариваемое предписание также является правомерным, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа.

Оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы Мининформ в экономической сфере, следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная