Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно- строительная компания «Бархатный путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании 273 721 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность №1 от 19.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Бархатный путь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бархатный путь»), 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барамист- Урал», ОГРН <***>, г. Южноуральск (далее – ответчик, ЗАО «Барамист – Урал»), о взыскании суммы основного долга в размере 251 480 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99).

25.11.2016 истец представил в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до 22 241 руб. 11 коп. (л.д. 108).

Уменьшение истцом заявленных требований судом принято протокольным определением от 28.11.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2016 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в части выполнения работ за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 33 530 руб. 70 коп., изменить сумму процентов; заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (л.д. 87).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на текущее содержание подъездных железнодорожных путей №40 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях подряда: текущее содержание подъездных железнодорожных путей, два раза в месяц; ведение книг записей и прометров пути по форме ПУ-28 и стрелочных переводов по форме Пу-28; ежемесячное согласование планов ведения ремонтных работ; выполнение актов предписаний начальника станции, ревизоров по безопасности движения и других инспектирующих органов по установлению замечаний на подъездных ж/д путях заказчика (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора железнодорожный подъездной путь, указанный в п. 1.1 договора имеет протяженность 760 м., три стрелочных перевода, три неохраняемых переезда.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет 16 765 руб. 35 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае возникновения непредвиденных или дополнительных работ, стороны составляют дополнительное соглашение, дефектную ведомость и дополнительную калькуляцию. Стоимость выполненных работ увеличивается на сумму составленной калькуляции, согласованной с заказчиком (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. В случае если за 30 дней до истечения срока договора не одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязан проверять и контролировать во всякое время года, качество работ подрядчика, не вмешиваясь в его деятельность. Своевременно, в течение 5 дней, принимать выполняемые подрядчиком работы.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае проведения текущего ремонта подъездных путей, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о выполнении работ принять результат работ или составить акт о выполненных недостатках с указанием срока их устранения.

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в соответствии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию путей (п. 4.2.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями на путевые работы (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта в течение срока действия договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 на сумму 217 949 руб. 55 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: №320 от 31.12.2014 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №11 от 31.01.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №32 от 27.02.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №53 от 31.03.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №72 от 30.04.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №105 от 29.05.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №146 от 30.06.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №195 от 31.08.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №227 от 30.09.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №247 от 30.10.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №266 от 30.11.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №285 от 31.12.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ №4 от 29.01.2016 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №36 от 29.02.2016 на сумму 16 765 руб. 35 коп., (л.д. 18, 20-22, 24, 26, 28, 31, 34-35, 38,40, 42, 44, 46).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: №320 от 31.12.2014 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №32 от 27.02.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №53 от 31.03.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №72 от 30.04.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №105 от 29.05.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №146 от 30.06.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №161 от 31.07.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №227 от 30.09.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., 247 от 30.10.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №266 от 30.11.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №285 от 31.12.2015 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №4 от 29.01.2016 на сумму 16 765 руб. 35 коп., №36 от 29.02.2016 на сумму 16 765 руб. 35 коп. (л.д.19, 23, 25, 27, 29, 32-33, 36, 39, 41, 43, 45, 47).

11.03.2016 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность до 31.03.2016 (л.д.48).

27.06.2016 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора (л. д. 9).

13.07.2016 заказчик направил подрядчику письмо №531, согласно которому заказчик отказывается расторгать договор №40 на текущее содержание железнодорожных путей от 01.06.2014 без урегулирования вопросов снижения стоимости оказанных услуг и фактического подтверждения проведенных работ (л.д.10).

Истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 217 949 руб. 55 коп. (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает стоимость и объем выполненных истцом работ за период до 01.01.2016.О признании ответчиком долга за указанный период свидетельствует наличие акта сверки.

Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в январе, феврале 2016 года.

Ответчик указывает на то, что работы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 им не были приняты, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ за январь 2016 года указаны наименования работ: промер пути по шаблону и очистка СП №1,3,4 от снега; добивка костылей на СП №1,3,4; смазка башмаков СП №1,3,4; протяжка стыков болтов; очистка переезда от снега и наледи; перешивка пути по шаблону 10 концов шпал, а фактически истцом была проведена только очистка переезда от снега и наледи. Ответчик направил в адрес истца письмо №165 от 19.02.2016 об отказе от подписания акта №4 от 29.01.2016 (л.д.83).

19.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №164 с просьбой минимизировать расходы по текущему содержанию ж/д путей (л.д.82).

01.02.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях подряда: текущее содержание подъездных ж/д путей два раза в месяц, состоящее из следующих работ: промер пути по шаблону и очистка СП №1,3,4 от грязи/снега и льда; смазка башмаков СП №1,3,4; протяжка стыков болтов; очистка проезда от снега, грязи и льда; закрепление стыков болтов в корне остряков; покос травы по ж/д пути; выправка и перешивка пути и т.д; ведение книг записей и промеров пути по форме ПУ-28 и стрелочных перевозов по форме ПУ-29; ежемесячное согласование планов ведения ремонтных работ; выполнение актов предписаний начальника станции, ревизоров по безопасности движения и других инспектирующих органов по установлению замечаний подъездных ж/д путях заказчика» (л.д.81).

Ответчик ссылается на то, что, несмотря на письмо от 19.02.2016, заключенное сторонами дополнительное соглашение №1, подрядчик составил акт №36 от 29.02.2016 на полную сумму 16 765 руб. 35 коп.

Истец указывает на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору подряда было подписано только 01.02.2016, соответственно, его положения распространяются только на работы, выполненные за февраль 2016 года. В п. 2.1 договора сторонами согласована фиксированная стоимость работ – 16 765 руб. 35 коп. независимо от наименований работ. В связи с обильными снегопадами в январе 2016 года подрядчик выполнил работы в полном объеме, на полную стоимость ежемесячного обслуживания.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ за январь-февраль 2016 года. Посколькумотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ за январь-февраль 2016 года от ответчика не поступало, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ по указанным актам.

Оценив условия договора, поведение сторон до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что заказчика интересовала именно деятельность подрядчика по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей.

В части 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ лишь после возбуждения дела в суде.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что результат работ, выполненных истцом в январе, феврале 2016 года, не позволял заказчику нормально эксплуатировать подъездные железнодорожные пути.

В соответствии с п.1.1 договора ежемесячному согласованию сторонами подлежали только планы ведения ремонтных работ.

Согласно п. 2.4 договора только в случае возникновения непредвиденных или дополнительных работ, стороны составляют дополнительное соглашение, дефектную ведомость и дополнительную калькуляцию. Стоимость выполненных работ увеличивается на сумму составленной калькуляции, согласованной с заказчиком.

Следовательно, в январе 2016 года стоимость работ по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей являлась фиксированной.

Суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком в феврале 2016 года, также подлежат оплате в полном объеме, поскольку ответчик не представил своевременных возражений по объему выполненных истцом работ, не доказал, что работы, указанные в акте, выполнены на меньшую сумму, не представил контррасчет задолженности.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик не представил акты о неполном выполнении работ по текущему содержанию железнодорожных путей.

Письмо о минимизации расходов направлено ответчиком не заблаговременно, а 19.02.2017, после того, как истец приступил к выполнению обязательств по договору в текущем месяце.

Суд также отмечает, что ответчик не оплачивал истцу работы с декабря 2014 года. Претензии истца об оплате выполненных работ ответчик оставлял без ответа и удовлетворения. Такое поведение заказчика суд не может признать добросовестным.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 251 480 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.08.2016 в размере 22 241 руб. 11 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д.109).

Таким образом, проценты в размере 22 241 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности 251 480 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения №12 от 27.06.2016, счет на оплату №104 от21.06.2016 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №339 от21.07.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д.52-54).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 28.11.2016, судебном заседании 01.12.2016.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 474 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 8 481 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №359 от 19.08.2016 (л.д. 110).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Бархатный путь» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Барамист-Урал», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Бархатный путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 251 480 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.08.2016 в размере 22 241 руб. 11 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 251 480 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно- строительная компания «Бархатный путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №359 от 19.08.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 2 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru