Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС-2», ОГРН 1045603203194, г. Орск, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 1137413002341, г. Озерск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ», ОГРН 1155658009154, г. Москва,

о взыскании 186 784 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС-2» (далее – общество «АВИС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную сдачу результата выполненной работы по договору № Е-065 от 23.12.2016 в размере 95 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 154 руб. 12 коп., убытков, связанных с доставкой результата выполненных работ по договору № Е-065 от 23.12.2016, в размере 60 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» (далее – общество «АВТОСОЮЗ», третье лицо).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АВИС-2» (заказчик) и обществом «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования от 23.12.2016 № Е-065 (л.д. 8-10; далее – договор изготовления оборудования), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику машину плазменно-газового раскроя листовой стали SGP-1560, климатическое исполнение У4 (ГОСТ 15150-69), согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

Согласно п. 1.2 договора изготовления оборудования стоимость работ по данному договору составляет 1 056 300 руб., предоплата в сумме 528 150 руб. перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса, остаток 264 075 руб. – после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке (посредством электронной почты мили почты России) и остаток 264 075 руб. – в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки заказчику.

В силу п. 2.8. договора изготовления оборудования исполнитель сам решает вопрос о доставке.

Цена по договору составляет 1 056 300 руб. и фиксируется с момента получения аванса в размере 528 150 руб. от заказчика (п. 3.1 договора изготовления оборудования).

Согласно п. 4.4. договора изготовления оборудования в случае несвоевременной оплаты заказчиком остатка по данному договору заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 % от суммы договора. В случае несвоевременной сдачи станка заказчику исполнитель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В п. 4.5. договора изготовления оборудования установлено, что исполнитель отправляет станок за свой счет.

В соответствии с п. 5.2 договора изготовления оборудования споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде города Челябинск.

Стороны согласовали в спецификации № 065-23-12-2016 технические характеристики изготавливаемого оборудования (л.д. 11-12).

28.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору изготовления оборудования (л.д. 13; далее – дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого стороны определили срок исполнения (изготовления) изделия «Машина плазменного раскроя листовой стали SPG-1560» не позднее 20.04.2017.

В силу п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется организовать и осуществить доставку станка 100 % за свой счет.

В п. 7 дополнительного соглашения сторонами установлено, что стоимость станка сокращена до 956 300 руб.

Платежными поручениями от 09.01.2017 № 96 на сумму 528 150 руб. (л.д. 14) и от 22.03.2017 № 228 на сумму 264 075 руб. (л.д. 15) истец перечислил ответчику аванс за изготовление оборудования в общем размере 792 225 руб.

Факт изготовления оборудования ответчиком и передачи его истцу подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 14.11.2017 № 89 на сумму 956 300 руб. (л.д. 20) и товарной накладной от 14.11.2017 № 92 на сумму 956 300 руб. (л.д. 21).

Истец заключил с обществом «АВТОСОЮЗ» договор оказания услуг по перевозке оборудования № 33 от 01.07.2017 (л.д. 16-17; далее – договор по перевозке оборудования), по условиям которого общество «АВТОСОЮЗ» обязуется доставить оборудование от общества «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» из г. Озерска на территорию общества «АВИС-2» в г. Орске, а общество «АВИС-2» - принять и оплатить услуги исполнителя.

Цена на услуги составляет 60 000 руб. Подписание акта об оказании услуг или оплата счета признается согласием заказчика с ценой услуги (п. 2.1 договора по перевозке оборудования).

Актом от 20.07.2017 № 537 на сумму 60 000 руб. подтверждается оказание истцу третьим лицом транспортных услуг (л.д. 18).

Платежным поручением от 22.08.2017 № 466 на сумму 60 000 руб. истец произвел оплату, оказанных третьим лицом, транспортных услуг по договору по перевозке оборудования (л.д. 19).

Полагая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по сроку изготовления спорного оборудования по договору индивидуального изготовления оборудования от 23.12.2016 № Е-065, что повлекло для истца необходимость за свой счет доставлять оборудование в место назначения, общество «АВИС-2» обратилось к обществу «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» с претензией от 12.04.2018 (л.д. 50-51) с требованиями выплатить неустойку за просрочку изготовления спорного оборудования, сумму убытков, возникших на стороне истца в связи с самовывозом спорного оборудования, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2018 (л.д. 49) и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 52).

Требования претензии были оставлены обществом «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на уклонение общества «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» от добровольной уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения понесенных истцом убытков, общество «АВИС-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «АВИС-2» (заказчик) и обществом «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (исполнитель) подписан договор индивидуального изготовления оборудования от 23.12.2016 № Е-065, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику машину плазменно-газового раскроя листовой стали SGP-1560, климатическое исполнение У4 (ГОСТ 15150-69), согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

28.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору изготовления оборудования (л.д. 13), в соответствии с п. 1 которого определили срок исполнения (изготовления) изделия «Машина плазменного раскроя листовой стали SPG-1560» не позднее 20.04.2017.

Действительность и заключенность указанного договора и дополнительного соглашения к нему как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора и дополнительного соглашения.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в п. 4.4 договора изготовления оборудования стороны установили, что в случае несвоевременной сдачи станка заказчику исполнитель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о неустойке на случай неисполнения ответчиком обязательства по договору в срок.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Срок исполнения (изготовления) изделия «Машина плазменного раскроя листовой стали SPG-1560» не позднее 20.04.2017 (п. 1 дополнительного соглашения).

Как усматривается из представленных в материалы дела акта на выполнение работ-услуг от 14.11.2017 № 89 (л.д. 20) и товарной накладной от 14.11.2017 № 92 (л.д. 21), спорное оборудование было изготовлено и передано ответчиком истцу 14.11.2017.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что обществом «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» была допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению изделия «Машина плазменного раскроя листовой стали SPG-1560», в силу чего общество «АВИС-2» вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 20.04.2017 (даты, до которой оборудование должно было быть изготовлено и передано заказчику) по 14.11.2017 (фактическая дата передачи оборудования) в размере 95 630 руб. с учетом установленного договором ограничения ответственности исполнителя (не более 10 % от суммы договора).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-065 от 23.12.2016 в размере 95 630 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 руб., связанных, по мнению истца, с доставкой им результата выполненных работ по договору № Е-065 от 23.12.2016 от ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование предъявленного к ответчику требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. истец сослался на договор оказания услуг по перевозке оборудования от 01.07.2017 № 33 (л.д. 16-17), акт от 20.07.2017 № 537 на сумму 60 000 руб. (л.д. 18), платежное поручение от 22.08.2017 № 466 на сумму 60 000 руб. (л.д. 19), согласно которым истец за свой счет осуществил доставку спорного оборудования в свой адрес.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 договора изготовления оборудования исполнитель сам решает вопрос о доставке.

В п. 4.5. договора изготовления оборудования установлено, что исполнитель отправляет станок за свой счет.

Таким образом, по условиям договора спорное оборудование должно было быть доставлено в адрес истца ответчиком самостоятельно и за его счет. Доказательства того, что ответчик уклонился от исполнения указанной обязанности, что вынудило истца нести дополнительные расходы по самостоятельной доставке спорного оборудования, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что самостоятельная доставка им оборудования была обусловлена поздним исполнением ответчиком обязательства по изготовлению оборудования по договору, в целях сокращения сроков получения оборудования, отклоняются судом, так как не изменяют условий принятых сторонами на себя обязательств по договору.

То обстоятельство, что истец за свой счет доставил груз от ответчика, является его предпринимательской инициативой, не предусмотренной договором, а потому хозяйственным риском самого истца, который он взял на себя, в силу чего суд не усматривает прямой вины ответчика в несении истцом расходов по самостоятельной доставке оборудования до места назначения, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, не обусловленными договором, и поведением ответчика, в силу чего отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой результата выполненных работ по договору № Е-065 от 23.12.2016, в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования общества «АВИС-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 154 руб. 12 коп. за период с 20.04.2017 по 14.11.2017, начисленных на сумму уплаченного аванса в размере 792 225 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако в данном случае у ответчика перед истцом отсутствует какое-либо денежное обязательство по договору.

Стороны связали себя взаимными обязательствами по договору № Е-065 от 23.12.2016, по условиям которого ответчик обязался изготовить на индивидуальных условиях истцу машину плазменно-газового раскроя листовой стали SGP-1560, климатическое исполнение У4 (ГОСТ 15150-69), согласно спецификации, утвержденной обеими сторонами.

Таким образом, полученные ответчиком от истца по платежным поручениям от 09.01.2017 № 96 на сумму 528 150 руб. (л.д. 14) и от 22.03.2017 № 228 на сумму 264 075 руб. (л.д. 15) денежные средства в общем размере 792 225 руб. являются авансированием и последующей платой за выполненные работы.

Поскольку работы по договору изготовления оборудования ответчиком были выполнены, и истцом приняты, договор сторонами не расторгался, право на удержание ответчиком полученного аванса по договору не прекращалось, суд не усматривает со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами и, как следствие, оснований начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

В данной части иска суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению частично (только в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-065 от 23.12.2016 в размере 95 630 руб.), истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 (далее – договор от 12.04.2018; л.д. 55), заключенный с индивидуальным предпринимателем Белинской Светланой Юрьевной (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в данном договоре.

Обязанности исполнителя:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить претензию, документы, необходимые для рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу оборудования по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-65 от 23.12.2016, неустойки за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с доставкой оборудования с общества «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (п. 2.1 договора от 12.04.2018).

Актом от 15.06.2018 № 4 заказчик принял без претензий, а исполнитель сдал услуги по вышеназванному договору на сумму 10 000 руб. (л.д. 56).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 184 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их разумности, исходя из выполненного представителем для истца поручения, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 119 руб. 81 коп, в остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 186 784 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 603 руб. 52 коп.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 603 руб. 52 коп. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 88 коп., в остальной части судебные издержки по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС-2» неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-065 от 23.12.2016 в размере 95 630 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 380 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 119 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков