Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 5 182 971 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ГиПС»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО ИФСК «СпецСталь»), о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1-224580 от 02.04.2015 в размере 8 002 523 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора и дополнительного соглашения, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.217 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 191 172 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 75-76) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 182 971 руб. 28 коп. (т. 14 л.д. 40) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные объяснения (т. 2 л.д. 77-83, т. 4 л.д. 147-148, т. 10 л.д. 89-92, т. 14 л.д. 48-53, 100-102). Указал, что договор строительного подряда № 1-224580 от 02.04.2015 со стороны ответчика не подписывался, а также работы не принимались, что установлено заключениями судебных экспертиз. Кроме того, считает, что истец не мог выполнять никакие работы по спорному договору, так как не имел допуска к определенным видам работ.

Третье лицо ПАО «ММК» представило в материалы дела мнение на исковое заявление (т. 8 л.д. 53) в котором пояснило, что между ПАО «ММК» и ООО ИФСК «СпецСталь» был заключен договор подряда № 224580 от 31.03.2015 по выполнению подрядчиком ООО ИФСК «СпецСталь» работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений ПАО «ММК», капитальным и текущим ремонтам оборудования ПАО «ММК». В период действия договора подрядчик в соответствии с условиями пункта 3.1.21. договора не согласовывал с заказчиком ПАО «ММК» каких-либо субподрядчиков. Все работы выполненные подрядчиком были приняты и оплачены.

Третье лицо ООО «ЭнергоАудитПроект» представило в материалы дела мнение на исковое заявление (т. 9 л.д. 22) в котором пояснило, что 02.04.2015 между ООО «ГиПС» и ООО «ЭнергоАудитПроект» был заключен договор подряда № СП-01/04 на выполнение работ во исполнение спорного договора на объектах ОАО «ММК». ООО «ЭнергоАудитПроект» выполнило оговоренные работы на общую сумму 5 191 172 руб. 18 коп. Задолженность ООО «ГиПС» перед ООО «ЭнергоАудитПроект» по договору подряда № СП-01/04 на настоящий момент составляет 4 931 613 руб. 56 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 128, 130).

Копия определения была направлена третьему лицуООО «ЭнергоАудитПроект» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455000, г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Карла Маркса, д. 218, корп. 1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.14 л.д. 136). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.14 л.д. 130).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 28-31).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 32-39).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда № 1-224580 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 21-28, т. 3 л.д. 2-9) (далее – договор) между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами следующие виды работ: работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ ОАО «ММК» в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, находящихся на балансе ОАО «ММК» (Приложение №1); работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО «»ММК»; а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора задание на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.-2.3. договора цена поручаемых субподрядчику работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ на ККЦ ОАО «ММК» по настоящему договору определяется утвержденной генподрядчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ 3.16 к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2000. Цена поручаемых подрядчику работ по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО «ММК» по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ, принятого в ОАО «ММК» и указывается в заказе. Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Генподрядчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме ГБ-222-3 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа зданий и сооружений, оборудования (пункт 2.6. договора).

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2015 к договору подряда № 1-224580 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 58) (далее – дополнительное соглашение) между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписано, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: текущий и капитальный ремонт оборудования Аглоцеха ГОП ОАО «ММК» (пункт 1 дополнительного соглашения).

02.04.2015 между ООО «ГиПС» (подрядчик) и ООО «ЭнергоАудитПроект» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СП-01/04 (т. 5 л.д. 84-86), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений на ККЦ ОАО «ММК»; работы по капитальному и текущему ремонту механического и энергетического оборудования в цехах ОАО «ММК», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями предусмотренными договором (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец в обоснование выполнения работ по договору и дополнительному соглашению представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 02/04 за апрель 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., № 03/04 за апрель 2015 года на сумму 41 300 руб. 00 коп., № 05/04 за апрель 2015 года на сумму 76 700 руб. 00 коп., № 06/04 за апрель 2015 года на сумму 395 300 руб. 00 коп., № 07/04 за апрель 2015 года на сумму 232 460 руб. 00 коп., № 08/04 за апрель 2015 года на сумму 112 100 руб. 00 коп., № 09/04 за апрель 2015 года на сумму 54 671 руб. 76 коп., №10/04 за апрель 2015 года на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 за апрель 2015 года на сумму 211 496 руб. 12 коп., №12/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., № 13/04 за апрель 2015 года на сумму 17 700 руб. 00 коп., №17/04 за апрель 2015 года на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 за апрель 2015 года на сумму 47 200 руб. 00 коп., № 21/04 за апрель 2015 года на сумму 23 600 руб. 00 коп., № 27/04 за апрель 2015 года на сумму 241 900 руб. 00 коп., № 28/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., № 29/04 за апрель 2014 года на сумму 141 600 руб. 00 коп., № 30/04 за апрель 2015 года на сумму 59 000 руб. 00 коп., № 18/04 от 27.04.2015 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 20/04 от 27.04.2015 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп., № 25/04/9213 за май 2015 года на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 за май 2015 года на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 за май 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., № 48/05 за май 2015 года на сумму 31 034 руб. 00 коп., № 49/05 за май 2015 года на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 за май 2015 года на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/14 за май 2015 года на сумму 70 800 руб. 00 коп., № 04/04 за май 2015 года на сумму 147 500 руб. 00 коп., № 42/05 за май 2015 года на сумму 420 594 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 43-77, 79-82, 85-89, 91-92, 94-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107, 109-110, 121), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18/04 от 27.04.2015 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 20/04 от 27.04.2015 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп., (т. 1 л.д. 76, 78).

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ № 39/05 за май 2015 года на сумму 201 135 руб. 72 коп., № 51/05 за май 2015 года на сумму 198 368 руб. 62 коп., № 40/05 за май 2015 года на сумму 126 284 руб. 78 коп.,№ 34/05 за май 2015 года на сумму 181 913 руб. 52 коп., № 35/05 за май 2015 года на сумму 17 366 руб. 06 коп., № 38/05 за май 2015 года на сумму 40 379 руб. 60 коп., № 31/05 за май 2015 года на сумму 196 759 руб. 10 коп., № 37/05 за май 2015 года на сумму 223 309 руб. 10 коп., № 43/05 за май 2015 года на сумму 241 242 руб. 74 коп., № 46/05 за май 2015 года на сумму 65 159 руб. 60 коп., № 41/05 за май 2015 года на сумму 385 181 руб. 50 коп., № 32/05 за май 2015 года на сумму 329 234 руб. 52 коп., № 33/05 за май 2015 года на сумму 173 488 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 111-112, 114-117, 119, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-141, 143-144, 146-147, т. 2 л.д. 2-4, 6-7).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ № 01/04 за май 2015 года на сумму70 800 руб. 00 коп., № 02/04 за апрель 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., № 03/04 за апрель 2015 года на сумму 41 300 руб. 00 коп., № 04/04 за май 2015 года на сумму 147 500 руб. 00 коп., №05/04 за апрель 2015 года на сумму 76 700 руб. 00 коп., № 06/04 за апрель 2015 года на сумму 395 300 руб. 00 коп., № 07/04 за апрель 2015 года на сумму 232 460 руб. 00 коп., № 08/04 за апрель 2015 года на сумму 112 100 руб. 00 коп., № 09/04 за апрель 2015 года на сумму 54 671 руб. 76 коп., № 10/04 за апрель 2015 года на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 за апрель 2015 года на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., № 13/04 за апрель 2015 года на сумму 17 700 руб. 00 коп., № 17/04 за апрель 2015 года на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 за апрель 2015 года на сумму 47 200 руб. 00 коп., № 21/04 за апрель 2015 года на сумму 23 600 руб. 00 коп., № 25/04/9213 за май 2015 года на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 27/04 за апрель 2015 года на сумму 241 900 руб. 00 коп., № 28/04 за апрель 2015 года на сумму 94 400 руб. 00 коп., № 29/04 за апрель 2015 года на сумму 141 600 руб. 00 коп., № 30/04 за апрель 2015 года на сумму 59 000 руб. 00 коп., № 44/05 за май 2015 года на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 за май 2015 года на сумму 35 400 руб. 00 коп., № 48/05 за май 2015 года на сумму 31 034 руб. 00 коп., № 49/05 за май 2015 года на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 за май 2015 года на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т. 7 л.д. 77-133).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты № 37 от 30.05.2015 на сумму 40 962 руб. 37 коп., № 36 от 30.04.2015 на сумму 218 596 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 91, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выставил на оплату счета-фактуры № 11 от 30.04.2015 на сумму 4 371 924 руб. 78 коп., № 12 от 29.05.2015 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 13 от 29.05.2015 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 14 от 29.05.2015 на сумму 35 400 руб. 00 коп., № 15 от 29.05.2015 на сумму 31 034 руб. 00 коп., № 16 от 29.05.2015 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 17 от 29.05.2015 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 19 от 29.05.2015 на сумму 70 800 руб. 00 коп., № 20 от 29.05.2015 на сумму 147 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 83-84, 90, 93, 97, 100, 103, 106, 108).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 159 от 29.05.2015 на сумму 201 135 руб. 72 коп., № 155 от 29.05.2015 на сумму 198 368 руб. 62 коп., № 152 от 29.05.2015 на сумму 126 284 руб. 78 коп., № 153 от 29.05.2015 на сумму 420 594 руб. 48 коп., № 120 от 29.05.2015 на сумму 181 913 руб. 52 коп., № 121 от 29.05.015 на сумму 17 366 руб. 06 коп., № 123 от 29.05.2015 на сумму 40 379 руб. 60 коп., № 117 от 29.05.2015 на сумму 196 759 руб. 10 коп., № 122 от 29.05.2015 на сумму 223 309 руб. 10 коп., № 154 от 29.05.2015 на сумму 241 242 руб. 74 коп., № 125 от 29.05.2015 на сумму 65 159 руб. 60 коп., № 124 от 29.05.2015 на сумму 385 181 руб. 50 коп., № 118 от 29.05.2015 на сумму 329 236 руб. 52 коп., № 119 от 29.05.2015 на сумму 173 488 руб. 32 коп., № 43 от 22.04.2015 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 46 от 29.04.2015 на сумму 235 991 руб. 74 коп., № 84 от 27.05.2015 на сумму 46 743 руб. 34 коп., № 111 от 21.05.2015 на сумму 126 817 руб. 67 коп., № 91 от 29.05.2015 на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 113, 118, 120, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 142, 145, т. 2 л.д. 1, 5, 8, т. 3 л.д. 15-18, т. 8 л.д. 130).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 91 от 30.04.2015 на сумму 40 962 руб. 37 коп., № 86 от 30.04.2015 на сумму 218 596 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 92, 94).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 5 182 971 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 7 от 07.07.2015, № 10 от 03.08.2015 требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16-20), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда № 1-224580 от 02.04.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015 (т. 2 л.д. 115), мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО3, а иным лицом, а даты, указанные в текстах указанных документов не соответствует времени фактического изготовления документов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства истец не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана соответствующая расписка.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, определением суда от 02.11.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос по почерковедческой экспертизе:

Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом в следующих документах: договоре подряда №1-224580 от 02.04.2015; дополнительном соглашении №1 от 02.04.2015?

Перед экспертами поставлен следующий вопрос по технической экспертизе:

1) Соответствует ли дата, указанная в тексте договора подряда № 1-224580 от 02.04.2015, времени фактического изготовления документа и его реквизитов?

2) Соответствует ли дата, указанная в тексте дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015, времени фактического изготовления документа и его реквизитов?

Согласно заключению эксперта № 173/2-3/1 от 17.03.2016 (т. 3 л.д. 78-84), экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО3, расположенная на восьмом листе договора подряда № 224580 от 02.04.2015 между ООО ИФСК «СпецСталь», в лице директора ФИО3, и ООО «ГИПС», в лице директора ФИО4 (л.д. 2-9 т. 3) – в графе «Генподрядчик» на строке «(В.А. Пашнин)», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи по памяти. Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2015 (л.д. 58 т. 3) – в графе «Генподрядчик» на строке «(В.А. Пашнин)», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Согласно заключению эксперта № 174/3-3/5 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 64-76), экспертом сделан следующий вывод по технической экспертизе: решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов (печатных текстов, подписей, рукописной записи, оттисков печати (печатей) и изображений оттисков печатей) в договоре подряда № 1-224580 от 02.04.2015, дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2015 не представляется возможным по следующим причинам:

- решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов в исследуемых документах не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления времени выполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава красящих веществ;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО3 в обоих документах, а также подписи от имени ФИО4 в договоре не представляется возможным ввиду непригодности их для исследования по состоянию штрихов;

- решить вопрос о соответствии времени рукописной записи в договоре, подписи от имени ФИО4 в соглашении, оттисков печати (печатей) «ООО «ГИПС»» и изображений оттисков печатей «ООО «Спецсталь»» в обоих документах не представляется возможным, по причине непригодности их для оценки давности выполнения по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов;

- оттиски печатей «ООО «Спецсталь»» нанесены не с помощью рельефного клише и являются изображением оттисков, выполненных с помощью струйного (струйных) принтера;

- в обоих документах на область расположения изображений оттисков печатей «ООО «Спецсталь»» оказывалось внешнее агрессивное – термическое воздействие.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов № 02/04 на сумму 35 400 руб., № 03/04 на сумму 41 300 руб., № 05/04 на сумму 76 700 руб., 06/04 на сумму 395 300 руб., № 07/04 на сумму 232460 руб., № 08/04 на сумму 112 100 руб., № 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., № 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 на сумму 94 400 руб., № 13/04 на сумму 17 700 руб., № 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 на сумму 47 200 руб., 21/04 на сумму 23 600 руб., № 27/04 на сумму 24 190 руб., № 28/04 на сумму 94 400 руб., № 29/04 на сумму 141 600 руб., № 30/04 на сумму 59 000 руб., № 18/04 на сумму 944 000 руб., № 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 109-111, 145-146), мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО3, а иным лицом.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, определением суда от 01.09.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом в актах 02/04 на сумму 35 400 руб., 03/04 на сумму 41 300 руб., 05/04 на сумму 76 700 руб., 06/04 на сумму 395 300 руб., 07/04 на сумму 232460 руб., 08/04 на сумму 112 100 руб., 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп.,11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., 12/04 на сумму 94 400 руб., 13/04 на сумму 17 700 руб., 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., 19/04 на сумму 47 200 руб., 21/04 на сумму 23 600 руб., 27/04 на сумму 24 190 руб., 28/04 на сумму 94 400 руб., 29/04 на сумму 141 600 руб., 30/04 на сумму 59 000 руб., 18/04 на сумму 944 000 руб., 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп.?

2. Нанесены ли оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь», выполненного на актах 02/04 на сумму 35 400 руб., 03/04 на сумму 41 300 руб., 05/04 на сумму 76 700 руб., 06/04 на сумму 395 300 руб., 07/04 на сумму 232460 руб., 08/04 на сумму 112 100 руб., 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп.,11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., 12/04 на сумму 94 400 руб., 13/04 на сумму 17 700 руб., 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., 19/04 на сумму 47 200 руб., 21/04 на сумму 23 600 руб., 27/04 на сумму 24 190 руб., 28/04 на сумму 94 400 руб., 29/04 на сумму 141 600 руб., 30/04 на сумму 59 000 руб., 18/04 на сумму 944 000 руб., 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. печатью ООО ИФСК «СпецСталь», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 9-16-6 от 19.10.2016 (т. 4 л.д. 113-131), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подписи от имени ФИО3, директора ООО ИФСК «СпецСталь», изображения которых расположены в копиях следующих документов: акт 02/04 на сумму 35 400 руб. (т.1 л.д.43), акт 03/04 на сумму 41 300 руб. (т.1 л.д.45), акт 05/04 на сумму 76 700 руб. (т.1 л.д.46), акт 06/04 на сумму 395 300 руб. (т.1 л.д.49), акт 07/04 на сумму 232460 руб. (т.1 л.д.51), акт 08/04 на сумму 112 100 руб. (т.1 л.д.52), акт 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп. (т.1 л.д.54), акт 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп. (т.1 л.д.57), акт 11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп. (т.1 л.д.59), акт 12/04 на сумму 94 400 руб. (т.1 л.д.61), акт 13/04 на сумму 17 700 руб. (т.1 л.д.62), акт 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп. (т.1 л.д.63), акт 09/04 на сумму 47 200 руб. (т.1 л.д.68), акт 21/04 на сумму 23 600 руб. (т.1 л.д.71), акт 27/04 на сумму 24 190 руб. (т.1 л.д.72), акт 28/04 на сумму 94 400 руб. (т.1 л.д.73), акт 29/04 на сумму 141 600 руб. (т.1 л.д.74), акт 30/04 на сумму 59 000 руб. (т.1 л.д.75), акт 18/04 на сумму 944 000 руб. (т.1 л.д.76), акт 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. (т.1 л.д.79), выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

По второму вопросу: оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь», изображения которых расположены в копиях следующих документов: акт 02/04 на сумму 35 400 руб. (т.1 л.д.43), акт 03/04 на сумму 41 300 руб. (т.1 л.д.45), акт 05/04 на сумму 76 700 руб. (т.1 л.д.46), акт 06/04 на сумму 395 300 руб. (т.1 л.д.49), акт 07/04 на сумму 232 460 руб. (т.1 л.д.51), акт 08/04 на сумму 112 100 руб. (т.1 л.д.52), акт 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп. (т.1 л.д.54), акт 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп. (т.1 л.д.57), акт 11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп. (т.1 л.д.59), акт 12/04 на сумму 94 400 руб. (т.1 л.д.61), акт 13/04 на сумму 17 700 руб. (т.1 л.д.62), акт 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп. (т.1 л.д.63), акт 19/04 на сумму 47 200 руб. (т.1 л.д.68), акт 21/04 на сумму 23 600 руб. (т.1 л.д.71), акт 27/04 на сумму 24 190 руб. (т.1 л.д.72), акт 28/04 на сумму 94 400 руб. (т.1 л.д.73), акт 29/04 на сумму 141 600 руб. (т.1 л.д.74), акт 50/04 на сумму 59 000 руб. (т.1 л.д.75), акт 18/04 на сумму 944 000 руб. (т.1 л.д.76), акт 20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп. (т.1 л.д.79) и оттиски, представленные в качестве образцов, в следующих документах: товарная накладная №И0000021 от 16.03.2015 (т.4 л.д.50); товарная накладная №68 от 13.03.2015 (т.4 л.д.51); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №54197 от 18.03.2015 г. (т.4 л.д.52); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №54198 от 18.03.2015 г. (т.4 л.д.53); (условная группа 1) выполнены не одной, а разными печатными формами (печатями). Решить вопрос о выполнении исследуемых изображений оттисков и оттисков образцов, расположенных в следующих документах: дополнительное соглашение №1 к договору №6-1446/04-2015 от 05.05.2015 г. (т. 4 л.д.45); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 29.05.2015 (т.4 л.д.46-47); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17 от 29.05.2015 (т.4 л.д.48-49); товарная накладная №81 от 06.04.2015 (т.4 л.д.54); товарная накладная №89 от 23.04.2015 (т.4 л.д.55); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №04 от 30.04.2015 (т.4 л.д.56-58); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №06 от 30.04.2015 (т.4 л.д.59-62), экспериментальные образцы оттиска печати ООО ИФСК «СпецСталь»: на 10-и листах формата А4 (т.4 л.д. 1-10), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: акт № 25/04/9213 приемки выполненных работ на сумму 399 122 руб. 56 кон. (т.1, л.д. 85-89),акт № 44/05 приемки выполненных работ на сумму 92 153 руб. 28 коп. (т.1,л.д. 91), акт № 47/05 приемки выполненных работ на сумму 35 400 руб. (т.1, л.д. 94-96), акт № 48/05 приемки выполненных работ на сумму 31 034 руб. (т.1, л.д. 98-99), акт № 49/05 приемки выполненных работ на сумму 16 358 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 101-102), акт № 50/05 приемки выполненных работ на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 104-105), акт № 01/04 приемки выполненных работ на сумму 70 800 руб. (т.1, л.д.107), акт 04/04 приемки выполненных работ на сумму 147 500 руб. (т.1, л.д. 109-110), договор №1 Об уступке требования (Цессии) от 30.07.2015 (т.6, л.д.53), договор №1 Об уступке требования (Цессии) от 30.07.2015 (т.6, л.д.54), счет-фактура № 77 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 65), акт № 79 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 66), счет-фактура № 167 от 30.06.2015 (т.6, л.д. 67), акт № 166 от 30.06.2015 (т.6, л.д. 68), счет-фактура № 166 от 30.05.2015 (т.6, л.д. 69), акт № 165 от 30.05.2015 (т.6, л.д. 70), счет-фактура №115 от 30.05.2015 (т.6, л.д. 71), акт № 118 от 30.05.2015 (т.6, л.д. 72), счет-фактура № 78 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 63), акт № 80 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 59), счет-фактура № 78 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 58), акт № 118 от 30.05.2015 (т.6, л.д. 62), акт № 80 от 30.04.2015 (т.6, л.д. 64), счет-фактура № 192 от 29.05.2015 (т.6, л.д. 60), акт № 192 от 29.05.2015 (т.6, л.д. 61), мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО3, а иным лицом, а также что оттиск печати ООО ИФСК «СпецСталь», выполненных в указанных документах, не соответствует оригинальному оттиску печати ООО ИФСК «СпецСталь» (т. 5 л.д. 1-2, 34-35, т. 7 л.д. 60-61).

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, определением суда от 28.07.2017 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос по почерковедческой экспертизе:

Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом в актах № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 на сумму 35 400 руб., № 48/05 на сумму 31 034 руб., № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/04 на сумму 70 800 руб., 04/04 на сумму 147 500 руб., договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, счете-фактуре № 77 от 30.04.2015, акте № 79 от 30.04.2015, счете-фактуре № 167 от 30.06.2015, акте № 166 от 30.06.2015, счете-фактуре № 166 от 30.05.2015 , акте № 165 от 30.05.2015, счете-фактуре №115 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, счете-фактуре № 78 от 30.04.2015, акте № 80 от 30.04.2015, счете-фактуре № 78 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, счете-фактуре № 192 от 29.05.2015, акте № 192 от 29.05.2015?

Перед экспертом поставлены следующие вопросы по технической экспертизе:

1. Каким способом - при помощи эластичного клише или при помощи копировально-множительной техники нанесены оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь» на договоре подряда № 1-224580 от 02 апреля 2015 года и дополнительном соглашении №1 от 03.04.2015г. к договору подряда №1-224580 02.04.2015года?

2. Одной или различными печатными формами выполнены изображения оттисков печати ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в следующих документах: договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 192 от 29.05.2015?

3. Одной или различными печатными формами выполнены оттиски печатей ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в договоре подряда № 1-224580 от 02 апреля 2015 года и дополнительном соглашении №1 от 03.04.2015г. к договору подряда №1-224580 02.04.2015года; договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 192 от 29.05.2015; актах №02/04 на сумму 35 400 руб., №03/04 на сумму 41 300 руб., 05/04 на сумму 76 700 руб., №06/04 на сумму 395 300 руб., №07/04 на сумму 232460 руб., №08/04 на сумму 112 100 руб., №09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., №10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп.,№11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., №12/04 на сумму 94 400 руб., №13/04 на сумму 17 700 руб., №17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., №19/04 на сумму 47 200 руб., №21/04 на сумму 23 600 руб., №27/04 на сумму 24 190 руб., №28/04 на сумму 94 400 руб., №29/04 на сумму 141 600 руб., №30/04 на сумму 59 000 руб., №18/04 на сумму 944 000 руб., №20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18/04 от 27.04.2015 с 01.04.2015 по 30.04.2015; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20/04 от 27.04.2015 с 01.04.2015 по 30.04.2015; актах № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 на сумму 35 400 руб., № 48/05 на сумму 31 034 руб., № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/04 на сумму 70 800 руб., 04/04 на сумму 147 500 руб.?

4. Нанесены ли оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь», выполненные на актах № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 на сумму 35 400 руб., № 48/05 на сумму 31 034 руб., № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/04 на сумму 70 800 руб., 04/04 на сумму 147 500 руб., договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 192 от 29.05.2015 печатью ООО ИФСК «СпецСталь», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 1481/2-3/1 от 06.09.2017 (т.10 л.д.3-13), экспертом сделан следующий вывод по почерковедческой экспертизе: подписи от имени ФИО3, расположенные: в оригиналах двух экземпляров договора №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015 между ООО «М-Пром», в лице директора ФИО6, и ООО ИФСК «СпецСталь», в лице директора ФИО3, - на строке в графе «Цессионарий» (т. 6 л.д.53 и л.д.54); на строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» в оригиналах счетов-фактур, в которых продавцом указано ООО ИФСК «СпецСталь», покупателем - ООО «Городское и промышленное строительство»: № 77 от 30.04.2015г. (два экземпляра т.6 л.д.58, 65); № 192 от 29.05.2015 (т.6 л.д.60), № 78 от 30.04.2015 (т.6 л.д.63), № 167 от 30.06.2015 (т.6 л.д.67), № 166 от 30.05.2015 (т.6 л.д.69), № 115 от 30.05.2015 (т.6 л.д.71); на строке «ФИО3.» в графе «Исполнитель Директор ООО ИФСК «СпецСталь» в оригиналах актов, в которых исполнителем указано ООО ИФСК «СпецСталь», заказчиком - ООО «ГиПС»: № 80 от 30.04.2015 (два экземпляра т.6 л.д.59 и 64), № 192 от 29.05.2015 (т.6 л.д.61), № 118 от 30.05.2015 (т.6 л.д.62), № 79 от 30.04.2015 (т.6 л.д.66), № 166 от 30.06.2015 (т.6 л.д.68), № 165 от 30.05.2015 (т.6 л.д.70), № 118 от 30.05.2015 (т.6 л.д.72); а также подписи от имени ФИО3, электрофотографические изображения которых расположены в копиях актов, заверенных от имени директора ООО ИФСК «СпецСталь» ФИО3 и Ген.директора ООО «ГиПС» ФИО4, - на строке «В.А. Пашнин» в графе «Генподрядчик: Директор ООО ИФСК «СпецСталь»: № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп. (т.1 л.д.85-89), № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп. (т.1 л.д.91-92), № 47/05 на сумму 35 400 руб. (т.1 л.д.94-96), № 48/05 на сумму 31 034 руб. (т. 1 л.д.98-99), № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп. (т.1 л.д.101-102), № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп. (т.1 л.д.104-105), № 01/04 на сумму 70 800 руб. (т.1 л.д.107), № 04/04 на сумму 147 500 руб. (т.1 л.д. 109-110), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Согласно заключению эксперта № 1482/2-3/4 от 31.10.2017 (т.10 л.д.22-34), экспертом сделаны следующие выводы по технической экспертизе:

По первому вопросу: оттиск печати ООО ИФСК «СпецСталь» для документов», расположенный в договоре подряда № 1-224580 от 02.04.2015, и оттиск печати ООО ИФСК «СпецСталь», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2015 к договору подряда № 1-224580 от 02.04.2015, нанесены печатными формами (клише) жидкими материалами письма (штемпельная краска, чернила).

По второму вопросу:оттиски печатей ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре №1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 18 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 192 от 29.05.2015, нанесены разными печатями ООО ИФСК «СпецСталь».

По третьему вопросу: оттиски печатей ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в договоре подряда № 1-224580 от 02.04.2015 и дополнительном соглашении №1 от 03.04.2015 к договору подряда №1-224580 от 02.04.2015, договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015 г., акте № 192 от 29.05.2015 г.; актах №02/04 на сумму 35 400 руб., № 03/04 на сумму 41 300 руб.,№ 05/04 на сумму 76 700 руб., № 06/04 на сумму 395 300 руб., № 07/04 на сумму 232460 руб., № 08/04 на сумму 112 1 00 руб., № 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., № 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 на сумму 94 400 руб., № 13/04 на сумму 17 700 руб., № 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 на сумму 47 200 руб., № 21/04 на сумму 23 600 руб., № 27/04 на сумму 24 190 руб., № 28/04 на сумму 94 400 руб., № 29/04 на сумму 141 600 руб., №30/04 на сумму 59 000 руб., №18/04 на сумму 944 000 руб., №20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18/04 от 27.04.2015 г. с 01.04.2015 по 30.04.2015 г.; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20/04 от 27.04.2015 г. с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.; актах № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 на сумму 35 400 руб., № 48/05 на сумму 31 034 руб., № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/04 на сумму 70 800 руб., 04/04 на сумму 147 500 руб. нанесены разными печатями ООО ИФСК «СпецСталь».

По четвертому вопросу: исследуемые оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в акте № 166 от 30.06.2015 г., в акте № 165 от 30.05.2015 г. и в акте № 192 от 29.05.2015 г., нанесены печатью (условно, №1) ООО ИФСК «СпецСталь», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Исследуемые оттиски печати ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015 г., в договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015 г., в акте № 79 от 30.04.2015 г., в акте № 118 от 30.05.2015 г., в акте № 80 от 30.04.2015 г., в акте № 18 от 30.05.2015 г., в акте № 80 от 30.04.2015 г., нанесены печатью (условно, №2) ООО ИФСК «СпецСталь», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: претензия от 07.07.2015 № 7 (т.1, л.д. 16), доверенность от 20.11.2016 (т.5, л.д. 16), договор подряда № СП-01/04 от 02.04.2015 (т. 5, л.д. 84-86), приказ № 4 от 02.04.2015 (т.5, л.д. 91), акт № 01/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т. 7, л.д. 77), акт № 02/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 78-79), акт № 03/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т. 7. л.д. 80), акт № 04/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т. 7, л.д. 81-82), акт № 05/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т. 7. л.д. 83-85), акт № 06/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 86-87), акт № 07/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г.( т.7, л.д. 88), акт № 08/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 89-Jf 90), акт № 09/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 91-93), акт № 10/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 94-95), акт № 11/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 96-97), акт № 12/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т. 7, л.д. 98), акт № 13/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 99), акт № 17/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7. л.д. 100-104), акт № 18/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 105-106), акт № 19/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 107-109), акт № 20/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 110-113), акт № 21/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7. л.д. 114), акт № 25/04/9213 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 115-119), акт № 27/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7. л.д. 120), акт № 28/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 121-122), акт № 30/04 приемки выполненных работ за апрель 2015 г. (т.7, л.д. 123), акт № 44/05 приемки выполненных работ за май 2015 г. (т.7. л.д. 124-125), акт № 47/05 приемки выполненных работ за май 2015 г. (т.7, л.д. 126-127), акт № 48/05 приемки выполненных работ за май 2015 г. (т.7, л.д. 128-129), акт № 49/05 приемки выполненных работ за май 2015 г. (т.7, л.д. 130-131), акт № 50/05 приемки выполненных работ за май 2015 г. (т.7, л.д. 132-133), акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по март 2017 года между ООО «ЭАП» и «ГиПС» (т. 7, л.д. 76) (т. 11 л.д. 125-128, т. 13 л.д. 30-31).

Определением суда от 22.11.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено (протокол судебного заседания от 22.11.2019), поскольку ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по делу №А76-28348/2017, судебный акт, по которому вступил в законную силу. Фактически по существу требования ответчика направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного судебного спора.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в виду представленных истцом в дело сфальсифицированных доказательств, а именно не подписание со стороны ответчика договора подряда № 1-224580 от 02.04.2015, дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015 к договору подряда №1-224580 02.04.2015 и актов о приемке выполненных работ, а также проставление печати, которая не является юридической печатью ООО ИФСК «СпецСталь» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что со стороны ответчика представленный в материалы дела договор и акты о приемки выполненных работ не подписаны, фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего спора позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 (т.8 л.д.147-149), где отражены показания генерального директора ООО ИФСК «СпецСталь» ФИО3, который задолженность перед ООО «ГиПС» не отрицал, поясняя, что перевод денежных средств по договору подряда №1-224580 от 02.04.2015 не произведен по причине несоответствия представленной суммы задолженности выполненным работам.

Таким образом, директор ответчика не отрицал факт договорных отношений с истцом, ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия №7 от 07.07.2015 (т.1 л.д.16), которая направлена истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда №1-224580 от 02.04.2015. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.18). Каких-либо возражений относительно подписания сторонами договора подряда №1-224580 от 02.04.2015 и невыполнения работ по указанному договору ответчиком не заявлено.

Также судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28348/2017, установившее факт выполнения третьим лицом для истца спорных работ на объекте ПАО «ММК».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что на договоре подряда № 1-224580 от 02.04.2015, дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2015 к договору подряда №1-224580 02.04.2015 и актах о приемке выполненных работ поставлена печать, которая не является юридической печатью ООО ИФСК «СпецСталь» отклоняется судом.

Нормы действующего законодательства не рассматривают печать в качестве обязательного реквизита.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а дополнительный элемент, (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Ответчиком не указаны нормы материального права, согласно которым наличие оттиска печати юридического лица свидетельствует о наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки.

Согласно заключению экспертизы оттиски печатей ООО ИФСК «СпецСталь», расположенные в договоре подряда № 1-224580 от 02.04.2015 и дополнительном соглашении №1 от 03.04.2015 к договору подряда №1-224580 от 02.04.2015, договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, договоре № 1 об уступке требования (цессии) от 30.07.2015, акте № 79 от 30.04.2015, акте № 166 от 30.06.2015, акте № 165 от 30.05.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015, акте № 118 от 30.05.2015, акте № 80 от 30.04.2015 г., акте № 192 от 29.05.2015 г.; актах №02/04 на сумму 35 400 руб., № 03/04 на сумму 41 300 руб.,№ 05/04 на сумму 76 700 руб., № 06/04 на сумму 395 300 руб., № 07/04 на сумму 232460 руб., № 08/04 на сумму 112 1 00 руб., № 09/04 на сумму 54 671 руб. 76 коп., № 10/04 на сумму 34 393 руб. 46 коп., № 11/04 на сумму 211 496 руб. 12 коп., № 12/04 на сумму 94 400 руб., № 13/04 на сумму 17 700 руб., № 17/04 на сумму 170 564 руб. 28 коп., № 19/04 на сумму 47 200 руб., № 21/04 на сумму 23 600 руб., № 27/04 на сумму 24 190 руб., № 28/04 на сумму 94 400 руб., № 29/04 на сумму 141 600 руб., №30/04 на сумму 59 000 руб., №18/04 на сумму 944 000 руб., №20/04 на сумму 1 343 739 руб. 16 коп; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18/04 от 27.04.2015 г. с 01.04.2015 по 30.04.2015 г.; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20/04 от 27.04.2015 г. с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.; актах № 25/04/9213 на сумму 399 122 руб. 56 коп., № 44/05 на сумму 92 153 руб. 28 коп., № 47/05 на сумму 35 400 руб., № 48/05 на сумму 31 034 руб., № 49/05 на сумму 16 358 руб. 34 коп., № 50/05 на сумму 26 879 руб. 22 коп., № 01/04 на сумму 70 800 руб., 04/04 на сумму 147 500 руб. нанесены разными печатями ООО ИФСК «СпецСталь».

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что установленное в ходе экспериментального исследования не является доказательством того, что в исследуемых документах проставлена печать, не принадлежавшая в спорный период ответчику.

Данный вывод основан на том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иметь юридическому лицу несколько печатей. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие контролировать применение юридическим лицом той или иной печати, за исключением, когда документооборот предполагает совпадение оттиска с заранее зафиксированным образцом.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является доказанность факта выполнения работ и сдача результатов работы заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, для общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, на территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, в апреле и мае 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, для общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, на территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, в апреле и мае 2015 года?

Экспертом в заключении № 018/2019 от 11.02.2019 (т. 12 л.д. 36-96) сделан следующий вывод: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГИПС» для ООО ИФСК «СпецСталь» на территории ПАО «ММК» в апреле и мае 2015 года однозначно не представляется возможным, поскольку исполнительная документация сторонами по делу, а также иными участниками производственного процесса не велась (в материалы дела не представлялась).

Определить стоимость работ, выполненных участниками производственного процесса возможно косвенно, по наличию документов - актов выполненных работ КС-2, оформленных без замечаний.

Экспертом сформировано три возможных варианта взаимоотношений сторон:

1. В материалах дела содержится мнение третьей, лица по делу (л.д. 53 т. 8) ПАО «ММК». Согласно данному мнению между ПАО «ММК» и ООО ИФСК «СпецСталь» был заключен договор подряда №224580 от 31.03.2015 г. по выполнению работ по ремонтам и реконструкции зданий и сооружений ПАО «ММК», капитальным и текущим ремонтам оборудования ПАО «ММК», действовавший в период с 31.03.2015 г. до 31.05.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.21 договора подряда №224580 от 31.03.2015 г. подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков после согласования с Заказчиком. В период действия договора подрядчик ООО ИФСК «СпецСталь» не согласовывал с Заказчиком ПАО «ММК» каких-либо субподрядчиков. Все работы, выполи иные подрядчиком ООО ИФСК «СпецСталь» были приняты Заказчиком ПАО «ММК» и оплачены.

Таким образом, либо имело место нарушение договорных обязательств со стороны ООО ИФСК «СпецСталь» и работники ООО «ГИПС» работали «в составе» ООО ИФСК «СпецСталь», либо ООО «ГИПС» не выполняли работы на объектах ПАО «ММК».

Что означает объем выполненных работ 0% от утвержденного и стоимость выполненных работ 0 руб. 00 коп.

2. Большинство документов, в том числе оригиналов, иллюстрирующих взаимоотношения ООО ИФСК «СпецСталь» и ОАО «ММК», приобщены представителем ООО «ГИПС» (т. 6 л.д. 56-72).

Что свидетельствует о том, что на объектах ПАО «ММК» имело место выполнение работ силами ООО «ГИПС».

Акты приемки выполненных работ №01/04, 02/04, 03/04, 14/04, 05/04, 06/04, 07/04, 08/04, 09/04, 10/04, 11/04, 12/04, 13/04, 17/04, 18/04, 19/04, 20/04 21/04, 25/04/9213, 27/04, 28/04, 29/04, 30/04, 44/05, 47/05, 48/05. 49/05, 50/05 подтверждают выполнение работ ООО «ЭнергоАудитПроект» в рамках договора №СП-01/04 от 02.04.2015 г. с ООО «ГиПС». В свою очередь, ООО «ГиПС» «продает» весь перечень выполненных работ ООО ИФСК «СпецСталь» в рамках Договора №1-224580 от 02.04.2015 г. Далее ООО ИФСК «СпецСталь» «продает» весь перечень выполненных работ Заказчику ОАО «ММК» в рамках договора №224580 от 31.03.2015 г.

Т.е. фактически имеет место двойной субподряд. Приемка работ производится внутренними актами без указания в формах сведений о привлекаемых третьих лицах.

Все имеющиеся в материалах дела УПД (счета-фактуры) не имеют привязки приобретенных материалов, оборудования и конструкций к строительному объекту. Поэтому установить на основании этих документов процент выполнения работ каждой из сторон производственного процесса не представляется возможным.

Однако, в дополнительных материалах №2 во мнении на ходатайство эксперта указано, что документы, подтверждающие провоз ТМЦ на территорию ПАО «ММК» были переданы ООО «ГиПС» и впоследствии приобщены представителем ООО «ГиПС».

Если считать, что весь заявленный объем фактически выполнен силами ООО «ГиПС», то стоимость фактически выполненных работ ООО «ГиПС» для ООО ИФСК «СпецСталь» на территории ПАО «ММК» в апреле и мае 2015 года составляет 5 182 971 руб. 28 коп.

А объем выполненных работ составляет 100% от договорного и учтенного в актах выполненных работ по форме КС-2.

При этом имели место существенные нарушения ключевых моментов договора 1-224580 от 02.04.2015 г., заключенного между ООО ИФСК «СпецСталь» (генподрядчик) и ООО «ГиПС» (субподрядчик) и договора №224580 от 31.03.2015 г., заключенного между ПАО «ММК» (ранее ОАО) и ООО ИФСК «СпецСталь» - документация в установленном порядке не оформлялась.

3. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (см. л.д. 147 т. 8) директор ООО ИФСК «СпецСталь» факт задолженности перед ООО «ГиПС» не отрицает, но при этом указывает на то обстоятельство, что сумма задолженности, предъявляемая ООО «ГиПС», не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

По датам принятия выполненных работ прослеживается некое несоответствие описанной схеме производства работ. Так, работы по актам 03/04, №07/04, №11/04, №12/04, №18/04, №20/04, №21/04 сначала были сданы подрядчиком ООО «ГиПС» и приняты генподрядчик ООО ИФСК «СпецСталь», аспустя несколько дней субподрядчик ООО «ЭнергоАудит»роект» подтвердил факт выполнения работ в процессе сдачи их подрядчику ООО «ГиПС», о чем были составлены акты приемки выполненных работ с соответствующими номерами (см. таблицу т. 12 л.д. 86).

Поскольку сдать еще невыполненные работы ООО «ГиПС» ООО ИФСК «СпецСталь» не может, то под сомнение попадают следующие суммы: 41 300 руб. по акту №03/04; 232 460 руб. по акту №07/04: 211 496 руб. 12 коп. по акту №11 /04; 94 400 руб. по акту № 12/04; 944 000 руб. по акту №18/04; 1 343 739 руб. 16 коп. по акту №20/04; 23 600 руб. по акту №21/04. Итого по указанным выше актам: 2 890 995 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных работ ООО «ГиПС» для ООО ИФСК «СпецСталь» на территории ПАО «ММК» в апреле и мае 2015 года будет составлять 2 291 976 руб. 00 коп.

Кроме того, эксперт ФИО7 дала письменные пояснения на вопросы сторон (т. 13 л.д. 9-19).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертом подтвержден факт выполнения спорного объема работ на объекте ПАО «ММК», что также подтверждается мнением третьего лица.

Иных доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены иными лицами, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание подтверждение заключением эксперта факта выполнения работ, суд приходит к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания) между сторонами договора подряда.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключением экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается со следующими выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, сделанными в заключении № 018/2019 от 11.02.2019 (т. 12 л.д. 36-96):

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (см. л.д. 147 т. 8) директор ООО ИФСК «СпецСталь» факт задолженности перед ООО «ГиПС» не отрицает, но при этом указывает на то обстоятельство, что сумма задолженности, предъявляемая ООО «ГиПС», не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

По датам принятия выполненных работ прослеживается некое несоответствие описанной схеме производства работ. Так, работы по актам 03/04, №07/04, №11/04, №12/04, №18/04, №20/04, №21/04 сначала были сданы подрядчиком ООО «ГиПС» и приняты генподрядчик ООО ИФСК «СпецСталь», а спустя несколько дней субподрядчик ООО «ЭнергоАудит»роект» подтвердил факт выполнения работ в процессе сдачи их подрядчику ООО «ГиПС», о чем были составлены акты приемки выполненных работ с соответствующими номерами (см. таблицу т. 12 л.д. 86).

При этом суд исходит, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-28348/2017 установлен факт выполнения третьим лицом для истца работ на спорном объекте. Однако полагает необходимым принять выводы эксперта с учетом неподтверждения истцом части выполненных работ на сумму 2 890 995 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд признает частично доказанным размер задолженности за выполненные работы в сумме 2 291 976 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 2 291 976 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению всумме 2 291 976 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой и технической экспертиз, проведение экспертиз поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, внесены денежные средства в размере 42 624 руб. 00 коп., на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 299 от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 134).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы отражены в экспертном заключении № 174/3-3/5 от 14.03.2016, технической экспертизы отражены в экспертном заключении № 173/2-3/1 от 17.03.2016, которые имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 64-84).

За проведенные по делу экспертным учреждением федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертизы № 174/3-3/5 от 14.03.2016, № 173/2-3/1 от 17.03.2016 выставлены счета № 30 от 14.03.2016 на сумму 17 760 руб. 00 коп., № 33 от 17.03.2016 на сумму 17 760 руб. 00 коп., всего на 35 520 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 35 520 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 19.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение почерковедческой и технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, внесены денежные средства в размере 57 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 624 от 19.07.2016 (т. 4 л.д. 63).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 9-16-6 от 19.10.2016, которое имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 113-131).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 174 от 25.10.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 18.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой и технической экспертиз, проведение экспертиз поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи», на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 06.04.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.11), № 55 от 24.07.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.84).

Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 28.10.2015 (остаток денежных средств 7 104 руб. 00 коп.), № 624 от 19.07.2016 (остаток денежных средств 12 000 руб. 00 коп.), № 330 от 10.02.2017 на сумму 25 896 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.68).

Кроме того, ФИО2 внесла за общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 70 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 175712 от 09.06.2017 на сумму 19 500 руб. 00 коп. (т.9 л.д. 11), № 6380 от 26.07.2015 на сумму 51 015 руб. 00 коп. (т.9 л.д. 85).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертных заключениях № 1481/2-3/1 от 06.09.2017 (т.10 л.д.3-13), № 1482/2-3/4 от 31.10.2017 (т.10 л.д.22-34).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлены счета № 95 от 06.09.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 120 от 31.10.2017 на сумму 115 515 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 185 515 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 08.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Профи» за общество с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 209 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 282 от 14.05.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 1, 55).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 018/2019 от 11.02.2019, которое имеется в материалах дела (т. 12 л.д. 36-96).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 9 от 31.01.2019 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 20.12.2019).

С учетом изложенного истцом в процессе рассмотрения дела понесены расходы на оплату экспертиз на общую сумму 210 000 руб. 00 коп., ответчиком в процессе рассмотрения дела понесены расходы на оплату экспертиз на общую сумму 196 035 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 92 862 руб. 00 коп. (с учетом пропорции, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований 44,22%).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 109 348 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (55,78%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 48 915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 21 630 руб. 84 коп. (пропорция: 2 291 976 руб. 00 коп. х 48 915 руб. 00 коп. : 5 182 971 руб. 28 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 27 284 руб. 16 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 2 291 976 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 92 862 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 630 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 284 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 109 348 руб. 32 коп..

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, и денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Городское и промышленное строительство», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «СпецСталь», г. Магнитогорск Челябинской области, и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru