Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Глейх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 12 250 руб. 78 коп..

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МКУ «Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СтройГазСервис») о взыскании 12 250 руб. 78 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.1-5).

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708, 702, 740, 763, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119-120).

04.04.2013 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.117).

08.04.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.124).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копий определения от 16.01.2013 и 14.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455000 г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.126, оф.3, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.105-109). Заказные письма № 454000 74 15111 1, №454000 74 59527 4 не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 97, 121).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 92, 118).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027402236850 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067445004582 (л.д.71-72, 105-109).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (протокол № 128А/10 от 23.06.2010) 05.07.2010 между ООО «СтройГазСервис» (подрядчик) и МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №157/10 (далее – муниципальный контракт № 157/10) (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями муниципального контракта №157/10 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом: на ремонт фасадов. Хирургический корпус №2» муниципального заказчика, а муниципальный заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (п.п.1.3 муниципального контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту № 18/5 составляет 2 970 378 руб. 80 коп. (п.п. 2.1 муниципального контракта).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1). Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2010 (п.1.4 муниципального контракта). Сторонами согласован график производства работ (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 7.2 муниципального контракта №157/10 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за день просрочки, начиная с дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №18 от 03.09.2010 на сумму 1 234 833 руб. 33 коп., №16 от 05.08.2010 на сумму 750 349 руб. 96 коп., №40 от 14.10.2010 на сумму 913 685 руб. 43 коп., №41 от 18.02.2011 на сумму 24 601 руб. 49 коп. (л.д.23-26), на общую сумму 2 923 470 руб. 21 коп..

Подрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом №157/10 должны быть завершены до 01.09.2010.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 12 250 руб. 78 коп. (л.д.14-15). Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на претензии, оставлена без удовлетворения.

Письмом №76 от 23.03.2011 ответчик представил контррасчет неустойки и обязался ее погасить после полной оплаты выполненных работ по контракту (л.д.27).

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №01-20/2963 с требованием оплатить неустойку в размере 13 185 руб. 49 коп. (л.д.28). Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ и произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 02.09.2010 по 18.02.2011 согласно расчету истца составил 12 250 руб. 78 коп. (л.д. 8).

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Судом установлено, что истцом неправильно применены положения п.7.2 муниципального контракта №157/10 - применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, хотя по условиям контракта берется ставка рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки, т.е. 8,25%. Также неправильно взяты суммы для расчета. Согласно условий муниципального контракта №157/10 расчет производится от стоимости невыполненных в установленный срок работ (истцом произведен расчет от стоимости выполненых работ).

Расчет неустойки производится судом самостоятельно: 1 735 545 руб. 47 коп. (2 970 378 руб. 80 коп. – 1 234 833 руб. 33 коп.) х 8,25% х 1/300 х 2 (с 02.09.2010 по 03.09.2010) = 954 руб. 55 коп.

821 860 руб. 04 коп. (1 735 545 руб. 47 коп. – 913 685 руб. 43 коп.) х 8,25% х 1/300 х 43 (с 02.09.2010 по 14.10.2010) = 9 718 руб. 49 коп.

797 258 руб. 55 коп. (821 860 руб. 04 коп. – 24 601 руб. 49 коп.) х 8,25% х 1/300 х 170 (с 02.09.2010 по 18.02.2011) = 37 271 руб. 84 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 250 руб. 78 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 342019 от 03.12.2012 (л.д. 13) об оплате государственной пошлины в электронном виде.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2013 суд предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 (л.д.114-116). Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно указание суда истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку истец не представил суду подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области неустойку в размере 12 250 руб. 78 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru