Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ООО «УралПром»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» (ООО «УЗМИ»), ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 182666 руб 60 коп, и судебных издержек 25000 руб,

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 16-21 т. 2) часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 395, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик в процессе перековки паковок (заказ 8071780Д) в количестве восемнадцать штук, полученных по товарной накладной №114 от 18.04.2012 допустил перегрев металла до состояния оплавления ликвидных участков, данный вид брака не является устранимым и вся партия в количестве 860 кг не может быть использована по прямому назначению, в связи с чем истцу причинены убытки (л.д. 6-8 т. 1).

Ответчик в иске просил отказать, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 73-75 т. 1).

Истец с возражениями ответчика не согласился, так как выявленный брак каким-либо техническим способом устранить невозможно, обращаться к ответчику с требованием, безвозмездно устранить такие недоставки или соразмерно уменьшить цену за работу, было бессмысленно (л.д. 146, 147 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд, установил:

Договор №УЗМИ/9-11-70-12 от 13.04.2012 и спецификация №1 от 16.04.2012 со стороны истца (заказчика) не подписаны (л.д. 92-95 т. 1).

Истец (поставщик) по товарной накладной №114 от 18.04.2012 передал ответчику (грузополучатель (плательщик) заготовки ЭШП 245 в количестве восемнадцать штук по цене 1600 руб за штуку, общей стоимостью 33984 руб (л.д. 32 т. 1).

Ответчик (исполнитель) для оплаты истцом (заказчиком) стоимости перековки поковок 33984 руб по заказу 807178Д, сформировал счёт №44 от 18.04.2012 (л.д. 31 т. 1)

Истец платёжным поручением №715 от 18.04.2012 уплатил ответчику 33984 руб по счёту №44 от 18.04.2012 (л.д. 33 т. 1).

В заключении №МТ-1 на заготовки по заказу 807178Д от 11.05.2012 начальник ЦЗЛ ФИО1 и инженер-исследователь ФИО2 в результате исследования пришли к выводам: химический состав образца не соответствует марке стали Х12МФ по ГОСТ 5950-73 низкое содержание хрома; во всех образцах имеются участки с эвтектическим строением. При нагреве металла до температуры ковки, эвтектики расплавляются, ослабляя границы зёрен и приводя к разрушению металла. В рассматриваемом случае эвтектиками заняты практически все границы зерён, поэтому при их расплавлении разрушение металла могло произойти до начала ковки (л.д. 34, 37-42 т. 1).

В письме от 14.05.2012 №19/899 ответчик сообщил истцу, что при выполнении заказа 807178Д произошло разрушение паковок, и просил направить компетентного представителя для решения возникших вопросов (л.д. 36 т. 1).

Согласно металлографическому исследованию ОАО «Уральский институт металлов» от 29.06.2012 по заявке ООО «УралПром» образцы стали Х12МФ подвергнуты нагреву и ковке, при этом металл был перегрет до состояния оплавления ликвационных участков (л.д. 46, 47 т. 1).

Истец в претензии от 03.08.2012 №215 сообщил ответчику о причинении убытков в размере 182666 руб 60 коп в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перековке паковок и потребовал в срок до 15.08.2012 компенсировать убытки (л.д. 48-50 т. 1).

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 07.11.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 14.11.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, регулируемые в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397);

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В рассматриваемом случае недостатки результата работ ответчика при проведении перековки паковок истца по заказу 807178Д являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причинённых убытков (претензия от 03.08.2012 №215).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. При взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

В подтверждение размера убытков могут представляться соответствующие договоры, сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п. При применении при взыскании убытков существующих цен такие цены могут подтверждаться такими доказательствами, как договоры, накладные на отпуск товара и т.д.

Также суд учитывает, что при применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности должник отвечает независимо от вины. При этом обстоятельства освобождения от ответственности сужены до обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае на должнике лежит бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, стоимость работ по перековке паковок в сумме 33984 руб являются реальными убытками истца.

Кроме того, для возмещения утраченных паковок (заготовки ЭШП 245 в количестве восемнадцать штук) истец по товарной накладной №5822 от 23.05.2012 приобрёл в собственность 715 кг стального круга Х12МФ д=260 мм общей стоимостью 109070 руб (л.д. 43-45 т. 1), а также за резку вновь приобретённых заготовок по договору №41 от 12.03.2012, акту №379 от 01.08.2012 и счёту-фактуре №379 от 01.08.2012 уплатил 39612 руб 60 коп (л.д. 22-30 т. 1), что также является реальными убытками истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №1429 от 30.10.2012 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 6480 руб (л.д. 10 т. 1) и уплатой ФИО3 25000 руб стоимости юридических услуг по договору №30 от 01.08.2012 (л.д. 109-112, 148 т. 1 – л.д. 1 т. 2) на основании статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 673 руб 33 коп, уплаченная платёжным поручением №1914 от 27.02.2013 (л.д. 2 т. 2).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралПром», убытки 182666 руб 60 коп, а также судебные расходы истца 31480 руб.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», из федерального бюджета государственную пошлину 673 руб 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.