Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагайской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области (ИНН 7453135626) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (ИНН 7451375781)

о взыскании 16 920 руб.,

при участии в судебном заедании:

до перерыва:

от истца: Титова Т.Н. полномочия подтверждены доверенностью № 1/10 от 10.01.2022, представлен паспорт,

от третьего лица: Ершова М.С. полномочия подтверждены решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-безопасность» от 11.09.2017, представлен паспорт,

после перерыва:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, общество КБ «Модульбанк», Банк) о взыскании штрафа по банковской гарантии в размере 15 000 руб., а также 1920 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2021 по 01.06.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 309, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 27.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Банк указывает, что Министерством нарушены условия п. 4 Банковской гарантии в части непредставления в требовании об уплате денежных средств расчета суммы, подлежащей уплате гарантом, а также в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее – требование)». Ссылается на то, что по информации, размещенной в ЕИС, акты за июнь и август подписаны без претензии к оказанию услуг. Кроме того, в соответствии с п. 4 Банковской гарантии документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Приложенный приказ к требованию заверен не уполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая право на заверение документов отсутствует. По мнению ответчика, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (далее – третье лицо, общество ЧОО «Регион-Безопасность»); назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2021 года 09 час. 45 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 27.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором заявленные требования не признает в полном объеме. Вместе с тем, просит снизить размер заявленной неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 назначено дело к судебному разбирательству на 14 декабря 2021 года в 16 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 13.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, заявленные требования не признает.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2022 года 15 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2022 года 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.04.2022 от общества ЧОО «Регион-Безопасность» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 01.12.2020 № 341, в которой поясняется, что указанный контракт организацией исполнен, заказчик (Министерство) претензий к выполнению государственного контракта не имеет, на основании Соглашения от 01.12.2020 № 341 (п. 3 Соглашения). В связи с чем, третье лицо считает, что требования истца, поступившие в суд после даты заключения данного соглашения, к гаранту по данному контракту, являются незаконными.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-21796/2021 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю., судебное разбирательство отложено на 30 мая 2022 года в 12 час. 20 мин.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23 июня 2022 года в 09 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 22.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, заявленные требования не признает, во исполнение определения суда просит приобщить к материалам дела копию требования бенефициара от 11.01.2021 №1 с приложенными документами, акты выполненных работ за июнь и август 2020 года, подписанные обеими сторонами без возражений.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено на 26 июля 2022 года в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых не согласны с позицией ответчика на основании следующего:

1. В соответствии с условиями п. 4 банковской гарантии Министерством к требованию о выплате штрафа приложены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 51, в частности акты осмотра объекта недвижимого имущества, из которых следует, что доступ на объекты свободен, круглосуточный контроль и охрана не обеспечены. Установленные в актах осмотра обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполнителем п. 5.1.4, 5.1.6 контракта № 51. Требований к форме документов, подтверждающих факт неисполнения исполнителем обязательств по контракту, банковской гарантией не установлено.

2. Требование подписано Министром имущества Челябинской области Богашовым Александром Евгеньевичем. В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание требования по банковской гарантии, представлено постановление Губернатора Челябинской области от 02.12.2019 № 524 «О министре имущества Челябинской области» (далее - Постановление № 524), что соответствует п. 4 банковской гарантии, направленное в адрес банка с печатью Управления делопроизводства Правительства Челябинской области, что соответствует требованиям п. 36 распоряжения Губернатора Челябинской области от 19.04.2012 № 410-р «Об Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области». Иного способа заверения правовых актов Губернатора Челябинской области не предусмотрено, в связи с чем отказ, в выплате гарантом по данному основанию также считаем необоснованным.

По мнению истца, иных оснований для отказа от выплаты по банковской гарантии ответчиком не представлено, Министерством были надлежащим образом исполнены все предусмотренные банковской гарантией требования. В требования указаны конкретные факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту: «не обеспечены сохранность, целостность и круглосуточная охрана объектов»; требование подписано Министром имущества Челябинской области; к требованию приложены все необходимые документы: - копия постановления Губернатора Челябинской области от 02.12.2019 № 542, заверенная печатью начальника отдела электронной регистрации документов и сопровождения полнотекстовой базы данных Государственно-правового управления Правительства Челябинской области; - документы, подтверждающие наступление гарантийного случая (акты от 29.06.2020, из которых следует, что сотрудники охранной организации на объекте отсутствовали, а также от 19.08.2020, из которых следует, что отсутствует возможность установить нахождение на объекте именно работников охранной организации); - расчет суммы (был приведен по тексту требования). При этом отказ гаранта не связан с не предоставлением отдельного документа-расчета.

Также Министерство отмечает, что документы, представленные третьим лицом в судебном заседании 23.06.2022, не подтверждают факт обеспечения охраны на спорных объектах, поскольку в журнале обхода территории отсутствует указание на объект, в отношении которого осуществлялся обход. Учитывая изложенное, Министерство требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2022 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика до перерыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо до перерыва до перерыва в судебном заседании возражал в удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.08.2022.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2022 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.08.2022.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 03.08.2022 от Министерства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с Банка денежные средства в размере 15 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 (430 дней) в сумме 6450 руб.

Протокольным определением от 03.08.2022 судом принято данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2022 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.08.2022.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 04.08.2022 от Министерства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с Банка денежные средства в размере 15 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 (431 день) в сумме 6465 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 04.08.2022 судом принято данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством в соответствии с подпунктом 64 пункта 11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, проведен электронный аукцион на право заключения договора охраны объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной казне Челябинской области (извещение № 0169200001220000003), в том числе нежилых зданий: поликлиники, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Ухтомского, дом 6; учебного корпуса, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Уральская, дом 33; мастерских, гаража и склада, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Николая Шишка, дом 10 (далее - объекты).

По результатам проведения электронного аукциона с обществом ЧОО «Регион-Безопасность» (далее - исполнитель) заключен контракт от 28.02.2020 № 51 (далее - контракт № 51).

На основании п. 3.2 контракта № 51 исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия от 25.02.2020 № 158720 (далее - банковская гарантия), выданная обществом КБ «Модульбанк».

Согласно п. 2 банковской гарантии от 25.02.2020 гарант обязуется по письменному требованию бенефициару выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 257 517 руб. 57 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Согласно п. 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее - требование). В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерация.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть предоставлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (п. 6 банковской гарантии).

При неисполнении требования об уплате по настоящей гарантии в установленный п.6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента, от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

В соответствии с п. 15 банковской гарантии от 25.02.2020 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии.

В связи с необеспечением надлежащей охраны объектов исполнителем и нарушением условий п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8 контракта № 51, составлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от 03.03.2020 и от 29.06.2020, а также представления Прокуратуры Челябинской области об устранении нарушений законодательства от 06.05.2020 № 7-95-2020.

Согласно с п. 3.13 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств и уплату неустоек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 и не менее 1000 руб. (п. 6.3.3 контракта).

Цена контракта № 51 в соответствии с п. 2.1 составляет 2 575 175 руб. 73 коп., в связи с чем, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объектов (необеспечение круглосуточной охраны и беспрепятственного доступа) составил 15 000 руб. (5000 рублей за каждый объект).

В адрес исполнителя 22.05.2020 была направлена претензия (исх. № 2/5217) о выплате штрафа в размере 15 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 51. Оплаты со стороны исполнителя не последовало. В дальнейшем, 07.08.2020 в адрес исполнителя направлено уведомление о возможности взыскания штрафа во внесудебном порядке (исх. № 7/8782).

Министерством 11.01.2021 в Банк направлено требование об уплате денежной суммы в размере 15 000 руб. по банковской гарантии.

От Банка 01.02.2021 поступил отказ в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии, в связи с нарушением условий п. 4 Банковской гарантии в части непредставления расчета суммы, подлежащей уплате гарантом, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, а также на отсутствие документов, подтверждающих право на заверение приказа.

Полагая, что в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии обществом КБ «Модульбанк» отказано неправомерно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, при наличии на то оснований, незамедлительно уведомив бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа (пункт 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закона № 44-ФЗ), установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства №1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В данном случае условия выплаты урегулированы пунктом 4 банковской гарантии.

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

В данном случае требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №158720 предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, в тексте требования содержатся реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала (общество ЧОО «Регион-Безопасность»), данные о контракте (дата, номер), позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой истец заявляет свои требования.

При этом в тексте требования указано, что принципалом допущены нарушения, а именно: не обеспечены сохранность, целостность и круглосуточная охрана объектов, не ограничен доступ посторонних лиц на объекты, являющиеся предметом охраны.

Также в тексте требования содержится указание на размер суммы, в пределах которой предъявлены бенефициаром требования по банковской гарантии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из письма от 25.01.2021, направленного Банком, следует, что последним отказано в выплате по банковской гарантии по двум основаниям, а именно: в части расчета по сумме пропорциональной объему неисполненных обязательств, со ссылкой на то, что акты за июнь и август, размещенные в системе ЕИС подписаны без претензий к оказанию услуг; а также на то, что приказ заверен неуполномоченным лицом, доверенность подтверждающая право на заверение документов отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, ссылки общества КБ «Модульбанк» касающиеся расчета по сумме пропорциональной объему неисполненных обязательств, со ссылкой на то, что акты за июнь и август, размещенные в системе ЕИС подписаны без претензий, что отсутствуют какие-либо претензии бенефициара к принципалу, судом отклоняются.

В силу части 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии, которые не зависят от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

С учетом изложенного, принимая во внимание независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, суд полагает, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.8), истец при предъявлении требования гаранту представил согласно п.3 требования, документы подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта с расчетом суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что одним из оснований отказа в выплате по банковской гарантии послужило указание на отсутствие расчета пропорционального цене контракта со ссылкой на то, что акты за июнь и август, размещенные в системе ЕИС подписаны без претензий к оказанию услуг.

Между тем, как указано ранее в мотивировочной части настоящего решения, указанное требование связано с исполнением основного обязательства между принципалом и бенефициаром, что противоречит самому смыслу независимости банковской гарантии.

При этом из материалов дела не следует, что Банк при отказе в выплате по банковской гарантии исходил, исключительно, из отсутствия какого-либо расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407), в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет, имеющийся в тексте требования, а также указанный в приложении к нему (п.3) соответствовал требованиям банковской гарантии.

Вместе с тем, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Вторым основанием по отказу в выплате по банковской гарантии указано, что приложенный приказ к требованию заверен неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая право на заверение документов, отсутствует.

Как следует из материалов дела, требование о выплате по банковской гарантии подписано Министром имущества Челябинской области - Богашовым Александром Евгеньевичем.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание требования по банковской гарантии, представлено постановление Губернатора Челябинской области от 02.12.2019 № 524 «О министре имущества Челябинской области», заверенное Управлением делопроизводства Правительства Челябинской области.

Согласно пункту 36 Распоряжения Губернатора Челябинской области от 19.04.2012 № 410-р «Об Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области» (вместе с «Инструкцией по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области», далее – Распоряжение №410-р) копии правовых актов Губернатора области заверяются круглой печатью № 1 Управления делопроизводства в отделе электронной регистрации документов и сопровождения полнотекстовой базы данных Управления делопроизводства, копии правовых актов Правительства Челябинской области - круглой печатью № 2 Управления делопроизводства в отделе организационно-документационного обеспечения заседаний Правительства Челябинской области Управления делопроизводства. Оттиск печати ставится на место подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Таким образом, поскольку указанное постановление № 524 направлено в адрес Банка с печатью №1 Управления делопроизводства Правительства Челябинской области, что соответствует требованиям пункта 36 Распоряжения № 410-р, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате по банковской гарантии по указанному основанию является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что представленное истцом требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные документы, бенефициаром указано нарушение принципала, и подтверждено документами, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, отказ в выплате обществом КБ «Модульбанк» бенефициару по банковской гарантии от 25.02.2020 №158720 является незаконным, заявленные исковые требования о взыскании 15 000 руб. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Кроме того Министерством заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.11 банковской гарантии за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 6545 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант выплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение обязательств по гарантии за период с 25.01.2021 по 01.06.2021 в размере 1920 руб. коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку выплата по банковской гарантии в установленный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство обществом КБ «Модульбанк» о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом и подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) даны следующие разъяснения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила норм статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным нормами статьи 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 11 банковской гарантии сторонами определен размер неустойки в виде 0,1%, который является обычно применяемым субъектами гражданского оборота в обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для снижения суммы неустойки, применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка об отсутствии в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте госзакупок, об отсутствии претензии в адрес принципала на спорную сумму судом во внимание не принимаются, поскольку наличие такой информации в указанной системе, либо обязательное выставление требования принципалу, условиями банковской гарантии не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества КБ «Модульбанк» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Челябинской области (ИНН 7453135626) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595) в пользу Министерства имущества Челябинской области (ИНН 7453135626) 15 000 руб. долга, а также 6465 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.