Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

об освобождении земельного участка и взыскании 1 194 566 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 26.08.2009 № 10212 (срок действия доверенности до 02.01.2010), паспорт,

представителя ответчика – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 05.11.2009 (срок действия доверенности три года, без права передоверия), паспорт <...>, выдан 04.12.2002 УВД Ленинского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, об освобождении земельного участка площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Крамского, путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений, и передаче земельного участка КУИЗО г. Челябинска по акту приема-передачи, а также о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.07.2009 в размере 1 194 566 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, л.д. 72-73).

Геоданные границ участка

№ точки

Дир. угол (гр.мин.)

Длина (м)

1-2

106 56 .90

35.47

2-3

198 23.00

45.60

3-4

212 25.54

2.89

4-5

287 47.76

33.18

5-6

16 24.94

6.19

6-7

16 29.07

5.11

7-1

16 30.16

36.58

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 11, 301, 305, 307, 309, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 62, 65 Земельного Кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком без правовых оснований используется спорный земельный участок, на котором расположена стоянка автомобилей. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-85), в судебном заседании пояснил, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, эксплуатируется ИП ФИО2 Заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 25.12.2008 (л.д. 85).

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 108-110), письменный отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Челябинска от 12.02.2004 № 574-п ИП ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 9).

24.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска УЗ № 005478-К-2004 (л.д. 10), согласно условиям которого в аренду арендатору передан земельный участок площадью 1 647 кв.м, расположенный по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска (п. 1.1 договора). Участок передан для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Договор заключен на срок до 12.03.2005 (п. 1.3 договора).

Истцом и ответчиком подписан расчет платы за аренду земли № 1 за период с 12.04.2004 по 31.12.2004 (л.д. 14).

Актом от 01.08.2009 обследования земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 по договору от 24.01.2005 УЗ № 005478-К-2004, установлено, что на земельном участке площадью 1 668 кв.м, расположенном по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска, эксплуатируется автостоянка, установлено временное ограждение (сетка рабица), пункт охраны (л.д. 15-16).

В качестве доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком истцом представлены гарантийное письмо ИП ФИО1 от 24.11.2008, договор на санитарное содержание прилегающей территории от 20.12.2002 № 1190 (л.д. 23, 34).

Из представленных в материалы дела документов по проверке эксплуатации автостоянки по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, усматривается, что ИП ФИО1 эксплуатировалась автостоянка по ул. Крамского в Ленинском районе в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года, в настоящее время автостоянка эксплуатируется ИП ФИО2, в отношении которого постановлением от 14.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 35, 100-106).

Использование земельного участка без законных оснований и без внесения платы послужило основанием для обращения КУИЗО г. Челябинска с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, виндикационный иск это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества.

Из содержания данных норм, а также содержания п. 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обладает полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Обязательным условием заключения договора аренды земельных участков является указание на его кадастровый номер или иные сведения, позволяющие идентифицировать указанный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 647 кв.м, расположенного по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска.

Если в договоре аренды земельного участка отсутствуют указания кадастрового номера участка и иной информации, позволяющей определить предмет договора, сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - объекту, а значит, такой договор является незаключенным.

На основании изложенного договор аренды от 24.01.2005 УЗ № 005478-К-2004, подписанный между истцом и ответчиком, признается судом незаключенным (ст. ст. 432, 606 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок фактически используется ИП ФИО2

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного требование об обязании ИП ФИО1 возвратить спорный земельный участок не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 1 668 кв.м по ул. Крамского в Ленинском районе в период с 21.08.2006 по 31.07.2009 либо доказательств принадлежности ответчику объектов, расположенных на данном земельном участке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Гарантийное письмо ответчика от 24.11.2008 (л.д. 34) не может однозначно подтверждать факт пользования ИП ФИО1 спорным земельным участком в период с 21.08.2006 по 31.07.2009, поскольку в данном письме не указан период, за который ответчиком признается фактическое пользование земельным участком.

Ответчиком не отрицалось в судебном заседании пользование земельным участком в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года, за которое внесена плата в размере, согласованном сторонами в расчете платы за аренду земли № 1 (л.д. 14, 86).

Протоколом осмотра от 17.12.2009 (л.д. 83) установлено, что на спорном земельном участке расположена автостоянка, правоустанавливающих документов на стоянку не имеется (л.д. 83). В данном протоколе, а также в материалах дела по проверке, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, не содержится сведений о том, что в заявленный период земельный участок использовался именно ответчиком.

В материалы дела представлен договор от 02.02.2009, подписанный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (л.д. 103), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на безвозмездной основе в арендное пользование временно неиспользуемую арендодателем некапитальную автостоянку площадью 1 000 кв.м для организации платной стоянки автотранспортных средств (п. 1 договора).

Данный договор не подтверждает пользование ответчиком спорным земельным участком, поскольку предметом договора является передача в аренду движимого имущества, необходимого для организации автостоянки. Кроме того, ИП ФИО1 не наделена правом передавать в аренду спорный земельный участок, в случае заключения подобного договора он является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), не порождающей права и обязанности сторон.

Судом принято во внимание, что доказательств фактического принятия спорного земельного участка площадью 1 668 кв.м ИП ФИО1 (акта приема-передачи) материалы дела не содержат, а также что акт обследования земельного участка от 01.08.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика или представителя независимой организации.

Поскольку доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком или доказательств расположения на земельном участке имущества ответчика истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина