Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 559 793 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 50 от 10.01.2019 (сроком по 10.02.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Гравитон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 336 руб. 00 коп., штрафа в размере 147 600 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 167, 168, 309, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, Положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее -Закона № 44-ФЗ).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 19.10.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОЭКСПЕРТ», г. Челябинск, ФИО3., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 29.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертным заключениям в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 05.03.2018).

Определением суда от 10.05.2018 принято изменение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 412 193 руб. 40 коп. С учетом изменения исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 412 193 руб. 40 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 147 600 руб. 00 коп., всего на сумму 559 793 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.05.2018 назначена дополнительная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз»,
г. Челябинск. Эксперту – ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по правилам ч.1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №78/16 на выполнение работ по ремонту гравийной дороги по ул. ФИО7 в г. Чебаркуль.

В п. 1.1. настоящий контракт заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол №166-Э/16 (0369300008416000300) от 27.09.2016 г. победителем по которому стал подрядчик.

Согласно п.1.2 по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Виды выполняемых работ: ремонт гравийной дороги по ул. ФИО7 г. Чебаркуле согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту являющееся неотъемлемой его частью),локальной сметой №6 (приложение №2 к контракту являющееся неотъемлемой его частью) в т.ч. - грейдирование с укреплением дорожного полотна отсевом.

Подрядчик выполняет работы своими силами в соответствии с условиями настоящего контракта, своевременно и надлежащим образом, соответствующие требованиям, установленным для выполнения данного вида работ, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В п. 1.3 стороны согласовали место выполнения работ: ул. ФИО7 в г. Чебаркуль.

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 1 476 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.05.2017 г. в результате проведения обследования состояния объектов улично-дорожной сети Чебаркульского городского округа были выявлены недостатки ранее выполненных работ по ремонту гравийной дороги по ул. ФИО7 в г. Чебаркуль по контракту №78/16 от 10.10.2016 г. Недостатки выполненных работ указаны в соответствующем акте (акт обследования от 11.05.2017 года), а также в акте КСК от 22.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте ремонта и входящих в него конструктивных элементах, оборудовании, материалах, материалах с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 14.10.2016 г.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы составляет период с 14.10.2016 по 14.10.2017.

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 гарантии качества распространяются на все используемые материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Таким образом, общая сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств, по мнению истца, составляет 412 193 руб. 40 коп.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав условия контракта № 78/16 от 10.10.2016 на выполнение работ по ремонту гравийной дороги по ФИО7 в г. Чебаркуль, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонам контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Актом обследования состояния объектов улично-дорожной сети Чебаркульского городского округа после проведения работ по ремонту дороги ул. ФИО7 в 2016 г. в рамках муниципального контракта №78/16 от 10.10.2016 г. с ООО «Гравитон», комиссией по обследованию, созданная по приказу начальника УЖКХ от 05.05.2017 №44, провела обследование на выполнение работ по ремонту гравийной дороги по ул. ФИО7 в г. Чебаркуль, на предмет соответствия выполненных и оплаченных работ по контракту от №78/16 от 10.10.2016 г. с ООО «Гравитон» на сумму 1 476, 0 тыс. рублей 00 коп. установлено, что в настоящее время дорожное покрытие дороги гравийно-щебеночное находится в удовлетворительном состоянии, наблюдается в некоторых местах неровности (ямочность): из –за ливневой канализации с нечетной стороны домов происходит разрушение дороги, нужно предусмотреть обустройство железобетонными лотками.

Актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на ремонт дороги и ливневой канализации по ул. ФИО7 и на капитальный ремонт здания котельной, Миасское шоссе, 5 (Областная программа «Реальные дела»). В ходе проверки согласно приказу директора УЖКХ администрации ЧГО от 05.05.2017 проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по гравийной дороги ул. ФИО7 и составлен акт от 11.05.2017 (Приложение № 1) в результате обследования не подтверждены объемы фактически оплаченных работ на сумму 997 336 руб. 00 коп. Выводы комиссии: дорожное покрытие гравийной дороги на момент проверки находится в удовлетворительном состоянии, наблюдается в некоторых местах ямочность; из-за ливневой канализации с нечетной стороны домов происходит разрушение дороги, необходимо принятие мер. Приемка и экспертиза проводились в отношении работ и объемах предусмотренных сметой без учета работ и объемов, указанных в техническом задании, что свидетельствует о формальном характере приемки работ.

Из заключения эксперта ФИО3 ООО «ПроЭксперт» №01/12/2017 от 06.12.2017 следует, что проанализировав имеющиеся материалы и нормативную документацию, эксперт пришел к выводу, что качество и объем фактически выполненных работ ООО «Гравитон» документально не подтверждено.

На основании проведенных контрольных обмеров фактически выполненных работ по контракту №78/16 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по ремонту гравийной дороги по ул. ФИО7 в г. Чебаркуль, эксперт установил, что они не соответствуют объемам работ, предъявленных подрядчиком в актах приемки формы № КС-2, справки формы №КС-3, а именно: наличие труб у домов №51 и №53 визуально не установлено (длинна 12 м); ширина полотна дороги заужена и не превышает 5 м (по ТЗ -7м).

Стоимость работ неподтвержденных контрольным обмером составляет: 412 193 руб. 40 коп.

В судебном заседании 05.03.2018 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда относительно заключения № 01/12/2017 Ответы эксперта содержаться на аудиопротоколе от 05.03.2018.

Из заключения эксперта ФИО6 №210-С-18 от 27.09.2018 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что Фактическая длина дорожного покрытия по ул. ФИО7 составляет 1036 м.п., фактическая ширина в среднем 5,8 м, фактическая высота отсыпки в среднем 0,32 м. Фактическая длина выполненного участка дорожного покрытия, примыкающей ул. Матросова (примыкает к ул. ФИО7 между жилыми домами №84 и №82), составляет 41 м.п., ширина в среднем 4,0 м.п., высота отсыпки в среднем 0,15 м. Фактическая длина выполненного участка дорожного покрытия, примыкающей ул. Электростальская (примыкает к ул. ФИО7 между жилыми домами №32 и №30), составляет 44 м.п., ширина в среднем 4,9 м.п., высота отсыпки в среднем 0,15 м. Длина уложенных дренажных труб Q 377 в результате анализа материалов дела и результатов визуального осмотра составила 22,1 м.п. Фактически выполненные объемы работ объемам работ предъявленных подрядчиком в актах приемки формы №КС-2, справка формы № КС-3 не соответствуют. Объем фактически выполненных работ поз. 3, 4, 7, 8 превышает объем работ, предъявленный подрядчиком в акте приемки формы № КС-2. Объем фактически выполненных работ по поз. 6 меньше объема работ, предъявленного подрядчиком в акте приемки формы № КС-2. Значения по каждой позиции указаны в Таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость работ, не подтвержденных контрольным обмером, составляет 112 246 руб. 00 коп. Стоимость работ, фактический объем которых превысил объем, указанный в контракте №78/16 от 10.10.2016 г., составляет 235 009 руб. 00 коп.

В материалы дела экспертом ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы истца.

На основании проведенной дополнительной экспертизы обществом «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», у истца возникли вопросы к эксперту ФИО6, который предоставил письменные ответы на поставленные вопросы. По мнению истца в заключении эксперта и его ответах на вопросы истца имеются расхождения.

Имеется ряд несоответствий также между заключениями и контрактом.

Дорожная «одежда» проектируется и рассчитывается с указаниями СНиП II-Д5-72, в зависимости от существующего конструктива дорожного покрытия на которое будет укладываться, также от геологических изысканий и дальнейшей эксплуатации. Работы по отсыпке должны были быть выполнены из фракционного щебня 20-40 мм с последующей отсыпкой песчано-гравийной смеси для данного участка дороги, а не из смеси щебеночно-песчаной.

Фактическая длина дорожного покрытия составила 1097 метров по результатам первой экспертизы (эксперт ФИО3), 1036 метров по результатам дополнительной экспертизы (эксперт ФИО6), 1157 метров по техническому заданию. По основной экспертизе ширина дорожного покрытия не превышает 5 метров в трех контрольных точках, по результатам дополнительной экспертизы ширина дорожного полотна составила в среднем 5,8 метров, а согласно техническому заданию ширина проезжей части установлена 7 метров.

По результатам дополнительной экспертизы работы по отсыпке откосов песчано-гравийной смесью ООО «Гравитон» не выполнялись и для расчета эксперт ФИО6 принимал только во внимание измерения ширины и длины дорожного покрытия, указал, что фактически выполненный объем работ превышает объем по акту КС-2. Истец не согласился с данным выводом эксперта, поскольку эксперт указал в заключении, что достоверно определить объем земляных работ не предоставляется возможным. Эксперт принимает во внимание только акты, сам указывает меньшие размеры дорожного покрытия, а объем работ больше, чем предусмотрено контрактом, тем самым указывая стоимость работ, фактически которых якобы превысил объем, указанный в контракте по некоторым позициям.

Эксперт ФИО6 описывает точно стоимость работ, фактический объем которых превысил объем, указанный в контракте. Истец не согласен с данными позициями (3 вопрос экспертного заключения). Предоставленные ответы эксперта не соответствуют позиции в заключении, в котором он точно указывает и описывает точную стоимость и объем, а в ответах указывает, что не предоставляется возможным определить точную стоимость и объем.

Истец просит учитывать экспертизу, проведенную ООО «ПроЭксперт», поскольку в заключении эксперта «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и ответами того же эксперта имеются расхождения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с частью 2 статьи 71 и частью 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений экспертов, суд принимает заключение эксперта №01/12/2017 в качестве доказательства соответствующих обстоятельств.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 412 193 руб. 40 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 412 193 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п. 7.6 контракта в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 147 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В п. 7.6 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 147 600 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 14 196 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 14 196 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, в пользу истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, денежные средства в сумме 412 193 руб. 40 коп., штраф в размере 147 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 196 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru