Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 290 010 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от № 4/ЧСИн/16 от 29.12.2015, сроком по 15.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от № 1/ЧСИн/16 от 29.12.2015, сроком по 15.01.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 148/ЧСИНн/14 от 10.07.2014 г. в размере 1 994 398 руб. 71 коп., неустойки за период с 04.04.2015 по 31.08.2015 в размере 29 916 руб. 00 коп., всего 2 024 314 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки № 363/ЧСИн/14 от 10.07.2014г. в размере 1 771 186 руб. 81 коп., неосновательного обогащения по договору подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014г. в размере 70 675 руб. 31 коп., неустойки по договору подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014г. за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 в размере 38 008 руб. 10 коп., неосновательного обогащения по договору подряда № 148/ЧСИн/14 от 10.07.2014г. в размере 410 140 руб.

Истец в судебном заседании 25.11.2015 исковые требования поддержал, в судебное заседание 19.01.2016 не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве (л.д.1, 103, т.2), встречные поддерживает.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требования следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 148/ЧСИн/14 (л.д. 19-23, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить устройство сборных и монолитных ж/б конструкций каркаса выше 0.00 в соответствии с локальной сметой № 15.4-2/14-39-2 (Приложение №1) на объекте: г. Челябинск, <...> жилой дом № 15.4. (секции 15.4.1., 15.4.2. встроенно пристроенные помещения). Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектом № 81У/11-4-08, 09, 10, 11 -кЖ, КЖИ. Проект передан Заказчиком Подрядчику в момент заключения настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора Срок выполнения работ, указанных в пункте 1,1. настоящего договора: Начало выполнения работ 10.07.2014. Окончание выполнения работ 23.02.2015. Промежуточные сроки выполнения этапов работ указанны в Графике производства работ строительству жилого дома № 15.4. (Приложение № 2). Начало и окончание выполнения работ по настоящему договору не ставится в зависимость от уплаты Заказчиком Подрядчику сумм аванса, предусмотренных Графиком авансирования работ по строительству жилого дома № 15.4. (Приложение №3).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена в соответствии с Локальной сметой № 15.4-2/14-39-2 и составляет 32 000 033 (тридцать два миллиона тридцать три) рубля 01 копейка, в том числе НДС 18 %. Указанная в настоящем пункте стоимость работ включает стоимость используемых при их производстве работ, материалов и оборудования, все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на выполнение ППР, расходы на установку временных коммуникаций от точек подключения на стройплощадке, возможное удорожание, связанное с производством работ в зимнее время, аренду и использование опалубки и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору не подлежит корректировке в сторону увеличения в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ. В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны к заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные объемы работ, выполненные Подрядчиком без дополнительного соглашения к настоящему договору, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: Авансирование в соответствии с Графиком авансирования работ по строительству жилого дома № 15.4 (Приложение №3). Оплата каждого последующего авансового платежа производится при условии выполнения работ на сумму предыдущего авансового платежа и закрытия этих работ актами по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком этап работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с удержанием ранее заплаченной суммы аванса в течение 20 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по настоящему договору. Моментом оплаты выполненных работ по договору является поступление денежных средств на счет Подрядчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Подрядчиком за период с июля 2014 года по февраля 2015 года были выполнены работы в на общую сумму 17 412 431 руб. 67 коп., ответчиком в свою очередь без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 007 892 руб. 96 коп., при том, что ответчиком работы были оплачены в общей сумме 15 418 032 руб. 96 коп.

26.01.2015 истцом были переданы уполномоченному представителю Заказчика – ФИО3 для согласования и подписания Акты КС-2 и КС-3 №6 от 30.01.2015 на сумму 2 404 538 руб. 71 коп. с НДС (18%), которые были подписаны уполномоченным представителем 31.01.2015. Исполнительная документация была направлена Заказчику ранее, о чем свидетельствует виза на документе: принял «на рассмотрение 19.01.2015 ФИО3».

Поскольку документы в установленный договором срок не были возвращены Подрядчику, Акт и Справка по форме КС-2 и КС-3 сопроводительным письмом от 24.02.2015 были повторно отправлены Заказчику.

В установленный договором срок - в течение 5 рабочих дней (п.5.2. договора) мотивированного отказа от подписания актов, а также возражений по объему и качеству выполненных работ не поступало, в связи с чем, 05.03.2015 Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 30.01.2015 на сумму 2 404 538 руб. 71 коп. с НДС (18%) в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан в одностороннем порядке, а также сделана в нем соответствующую запись об отказе Заказчика от их подписания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 29 916 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора подряда от 10.07.2014 № 148/ЧСИн/14 незаключенным у арбитражного суда не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что 26.01.2015 истцом были переданы уполномоченному представителю Заказчика – ФИО3 для согласования и подписания Акты КС-2 и КС-3 №6 от 30.01.2015 на сумму 2 404 538 руб. 71 коп. с НДС (18%), которые были подписаны уполномоченным представителем 31.01.2015. Исполнительная документация была направлена Заказчику ранее, о чем свидетельствует виза на документе: принял «на рассмотрение 19.01.2015 ФИО3». Поскольку документы в установленный договором срок не были возвращены Подрядчику, Акт и Справка по форме КС-2 и КС-3 сопроводительным письмом от 24.02.2015 были повторно отправлены Заказчику.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд учитывает следующее: истец (подрядчик) не извещал ответчика (заказчика) о завершении этапов работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленных истцом документов усматривается, что истец и не мог вызвать ответчика, так как истцом объект был покинут, работы были выполнены и приняты не в полном объеме на сумму 15 007 892 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не вызвал Заказчика для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что документов, подтверждающих надлежащее направление Актов о приемке выполненных работ ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат выполненных строительных работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Действительно, согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражения ответчика основаны на факте не извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче результатов работы.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, истцом не представлено.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2) не подписаны Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения актов приемки выполненных работ Заказчику. В силу п.5.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных актов подписывает их, либо в тот же срок передает Подрядчику мотивированный отказ.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в рамках сложившихся фактических подрядных отношений были выполнены на общую сумму 15 007 892 руб. 96 коп.

Тем не менее, в адрес истца ответчиком в 2014 – 2015 годах перечислялись денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ.

Проанализировав данные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком произведена в большем объеме, ни какого отношения к акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2015 оплата ответчика не имеет, а следовательно не подлежат оплате работы по предъявленным истцом акту.

Исковые требования не законны и не обоснованны, и не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, следовательно, требования о взыскании договорной неустойки и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

10.07.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор поставки № 363/ЧСИн/14 (л.д. 8, т. 2), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Поставщик по Заявке Покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору) передает в собственность Покупателя строительные материалы для строительства жилого дома № 15.4. по ул. Ферганская в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска (далее именуемые - Товар), а Покупатель принимает Товар в установленном настоящим договором порядке и оплачивает его. Наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки Товара, сроки и порядок оплаты указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. За 10 календарных дней до окончания текущего календарного месяца стороны согласовывают и подписывает двустороннюю Заявку поставки Товара на следующий календарный месяц (Приложение № 3 к настоящему договору). Оплата Товара осуществляется Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Поставщика на основании подписанной товарной накладной формы ТОРГ 12 и выставленных Поставщиком счетов-фактур. Порядок и срок оплаты Товара поставляемого Поставщиком Покупателю в рамках настоящего Договора, указываются в Спецификации к настоящему Договору. Стороны по согласованию вправе использовать любую иную форму и порядок расчетов, не противоречащую законодательству РФ. Моментом оплаты товара является зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 1 771 186 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком товарными накладными № 288 от 21.11.2014, № 299 от 27.11.2014, № 294 от 26.11.2014, № 293 от 25.11.2014, № 291 от 24.11.2014, № 14 от 12.01.2015, № 7 от 20.01.2015, № 8 от 21.01.2015, № 17 от 28.01.2015, № 18 от 28.01.2015, № 20 от 29.01.2015, № 22 от 30.01.2015, № 23 от 30.01.2015; и универсальными передаточными документами № 45 от 11.02.2015, № 46 от 12.02.2015, № 47 от 13.02.2015, № 48 от 13.02.2015, № 51 от 16.02.2015, № 65 от 19.02.2015, № 72 от 03.03.2015.

Поскольку расчет за поставленные строительные материалы с истцом не произведен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 771 186 руб. 81 коп.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения обязательств по спорному договору истцом подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 771 186 рублей 81 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 771 186 руб. 81 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что между этими же сторонами был заключен договор подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014 (л.д. 45-49, т. 2), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить обратную засыпку подкрановых путей в соответствии с локальной сметой № 15.4-2/14-190 (Приложение №1) на объекте: г. Челябинск, <...> жилой дом № 15.4. (секции 15.4.1., 15.4.2. встроенно-пристроенные помещения). Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: Начало выполнения работ – 25.08.2014. Окончание выполнения работ – 10.09.2014. Начало и окончание выполнения работ по настоящему договору не ставится в зависимость от уплаты Заказчиком Подрядчику суммы аванса, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена в соответствии с Локальной сметой № 15.4-2/14-190 и составляет 745 256 (семьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %. Указанная в настоящем пункте стоимость работ включает стоимость используемых при их производстве работ, материалов и оборудования, все расходы на перевозку, страхование, уплату л таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на выполнение ППР, расходы на установку временных коммуникаций от точек подключения на стройплощадке, возможное удорожание, связанное с производством работ в зимнее время, аренду и использование опалубки и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору не подлежит корректировке в сторону увеличения в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ. В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные объемы работ, выполненные Подрядчиком без дополнительного соглашения к настоящему договору, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, уплачивается Заказчиком Подрядчику в срок до 25 августа 2014 года; окончательный расчет в размере 405 256 (четыреста пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после выполнения следующих условий в их совокупности: подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации. Моментом оплаты выполненных работ по договору является поступление денежных средств на счет Подрядчика.

На основании Договора подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 745 256 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец в свою очередь оплатил выполненные работы и произвел излишнюю оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 1062 от 29.08.2014 на сумму 87 500 рублей; № 1125 от 09.09.2014 на сумму 61 500 рублей; № 1271 от 23.09.2014 на сумму 88 686 руб. 73 коп.; № 1330 от 26.09.2014 на сумму 578 245 руб. 42 коп.

Таким образом, произведена оплата на общую сумму 815 932 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику, доказательства предоставления надлежащего встречного удовлетворения истцу не предоставлено и обязанность такого предоставления отпала, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 675 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 675 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 008 руб. 10 коп., предусмотренного п. 8.3. договора подряда, при нарушении срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Ответчик выполнил работы по Договору подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014 с нарушением сроков, просрочка составляет 51 календарный день - период просрочки по Актам с 11.09.2014 по 01.10.2014.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом, а встречные обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 в сумме 38 008 руб. 10 коп. Расчет неустойки произведен истцом верно.

10.07.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 148/ЧСИн/14 (л.д. 19-23, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить устройство сборных и монолитных ж/б конструкций каркаса выше 0.00 в соответствии с локальной сметой № 15.4-2/14-39-2 (Приложение №1) на объекте: г. Челябинск, <...> жилой дом № 15.4. (секции 15.4.1., 15.4.2. встроенно пристроенные помещения). Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектом № 81У/11-4-08, 09, 10, 11 -кЖ, КЖИ. Проект передан Заказчиком Подрядчику в момент заключения настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить качественно выполненные работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании Договора подряда № 148/ЧСИн/14 от 10.07.2014 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 15 007 892 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец в свою очередь оплатил выполненные работы и произвел излишнюю оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями: № 862 от 22.07.2014 на сумму 1 686 000 рублей; № 1332 от 26.09.2014 на сумму 973 628 руб. 28 коп.; № 1474 от 13.10.2014 на сумму 2 039 720 руб. 59 коп.; № 1666 от 31.10.2014 на сумму 150 000 рублей; № 1685 от 07.11.2014 на сумму 110 000 рублей; № 1791 от 14.11.2014 на сумму 3 000 000 рублей; № 2166 от 12.12.2014 на сумму 2 500 000 рублей; № 2283 от 25.12.2014 на сумму 546 025 руб. 09 коп.; № 64 от 21.01.2015 на сумму 4 412 659 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что таким образом, произведена оплата на общую сумму 15 418 032 руб. 96 коп., переплата составила 410 140 рублей.

Истец полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 410 140 руб. 00 коп., поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, следовательно данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 410 140 руб. 00 коп. не имеется. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 410 140 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По первоначальному и встречному исковому заявлению при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 33 121 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № 363/ЧСИн/14 от 10.07.2014 в размере 1 771 186 руб. 81 коп., неосновательное обогащение по договору подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014 в размере 70 675 руб. 31 коп., неустойку по договору подряда № 189/ЧСИн/14 от 20.08.2014 за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 в размере 38 008 руб. 10 коп., неосновательное обогащение по договору подряда № 148/ЧСИн/14 от 10.07.2014 в размере 410 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 34 450 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева