Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Цыбиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Г. Магнитогорск Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Магнитогорск Челябинской области;

общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», г. Оренбург,

о взыскании 3694 598 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании протокола №2/2014 от 15.09.2014, личность удостоверена паспортом;

О.Д. Сызько – представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №864 от 25.12.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Строительный комплекс»), о взыскании 3 694 598 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору субподряда № 1245-С от 21.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Магнитогорск (далее - ООО «РСК»); общество с ограниченной ответственностью «Лист ПромСтрой», г. Оренбург (далее – ООО «Лист ПромСтрой») (т.2 л.д.105-107).

24.02.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 585 265 руб. 38 коп. (т.8 л.д.98). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменное мнение (т.8 л.д.11-13, т.10 л.д.94-95), указав, что по актам №29, 33, 34 истцом работы не выполнялись. Также истцом не представлено достоверных доказательств несения командировочных расходов.

Третье лицо ООО «Лист ПромСтрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором пояснило, что в мае 2013 года приняло работы в рамках договора субподряда № 22-128/СП/1246-с от 15.04.2012, согласно акту формы КС-2 № 33 от 31.05.2013, справки формы КС-3 № 33 от 31.05.2013, акту формы КС-2 № 34 от 31.05.2013, справке формы КС-3 № 34 от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 114).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 112-113, т.8 л.д.104, 107-108).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127455002180 (т. 1 л.д. 87).

Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402167440 (8 л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) подписаны договор субподряда № 1245-с (далее – договор) (т. 1 л.д. 17-21), и дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 22), по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования и металлоконструкций с подливкой после монтажа на следующем объекте: «Отделение помола цемента» входящий в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий, в соответствии с выданной и утвержденной технической документацией.», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и приложении № 1 к договору. Начало работ по монтажу технологического оборудования – июнь 2012 года. Окончание работ по монтажу технологического оборудования – май 2013 года.

В силу пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, цена настоящего договора складывается из стоимости работ по монтажу технологического оборудования металлоконструкций и включает в себя: стоимость работ по монтажу технологического оборудования определяется из расчета 22 000 руб. за тонну с учетом НДС 18%, работ грузоподъемных механизмов, используемых при монтаже металлоконструкций, в том числе грузоподъемных механизмов грузоподъемностью свыше 100 тн; с учетом стоимости метизных изделий, а так же электродов, кислорода, пропана, металлических подкладок и других вспомогательных материалов; стоимость работ по монтажу металлоконструкций определяется из расчета 18 000 руб. за тонну с учетом НДС 18 % за 1 (одну) тонну, включая стоимость разгрузки металлоконструкций на месте монтажа; работ грузоподъемных механизмов, используемых при монтаже металлоконструкций, в том числе грузоподъемных механизмов грузоподъемностью свыше 100 тн; восстановления антикоррозийной зашиты смонтированных конструкций, принятых на заводе-изготовителе монтирующей организацией (огрунтовка и два слоя окраски лаком ПФ-170 с алюминиевой пудрой ПП2 15%) с учетом стоимости метизных изделий, а так же электродов, кислорода, пропана, металлических подкладок и других вспомогательных материалов».

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, указанных в п. 1.2. производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

Дополнительно при выполнении на стройплощадке работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, генподрядчик компенсирует субподрядчику следующие расходы: 150 рублей, в т.ч. НДС 18% - на проживание, из расчета на одного человека в сутки; обеспечивает работников субподрядчика питанием из расчета 120 рублей в день, с учетом НДС 18%, на каждого работника; проезд (г. Магнитогорск - г. Новотроицк) генподрядчик оплачивает из расчета 450 рублей, в т.ч. НДС 18%, на 1 человека в месяц. Субподрядчик производит ежемесячное возмещение генподрядчику расходов, связанных с потреблением субподрядчиком электроэнергии, включая соответствующую размеру потребляемой энергии долю потерь в ТП 6/04кВ, а также в подводящей линии 6кВ в размере 18% от количества потребляемой энергии. За оказанные услуги субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 7,5% от стоимости договора. (пункты 2.5.-2.7 договора).

Согласно пункту 5.3. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней со дня ее получения (пункт 11.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты КС-2 № 27 от 30.04.2013 на сумму 280 544 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 53), № 29 от 16.05.2013на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 55), №31 от 16.05.2013на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 62), № 32 от 16.05.2013на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60), № 33 от 16.05.2013на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 57-58), № 34 от 16.05.2013на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 64-65), справки формы КС-3 № 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 54), № 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 56), № 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 59), №31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 61), № 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Акт № 27 от 30.04.2013 на сумму 280 544 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 53) подписан сторонами, ответчиком не оспорен. Оплата работ по акту № 27 от 30.04.2013 ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5168 от 15.12.2014 (т.8 л.д.14), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Истцом исковые требования были уменьшены с учетом указанной оплаты задолженности.

Акты № 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 55), № 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 57-58), № 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 64-65) на общую сумму 3 424 121 руб. 61 коп., направлены в адрес ответчика 16.05.2013, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены квитанция от 16.05.2013 с приложением описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 84-85). Указанные акты составлены истцом в подтверждение выполнения работ.

Также в адрес ответчика истцом направлены акты №31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 62), № 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60), как понесенные командировочные расходы на сумму 161 143 руб. 77 коп.

Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 15) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Отзывом № СК-28/юр от 20.09.2014 на претензию ответчик удовлетворил претензию истца частично на сумму 109 333 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении отказал, указав на то, что акты за работы, предъявленные истцом к оплате за май 2013 года не подписаны ответчиком по причине того, что указанные в актах работы в мае текущего года истцом не выполнялись (т. 1 л.д. 16).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ.

Соответствующие акты и справки направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора субподряда № 1245-с от 21.05.2012, заключенного между ЗАО «Строительный комплекс» и ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» по ходатайству истца определением суда от 13.03.2014 (т.7 л.д. 10-16) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора субподряда № 1245-с от 21.05.2012, заключенного между ЗАО «Строительный комплекс» и ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», с учетом предъявленных актов приемки выполненных работ № 34 от 16.05.2013, № 33 от 16.05.2013, № 29 от 16.05.2013, при наличии выполненных и сданных ЗАО «Строительный комплекс» работ ООО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору субподряда № 1354-с от 15.04.2013?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 0415/2014 от 07.10.2014 (т.7 л.д.81-153) сделаны следующие выводы: установлено, что субподрядчиком ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» работы, предъявленные по актам приемки выполненных работ № 34 от 16.05.2013, № 33 от 16.05.2013, № 29 от 16.05.2013 г., фактически не выполнялись.

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что достоверных доказательств выполнения работ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не представлены, поэтому сделан вывод о том, что указанные работы истцом не выполнялись.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец, тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался.

Оценив имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 424 121 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части несения командировочных расходов на сумму 161 143 руб. 77 коп.

Согласно п.2.5 договора дополнительно при выполнении на стройплощадке работ, генподрядчик компенсирует субподрядчику следующие расходы:

- 150 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - на проживание, из расчета на одного человека в сутки;

- обеспечивает работников субподрядчика питанием из расчета 120 руб. 00 коп. в день с учетом НДС 18% на каждого работника;

- проезд (г. Магнитогорск – г. Новотроицк) генподрядчик оплачивает из рачета 450 руб. 00 коп., в т.ч. НДВ 18% на 1 человека в месяц.

Количество трудозатрат (чел.дней) определяется на основании нормативной продолжительности строительства, по трудозатратам, определенным в локальных сметных расчетах на выполняемые работы. Все работы подтверждаются документально.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что расходы, понесенные субподрядчиком, не предусмотренные договором или предварительно не согласованные с генподрядчиком, не оплачиваются.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, исходя из требований законодательства, предъявляемых к порядку формирования цены выполняемых работ по договору подряда, а также условий договора, командировочные расходы и расходы на проживание, понесенные субподрядчиком в связи с исполнением договора и предъявленные ответчику на основании соответствующих расчетов, формируют цену подрядных работ, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

В соответствии с Положением о порядке выезда в служебную командировку, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Основным документом, подтверждающим факт и время нахождения работника в командировке, является командировочное удостоверение, оформляемое на основании приказа руководителя (ф. № Т-10).

Удостоверение является документом, подтверждающим время пребывания в служебной командировке, а именно время прибытия в каждый из пунктов назначения, и время убытия из них.

В подтверждение несения командировочных расходов в заявленном размере истцом представлены: командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания (т.8 л.д.115-150, т.9 л.д.1-151, т.10 л.д.1-78).

Также истцом представлены расчет №2 (т.10 л.д.121-122), расчет №1 (т.10 л.д.123-124), расчет компенсируемых затрат за май 2013 года, декабрь 2012 года, март 2013 года на сумму 17 439 руб. 31 коп. (т.10 л.д.125), расчет компенсируемых затрат за сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года, март 2013 года на сумму 98 752 руб. 58 коп. (т.10 л.д.126).

Оценив, представленные истцом доказательства в подтверждение командировочных расходов, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения не являются достоверным доказательством нахождения работников истца на спорном объекте. Служебные задания и приказы содержат информацию о направлении работников в ЗАО «Строительный комплекс», а командировочные удостоверения содержат отметку о прибытии и выбытии работников в г.Новотроицк в ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания».

Табели учета рабочего времени составлены истцом в одностороннем порядке и предъявлены ответчику только при рассмотрении настоящего спора.

Расчеты, представленные истцом в материалы дела в последнее судебное заседание, также составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику до рассмотрения настоящего спора не направлялись и с ответчиком в соответствии с п.2.10 договора не согласовывались. Также суд отмечает, что расчеты содержат иные суммы, чем акты №31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 62), № 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60), заявленные как основание исковых требований в указанной части. Какого-либо обоснования разницы в расчетах истцом не представлено.

Иных доказательств несения командировочных расходов (авансовых отчетов, проездных документов и иных первичных документов) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств направления своих сотрудников для производства спорных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 40 926 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежными поручениями № 17 от 04.02.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 18 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. истцом уплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., относятся в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 926 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru