Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – директора, действующего на основании протокола №3 от 30.05.2017, представлен паспорт,ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.07.2017, представлен паспорт.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – директора, действующего на основании решения от 29.04.2015, представлен паспорт, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 1 793 680 руб. 24 коп., пени за задержку начала приемки выполненных работ за период с 31 января 2015 по 24 августа 2015 в сумме 182 955 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2015 по 24 августа 2015 в сумме 83 854 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МВК- Регион», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 8 102 138 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №12», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы истца по первоначальному иску: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1, дате, указанной в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 14.04.2015. 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1, дате, указанной в приказе директора ООО «Стройсервис» № 1 от 28.04.2015. Следующие вопросы ответчика по первоначальному иску: 1. Принадлежит ли ФИО1 подпись выполненная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 №1 и акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 №1. 2. Соответствует ли печать выполненная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 №1 и акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 №1 печати ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 возобновлено производство по делу, принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга 1 793 680 руб. 24 коп., пени за задержку начала приемки выполненных работ в сумме 75 334 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 367 руб. 64 коп., начисление процентов осуществить по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.09.2016 на сумму основного долга 1 793 680 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», г. Челябинск, экспертам ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы истца по первоначальному иску: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 дате, указанной в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 14.04.2015. 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО12 дате, указанной в приказе директора ООО «Стройсервис» № 1 от 28.04.2015. Следующие вопросы ответчика по первоначальному иску: 1. Кем, самим ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС- 2), не является ли данная подпись поддельной. Могла ли быть подпись от имени ФИО1 в указанных документах выполнена иным лицом. 2. Каким образом, в том числе путем копирования с другого документа или иным способом с подражанием подписи ФИО1, была нанесена подпись от имени ФИО1 в указанных документах. 3. Подписи, изображения которых имеются в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС- 2), выполнены тем же или иным лицом, которым выполнены подписи в свободных образцах подписей и почерка ФИО1, заверенных нотариусом Березовских И.Г., относящихся к периоду апрель-май 2015 года и в образцах, отобранных у ФИО1 в помещении Арбитражного суда Челябинской области в 2017 году. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 19.09.2018 объявлен перерыв до 26.09.2018 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 объявлен перерыв до 02.10.2018 до 11 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2018.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истцом по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 3-2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс отделочных Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами (п.1.1. договора) (т.1, л.д.12-19).

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: техническим заданием; проектной документацией; ведомостью объемов работ; локальной сметой № 02-6-02/2 (Приложение № 1 к настоящему Договору); дизайн-проектом интерьеров подъезда; дизайн-проектом декорирования конструктивных элементов; далее - дизайн-проект раскладки плитки; соответствующими строительными нормами и правилами (п.1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, включая: поставку Материалов и Оборудования; хранение на Объекте Материалов и Оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, не использованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта; - содержание Объекта при выполнении работ, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на Объекте, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять Объект по завершении работ и оплатить работы в объеме и
порядке, предусмотренными настоящим Договором (п.1.3. договора).

Объект Заказчиком фактически передан Подрядчику в день заключения настоящего Договора (п.1.4. договора).

Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передачу результата выполненных работ и Объекта Заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ (п.1.5. договора).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется в соответствии с Локальной сметой № 02-6-02/2 (Приложения № 1 к Договору) (п.2.1. договора).

В случае необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не включенных в условия настоящего Договора, Подрядчик обязан приостановить работы и письменно согласовать с Заказчиком выполнение таких работ, согласовать их стоимость путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Подрядчик, письменно не согласовавший с Заказчиком указанные работы и их стоимость, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков (п.2.2. договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами всех вышеуказанных Актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (п.2.3. договора).

Подписание (утверждение) Заказчиком Актов выполненных работ без замечаний не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Подрядчику с претензиями по качеству выполняемых Работ и используемых Материалов и Оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружении отклонений в информации, указанной в Актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на Объекте (п.2.4. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами:

Начало работ: 9.12.2014;

Окончание работ: не позднее 25.01.2015 (п.3.1. договора).

Зa нарушение договорных обязательств Заказчиком Подрядчик вправе взыскать за задержку начала приемки выполненных работ пеню в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п.11.3. договора).

За нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

- за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

- за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ;

- за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков окончания работ;

- за несвоевременное освобождение Объекта от принадлежащего ему Оборудования, имущества и строительного мусора - пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора;

- за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.6, 5.1.17 — 5.1.19 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком;

- за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах, и/или если Подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на Объекте, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков;

- в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1. Договора;

- за нарушение сроков предоставления Заказчику Исполнительной документации неустойку в размере 0,3% от Договорной цены, предусмотренной п.2.1 .Договора;

- за нарушение Подрядчиком пункта 4.6 настоящего Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика (п.11.4. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (Три) календарных дня;

- задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 3 (Три) календарных дня;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ на Объекте более чем на 3 (Три) календарных дня.

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе Подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии Подрядчика по указанному им в настоящем Договоре адресу для направления корреспонденции. При этом Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора обязан по соответствующему акту передать Заказчику выполненный на момент расторжения Договора объем работ и всю необходимую документацию, предусмотренную условиями настоящего Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, вывезти с Объекта оборудование, материалы и строительный мусор, а Заказчик на основании составленного акта сверки взаиморасчетов оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения Договора, принятые Заказчиком, без замечаний (п.12.1. договора).

Сторонами договора согласована и утверждена локальная смета (т.1, л.д.20-32).

Проанализировав характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску направил и вручил ответчику по первоначальному иску журнал ф.КС-6, Акты формы КС-2 за январь 2015, Справки формы КС-3 за январь 2015, счет-фактуру № 1 от 31.01.2015, счет на оплату № 1 от 31.01.2015 с сопроводительными письмами от 27.01.2015 № 3, от 23.03.2015 № 17, от 06.05.2015 № 37, от 17.06.2015 № 49 (т.1, л.д.33-41).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензию от 06.02.2015, письмо от 16.02.2015 в которых ссылался на факт выявления в ходе осмотра в выполненных работах ряда серьезных замечаний, дефектов и просил их устранить (т.1, л.д.43-44).

С сопроводительным письмом от 03.03.2015 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску копию акта от 27.02.2015 № 1 комиссионного осмотра о замечаниях, выявленных на объекте (т.1, л.д.45-50).

В материалы дела представлен Акт выявленных недостатков от 07.05.2015 с Приложением № 1, подписанный в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску (т.1, л.д.51-53).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 01.06.2015, в котором заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 № 1, по причине не устранения истцом по первоначальному иску замечаний, ранее изложенных в письмах и акте (т.1, л.д.54).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письма от 22.06.2015, от 29.06.2015 в которых сообщал, что истцом по первоначальному иску не устранены в полном объеме замечания, ранее изложенных в письмах и акте, просил внести корректировки в предъявленные акты (т.1, л.д.55-58).

В связи с отсутствием от ответчика по первоначальному иску оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ, истец обратился к ответчику с претензией об оплате от 28.08.2015 № 111 (т.1, л.д.59-62).

В материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные истцом по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2015 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. (т.1, л.д.63-65).

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний и без возражений Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 1 на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. (т. 3, л.д.96-109).

В связи с отсутствием оплаты от ответчика по первоначальному иску в размере 1 793 680 руб. 24 коп., истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушений условий договора в размере 7 904 748 руб. 81 коп. и убытков в размере 197 389 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2015 № 1, согласно которым истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. (т.5, л.д.19-33).

Согласно Заключению экспертизы от 01.09.2017 № 1239/2-3/4 (т.6, л.д.2-8), оттиски печати ООО «Стройсервис», расположенные в Справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 и в акте № 1 о приемке выполненных работ от 24.04.2015, нанесены не печатью ООО «Стройсервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно Заключению экспертизы от 07.11.2017 № 1239/2-3/1 (т.6, л.д.10-18), решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 793 680,24 руб. и в акте № 1 о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015, не представляется возможным.

Согласно Заключению экспертов № 82тэд/04/18 от 19.04.2018, при наличие запрета на применение разрушающих методов исследования, установление времени выполнения ФИО12 в Решении единственного участника ООО «Стройсервис» от 14.04.2015 производилось полуколичественным методом с использованием копирования штрихов подписи на адгезивную пленку. При этом установлено, что переноса микрочастиц пасты шариковой ручки на пленку не происходит. С учетом того, что максимально возможный срок преобразования фенилгликоля, содержащегося в пасте, из жидкого фазового состояния в твердое (исходное), не может превышать трех лет, следует считать установленным, что давность подписи превышает этот срок.

С учетом обоснований, содержащихся в ответе на вопрос № 1, следует заключить, что давность выполнения подписи ФИО12 в Приказе превышает три года (к моменту выполнения соответствующих исследований - 05 мая 2018 года). Иными словами, документ мог быть изготовлен в тот период времени, которым он датирован. Каких-либо признаков искусственного старения, которое могло бы вызвать ускорение полного высыхания пасты шариковой ручки, в исследуемых документах не имеется.

Подписи от имени ФИО1, изображение которых располагается в представленных на исследование документах - Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 24.04.2015 г., справа от слов «Генеральный подрядчик», в Акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 г. № 1 (форма № КС-2) справа от слова «Принял» были выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, даже без минимального подражания подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-2), были выполнены путем копирования с другого документа (ксерокопии паспорта ФИО1). В то же время, принципиальная разница в графических навыках у лиц, выполнивших подписи в двух упомянутых документах с подлинными подписями, и наличие достаточно устойчивой подписи ФИО1 в разные периоды времени, дают экспертам достаточные основания считать, что подпись в паспорте также выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Решение вопроса о том, как в паспорте, вместо собственноручной подписи ФИО1 оказалась подпись иного лица, выходит за пределы компетенции экспертов.

Подписи, изображения которых имеются в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-2), выполнены иным лицом, нежели те, которым выполнены подписи в свободных образцах подписей и почерка ФИО1, заверенных нотариусом Березовских И.Г., относящихся к периоду апрель-май 2015 года и в образцах, отобранных у ФИО1 в помещении Арбитражного суда Челябинской области в 2017 году.

В материалы дела представлена Рецензия № 298-18067 от 20.07.2018, согласно которой проведенный анализ Заключения экспертов № 82тэд/04/18 от 07.05.2018 и совокупность изложенных в рецензии замечаний позволяют сделать вывод о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства и методических рекомендаций технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, результаты исследования не объективны, сделанные экспертами выводы не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертам не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении экспертизы от 01.09.2017 № 1239/2-3/4, Заключении экспертизы от 07.11.2017 № 1239/2-3/1, Заключении экспертов № 82тэд/04/18 от 19.04.2018, достоверно не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данных судебных экспертиз у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в Заключениях выводов, суд пришел к выводу, что оттиски печати ООО «Стройсервис», расположенные в Справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 и в акте № 1 о приемке выполненных работ от 24.04.2015, нанесены не печатью ООО «Стройсервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подписи, изображения которых имеются в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (формаКС-3) и Акте о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-2), выполнены иным лицом, нежели те, которым выполнены подписи в свободных образцах подписей и почерка ФИО1, заверенных нотариусом Березовских И.Г., относящихся к периоду апрель-май 2015 года и в образцах, отобранных у ФИО1 в помещении Арбитражного суда Челябинской области в 2017 году.

Таким образом, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства выполнение истцом по первоначальному иску и передачи ответчику по первоначальному иску работ на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. по Акту о приемке выполненных работ от 24 апреля 2015 года № 1 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24 апреля 2015 года № 1 (формаКС-3).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные работы в размере 1 793 680 руб. 24 коп.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом по первоначальному иску и передаче ответчику по первоначальному иску работ на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. по Акту о приемке выполненных работ от 14 июля 2015 года № 1 (форма КС-2) (т.3, л.д.97-109).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты принятых без замечаний и возражений работ по Акту о приемке выполненных работ от 14 июля 2015 года № 1 (форма КС-2) (т.3, л.д.97-109), ответчик по первоначальному иску не представил.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о качестве выполненных и принятых от истца работ, не воспользовался.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 1 309 882 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 75 334 руб. 57 коп., согласно п.11.3. договора, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки за период с 31.01.2015 по 23.04.2015 (1 793 680,24 х 0,05% х 84дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с подписанием истцом и ответчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) 14 июля 2015 года № 1 (т.3, л.д.97-109), наличие доказательств направления истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску ряда замечаний в отношении выполняемых работ, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 75 334 руб. 57 коп. за период с 31.01.2015 по 23.04.2015, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 367 руб. 64 коп. за период с 12.05.2015 по 28.09.2016.

Судом не принимается, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 367 руб. 64 коп. за период с 12.05.2015 по 28.09.2016.

Суд не принимает довод истца по первоначальному иску о том, что спорные работы были приняты ответчиком по первоначальному иску 31.05.2015, согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018, т.к. после получения от истца по первоначальному иску Акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску мотивированные возражения от принятия работ и подписания КС-2, КС-3 от 31.05.2015.

Суд принимает в качестве обоснованных возражения ответчика по первоначальному иску, согласно которым работы на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. были переданы истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком по первоначальному иску 14.07.2015, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком Актом о приемке выполненных работ от 14.07.2015 на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2015 на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. (т.3, л.д.97-109).

Суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 28.09.2016 (10 рабочих дней с момента принятия работ -14.07.2015 (п.2.3. договора)), согласно которому размер процентов составил 134 821 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

18.08.2015 между ООО «МВК-Регион» и ИП ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг № 24 (т.1, л.д.80).

В подтверждение фактического несения расходов представлены платежные поручения от 27.08.2015 № 115, от 15.03.2017 № 031, от 16.05.2017 № 070 на общую сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 81, т.6, л.д.28-29).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае является не чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 69 045 руб. 91 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил за проведение судебных экспертиз 70 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 92 и платежным поручением от 02.04.2018 № 18.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 48 339 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 23 104 руб.

С истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 160 руб.

1. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка начала выполнения работ с 10.12.2014 по 22.01.2015, в связи с чем, подлежит взысканию пени в размере 236 765 руб. 79 коп. (1 793 680,24 х 0,3% х44 дн.).

В соответствии с п. 11.4. договора, за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В доказательство просрочки начала выполнения работ представлено письмо ответчика по встречному иску от 23.01.2015, с которым в адрес истца по встречному иску был направлен подписанный экземпляр договора от 09.12.2014 № 3-204 и Акт осмотра от 23.01.2015, подписанный истцом по встречному иску в одностороннем порядке (т.2, л.д.82-83).

В доказательство приглашения ответчика по встречному иску на осмотр, истец представил надпись на Акте осмотра от 23.01.2015, сделанную от руки о том, что ответчик по встречному иску приглашался на осмотр, но не явился.

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом по встречному иску, в обоснование нарушения ответчиком по встречному иску срока начала выполнения работ, т.к. письмо ответчика по встречному иску от 23.01.2015, с которым в адрес истца по встречному иску был направлен подписанный экземпляр договора от 09.12.2014 № 3-204, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ.

Доказательств приглашения ответчика по встречному иску на осмотр, истец не представил, надпись на Акте осмотра от 23.01.2015, сделанная от руки о том что ответчик по встречному иску приглашался на осмотр телефонограммой, но не явился, не подтверждена никакими доказательствами и не признается ответчиком.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку начала выполнения работ с 10.12.2014 по 22.01.2015 в размере 236 765 руб. 79 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

2.Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков окончания работ с 26 января 2015 года по 13 июля 2015 года – 168 дней. Сумма пени - 1 793 680,24 х 0,3% х 168дн = 904 014 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 11.4. договора, за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ...».

Согласно п. 3.1. Договора: «Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами: ... окончание работ: не позднее 25 января 2015 года».

29 января 2015 года Сторонами совместно был составлен Акт разграничения отделочных работ в секции 01 жилого дома № 6 микрорайона «Белый хутор», содержание и формулировка которого свидетельствует о том, что на дату составления указанного Акта ООО «МВК-Регион» не выполнило работы.

Согласно п. 2.3. Договора: «Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами всех вышеуказанных Актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты.

ООО «Стройсервис» неоднократно направляло перечень выявленных дефектов и недостатков и предъявляло ООО «МВК-Регион» требования об их устранении.

14.07.2015 года между ООО «МВК-Регион» и ООО «Стройсервис» подписан Акт приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. (т.3, л.д.96-109).

Просрочку окончания выполнения работ следует исчислять с 26.01.2015 года по 13.07.2015 года (дата подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2)) – 168 дней. Сумма пени - 1 793 680,24 х 0,3% х 168дн = 904 014 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока окончания работ обоснованно в размере 904 014 руб. 84 коп.

3. Согласно п. 11.4 Договора: «За нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах ... неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков».

Согласно п. 1.5 Договора: «Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передачу результата выполненных работ и Объекта Заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ».

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что: «Работы на объекте считаются принятыми Заказчиком после подписания Акта приема-передачи завершенных работ без замечаний».

При условии наличия замечаний по выполненным работам на Объекте и представленной документации, указанной в п. 6.2. Договора, одновременно с подписанием Акта приема-передачи завершенных работ Стороны составляют и подписывают Перечень замечаний по приемке выполненных работ, который должен содержать перечень Дефектов/недостатков, выявленных в процессе приемки, а также сроки их устранения.

В случае отказа Подрядчика от подписания Перечня замечаний по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения, Дефекты/недостатки, указанные в перечне замечаний по приемке выполненных работ, считаются обоснованными и подлежат устранению за счет средств Подрядчика в обозначенные сроки.

По завершению устранения Дефектов/недостатков, согласно Перечня замечаний по приемке выполненных работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о дате комиссионной приемки устраненных Дефектов /недостатков за 3 (три) рабочих дня. В случае надлежащего устранения замечаний в выполненных работах и представленной документации, Стороны подписывают Акт полного устранения замечаний по приемке выполненных работ.

Перечень выявленных дефектов/недостатков и требования ООО «МВК-Регион» об их устранении, требования о предоставлении исполнительной документации неоднократно направлялись ответчику по встречному иску в его адрес согласно:

письму от 27.01.2015г. исх. № 14 с отметкой о получении 28.01.2015;

письму - претензии от 06.02.2015 исх. № 21 см отметкой о получении 06.02.2015;

акту осмотра выполненных работ на жилом доме № 6 секция № 1 от 12.02.2015;

акту комиссионного осмотра жилого дома № 6 от 12.02.2015;

акту комиссионного осмотра секции № 1 жилого дома № 6 от 13.02.2015;

письму от 16.02.2015 исх. № 27 с отметкой о получении 18.02.2015;

акту комиссионного осмотра жилого дома № 6 секции № 1 от 27.02.2015;

письму от 03.03.2015 исх. № 43 с квитанцией направления почтой от 03.03.2015 № 42724;

письму от 19.03.2015 исх. № 55 с квитанцией направления почтой от 20.03.2015 № 43477;

письму от 01.04.2015 исх. № 78 с квитанцией направления почтой от 02.04.2015 № 78636;

акту выявленных недостатков, причинения убытков, вреда от 07.05.2015;

письму от 13.05.2015 исх. № 110 с квитанцией направления почтой от 14.05.2015 № 04813;

письму от 19.05.2015 исх. № 115 с отметкой о получении 21.05.2015;

письму от 01.06.2015 исх. № 126 с квитанцией направления почтой от 02.06.2015 № 81730;

акту выявленных недостатков, причинения убытков, вреда от 18.06.2015;

письму от 19.06.2015 исх. № 142 с квитанцией направления почтой от 19.06.2015 № 97168;

акту комиссионного осмотра № 01 от 06.07.2015;

письму от 22.06.2015 исх. № 145 с квитанцией направления почтой от 23.06.2015 № 81287

письма от 29.06.2015 исх. № 151 с квитанцией направления почтой от 30.06.2015г. № 32194

письму от 10.11.2015 исх. № 263 с квитанцией направления почтой от 11.11.2015 № 88441

письму от 14.12.2015 исх. № 305 с квитанцией направления почтой от 14.12.2015 № 90646.

До настоящего времени между истцом и ответчиком Акт полного устранения замечаний в выполненных работах не подписан.

Ответчик по встречному иску доказательств устранения мотивированных истцом по встречному иску замечаний, не представил.

Судом принимается в качестве обоснованного расчет истца по встречному иску пени, согласно которому просрочка устранения дефектов/недостатков с 29 января 2015 года по 30 января 2016 года - 361 день. Сумма пени - 1 793 680,24 х 0,3% х 361дн = 1 942 555 руб. 70 коп.

4. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.01.2015 по 30.01.2016, согласно п.11.4. договора, 3-й абзац, п. 5.1.1. договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, просрочка окончания работ с 26 января 2015 года по 30 января 2016 года – 364 дня. Сумма пени - 1 793 680,24 х 0,3% х 364дн = 1 958 698,82руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, т.к. судом признано обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку окончания выполнения работ с 26.01.2015 года по 13.07.2015 года (дата подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2)) – 168 дней, размер пени составил –1 793 680,24 х 0,3% х 168= 904 014 руб. 84 коп.

Таким образом, верным будет расчет пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2015 по 30.01.2016 от суммы невыполненных работ 483 797 руб. 45 коп. (1 793 680,24 – 1 309 882,79) и размер пени составляет – 483 797,45 х 0,3% х 201 дн. = 291 729 руб. 85 коп.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на сумму 483 797 руб. 45 коп., истец по встречному иску работы на сумму 483 797 руб. 45 коп. не принял, неоднократно направлял в адрес ответчика по встречному иску мотивированные возражения и замечания в отношении работ.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока окончания работ за период с 14.07.2015 по 30.01.2016 от суммы невыполненных работ 483 797 руб. 45 коп. (1 793 680,24 – 1 309 882,79) в размере 291 729 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

5. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 в размере 1 958 698 руб. 82 коп., согласно п.11.4. договора.

В соответствие с пунктом 5.1.20 Договора в обязанности Подрядчика входит обеспечить формирование полной и достоверной Исполнительной документации, в соответствие с п. 5.1.12 Договора Подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ предоставлять Заказчику комплект исполнительной документации, учетную документацию, сертификаты качества и технические паспорта на Материалы Оборудование, акты скрытых работ.

Пункт 5.1.11 Договора предусматривает, что Подрядчик приступает к выполнению дальнейших работ только после сдачи Заказчику Скрытых работ и составления актов приемки этих работ.

Требование в адрес ООО «МВК-Регион» о предоставлении исполнительной документации направлялись ООО «Стройсервис» следующими письмами: от 01.04.2015 исх. № 78; от 13.05.2015 исх. № 110; от 19.05.2015 исх. № 115; от 08.07.2015 исх. № 164, от 10.11.2015 исх. № 263; от 14.12.2015 исх. № 305.

Перечень и порядок ведения и сдачи исполнительной документации регламентируется СП48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», а также Договором, которыми установлен обязательный порядок освидетельствования на месте строительства исполнительной документации.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств передачи истцу по встречному иску исполнительной документации на месте строительства объекта, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, паспортов качества и сертификатов на использованные строительные материалы.

Судом принимается, как верный расчет истца по встречному иску пени за просрочку передачи истцу по встречному иску исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 (1 793 680,24 х 0,3% х 364 дн.) в размере 1 958 698 руб. 82 коп.

6. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение обязательств в части освобождения объекта от строительного мусора с 26.01.2015 до 14.07.2015-168 дней. в размере 904 014 руб. 84 коп. (1 793 680,24 х 0,3% х 168 дн.).

Согласно п. 11.4 Договора, за нарушение договорных обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать за несвоевременное освобождение Объекта от принадлежащего ему Оборудования, имущества и строительного мусора - пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ,
предусмотренной п.2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1.24 Договора Подрядчик обязан обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на Объекте и прилегающей к нему территории, своевременно вывозить мусор с Объекта своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.6. Договора, подрядчик обязуется до подписания Акта приема-передачи завершенных работ за свой счет вывезти за пределы Объекта строительный мусор на лицензированные объекты утилизации.

Истец во встречном иске ссылается на то, что требование к ответчику по встречному иску о вывозе мусора с объекта и соблюдении чистоты и порядка неоднократно направлялись ответчиком следующими письмами: от 27.01.2015 исх. № 14; от 06.02.2015 исх. № 21; от 16.02.2015 исх. № 27; от 03.03.2015 исх. № 43; от 19.03.2015 исх. № 55; от 01.04.2015 исх. № 78; от 13.05.2015 исх. № 110; от 19.05.2015 исх. № 115; от 19.06.2015 исх. № 142; от 22.06.2015 исх. № 145.

Однако, в данных письмах, не содержатся требования истца по встречному иску к ответчику по встречному иску о вывозе мусора с объекта и соблюдении чистоты и порядка.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску представил Акт уборки помещений общего пользования, квартир, технического этажа, машинного помещения секции № 1 жилого дома № 6 от 21 февраля 2015 года, а также Акт от 16 марта 2015 года.

Однако данные Акты составлены истцом по встречному иску в одностороннем порядке, без извещения ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску участия в составлении Актов не принимал, в связи с чем, был лишен права высказать свои замечания и возражения по спорному предмету.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств в части освобождения объекта от строительного мусора с 26.01.2015 до 14.07.2015, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 904 014 руб. 84 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

7. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости услуг электроэнергии в размере 89 135 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.1.29 Договора, Подрядчик производит оплату Заказчику за фактически потребленную энергию, водо- и теплоснабжение по действующим тарифам до подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур.

31 августа 2015 года (исх. № 202) в адрес ООО «МВК-Регион» направлен счет на оплату от 24 августа 2015 года № 39 за потребленную электроэнергию и Акт от 24 августа 2015 года № 1 на возмещение затрат за приобретенную электроэнергию, согласно договору подряда на сумму 89 135 руб. 30 коп. (т.2, л.д.132-134).

ООО «МВК-Регион» мотивированных возражений или отказа от подписания Акта от 24 августа 2015 года № 1 на возмещение затрат за приобретенную электроэнергию, согласно договору подряда на сумму 89 135 руб. 30 коп., в адрес истца по встречному иску не направило, счет на оплату от 24 августа 2015 года № 39 за потребленную электроэнергию не оплатило.

Таким образом, в соответствие с пунктом 5.1.29 договора, ответчик по встречному иску не исполнил принятых на себя обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора (п.5.1.29 договора), что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного убытков – 89 135 руб. 30 коп.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости потребленной электроэнергии в размере 89 135 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

8. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости давальческого сырья в размере 108 254 руб. 25 коп.

В материалы дела представленные подписанные в одностороннем порядке истцом по встречному иску накладные №1 от 02 апреля 2015 года на сумму 91 913 руб. 98 коп. и № 6 от 30 июня 2015 года на сумму 16 340 руб. 27 коп., согласно которым истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску материалы (т.3, л.д.87-88).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым поставкам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание вышеуказанных накладных позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по встречному иску факт получения накладных и получения материалов от истца по встречному иску на сумму 108 254 руб. 25 коп. отрицал.

Доказательств направления ответчику по встречному иску накладных, доказательств передачи ответчику по встречному иску материалов на сумму 108 254 руб. 25 коп., истец по встречному иску не представил.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости материалов в размере 108 254 руб. 25 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере пени – 5 096 999 руб. 21 коп. и убытков – 89 135 руб.30 коп.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом по встречному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 1 000 000 руб.

ООО «Стройсервис» оплатило за проведение судебной экспертизы (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) денежные средства в размере 31 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 114 (т.5, л.д.111).

ООО «Стройсервис» оплатило за проведение судебной экспертизы (НИИ СЭ «СТЭЛС») денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 257 (т.6, л.д.56).

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате судебных экспертиз и расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз 32 313 руб.

С истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23 557 руб. (ст.110 АПК РФ).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39 954 руб. (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> взыскан основной долг 1 309 882 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 821 руб. 66 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя – 69 045 руб. 91 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 48 339 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 23 104 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***> взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 89 135 руб. 30 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 313 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> подлежит взысканию 463 745 руб. 10 коп. ((1 309 882,79 + 134 821,66 + 69 045,91 + 48 339,04 + 23 104) – (1 000 000 + 89 135,3 + 32 313)).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими средствами от суммы основного долга по день уплаты задолженности не подлежит удовлетворению,т.к. судом был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем не представляется возможным определить размер основного долга, необходимый для начисления процентов за пользование чужими средствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск 463 745 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 557 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.