Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», ОГРН <***>, г. Армавир,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 27 232 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», ОГРН <***>, г. Армавир о взыскании убытков в размере 27 232 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва.

10.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 22 132 руб. 41 коп., штраф в размере 5 100 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 195-196), считает, что Вагон № 53092151 был отцеплен по коду неисправности 157 - «грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля». В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее -Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине трения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ. При изучении представленных материалов установлено, что отсутствует документальное подтверждение - справка с показаниями аппарата КТСМ. Основанием для отцепки вагонов по указанному коду является троекратное срабатывание автоматического прибора (КТСМ), однако, в материалах дела отсутствуют расшифровки подтверждающие факт срабатывания системы контроля. ОАО «РЖД», которое является собственником инфраструктуры и привлечено к участию в Деле могло бы, по запросу суда, представить указанные расшифровки, а также истец при оплате данного ремонта имел возможность запросить данные документы у перевозчика для последующего предъявления ответчику требований о возмещении убытка. Условиями договора акт-рекламация является надлежащим доказательством, с приложениями документов, подтверждающими вину Ответчика. Таким документом по данному дефекту и является расшифровка приборов КТСМ. Тем не менее, данный документ Истцом не представлен. В связи с чем, вина ответчика в данной отцепке не доказана.

В соответствии с Рекламационным Актом № 391 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.03.2018, на вагоне № 63505812 при комиссионном осмотре рессорного комплекта боковой рамы № 41090-5-2007 выявлен излом 1-й внутренней пружины. Согласно п. 6.1 Договора ФГК-128-15 от 01.03.2016, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. В процессе планового ремонта подрядчик никакие работы, связанные с заменой пружин не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. На момент ремонта пружина была в исправном состоянии, поэтому замены не требовала. В связи с чем Ответчик несет ответственность только за детали, предоставленными им самим, иное бы противоречило п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ. а именно: «... 2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.». Ответчик не может нести ответственность за детали, которые он не реализовывал и не устанавливал на вагоны истца. Ссылки, приведенные в качестве примера судебных решений в исковом заявлении не подтверждают вывод о том, что расходы за детали, не устанавливаемые в процессе деповского ремонта ответчиком возлагаются на него. Поскольку ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов). Деповской ремонт грузовых вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчиком) был заключен договор от 28.03.2017 года №ФГК-147-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истца (л.д. 107-116), согласно п.1.1.,1.2. которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих истцу. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

25.09.2017 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 53092151 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора гарантийный срок качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №53092151 определен датой 25.09.2019.

Однако указанный вагон 24.01.2018 был отцеплен в пути следования на станции Златоуст по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 26.01.2018 № 10 комиссионным осмотром вагона № 53092151 выявлена неисправность - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 14.2.3.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 57 от 16-17.10.2012.

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Златоуст -структурного подразделения АО «ВРК-3» в рамках договора №ФГК-727-15 от 27.10.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 14 988 рублей 42 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона №53092151 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 20.02.2018 №4764 (л.д. 58), счет-фактурой от 26.01.2018 № 0307669/01000723, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2018 №15 (л.д. 52).

В соответствии с п. 7.15 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Вагон № 53092151 был переведен в нерабочий парк 24.01.2018 в 16:19 (согласно ВУ-23 от 24.01.2018 №387), в рабочий парк переведен 26.01.2018 в 17:20 (согласно ВУ-36М от 26.01.2018 № 125).

Простой в ремонте составил 49 часов (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 рублей.

Общий размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по вагону № 53092151 составляет 16 688 руб.42 коп.

24.04.2017 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 63505812 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №63505812 определен датой 24.04.2020.

Однако указанный вагон 24.03.2018 был отцеплен в пути следования на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 27.03.2018 №391 комиссионным осмотром вагона №63505812 выявлена неисправность - излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006 п. 11.1, 11.2.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признан Общество с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо».

Всего расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 7 106 рублей 99 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 63505812 со стороны истца подтверждена следующими документами: платежным поручением от 22.02.2018 №5170, счет-фактурой от 27.03.2018 № 1895353/03002196, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2018 №4105812 (л.д. 85-86).

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной от 24.03.2018 № ЭТ750172 составили 37 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.03.2018 №4000005146/2018035, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2018 № 4000005146/2018035, счетом-фактурой от 25.03.2018 № 0001008/03007543.

Вагон № 63505812 был переведен в нерабочий парк 24.03.2018 в 02:30 (согласно ВУ-23 от 24.03.2018 № 760), в рабочий парк переведен 27.03.2018 в 10:48 (согласно ВУ-36М от 27.03.2018 № 339). Простой в ремонте составил 80 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 рублей.

Общий размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по вагону № 63505812 составляет 10 543 руб.99 коп.

Всего общий размер подлежащих возмещению затрат ответчиком составляет 27 232 руб. 41 коп.

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно п. 6.10. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В п. 6.8. договора Стороны согласовали, что «Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Согласно п. 6.5. договора, отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонению претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонное депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.01.2016г. (далее - Регламент).

Регламент согласно п. 1.1. Регламент устанавливает правила ведения рекламационной работы (в том числе расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов и т.д.) и расследования причин отцепки грузового вагона.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

Согласно п. 6.10. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

Согласно п. 6.7. договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Для участия в расследовании причин отцепки вагонов своего представителя не направил, так же не оспорил составленные третьим лицом ОАО «РЖД» акты-рекламации в установленном порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом документов, подтверждающих свое намерение принять участие в расследовании случаев отцепки вагонов, ответчиком не представлено. Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки в ремонт отремонтированных им вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 6.8. договоров, Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется ч. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно п. 2.1.1 договора Подрядчик производит ремонт с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Таким образом. Подрядчик-ответчик несет ответственность за использованные им запасные части, так как он сам принимал решение о том, какие материалы использовать.

Согласно п 2.1.1 договора, Ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту. На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу п. 2.1.1 договора на деповской ремонт вагонов, заключенных между Сторонами, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. Заказчик не ограничивает подрядчика в определении, как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

Все выявленные ОАО «РЖД» неисправности относятся к технологическим неисправностям (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.04.2017 ответчиком был произведен деповской ремонт грузового вагона № 63505812 собственности АО «ФГК».

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №63505812 определен датой 24.04.2020. Однако указанный вагон 24.03.2018 был отцеплен в пути следования на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 27.03.2018 №391 комиссионным осмотром вагона № 63505812 выявлена неисправность - излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006 п.11.1, 11.2.

Согласно пункту 7.4.8.4 Руководства по деповскому ремонту пружины рессорного комплекта осматривают. Кроме того, в пункте 7.1 Раздела 7 Руководства по деповскому ремонту установлено, ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2005, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2005 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006.

Ремонт соединительных балок производят по требованиям «Типового технологического процесса на ремонт соединительной балки четырехосной тележки». Все замеры следует производить согласно руководящим документам: «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении деповского ремонта тележек 18-100» РД 32-ЦВ 050-2005 (далее - Руководящий документ РД 32 ЦВ 050-2005) и «Методика выполнения измерений деталей и узлов тележки 18-578 при проведении плановых видов ремонта» РД 32 ЦВ 081- 2006.

Ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе руководящего документа: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009).

В соответствии с пунктом 2.2 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей.

При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (пункты 11.1, 11.2).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Пунктом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрены требования к пружинному комплекту: пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе: изломы, отколы, трещины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

По пункту 11.3 Руководящего документа запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм (вместе с тем, согласно рекламационному акту, отклонение от норм в подборе пружин составило 8 мм).

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование. Руководящим документом РД 32 ЦВ 050-2005 предусмотрен перечень работ по контролю пружин, согласно которому должны проводиться работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра и пределы искажений геометрии пружин, а также испытание пружин рабочей нагрузкой.

Учитывая указанные разъяснения Руководящих документов, Подрядчик (ответчик) обязан был снять все пружины, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям), гарантируя при этом исправную работу всех пружин на весь срок гарантии.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦВ-ОО-Н/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41М виновным в обнаруженном дефекте признано общество с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо».

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 7 106 рублей 99 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 63505812 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 22.02.2018 № 5170, счет-фактурой от 27.03.2018 № 1895353/03002196, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2018 № 4105812.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной от 24.03.2018 № ЭТ750172 составили 37 (Тридцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.03.2018 № 4000005146/2018035, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2018 № 4000005146/2018035, счетом-фактурой от 25.03.2018 № 0001008/03007543.

В соответствии с п. 7.15 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками).

Простой в ремонте составил 80 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 рублей.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установить то обстоятельство, что в рессорном комплекте боковой рамы присутствует отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта, но фактически эта работа или не проводилась или была проведена некачественно, т.к. в актах рекламации фигурирует наличие изломов пружин.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

25.09.2017 ответчиком был произведен деповской ремонт грузового вагона № 53092151 собственности АО «ФГК».

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона №53092151 определен датой 25.09.2019.

Вагон № 53092151 был отцеплен по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

В данном случае по указанному вагону срабатывание КТСМ явилось основанием для того, чтобы осмотр колесных пар спорных вагонов был произведен осмотрщиком вагонов.

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога - 1» и «Тревога - 2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога - О».

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Пунктами 3.3.1, 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что в случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902р, отправление поездов при выявлении любого нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона. Только осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Поскольку на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями. В данном случае собственник вагонов (АО «ФГК») никаких решений не принимает, в связи с чем довод ответчика о необоснованной отцепке спорного вагона является неправомерным.

Вместе с тем, отцепка вагонов по неисправности ввиду технологического отказа не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, исходя из обязанности перевозчика, определять техническое состояние вагонов (ст. 20 УЖТ).

Согласно п. 20.2.5 Руководящего документа температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать +60С без учета температуры окружающего воздуха.

Технический контроль буксового узла осуществляется в соответствии с п.20.2 Руководящего документа, который предусматривает общие правила контроля, при этом имеется отдельный пункт 20.2.4.2 для подшипников кассетного типа под адаптеры. В рассматриваемом случае были иные подшипники - простые и применение показаний температуры +60С не требовалось. В отношении спорного вагона уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения - некачественный деповской ремонт и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ООО «АВРД».

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Златоуст -структурного подразделения АО «ВРК-3» в рамках договора № ФГК-727-15 от 27.10.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 14 988 рублей 42 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 53092151 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 20.02.2018 № 4764, счет-фактурой от 26.01.2018 № 0307669/01000723, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2018 № 15.

В соответствии с п. 7.15 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками).

Вагон № 53092151 был переведен в нерабочий парк 24.01.2018 в 16:19 (согласно ВУ-23 от 24.01.2018 № 387), в рабочий парк переведен 26.01.2018 в 17:20 (согласно ВУ-36М от 26.01.2018 №125).

Простой в ремонте составил 49 часов (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 рублей.

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического/эксплуатационного отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов Ответчику по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям заключенных между спорящими сторонами договоров.

Из положений ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.З ст.724 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.6.1 Договоров, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащии ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с п.7.15 договора «При обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями формами ВУ-23, ВУ-36 (о постановке вагона в ремонт и выпуске из ремонта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагонах дефектов вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков (затраты на ремонт) по вагону 53092151 на сумму 14 988 руб. 42 коп., по вагону 63505812 на сумму 7 143 руб. 99 коп., требование о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 1 700 руб. 00 коп. по вагону 53092151 и в размере 3 400 руб. 00 коп. по вагону 63505812 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 15521 от 25.05.2018 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», ОГРН <***>, г. Армавир, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 22 132 руб. 41 коп., штраф в размере 5 100 руб., всего 27 232 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru