Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск,

к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области,

муниципальному образованию Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области, г. Челябинск,

Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли», г. Челябинск,

о взыскании 5 971 937 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: Т.Г. Мальцевой – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области: Р.Н. Хусаинова - представителя, действующего на основании доверенности № 32-ДВ от 03.04.2017, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица Министерства экологии Челябинской области: А.С. Федосеева – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СпецТехСервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик 1, МУ «ГСЗ»), муниципальному образованию Копейский городской округ, в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик 2, администрация), о взыскании с ответчиков задолженности за выполненные работы в сумме 5 742 168 руб. 75 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015 (за период с 03.03.2015 по 14.08.2015, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 15.08.2015 по день фактической уплаты, долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, г. Челябинск, Министерство экологии Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли», г. Челябинск.

10.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 5 721 552 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 67-69). Уменьшение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

29.03.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 5 721 552 руб. 97 коп. (т. 7 л.д. 27-28), и уточнении исковых требований в части штрафных санкций, просит взыскать пени в размере 259 615 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

15.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 5 712 722 руб. 25 коп., и в части пени до 259 214 руб. 77 коп. (т. 7 л.д. 69-71). Уменьшение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчики же со своей стороны выполненные работы не оплатили, что привело к образованию задолженности.

Ответчик МУ «ГСЗ» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточненном отзыве (т. 2 л.д. 21-24, т. 4 л.д. 122-123, т. 7 л.д. 33-35), указав, что в связи с пропуском подрядчиком срока выполнения работ заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и документы, поступившие с сопроводительным письмом № 179 от 30.12.2014, подписаны не были.

Ответчик Администрация возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 138-139).

Третье лицо Министерства экологии Челябинской области представило в материалы дела мнение на исковое заявление (т. 4 л.д. 102-106, т. 7 л.д. 37-39).

Ответчик муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли», г. Челябинск, Правительство Челябинской области, г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 65, 80-81, 83-88).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067447044730 (т. 1 л.д. 107-116).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027400781198 (т. 1 л.д. 131-149).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027400780110 (т. 1 л.д. 117-130).

Как видно из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «СпецТехСервис» (подрядчик) и МУ «ГСЗ» (заказчик) на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации Копейского городского округа №5 от 28.04.2014 и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вместе именуемые «Стороны», заключили муниципальный контракт № 20/ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д. 19-24, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется но заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по откачке воды из озера Синеглазово с объемом откачанной воды не менее 5800,0 тыс. м3 (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: село Синеглазово Копейский городской округ (раздел 1 контракта).

В соответствии пунктом 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с расчетом стоимости затрат (приложение № 2) и составляет 9 401 343 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 354 798 руб. 13 коп.

В силу пункта 2.2. контракта заказчик производит оплату выполненных работ по фактически понесенным затратам подрядчика, но не более цены, установленной в п. 2.1. настоящего контракта. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, дата окончания выполнения работ 31.10.2014.

Сторонами договора подписано техническое задание, предварительный расчет стоимости затрат (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Письмом № 179 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 28-32) истцом в адрес ответчика МУ «ГСЗ» направлены на подписание акты № 1129 от 22.12.2014 на сумму 1 041 493 руб. 24 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 880 от 28.10.2014 на сумму 20 615 руб. 78 коп., № 972 от 22.12.2014 на сумму 43 271 руб. 29 коп., № 969 от 22.12.2014 на сумму 208 792 руб. 79 коп., № 968 от 22.12.2014 на сумму 104 160 руб. 00 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 876 от 22.12.2014 на сумму 100 800 руб. 00 коп., № 1127 от 31.10.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 1126 от 31.10.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 973 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 974 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 977 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1125 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1124 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ № 2110/14 от 22.12.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 2010/14 от 22.12.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 1 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 1510/14 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 0111/14 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1710/14 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1610/14 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 33-82) и получены, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Между тем, акты № 1129 от 22.12.2014 на сумму 1 041 493 руб. 24 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 880 от 28.10.2014 на сумму 20 615 руб. 78 коп., № 972 от 22.12.2014 на сумму 43 271 руб. 29 коп., № 969 от 22.12.2014 на сумму 208 792 руб. 79 коп., № 968 от 22.12.2014 на сумму 104 160 руб. 00 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 876 от 22.12.2014 на сумму 100 800 руб. 00 коп., № 1127 от 31.10.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 1126 от 31.10.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 973 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 974 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 977 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1125 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1124 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ № 2110/14 от 22.12.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 2010/14 от 22.12.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 1 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 1510/14 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 0111/14 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1710/14 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1610/14 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов МУ «ГСЗ» не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты № 1129 от 22.12.2014 на сумму 1 041 493 руб. 24 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 880 от 28.10.2014 на сумму 20 615 руб. 78 коп., № 972 от 22.12.2014 на сумму 43 271 руб. 29 коп., № 969 от 22.12.2014 на сумму 208 792 руб. 79 коп., № 968 от 22.12.2014 на сумму 104 160 руб. 00 коп., № 978 от 22.12.2014 на сумму 157 542 руб. 00 коп., № 876 от 22.12.2014 на сумму 100 800 руб. 00 коп., № 1127 от 31.10.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 1126 от 31.10.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 973 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 974 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 977 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1125 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1124 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ № 2110/14 от 22.12.2014 на сумму 396 940 руб. 20 коп., № 2010/14 от 22.12.2014 на сумму 413 982 руб. 94 коп., № 1 от 22.12.2014 на сумму 50 745 руб. 90 коп., № 1510/14 от 22.12.2014 на сумму 215 096 руб. 30 коп., № 0111/14 от 22.12.2014 на сумму 615 250 руб. 82 коп., № 1710/14 от 22.12.2014 на сумму 2 106 652 руб. 35 коп., № 1610/14 от 22.12.2014 на сумму 266 825 руб. 14 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ МУ «ГСЗ» произведена частично на сумму 3 688 620 руб. 75 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 712 722 руб. 25 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика МУ «ГСЗ» направлена претензия № 072/15 от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 15-16) с требованием оплатить задолженность и процентов, которая МУ «ГСЗ» получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 18), и оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУ «ГСЗ» и третьим лицом Министерством экологии было указано, что работы истцом не выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «СпецТехСервис» работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимость и качества фактически выполненных ООО «СпецТехСервис» работ по муниципальному контракту №20/ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 22.07.2014, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 08.06.2016 (т.5 л.д. 80-87) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СпецТехСервис», г. Челябинск, работ по муниципальному контракту №20/ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 22.07.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода с указанием видов работ и их стоимости? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта № 177/2016 (т. 6 л.д. 97-141), с учетом дополнения к заключению эксперта (т. 7 л.д. 114) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в соответствии с условиями муниципального контракта №20/ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 22 июля 2014 года, ООО «СпецТехСервис» произвело откачку воды из озера Синеглазово общим количеством 4 825 900,00 кубических метров, с соблюдением основных характеристик, установленных «Инструкцией по эксплуатацией насосной станции и напорного водовод при понижении уровня воды озера Синеглазово», а именно: максимально допустимая отметка уровня воды 217,00 метров Балтийской Системы высот; максимально допустимый сбросной расход 1,00 м3/сек.

В соответствии с представленными материалами, общая стоимость выпоенных работ по муниципальному контракту №20/ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 22 июля 2014 года составляет 9 430 789 рублей 50 копеек, с учетом НДС, в том числе: электроэнергия для освещения и работы насосов 2 742 686 рублей 88 копеек; расходы на поддержание в работоспособном состоянии сооружений (охрана, ежедневный объезд, осмотр) 1 268 351 рубль 81 копейка; производственные договора 3 132 671 рубль 79 копеек; работы по консервации объекта 882 075 рублей 96 копеек; работы по расконсервации объекта 885 114 рублей 46 копеек; заработная плата обслуживающего персонала на период работы насосов 519 888 рублей 60 копеек.

По второму вопросу: выполненные работы соответствует условиям контракта, стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного рода, недостатков не обнаружено.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. Иного суду не представлено.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 5 712 722 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2015 по 14.08.2015 в размере 259 214 руб. 77 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка за просрочку денежного обязательства, обусловленная пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена законом, то есть, по своей сути, является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Учитывая, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено обоснованно.

При этом при толковании условий контракта и положений закона следует учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие отличное от содержащегося в ней правила.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 259 214 руб. 77 коп. (т. 7 л.д. 71). Период взыскания пени определён истцом с 03.03.2015 по 14.08.2015.

Расчет истца является правильным и принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга 5 712 722 руб. 25 коп. по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 15.08.2015 до фактического погашения долга.

Истец в случае недостаточности средств ответчика просит взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 1.3. Устава муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» является казенным учреждением (т. 2 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» учредителем учреждения от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является администрация Копейского городского округа Челябинской области. Таким образом, по смыслу положений Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», а также по смыслу положений ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании при недостаточности у муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, эксперту Рожкову Сергею Владимировичу.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 52 860 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 53 033 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9873 от 03.09.2015 на сумму 51 607 руб. 76 коп., № 9960 от 28.09.2015 на сумму 1 425 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 860 руб. 00 коп..

Излишне оплаченная госпошлина в размере 173 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск, задолженность в размере 5 712 722 руб. 25 коп., неустойку за период с 03.03.2015 по 14.08.2015 в размере 259 214 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга 5 712 722 руб. 25 коп. по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 15.08.2015 до фактического погашения долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 860 руб. 00 коп..

При недостаточности у муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 173 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению №9960 от 28.09.2015, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru