Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***> г. Снежинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице Снежинского отдела, г.Снежинск Челябинской области, о взыскании 112 318 руб. 27 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ГЕОИД», Общество), 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, КУИ города Снежинска), о взыскании 103 770 руб. 15 коп.

Определением суда от 09.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда 21.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 111-112 том 2).

21.06.2021 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №350-06.2021 от 14.06.2021 (л.д.20-139 том 4).

Определением от 22.07.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 22 том 5).

Определением от 21.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице Снежинского отдела, г.Снежинск Челябинской области (л.д. 61 том 5).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен. Указывает, что контракт был расторгнут по вине исполнителя, который работы производил с нарушением сроков, при этом работы так и не были доведены до конца, результат работ не был передан заказчику, работы в рамках контракты сданы не были, в связи с чем считает обоснованным отказ от исполнения контракта. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что к ним надо отнестись критически. В случае удовлетворения требований истца просит отразить в решении обязанность ООО «ГЕОИД» передать КУИ г.Снежинска карту-план на бумажном носителе, карту-план в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием актуальных ХМL-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы (л.д.128-135 том 1, л.д. 35-38,51-52,58-59,62-63 том 5).

Истцом в материалы дела представлены письменное мнение, согласно которого с выводами судебной экспертизы истец согласен, считает ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающей факт выполнения работ истцом, их качество, стоимость и объем выполненных работ, а также потребительскую ценность выполненных работ (л.д.48 том 5).

Третье лицо мнение по иску не представило.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 318 руб. 27 коп. (л.д. 48 том 5)

Протокольным определением от 21.12.2021 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.47, 48, 67 том 5). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 70 том 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.03.2022 судом объявлялся перерыв до 04.04.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (Заказчик, ответчик) и ООО «ГЕОИД» (Поставщик, истец) заключен муниципальный контракт №46 (далее – Контракт) на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106011(л.д.7-19 том 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0106011, согласно Техническому заданию (Приложение №1), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (п. 2.1.).

Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования к, установленные Заказчиком к результату работ приведены в Техническом задании (п. 2.2.).

Пунктом 3.2. Контракта установлены обязанности Заказчика, согласно которого Заказчик обязуется:

- принять результат работ (п. 3.2.1.),

- оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 Контракта (п. 3.2.2.),

- предоставить Исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (п.3.2.3.)

- в необходимых случаях содействовать Исполнителю в доступе к месту выполнения работ (п. 3.2.4.).

Заказчик вправе (п. 3.1): контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от Исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3.3 Контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения Исполнителем условий Контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий Контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному Контрактом, становится явно невозможным.

При этом Исполнитель обязуется (п. 3.3.):

- выполнить работы, указанные в разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (п. 3.3.1),

- в срок, указанный в абзаце втором п.5.1. Контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (п. 3.3.2),

- при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (п. 3.3.3.),

- при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с п.6.3 Контракта (п. 3.3.4.),

- в письменной форме незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный Контрактом срок (п. 3.3.5),

- своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 3.3.6).

Цена Контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 115 300 руб. 17 коп., НДС нет, в том числе, за счет средств областного бюджета Челябинской области – 93 231 руб. 72 коп., за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Снежинск» - 22 068 руб. 45 коп.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (п.4.2.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.3.).

В соответствии с п.4.4 оплаты цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. Контракта, согласно которого выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения Контракта,

- окончание выполнения работ (срок предоставлению Заказчику результата работ) – не позднее 01 ноября 2019 года; срок предоставления Заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6 Контракта.

Согласно п.6.1. прием результата выполненных работ производится Заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

По результатам проверки Заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2.).

В соответствии с п. 6.3. Контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае получения Исполнителем от Заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (п. 6.4).

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1., согласно которого контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.1).

Аналогичные контракты заказчиком (ответчиком) с истцом был заключены на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 (контракт №38 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:1003003 (контракт №39 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0402003 (контракт №40 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005 и 74:40:0106009 (контракт № 48 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (контракт №49 от 27.05.2019), что не оспаривается сторонами.

Из решения УФАС по Челябинской области следует (л.д. 35-36 том 1), что в период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО – г. Снежинск (л.д. 101-104 том 1).

28.05.2019 обществом «ГЕОИД» у ответчика запрошены исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика (л.д. 102 том 1).

17.06.2019 и 13.08.2019 ответчиком направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки, при этом в отношении объектов капитального строительства выписки из ЕГРН не представлены, в связи с чем Общество заказывало из своими силами.

16.08.2019 от ООО «ГЕОИД» ответчику поступило письмо, в котором истец гарантировал исполнение обязательств и указал, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий кадастровых кварталов (л.д. 20 том 1).

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106013, 74:40:0103001, 74:40:1003003, 74:40:0402003, 74:40:0106011, 74:40:0106005, 74:40:0106009 (л.д. 21-22 том 1).

15.10.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии, назначенное на 05.11.2019 (л.д. 23-25 том 1).

С учетом части 7 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 05.11.2019 проведены заседания согласительных комиссий в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории кадастровых кварталов 74:40:0106011, 74:40:0106013, 74:40:0103001.

09.12.2019 истец направил ответчику доработанный карта-план, что подтверждается письмом №305 (л.д. 26 том 1).

09.12.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания комиссии, назначенное на 30.12.2019, в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории кадастровых кварталов 74:40:0106011, 74:40:0106013, 74:40:0103001 (л.д. 27 том 1).

При этом ответчик в письме от 09.12.2019 сообщил, что с учетом частей 8,14 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

11.12.2019 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в том числе, по спорному контракту № 46 от 23.05.2019, в виду неисполнения обязательств к сроку, предусмотренному контрактами (л.д.28-29 том 1).

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 проведено не было.

При этом МКУ «КУИ города Снежинска» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении ООО «ГЕОИД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу №074/06/104-2784/2019 Комитету отказано (л.д. 35-36 том 1). При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том чисел, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 35-36 том 1).

16.12.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2019 (л.д. 29 том 1).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истцом в адрес ответчика была направлен ответ на претензию о расторжении контракта от 19.12.2019 (л.д. 33-34 том 1), в которой истец указал, что выполнил работы по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стало труднодоступность к объектам выполнения работ (более 520 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчика письмом от 25.12.2019
№К-5-01/4392 КУИ города Снежинска указало, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно Графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключал возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен Обществом, поскольку поступил заказчику впервые только 11.10.2019 (л.д.30-32 том 1).

03.02.2020 с сопроводительным письмом №47 (л.д.88 том 1) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату №26-МК на сумму 115 300 руб.17 коп. (л.д. 39-40 том 1).

Ответчик письмом №К-5-01/531 от 12.02.2020 отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, а вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения, и, указав, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (л.д. 41-42, 89 том 1).

Указанные действия ответчика повлекли обращение ООО «ГЕОИД» в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №46 от 23.05.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 112 318 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта оплата цены Контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказания услуг (п.4.4.).

Согласно Разделу 6 прием результата работ производится на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, по результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказа от его принятия, с приложением протокола с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.1.,6.2.).

Порядок выполнения кадастровых работ установлен Разделом 4 Технического задания, согласно которому:

4.1. при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется:

- сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106011 (п. 4.1.1);

- разработка проекта карты-плана территории (п. 4.1.2.);

-согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии (п. 4.1.3),

- обеспечение утверждения Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории (п. 4.1.4.),

- представление карты-плана территории в орган регистрации права (п.4.1.5.).

Иных пунктов Раздел 4 Технического задания не содержит.

При этом с учетом Разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ Заказчик Исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива):

- Генеральный план города Снежинска (утв.решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 №70, с изменениями, утв.решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 №52),

- Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 №118, с изменениями и дополнениями),

- Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастрового квартала 74:40:0106011, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления,

- сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастрового квартала 74:40:0106011 (включая кадастровый план территории).

Однако Контрактом, Техническим заданием и Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106011 (далее – График) нигде не установлены сроки передачи Заказчиком таких исходных данных.

Как видно из Графика, он разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1. Технического задания:

- сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106011 – это пп.4.1.1. Технического задания,

- разработка проекта карты-плана территории – это пп.4.1.2. Технического задания,

- согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии – это пп.4.1.3. Технического задания,

- утверждение Заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории – это пп.4.1.4. Технического задания,

- представление карты-плана территории в орган регистрации права – это пп.4.1.5 Технического задания.

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением Исполнителем Заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что явно не могло быть исполнено истцом, поскольку Контракт заключен только 23.05.2019 (то есть на следующий день после указанного срока) и материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть представлены истцом ответчику до заключения Контракта.

Как уже указано выше, условиями Контракта и приложений к нему сроки предоставления истцу ответчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, не установлены.

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН ответчиком вообще не были представлены, в связи с чем Общество осуществляло их получение собственными силами, что Контрактом не предусмотрено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 №205 (л.д.20 том 1) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и объектов капитального строительства (определены координаты характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки.

Поскольку в указанный этап работ (по п.4.1.1. Технического задания, а не 4.1. как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от Заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на Заказчике, лежала обязанность передать такие данные исполнителю (истцу), и, с учетом того, что Заказчик должен быть заинтересован в исполнении Контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кротчайшие сроки, хоть и не указанные в Контракте.

Согласно Графику 2 этап работ (по п.4.1.2. Технического задания, а не 4.2. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее 22.06.2019.

Между тем, на 22.06.2019 истцу ответчиком были переданы только часть исходных данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок предоставить Заказчику проект карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106011 и материалы.

При этом на указанном этапе предусмотрено направление заявления в орган регистрации прав об учете адресов правообладателей объектов недвижимости, установлен срок – 40 рабочих дней с момента заключения контракта и даже указано, что это минимально возможный срок – не менее 40 рабочих дней, что составляет 19.07.2019 (23.05.2019 +40 раб.дн.).

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.102 том 1), а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска (л.д.101,103,104 том 2).

Между тем, как видно из переписки на 20.06.2019 оформление пропусков на въезд в ЗАТО Снежинск для специалистов ООО «ГЕОИД» было еще на рассмотрении, а выписки на объекты капитального строительства (далее – ОКС) даже не заказывались в Управлении Россреестра.

Также письмом от 27.06.2019 поступившим от ответчика истцу передана информация о нахождении на территории кадастрового квартала земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем после проведения полевых работ необходимо предоставить в адрес ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1 схемы выявленных наложений и пересечений федеральных участков и иными земельными участками (л.д. 106 -112 том 1).

Часть сведений Росреестра было передано истцу 05.07.2019 (л.д. 113 том 1). При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам (л.д. 114 том 1).

06.08.2019 истцом ответчику был направлен список земельных участков по которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при самостоятельном их получении (л.д. 115 том 1), список из 190 участков (л.д. 116-118 том 1).

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что установлено решением УФАС по Челябинской области (л.д. 35-36 том 1).

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам (л.д. 25 том 2).

15.10.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а также запрошены старые схемы расположения участков в садах (л.д. 26 том 2).

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019 (л.д.27 том 2).

Как при этом истец должен быть подготовить и предоставить Заказчику проект карты-плана и материалы в срок не позднее 22.06.2019, не понятно.

В 3 этапе Графика (по п.4.1.3. Технического задания, а не 4.3. как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной комиссии – не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии – не позднее 08.09.2019, а также срок передачи карты-плана территорию в согласительную комиссию – не позднее 02.10.2019.

При этом суд обращает внимание на необходимость проведения истцом полевых работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (и то не в полном объеме, сведения об ОКС так и не были переданы), времени, необходимого для подготовки карты-плана, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных п.8 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного Контракта) «О кадастровой деятельности» (далее – Закона о кадастровой деятельности), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 08.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карта-плана территории.

Из материалов дела следует, что:

- проект карты-плана территории кадастрового квартала был передан ответчику 11.10.2019 (л.д. 141 том 1),

- 15.10.2019 на сайте администрации Снежинского городского округа размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии, назначенной на 05.11.2019 (л.д. 23,142-143 том 1).

- 05.11.2019 проведено заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки, которые подлежат исправлению, в том числе, с учетом проведения полевых работ на местности совместно с председателем СТ-9, СТ №6, проект карта-плана направлен на доработку (л.д. 1-12 том 2), срок для доработки не указан, что противоречит п. 3.3.4 Технического задания,

- 09.12.2019 истцом ответчику направлен доработанный карта-план (л.д. 26 том 1, л.д. 13 том 2),

- 09.12.2019 в адрес истца направлено письмо №8-17/4075 от 09.12.2019 о том, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, проведение заседания согласительной комиссии возможно лишь 30.12.2019, связи с чем Заказчик указал о его праве отказаться от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков, сообщил об истечении контрактов 31.12.2019, после чего оплата по контрактам будет невозможна, а действие контрактов будет прекращено (л.д. 124-125 том 1),

- 09.12.2019 на сайте администрации Снежинского городского округа размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии, назначенной на 30.12.2019 (л.д. 27 том 1, л.д.14,15 том 2),

- 11.12.2019 в адрес истца направлен письмо №К-8-17/4135 от 11.12.2019 об отказе от исполнения Контракта (л.д. 28-29 том 1, л.д. 17-23 том 2),

- 30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Поскольку работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа от исполнения Контракта и непроведения заседания согласительной комиссии, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем судом по заявлению истца была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 111-112 том 2).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных кадастровых работ по контракту №46 от 23.05.2019 года и их стоимость.

2. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

21.06.2021 в материалы дела от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило Заключение эксперта №350-06.2021 от 14.06.2021 (л.д.20-139 том 4), согласно которому:

по первому вопросу: при исполнении муниципального контракта №46 от 23.05.2019 работы по составлению Карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:01060011 были выполнены в полном объеме в соответствующими установленными требованиями нормативно-правовых актов. Карта-план территории не представлена в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано второе заседание согласительной комиссии. Результат работ имеют потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту №46 от 23.05.2019 составляет 112 318 руб. 27 коп.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 том 5).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №350-06.2021 от 14.06.2021, выполненных ООО «Судебная экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мнение относительно заключения эксперта по делу, указав о том, что заключение эксперта является неполным и неясным, поскольку эксперт не указал какие-либо сведения об устранении реестровых ошибок по объектам капитального строительства, установления местоположения объектов капитального строительства, не указал, чем подтверждается проведение истцом полевых работ, не понятна дата создания файлов карты-плана в форме электронного документа в формате XML, с использованием актуальных XML-схем, графической информации в форматах MIF/MID и DXF, на основании которых было подготовлено экспертное заключение, а также ответчик указывает на отсутствие в карте-плане пообъектной привязки семантики и подложки актуальной картографической основы (л.д. 12-17 том 5).

Определением суда от 23.07.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23 том 5).

Экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика относительно заключения эксперта по делу, в котором указано, что методика спутниковых геодезических измерений (определений) включает в себя определение фактического местоположения границ участков, которое проводится именно при полевом обследовании; пояснительная записка из Карты-плана содержит сведения о том, что ООО «ГЕОИД» на территории кадастрового квартала №74:40:0106011 выполнил комплексные кадастровые работы, общая площадь кадастрового квартала 38,47 га, границы земельных участков установлены по их фактическому использованию, на территории кадастрового квартала по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено 333 земельных участка, при геодезической съемке было выявлено несоответствие фактического расположения границ сведениям ЕГРН по 320 земельным участкам. По оценке качества работ эксперты указали, что в пояснительной записке не указано о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о каких-либо объектах капитального строительства, материалами дела это также не подтверждается, поэтому у экспертов нет оснований полагать, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки по ОКС. По дате создания файлов эксперты пояснили, что на диске дата создания и дата изменения не являются идентичными, поскольку в силу механизма формирования временных меток файлов в качестве даты создания может быть указана дата копирования файлов при записи на носитель информации (диск, флешку). По вопросу отсутствия в карте-плане с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы эксперты пояснили, что законодательством не определен исчерпывающий перечень семантической информации для графической информации в форматах MIF/MID и DXF, а указанные файлы на DVD-RW диске содержит сведения о площади участков, их кадастровом номере, взаимном местоположении, и что данной информации достаточно для идентификации данных объектов; термин «подложка актуальной картографической основы» законодательно не закреплен, при этом карта-план составлена с учетом сведений о границах земельных участков по фактическому (актуальному) землепользованию, то есть на основании актуальной картографической основы, также экспертами отмечено, что при проведении исследования не установлена передача заказчиком исполнителю какой-либо картографической основы, которую можно было бы использовать как подложку (л.д. 24-25 том 5).

В судебном заседании 25.08.2021 эксперт ФИО2 ответила на вопросы представителя ответчика (л.д. 32 том 5). При этом суду и эксперту был представлен карта-план от 11.10.2019, продемонстрированный на ноутбуке ответчика. Эксперт указала, что реестровых ошибок по объектам капитального строительства установлено не было, поскольку замечаний и недоделок в протоколе заседания по объектам капитального строительства от 05.11.2019 не указано, поэтому необходимость отражать это в пояснительной записке отсутствовала. По вопросу объема и качества выполненных истцом работ эксперт указала, что при наличии представленного карты-плана в формате PDF, перевести его в другой формат (MIF/MID и DXF) не составляет никакого труда и для этого отсутствует необходимость дополнительных затрат. Пояснила, что большая часть работ истцом по контракту была выполнена, а работы истцом не были завершены в связи с несостоявшимся заседанием согласительной комиссии, после которой можно было создать файл в необходимом формате для передачи и дальнейшей регистрации сведений.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно поступившим от ответчика пояснениям от 20.12.2021 (л.д. 51-52 том 5), ответчик указывал о возможном мирном урегулировании спора, представляя письмо КУИ города Снежинска от 20.12.2021 №К-8-17/8794, направленное в Министерство имущества Челябинской области, согласно которому ответчик просил министра, с учетом высокой степени готовности карт-планов, оплатить работы ООО «ГЕОИД» по муниципальным контрактам, исходя из стоимости контракта по кварталу 74:40:0106011 в сумме 115 300 руб. 17 коп., включив кварталы в перечни работ по организации комплексных кадастровых работ или в резерв на 2022 год (л.д. 53-54 том 5).

08.02.2022 ответчиком также было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате работ по контракту в рамках мирного урегулирования спора, поскольку ответ от Министерства имущества Челябинской области не поступил (л.д. 62-63 том 5).

04.04.2022 ответчиком повторно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате работ по контракту в рамках мирного урегулирования спора (л.д. 70 том 5), при этом к ходатайству была приложена служебная записка КУИ города Снежинска от 24.02.2022 №К-5-01/908 о выделении денежных средств для оплаты работ и судебных расходов в рамках гражданских дел по искам ООО «ГЕОИД» (л.д. 80-81 том 5), на которой стоят резолюции о направлении заявок на корректировку на выделении дополнительных средств и обсуждении вопроса. Также в ходатайстве ответчика указано, что в случае отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, он просит рассмотреть дело с учетом последней позиции ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04.04.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку от истца ходатайств о мирном урегулировании спора и отложении судебного разбирательства не поступало, а, с учетом отсутствия доказательств фактического мирного урегулирования спора длительный период (с декабря 2021 по апрель 2022 год), суд усмотрел в действиях ответчика то, что они направлены на затягивание рассмотрения дела.

При этом с учетом представленных писем, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком принимается тот результат работ, выполненных истцом, который установлен в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Поскольку заключение №350-06.2021 от 14.06.2021, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости качественно выполненных истцом в рамках Муниципального контракта №46 от 23.05.2019 работ на сумму 112 318 руб. 27 коп., а также выводов о том, что результат оказанных истцом работ имеют потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что КУИ города Снежинска, получив 09.12.2019 доработанный проект-карта плана кадастрового квартала 74:01:0106011, незамедлительно организовал назначение даты проведения согласительной комиссии для его утверждения на 30.12.2019, однако потом (11.12.2019) отказался от исполнения Контракта по причине невозможности выполнения работ исполнителем в установленный в нем срок.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-планы по спорному кадастровому кварталу был бы принят и передан для в ФГБУ ФКП Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата оказанных истцом по Муниципальному контракту №46 от 23.05.2019 работ, надлежащее качество и объем выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 112 318 руб. 27 коп.

Именно на указанную сумму работы были переданы заказчику (учитывая их передачу в электронной форме 09.12.2019).

Доводы ответчика о том, что в таком виде ответчик их использовать не может и просит суд обязать истца представить карту-план на бумажном носителе и в соответствующих форматах в электронном виде для передачи их в согласительную комиссию и Управление Россреестра по Челябинской области, судом не могут быть приняты, поскольку судебной экспертизой стоимость выполненных работ определена именно на 09.12.2019, то есть до момента проведения согласительной комиссии, а то, что просит ответчик, фактически является бесплатным выполнением оставшейся невыполненной части работ по Контракту, которые исключены экспертом из стоимости (115 300 – 112 318,27 = 2 981,73), между тем безвозмездное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

При этом суд приходит к выводу, что длительность выполнения работ была связана, прежде всего, с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных и такие данные длительное время не передавал (более 2,5 месяцев), чем изначально сорвал сроки предоставления истцом документов, установленный в Графике выполнения работ. Доказательств заинтересованности ответчика в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №46 в размере 112 318 руб. 27 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №363 от 15.12.2020 (л.д. 102 оборот, том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 350 от 14.06.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-23899/2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца судебные издержки ООО «ГЕОИД» на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном иске требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 4 370 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 113 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №165 от 23.06.2020 (л.д. 6 том 1), то есть истцом не доплачено 257 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 257 руб. с ответчика в бюджет не взыскивается.

Между тем, согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

И если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию 4 113 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по муниципальному контракту №46 от 23.05.2019 за выполненные работы в размере 112 318 руб. 27 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23899/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru