Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ищенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Зауральского городского поселения, п. Зауральский, Челябинская область,

1. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, г. Еманжелинск, Челябинской области,

2. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, г. Еманжелинск, Челябинской области,

3. к судебному приставу – исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, г. Еманжелинск, Челябинской области,

заинтересованные лица:

1. взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск,

2. администрация Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинской области,

3. Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинская область,

4. прокурор г. Еманжелинска, г. Еманжелинск, Челябинской области,

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности № 7 от 31.01.2011, ФИО6, действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2011,

1. от ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверение,

2. от ответчика – исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен,

3. от ответчика – судебного пристава – исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

1. от ИП ФИО4: ИП ФИО4, ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 18.05.2010,

2. от администрации Еманжелинского муниципального района: ФИО8, действующего на основании доверенности № 9 от 12.01.2011,

3. от Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района: ФИО9, действующего на основании доверенности № 117 от 25.02.2011,

4. от прокурора г. Еманжелинска: Кашаповой Р.М., служебное удостоверение,

5. от УФССП по Челябинской области: ФИО10, действующей на основании доверенности № 590 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зауральского городского поселения, п. Зауральский, Челябинская область (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- к начальнику отдела - старшему судебному приставу Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании постановлений от 11.10.2010 № 35 АЖ, от 08.12.2010 № 40 АЖ незаконными;

- к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений от 21.10.2010 № 36АЖ и от 25.10.2010 № 38 АЖ незаконными;

- к судебному приставу–исполнителю Еманжелиского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании постановления от 24.11.2010 № б/н о взыскании исполнительского сбора в сумме 276 627,06 руб. незаконным.

Определениями суда от 14.01.2011, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск (далее – ИП ФИО4, взыскатель); администрация Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинской области; Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинская область, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), прокурор г. Еманжелинска, г. Еманжелинск, Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены. Срок, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в том числе о признании недействительным постановления от 11.10.2010 № 35 АЖ начальника Еманжелиского городского отдела судебных приставов старшему судебного пристава ФИО1, администрация обратилась 01.12.2010 (л.д. 3).

Как следует из объяснений заявителя, срок на обжалование постановления от 11.10.2010 пропущен в связи с обжалованием данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 123 указанного Закона (т. 2 л.д. 87). Ответ на данную жалобу был получен заявителем только 13.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 85). Учитывая, что десятидневный срок заявителем пропущен по уважительной причине, арбитражный суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от 11.10.2010 № 35 АЖ, вынесенного начальником отдела судебных приставов по городу Еманжелинску старшим судебным приставом ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений (т. 1 л.д. 3-6, 67-70, т. 2 л.д. 30-33).

Начальник отдела судебных приставов по городу Еманжелинску старший судебный пристав ФИО1 (далее - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1) и представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 108-112, т. 2 98-99).

Исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Еманжелинску УФССП по Челябинской области судебный пристав - исполнитель ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2) и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Еманжелинску УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного отзыва с нормативным и документальным обоснованием заявленных требований не представили.

Представители заинтересованных лиц - администрации Еманжелинского муниципального района, Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы заявителя, по мотивам, изложенным вписьменных мнениях (т. 1 л.д. 80-83, 84-85).

Представитель заинтересованного лица - прокурора г. Еманжелинска в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя, на ошибочность вынесения протестов об отмене незаконных постановлений, письменного мнения с мотивированным возражением на заявленные требования не представил.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание судебных приставов - исполнителей ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный лист № 184075 от 15.01.2008, выданный Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007 о взыскании с должника из доходов местного бюджета в пользу взыскателя денежных средств в размере 3 951 815 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

23.08.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/40/20159/5/2010 (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (т. 1 л.д. 145).

Указанное постановление было получено должником 27.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации с целью установления имущественного положения должника.

23.09.2010 названным судебным приставом–исполнителем в отношении должника вынесено требование № 15415 о предоставлении в срок до 28.09.2010 документов, для проверки имущественного положения должника и решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника – организации (т. 1 л.д. 128).

01.10.2010 должником в Еманжелинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области) подана жалоба о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, в виде направления требования от 23.09.2010 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 20-21).

11.10.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом Еманжелинского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление № 35 АЖ от 11.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 133).

06.10.2010 судебный пристав - исполнитель ФИО3, установив наличие зарегистрированных за должником 5-ти автотранспортных средств марки: ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>), ДЭУ НЕКСИЯ (государственный номер <***>), машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>), машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134), мусоровоз (государственный номер <***>), постановлениями от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств (т. 1 л.д. 14-18).

11.10.2010 и 18.10.2010 должником на действия должностного лица, в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области поданы жалобы о признании неправомерными постановлений от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 (т. 1 л.д. 22-25).

21.10.2010 и 25.10.2010 судебным приставом - исполнителем ФИО2 (на момент рассмотрения жалоб исполнявшего обязанности начальника отдела) вынесены постановления № 36 АЖ от 21.10.2010 и № 38 АЖ от 25.10.2010 об отказе в удовлетворении жалоб от 11.10.2010 и 18.10.2010, соответсвенно (т. 1 л.д. 134-135).

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование № 17712 о предоставлении 01.12.2010 в 10 час. по адресу <...>, автотранспортных средств:

1. ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>),

2. ДЭУ НЕКСИЯ (государственный номер <***>),

3. машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>),

4. машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134),

5. мусоровоз (государственный номер <***>)

для решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника – организации (т. 1 л.д. 131).

30.11.2010 должником в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области подана жалоба о признании незаконным требования от 24.11.2010 № 17712, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 .

08.12.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 40 АЖ от 08.12.2010 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 136-137).

24.11.2010 судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (3 951 815 руб. 17 коп.), что составило 276 627,06 руб. (т. 1 л.д. 132).

Полагая, что постановления начальника отдела – старшего пристава ФИО1 № 35 АЖ от 11.10.2010, № 40 АЖ от 08.12.2010, постановления и.о. начальника отдела - судебного пристава – исполнителя ФИО2 № 36 АЖ от 21.10.2010, № 38 АЖ от 25.10.2010 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 24.11.2010 вынесены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом–исполнителем ФИО3 был нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, следовательно, исполнение требований исполнительного документа должно производится на основании Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Правовые основания для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее бюджетному учреждению, кроме денежных средств, находящихся на счетах в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, отсутствуют. Между тем, в требовании судебного пристава–исполнителя ФИО3 от 23.09.2010 № 15415 содержатся требования к публично–правовому образованию – муниципальному образованию Зауральское городское поселение о предоставлении документов, а не к юридическому лицу – учреждению: администрации Зауральского городского поселения. В требовании названного должностного лица от 24.11.2010 № 17712 содержаться указания о предоставлении автотранспорта, в количестве 5-ти единиц, для решения вопроса о наложении ареста. При этом автотранспортные средства: машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>), машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134), мусоровоз (государственный номер <***>) находятся на балансе (казне) Зауральского городского поселения и сданы в аренду, что подтверждается ведомостью имущества казны от 31.01.2011 и договорами аренды транспортных средств: № 10 от 11.01.2011, № 19 от 07.06.2010, № 24 от 09.11.2010. Собственником данных автотранспортных средств является публично - правовое образование Зауральское городское поселение, наложение ареста нарушает его права как собственника, ограничивая право пользования и распоряжения.

Начальник отдела – старший пристав ФИО1, а также представитель УФССП по Челябинской области, отклонили требования заявителя, указав, что должностными лицами Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области не допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, приняты законные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава–исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 75/40/20159/5/2010 о взыскании с должника – администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района из доходов местного бюджета в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 3 951 815 руб. 17 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № 184075 от 07.09.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области 15.01.2008 во исполнение решения от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, в силу части 2 приведенной статьи условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 указанной статьи, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Учитывая, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем в финансовый орган администрации, в трехмесячный срок в полном объеме исполнен не был, о чем свидетельствует отметка на данном документе, частично исполнено в сумме 500,00 руб., за подписью начальника финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района ФИО11, скрепленная печатью данной организации (т. 1 л.д. 116), судебным приставом - исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 75/40/20159/5/2010.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа, в том числе действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику в случае неисполнения требований могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что требование № 15415 от 23.09.2010 о предоставлении в срок до 28.09.2010 в распоряжение указанного должностного лица документов для проверки имущественного положения должника и решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника–организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах его компетенции, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав должника.

Законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2010 о предоставлении должником документов свидетельствует о правомерности вынесения ответчиком – начальником отдела – старшим судебным приставом Еманжелинского городского отдела судебных приставов ФИО1 постановления от 11.10.2010 № 35 АЖ об отказе в признании незаконным поименованного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 11.10.2010 № 35 АЖ его прав и законных интересов в сфере экономической и иной финансовой деятельности.

Судом установлено, судебным приставом–исполнителем ФИО3 также вынесены постановления от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра пяти единиц автотранспортных средств, а также вынесено требование № 17712 от 24.11.2010 о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста.

На оснований постановлений № 36 АЖ от 21.10.2010 и № 38 АЖ от 25.10.2010, № 40 АЖ от 08.12.2010 должностными лицами отказано в удовлетворении жалоб заявителя в признании незаконными действий по вынесению постановлений от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также требования № 17712 от 24.11.2010 о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста.

Администрация, оспаривая указанные ненормативные правовые акты № 36 АЖ от 21.10.2010 и № 38 АЖ от 25.10.2010, № 40 АЖ от 08.12.2010, приводит довод, что автотранспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Администрация не отрицает, что является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Зауральского городского поселения (ст. 29, ст. 33 Устава (л.д.51) и от имени этого образования, в пределах своей компетенции, может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы в суде и арбитражном суде, а также управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в воздании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п.4 ст.33 Устава л.д. 54).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из анализа названных правил следует, что при отсутствии денежных средств у должника, взыскание может производится из иного имущества, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ФИО3 в ходе возбужденного исполнительного производства установлено, что у администрации открыты бюджетные счета № 40204810300000000106 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, № 40302810807160000014 в Еманжелинском филиале ОАО «Челиндбанк» (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 81-84).

Из сведений представленных должником, в частности ведомости имущества казны, судебным приставом–исполнителем ФИО3 было установлено, что на балансе администрации находятся транспортные средства.

Из представленных органами ГИБДД паспортов транспортных средств (далее – ПТС) на транспортные средства: ФОРД ФОКУС (государственный номер <***>), ДЭУ НЕКСИЯ (государственный номер <***>), машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>), машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134), мусоровоз (государственный номер <***>, следует, что собственником транспортных средств является администрация Зауральского городского поселения (т. 2 л.д. 61-65).

Учитывая полученные сведения, постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО3 № 14490 от 06.10.2010, № 14491 от 06.10.2010, № 14492 от 06.10.2010, № 14493 от 06.10.2010, № 14494 от 06.10.2010, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 75/40/20159/5/2010, был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении принадлежащих должнику пяти единиц автотранспортных средств (т. 1 л.д. 14-18).

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование № 17712 о предоставлении указанных автотранспортных средств для наложения ареста (т. 1 л.д. 131).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

На момент вынесения постановлений от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также требования № 17712 от 24.11.2010 о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала информация о наличии ограничений (обременений) на имущество должника, подтвержденная надлежащими документами, в виде закрепления за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления транспортных средств.

При этом, акт исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации Зауральского городского поселении Еманжелинского муниципального района: Распоряжение № 51/1 от 07.04.2010 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за бюджетным учреждением администрацией Зауральского городского поселения» 3 единиц транспорта (машина вакуумная КО – 529-05 (государственный номер <***>); машина коммунально-уборочная МК У 1 (государственный номер 74 ХА 5134); мусоровоз (государственный номер <***>)), не свидетельствует о передаче в оперативное управление указанного имущества муниципальному предприятию либо учреждению, созданными в соответствии со ст. 120 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Согласно статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Довод заявителя об отнесении себя к бюджетному учреждению несостоятелен, поскольку пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо указывает на то, что его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения.

Из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества может быть произведен только в случае его нахождения. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по наложению запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств и о предоставлении заявителем автотранспортных средств для наложения ареста фактически приняты, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

Фактически при вынесении данных ненормативных правовых актов судебным приставом - исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства, в количестве 5-ти единиц у должника не изымались, право должника пользоваться транспортными средствами, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности, не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество по смыслу п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Произведя исполнительные действия по запрету регистрации транспортных средств, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не нарушил требования законодательства и права должника, поскольку данные действия произведены судебным приставом–исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу.

Доводы администрации о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 вышеуказанными действиями был нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, так как отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее бюджетному учреждению, кроме денежных средств находящихся на счетах в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, со ссылкой на ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15.05.2009 № 195, являются несостоятельными по вышеназванным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также требование № 17712 от 24.11.2010 о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста на имущество должника, на момент их совершения соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Законные постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 06.10.2010 № 14490, № 14491, № 14492, № 14493, № 14494 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств свидетельствует о правомерности вынесения ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлений № 36 АЖ от 21.10.2010 и № 38 АЖ от 25.10.2010 об отказе в удовлетворении жалоб от 11.10.2010 и 18.10.2010 (т. 1 л.д. 134-135).

Законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2010 № 17712 о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста на имущество должника, свидетельствует о правомерности вынесения ответчиком – начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, постановления № 40 АЖ от 08.12.2010 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 136-137).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями № 36 АЖ от 21.10.2010, № 38 АЖ от 25.10.2010 № 40 АЖ от 08.12.2010, его прав и законных интересов в сфере экономической и иной финансовой деятельности.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд (01.12.2010) с требованиями к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Еманжелинску УФССП по Челябинской области судебному приставу–исполнителю ФИО2 о признании постановлений от 21.10.2010 № 36 АЖ и от 25.10.2010 № 38 АЖ незаконными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, без указания уважительности пропуска срока и представления доказательств получения им оспариваемых актов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, УФССП по Челябинской области в материалы дела представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции из Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области, а также копия почтовой квитанции № 07636 от 25.10.2010, из которых усматривается, что оспариваемые акты № 38 АЖ от 25.10.2010, № 36 Ж от 21.10.2010 были направлены в адрес администрации 25.10.2010 (т. 2 л.д. 102-103).

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными и отмене постановлений № 36 АЖ от 21.10.2010, № 38 АЖ от 25.10.201-, удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Администрацией также заявлено требование к судебному приставу–исполнителю отдела судебных по городу Еманжелинску УФССП по Челябинской области ФИО3, о признании постановления от 24.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 276 627,06 руб. незаконным.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Законом об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осторожности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания вышеупомянутого Закона.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение администрацией требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Поскольку администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа, и не представила доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, п. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Пунктами 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на ? от размера. Следует отметить, что размер исполнительского сбора, может быть снижен только посредством предъявления искового заявления в суд. Таким образом, заявитель, в случае несогласия с размером исполнительского сбора, установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его снижении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Зауральского городского поселения, п. Зауральский, Челябинская область о признании постановлений от 11.10.2010 № 35 АЖ, от 08.12.2010 № 40 АЖ начальника Еманжелинского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО1, незаконными; о признании постановлений от 21.10.2010 № 36 АЖ и от 25.10.2010 № 38 АЖ исполняющего обязанности начальника Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области судебного пристава–исполнителя ФИО2, незаконными; о признании постановления от 24.11.2010 № б/н о взыскании исполнительского сбора в сумме 276 627,06 руб. судебного пристава–исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.