Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск (ОГРНИП <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 1-10/1690 от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 005394/74 от 22.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту №31 города Магнитогорска.

22.04.2020 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (ТЦ Гостинный Двор) в рамках проведения совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта с ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск в соответствии с распоряжением ТОГАДН по Челябинской области об утверждении планового (рейдового) задания от 20.04.2020 № 09(20)007IP осмотрен автобус марки Луидор-225001 гос.рег.знак <***> под управлением водителя,находившегося на линии по путевому листу № 04-01692 от 22.04.2020, выданном ИП ФИО1 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 31.

В ходе осмотра (обследования) автобуса установлено, что перевозка пассажиров на муниципальном регулярном маршруте № 31 «к/п ул. Зеленый Лог 15 - ост. АЗС Шурави» осуществляется с нарушением требований транспортного законодательства и федеральных законов РФ, а именно: ИП ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту № 31, однако в базе данных Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках, не застрахована.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

22.05.2020 в отношении ИП ФИО1 по факту выявленного нарушения составлен протокол № 010319/74 об административном правонарушении (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 005394/74 от 22.06.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.61-62).

Указанное постановление оспорено ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020). Заявление в арбитражный суд подано 30.06.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2020 № 010319/74 составлен государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 22.06.2020 № 005394/74 вынесено этим же должностным лицом в рамках компетенции.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 010319/74 составлен 22.05.2020 в отсутствие ИП ФИО1

Извещение от 28.04.2020 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.05.2020, направлено по адресу государственной регистрации заявителя почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 80087147861912.

Вместе с тем, указанное извещение согласно сервису АО «Почта России» не было доставлено предпринимателю, почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 42).

В связи с отсутствием сведений о вручении корреспонденции, административным органом предпринимателю 13.05.2020 направлена телеграмма о явке на составление протокола об административном правонарушении 22.05.2020 (л.д. 43).

Согласно расписке почтового органа ПАО «Ростелеком», направленная предпринимателю телеграмма не вручена получателю, что подтверждается, в том числе отметками должностного лица (инженера участка документальной связи) о попытках вручения телеграммы адресату 14.05.2020 и 15.05.2020 (л.д. 44).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие факта вручения телеграммы свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными, даже если лицо не находится по указанному адресу.

Исходя из положения части 3 статьи 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП ФИО1 несет риск последствий неполучения извещений по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ИП ФИО1 правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю по почте.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения не указано время и место его совершения подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2020 № 01031974 отражено, что 22.04.2020 по адресу: <...> (ТЦ Гостинный Двор) в рамках проведения контрольных мероприятий был осмотрен автобус марки Луидор-225001 гос.рег.знак <***>, находившегося на линии по путевому листу № 04-01692 от 22.04.2020. В ходе осмотра установлено, что перевозка пассажиров на муниципальном регулярном маршруте № 31 «к/п ул. Зеленый Лог 15 - ост. АЗС Шурави» осуществляется в отсутствие договора страхования гражданской ответственности предпринимателя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на указанное транспортное средство.

Таким образом, в тексте протокола указано место и время совершения вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 22.06.2020 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2019 (л.д.60).

Приведённые обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности осуществлять перевозки пассажиров при наличии договора обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 22.04.2020 ИП ФИО1, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 31 автобусом с гос.рег.знаком <***> по путевому листу №04-01692 от 22.04.2020, допущено нарушение транспортного законодательства, что выразилось в осуществлении перевозки пассажиров при отсутствии договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Указанные обстоятельства подтверждены распечатками с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://www.nsso.ru) (л.д. 38-39).

Согласно данным Национального союза страховщиков, на момент распечатки данных (24.04.2020) в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> договор страхования гражданской ответственности перевозчика не заключался.

Тот факт, что информация сайта получена не в день проведения контрольного мероприятия на линии движения транспортных средств (22.04.2020) не устраняет обязанность должностного лица возбудить дело об административном правонарушении при выявлении события правонарушения, в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных материалов следует, что ИП ФИО1 22.04.2020 выпущено для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту №31 транспортное средство в отсутствие заключённого договора страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, договор страхования транспортного средства с гос. знаком <***> заключён 30.04.2020.

Между тем, доводы предпринимателя о подаче документов о страховании указанного транспортного средства в страховую организацию ПАО «Ингосстрах» до 22.04.2020 не устраняют вину предпринимателя в совершении спорного нарушения, поскольку сам факт выпуска автобуса на линию для перевозки пассажиров в отсутствие действующего договора страхования является нарушением требованийчасти 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения правомерно установлена административным органом.

Доводы заявителя о том, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Челябинской области застраховать автомобиль по окончании срока договора страхования не предоставлялось возможным подлежат отклонению.

Режим повышенной готовности в данном случае не освобождает предпринимателя от обязанности как перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности. При этом факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период материалами дела подтверждён.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности проверены судом и отклоняются.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 КоАП РФ, которая регламентирует исчисление сроков в административном производстве, предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1).

В части 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из положений части 1 статьи 4.5, частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что течение двухмесячного срока давности начинается на следующий день после обнаружения правонарушения (событие, которым определено начало срока) и истекает в соответствующее число последнего (второго) месяца.

Правовых оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в ином порядке не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, имели место 22.04.2020, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности начинает течь с 23.04.2020 и истекает 22.06.2020.

Таким образом, постановление вынесено административным органом 22.06.2020 в последний день двухмесячного срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом сферы деятельности в которой допущено правонарушение, а также с учетом, что ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 005356/74).

При таких обстоятельствах, постановление № 005394/74 от 22.06.2020 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2020 №005394/74 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов