Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.11 №102, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.11 № 72, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.12 № 117, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.12 №03-07/207, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.12 №03-07/194, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 39 (л.д. 3-11 т. 1).

По мнению заявителя, Обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия (статьи 171 и 252 НК РФ), позволяющие включить затраты, связанные с оплатой стоимости ремонтных работ, выполненных по договорам подряда контрагентами: ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ООО «Уралпромснаб», в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также применить налоговый вычет по НДС по указанным операциям.

Заявитель указывает, что работы фактически были выполнены, материалы проверки не содержат доказательств невыполнения данных работ. Факт исполнения договорных обязательств с указанными контрагентами подтверждается первичными документами и оплатой стоимости выполненных работ на расчетный счет. Доказательств возврата денежных средств Обществу материалы проверки также не содержат. Факт подписания документов лицами, не значащимися в учредительных документах в качестве руководителей данных организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Непредставление отчетности, и сведений о фактическом местонахождении данных организаций не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, как и не подтверждает недобросовестность Общества.

Заявитель считает, что Обществом была проявлена должная степень осмотрительности.

Заявитель указывает, что инспекцией из состава затрат исключены не все расходы по приобретению комплектующих изделий, а лишь часть представляющая собой разницу между ценой продажи этих изделий ООО «Профиль», ООО «Ювелия» и ценой реализации ФГУП НИЦ «Атом».

Заявитель считает, что расходы обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Заявитель поясняет, что часть материалов использовалась Обществом для производства, часть была реализована по ценам, значительно превышающим цены приобретения материалов у Общества «Ювелия» и Общества «Профиль».

Общество утверждает, что инспекция в целях исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость необоснованно определила цену сделки по приобретению металлопроката, исходя из цены первоначального продавца ФГУП НИЦ «Атом», тем самым нарушив положения п.2 ст.40 НК РФ в отсутствие на то юридических оснований для применения ст.40 НК РФ, и не применив при этом методологии, определенной ст.40 НК РФ.

По мнению заявителя, вывод инспекции о квалификации сделок по приобретению комплектующих у ООО «Профиль», ООО «Ювелия» как «фиктивных» является юридически ошибочным.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 21.02.2012 № 03-14/ (л.д. 133-144 т. 3).

Налоговый орган по итогам проведения выездной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля установил, что контрагенты заявителя в силу отсутствия собственных сил и средств не имели возможности для выполнения работ.

Руководители спорных контрагентов с руководством налогоплательщика личных контактов не имели, формально подписывали документы.

Контрагенты не отразили спорные работы в своей в отчетности, по данным банков у них отсутствуют общехозяйственные расходы, а также оплата за проведенные другими лицами работы и приобретение необходимых материалов.

Отсутствуют доказательства получения пропусков для прохода работников контрагентов на охраняемую территорию заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (руководитель Общества «Уралпромснаб») показала, что является «массовым» директором и не участвовала в исполнении подрядных работ и подписании документов.

Документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать налоговые вычеты.

Налоговый орган считает, что при заключении и исполнении договоров заявитель не проявил должной осмотрительности, не проверил полномочия лиц, подписавших документы, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов Обществ «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб».

Сделки между Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» и Обществами «Ювелия», «Профиль» были заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты НДС путем увеличения затрат, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Хозяйственные операции от имени Обществ «Ювелия», «Профиль» как таковые отсутствовали, сформирован лишь пакет документов с целью искусственного наращивания цены.

По статье 123 НК РФ инспекцией при принятии оспариваемого решения были установлены четыре обстоятельства, смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с этим, а также, в соответствии с правом, предоставленным п.3 ст.114 НК РФ, инспекция снизила размер штрафных санкций по ст.123 НК РФ в два раза.

При назначении наказания инспекцией полностью учтена степень общественной опасности налоговых правонарушений по п. ст.122 НК РФ.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2007,2008 г.г. в общей сумме 25 158 219 руб., НДС за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 4 квартал 2009 г. в общей сумме 18 979 575 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 15.08.2011 № 27 и вынесено решение от 30.09.2011 № 39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ - обстоятельств отягчающих ответственность): за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 в общей сумме 13 731 037 руб. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 15 180 руб.) в виде штрафа в размере 5 492 414,80 руб., НДС за 3,4 кварталы 2008 г., 4 квартал 2009 г. в общей сумме 770 302 руб. (с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ в отношении неуплаты НДС за 4 квартал 2008 г.) (по срокам уплаты 20.02.2009, 20.03.2009), 4 квартал 2009 г. (по сроку уплаты 20.01.2010)) в виде штрафа в размере 213 255,60 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 60 431 480 руб. (с учетом положений п.1 ст.112 НК РФ, п.3 ст.114 НК РФ (смягчающие ответственность обстоятельства), в виде штрафа в размере 6 043 148 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, а также пени в сумме 20 087 182,78 руб., в том числе НДФЛ в сумме 10 406 489,03 руб. (л.д. 14-306 т.1).

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 № 39 по существу вменяемых претензий, Общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 18-25 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2011 г. № 16-07/003595 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции было утверждено (л.д. 26-41 т.2).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 507 308,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 760 410,00 руб. послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся документах по хозяйственным операциям с Обществом «Группа «Бизнес-Диалог».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключил договоры подряда (распространяющие своей действие на проверяемый период) с ООО «Группа «Бизнес-Диалог» (подрядчик): № 891-у от 09.01.2007, № 1913-у от 03.08.2007, № 1914-у от 03.08.2007, № 1918-у от 03.08.2007, № 1992- у от 20.08.2007, № 2113-у от 19.09.2007, № 2112-у от 19.09.2007, № 3069-у от 29.10.2007, № 2289-у от 25.10.2007, № 380-у от 26.12.2007, № 571-у от 17.01.2008, № 1582-у от 30.04.2008, № 1646-у от 08.05.2008, № 1747-у от 28.05.2008, № 1889-у от 19.06.2008, № 1903-у от 25.06.2008, № 2043-у от 14.07.2008, № 2427 от 08.09.2008.

В соответствии с условиями договоров Общество «Группа «Бизнес-Диалог» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: по капитальному ремонту помещения в здании (инв. № 000000041), расположенном по адресу: <...>; по капитальному ремонту южного фасада ЗМТ (завод мощных тракторов) МХ-5 (инв. № 00000014), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту кровли ЦТА ЗТД, ЦГШ КЗ в здании (инв. № 000000054), расположенном по адресу: <...>; по капитальному ремонту восточного фасада МСЦ-2 (инв. № 000000011) ЗМТ (завод мощных тракторов), расположенного по адресу: <...>, по капитальному ремонту фасада ЦТА ЗТД (инв.№000000054), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту кровли и фасада здания заводоуправления ОЗ (инв. № 00000069), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту бытовых помещений и душевых в здании ЦГКД ОЗ (инв. № 00000072), расположенном по адресу: <...>; по капитальному ремонту ЦГКД ОЗ (инв.№ 00000072), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту кровли АРЦ-1 ЗИМ (инв.№ 00000165), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту помещений и крыльца в здании заводоуправления ОЗ (инв. № 010000690), расположенном по адресу: <...>; по капитальному ремонту санузлов 1 этажа в здании инв. № 00000056, расположенном по адресу: <...>,; по капитальному ремонту гардеробных и душевых помещений по объекту: нежилое помещение № 1 (корпус производства топливной аппаратуры) здание инв. № 00000054, расположенное по адресу: <...>; по капитальному ремонту северного фасада по объекту: нежилое помещение № 1 (корпус производства топливной аппаратуры) здание инв. № 00000054, расположенное по адресу: <...>: по капитальному ремонту здравпункта по объекту: здание холодно-штамповый цех № 3 (ХШЦ-3) инв. № 00000015, расположенное по адресу: <...>; по капитальному ремонту внутренних помещений СБ-9 по объекту: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. № 00000029, расположенное по адресу: <...>; по капитальному кровли по объекту: бытовое здание (кузнечно-термический корпус (диетическая столовая) инв. № 01000339,

расположенное по адресу: <...>; по капитальному ремонту кровли по объекту: нежилое помещение № 1 (корпус производства топливной аппаратуры) инв. № 00000054, расположенное по адресу: <...>; по капитальному ремонту южного фасада по объекту: нежилое помещение № 1 (корпус производства топливной аппаратуры) инв. № 00000054, расположенное по адресу: <...>.

Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» были выставлены в адрес Общества «Технопарк «Тракторозаводский» счета-фактуры (от 08.01.2008 № 1, от 12.01.2008 № 2, от 25.01.2008 № 3, от 13.02.2008 № 5, от 03.03.2008 № 7, от 04.03.2008 № 3, от 30.04.2008 № 12, от 24.04.2008 № 11, от 24.04.2010 № 10, от 20.05.2008 № 13, от 30.05.2008 № 15, от 05.06.2008 № 16, от 17.07.2008 № 20, от 30.09.2008 № 37, от 30.09.2008 № 34, от 30.09.2008 № 33, от 01.09.2008 № 27, от 01.09.2008 № 29) по перепредъявлению услуг по капитальному ремонту.

Приведенные счета-фактуры, выставлены ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в адрес ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору аренды от 01.01.2006 «О порядке осуществления капитального ремонта, арендованного имущества».

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Группа «Бизнес-Диалог»», по итогам которых было установлено следующее.

Общество «Группа «Бизнес-Диалог» имеет признаки «номинальной организации»: по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, сведения о фактическом месте нахождения организации отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющей налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, либо с нулевыми показателями. Исходя из имеющихся в инспекции сведений имущество, в том числе транспортные средства за организацией не числятся, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2007,2008 г.г. ею не представлялись, требования налогового органа, на учете в котором она состоит, о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ею не исполнено.

Физическими лицами, числящимися в ООО «Группа «Бизнес-Диалог» руководителями и учредителями, фактически деятельность указанной организации не велась, наемные рабочие не привлекались.

Руководителем ООО «Группа «Бизнес - Диалог» (ФИО7) была получена лицензия на осуществление строительных работ, но фактически организация строительных работ не осуществляла, а лишь заключала договоры субподряда.

На основании показаний свидетелей, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ФИО7 векселя не передавал, никому не продавал, оттиск печати, стоящий на векселях, не принадлежит ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

При заключении договоров и подписании акта приема-передачи векселей с директором Общества «Группа «Бизнес-Диалог» работники финансового отдела ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не контактировали, не встречались, не запрашивали учредительные документы, не устанавливали полномочия руководителя и представителей.

Каким образом поступили документы от подрядчика на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» должностные лица, ответственные за все операции с вексельным обращением, не знают.

Согласно проведенных допросов должностных лиц финансового отдела ООО «ЧТЗ-Уралтрак», можно сделать вывод о недобросовестном характере действий, так как проверка полномочий лица, получающего векселя, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии осмотрительности и добросовестности.

При проведении допросов 17.01.2011 и 07.04.2011 ФИО7 представлены для обозрения документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Группа «Бизнес-Диалог» с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ранее представленные ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по требованию о предоставлении документов: все счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, договоры (с приложениями и дополнениями), акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимной задолженности между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ФИО7 пояснил, что на представленных документах не его подпись (кроме актов приема-передачи векселей от 05.03.2009, от 13.03.2009).

В связи с тем, что руководитель организации ФИО7 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Группа «Бизнес-Диалог», была назначена постановлением от 30.05.2011 № 1 почерковедческая экспертиза выборочной части копий первичных документов по ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 30.05.2011 № 252 подписи от имени ФИО7 в представленных документах ООО «Группа «Бизнес-Диалог»: в копии договора от 29.10.2007 № 3069-у, копии счета-фактуры от 28.11.2007 № 147, копии акта о приемке выполненных работ от 28.11.2007 № 1 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Заключение эксперта подтвердило показания свидетеля ФИО7 о том, что он не подписывал все спорные документы ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

При повторном допросе 14.09.2011 свидетель ФИО7 сообщил, что спорные документы представлены ему на подпись ФИО9 и подписаны им.

Согласно порядка заключения договоров подряда, оказания услуг и их контроля (утвержденного приказом от 22.10.2007 № 1136к), представленного по требованию инспекции от 18.02.2011 № 5, по строительным работам стоимостью свыше 1 млн. руб. организуются конкурсы по выбору подрядных организаций.

В документах по проведенным в 2007 г. конкурсам по выбору подрядных организаций (протоколы совещания у исполняющего обязанности заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов - начальника ОСТН ФИО8), представленных на требование инспекции от 08.02.2011 № 2, указано, что участие в конкурсе на выполнение капитального ремонта кровли ЦТА ЗТД, ЦГШ КЗ (инв. № 000000054, согласно сметы № 2513), на выполнение работ по капитальному ремонту южного фасада МХ-5 ЗМТ (инв. № 000000014, согласно сметы № 2477), восточного фасада МСЦ-2 ЗМТ (инв. № 000000011, согласно сметы № 2478), на выполнение работ по капитальному фасада ЦТА ЗТД (инв.№ 000000054, согласно сметы № 2584), капитальному душевых помещений АБК ОЗ (инв.№ 01000069), на выполнение работ по капитальному ремонту фасада заводоуправления ОЗ, кровельного покрытия заводоуправления ОЗ (инв. №01000069, согласно № 2574, № 2579), на выполнение работ по капитальному ремонту цеха ЧГКД ОЗ, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заводоуправления ОЗ, крыльца заводоуправления (инв.№ 01000069, согласно смете № 2758, № 2757) помимо ООО «Группа «Бизнес-Диалог» (в качестве представителя указан ФИО7 - директор, ФИО9) принимало ООО «КомплектРегионСнаб» (ФИО10 - работник по данным 2-НДФЛ, ФИО11 – директор), ООО СК «Уралремстрой» (представитель – ФИО12), которым впоследствии перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Группа «Бизнес-Диалог», полученные от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за субподрядные работы.

Согласно протокола допроса ФИО7 от 17.01.2011 № 304/3, являющегося директором ООО «Группа «Бизнес-Диалог» лично с должностными лицами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (в том числе с ФИО8) и ООО «Технопарк Тракторозаводской» не знаком, сам он на эти организации не выходил, ему приносил готовые пакеты документов ФИО9

Доверенность на ФИО9 и других лиц ФИО7 не выдавал, что подтверждается протоколом допроса от 17.01.2011 № 304/3 ФИО7

Факт того, что доверенность б/н от 14.01.2007 ФИО9 контрагентом в лице ФИО7 на осуществление перечисленных в ней действий, не выдавалась подтвержден и заключением эксперта от 23.06.2011 № 258, в соответствии с которым в доверенности от 14.01.2007 б/н подпись от имени ФИО7, выполнена не им, протоколами допросов ФИО9 от 26.01.2011, ФИО13 от 17.02.2011, в котором последний говорит о том, что возникали вопросы по поводу наличия полномочий (доверенности, приказы) ФИО9 представлять и подписывать документы от ООО «Группа Бизнес-Диалог», но ответов и документов налогоплательщику Арутюнян не представил.

Материалами проверки подтверждается, что Арутюнян действительно участвовал в конкурсе без полномочий представителя ООО «Группа Бизнес-Диалог», доверенности не имел.

На ООО «ЧТЗ-Уралтрак» действует пропускной режим. Согласно протокола допроса ФИО14 от 28.04.2011 при проведении конкурса (тендера) ОСТН выписывает пропуска представителям участников тендера, проверяет их полномочия.

На требования инспекции о предоставлении копий заявок на разовые пропуска ФИО7 выкопировки из журнала прохода представителей (работников) спорного контрагента на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» получены только заявки на разовые пропуска для прохода представителей организации ООО «Группа «Бизнес-Диалог» ФИО7 на 10.03.2009, 12.03.2009, 13.03.2009.

Причем, из указанных копий заявок, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что вместо спорного контрагента - ООО «Группа «Бизнес-Диалог» заявки на проход на территорию налогоплательщика ФИО7 в 2009 г. поданы не им, а другим юридическим лицом - ООО СК «Уралремстрой», что указывает на сложившуюся в ООО «ЧТЗ - Уралтрак» практику выдачи временных пропусков представителям одних юридических лиц по заявкам, оформленным другими юридическими лицами при отсутствии у последних доказательств полномочий действовать от лица первых.

Начальник отдела строительства и технического надзора налогоплательщика ФИО8 в ходе допроса также пояснил (протокол допроса свидетеля от 17.02.2011 № 217/23), что в период работы с ФИО9 от ООО «Группа «Бизнес-Диалог» он его полномочия не устанавливал, не проверял, и что все думали, что это его организация.

Согласно протокола допроса ФИО7 от 07.04.2011 № 329/64 он с ФИО14, подписавшим договоры со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не встречался. Это подтверждено и показаниями свидетеля ФИО14 (протокол от 28.04.2011 № 473/87).

Материалами проверки подтверждено отсутствие преддоговорной переписки, иного документооборота между Обществом и ООО «Группа «Бизнес-Диалог», в том числе позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору.

Все акты приема-передачи работ подписаны под именем ФИО7 Учитывая, что у ФИО9 не было полномочий действовать от ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ФИО7 доверенностей никому не выдавал, представленные сведения о заявках на выдачу разовых пропусков, а также результаты почерковедческой экспертизы, то на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ООО «Группа «Бизнес-Диалог» не проходил, акты КС-2 со стороны ООО «Группа «Бизнес-Диалог» подписаны неуполномоченным лицом.

Показания всех опрошенных должностных лиц ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (протоколы допросов: от 28.04.2011 ФИО14; от 17.02.2011 ФИО8; от 17.02.2011 ФИО13; от 17.02.2011 ФИО15; от 26.04.2011 ФИО16; от 27.04.2011 ФИО2; от 28.04.2011 ФИО17; от 11.03.2011 ФИО18; от 22.02.2011 ФИО19; от 22.02.2011 ФИО20) сходятся на том, что никто из ответственных должностных лиц налогоплательщика, заключая сделку с ООО «Группа «Бизнес-Диалог», не встречался с руководителем (уполномоченными представителями) данной организации для обсуждения условий выполнения работ и для подписания договора подряда, учредительные документы полномочия представителей ООО «Группа «Бизнес-Диалог» не проверял, проекты договоров приносил ФИО9, полномочия которого не проверялись, что подтверждено показаниями ФИО9 и в протоколе от 20.09.2011.

Свидетель Фисенко, участвовавший в тендерах, повторно подтвердил, что полномочия ФИО9 как представителя ООО «Группа «Бизнес-Диалог» никогда не проверялись по той причине, что с ФИО9 работают давно. Руководимое ФИО9 ООО «СК Уралремстрой» арендует помещения у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с 2006 г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о встречах с руководителем ООО «Группа «Бизнес-Диалог», переписке с данной организацией, распечатках с Интернета, иных сведений о наличии у неё соответствующего персонала и технических средств ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представлено.

В соответствии со ст.93 НК РФ инспекцией в ходе ВНП было выставлено требование от 09.12.2010 № 2 о представлении правоустанавливающих документов в отношении ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

На требование ООО «ЧТЗ-Уралтрак» данные документы не представило, а сообщило, что документы, подтверждающие регистрацию юридических лиц и документы, удостоверяющие сведения из ЕГРЮЛ согласно действующего законодательства должны находиться в налоговых органах по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет.

На повторное требование инспекции от 30.05.2011 № 9 о представлении правоустанавливающих документов в отношении ООО «Группа «Бизнес-Диалог» ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило следующие документы: пояснения начальника ОСТН ФИО8 в соответствии с которыми: ООО «Группа «Бизнес - Диалог» работает на заводе с 2007 г. Для заключения договоров были представлены: учредительные документы (устав, решение, свидетельство), лицензия, доверенность на имя ФИО9 от 14.01.2007. были предъявлены оборудование (столярка, бетономешалка, транспорт, шлиф, машинка и т.д.) и материалы (цемент, лес, рубероид, стекло и т.д.); доверенность от 14.01.2007 б/н на основании которой директор ООО «Группа «Бизнес-Диалог» ФИО7 уполномочивает ФИО9 заключать договоры, участвовать в тендерах от организации ООО «Группа «Бизнес-Диалог». Доверенность сроком до 14.01.2009; устав ООО «Группа «Бизнес-Диалог», свидетельство о государственной регистрации, выданное ИМНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Представленные на данное требование инспекции копии устава и свидетельства о государственной регистрации ООО «Группа «Бизнес-Диалог» не могут указывать на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ, поскольку на дату представления данных документов общество могло быть ликвидировано или обанкрочено, а единственный документ подтверждающий существование ООО «Группа «Бизнес-Диалог», выписка из ЕГРЮЛ, которая также подтверждает полномочия представителя организации, не запрашивалась.

Факт того, что доверенность от 14.01.2007 б/н ФИО9, ФИО7 на осуществление перечисленных в ней действий, не выдавалась, подтвержден материалами ВНП.

Протоколом допроса от 10.06.2011 ФИО7, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технопарк Тракторозаводский», в ходе проведения которого ФИО7 отрицал факт подписания представленной ему на обозрение доверенности от 14.01.2007, заключением эксперта от 23.06.2011 № 258, в соответствии с которым в доверенности от 14.01.2007 подпись от имени ФИО7 выполнена не им, протоколом допроса ФИО9 от 26.01.2011, Фисенко от 17.02.2011, в котором он говорит о том, что возникали вопросы по поводу наличия полномочий (доверенности, приказы) ФИО9 представлять интересы и подписывать документы от ООО «Группа «Бизнес-Диалог», но ответов и документов налогоплательщику он не представил.

Как показал свидетель ФИО9 (протокол допроса от 20.09.2011 № 643), он передавал работнику налогоплательщика Фисенко незаверенную копию доверенности от 14.01.2007. Свидетель Арутюнян сообщил, что до 23.09.2011 представит подлинник этой доверенности. Однако ни 23.09.2011, ни позже, подлинник доверенности ФИО9 в инспекцию не представлен.

Доверенность от 14.01.2007 не соответствует п.5 ст.185 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность выдает уполномоченное лицо юридического лица с приложением оттиска печати. На данной доверенности оттиск печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог» отсутствует.

Согласно пунктам 2.1, 2.9 должностной инструкции начальника ОСТН от 03.05.2006 и пунктам 2.2, 2.12 должностной инструкции начальника ОСТН от 01.10.2008 (копии представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) начальник ОСТН ФИО21 был обязан осуществлять контроль за качеством выполнения и ходом СМР, организовать приемку их результатов.

Представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 29.09.2011 № 09-825 Общество сообщило, что подлинника доверенности у него нет.

В ходе проведения допросов: работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак», руководителя ООО «Группа «Бизнес-Диалог» ФИО7, руководителя ООО СК «Уралремстрой» ФИО9, лица, занимающегося обналичиванием денежных средств от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по «цепочке» на счета контрагентов ООО «Группа «Бизнес-Диалог», а также из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, можно сделать вывод о том, что работы по капитальному ремонту помещений по договорам подряда, оформленным между ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», выполняла фактически организация ООО СК «Уралремстрой», находящаяся на упрощенной системе налогообложения.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не могло не быть осведомлено о создании такового документооборота, так как с мая - июня 2006 ООО СК «Уралремстрой» (в лице директора ФИО9) стало арендовать помещения у ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также использовать технику ООО «ЧТЗ-Уралтрак», необходимую для выполнения ремонтных работ (лебедки, машины), и кроме того, обсуждая взаимодействие ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (с начальником отдела ОСТН ФИО8) и ФИО9 в части исполнения вторым ремонтов для предприятия, были оговорены следующие необходимые условия: наличие лицензии на строительные работы, нахождение исполняющей работы организации на общей системе налогообложения.

В соответствии с выдвинутыми требованиями у ООО СК «Уралремстрой» отсутствовала реальная возможность исполнения работ для ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и оформление соответствующих документов, вследствие чего им и была предложена организация ООО «Группа «Бизнес-Диалог» как организация, удовлетворяющая этим требованиям и от имени которой будут оформлены все необходимые документы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и его контрагентов, показал, что первая «цепочка» контрагента ООО «Группа «Бизнес-Диалог» - ООО «КомплектРегионСнаб», ООО «Спецкомплект», на расчетный счет которых поступают денежные средства от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за СМР, имеют признаки «номинальности» (при анализе движения денежных средств по расчетному счету данных организаций перечисление денежных средств за СМР не установлено, а направлено на обналичивание денежных средств), расчетными счетами данных организаций распоряжаются одни и те же лица: ФИО22 под руководством ФИО9

Организации ООО «КомплектРегионСнаб», ООО СК «Уралремстрой» также были известны организации ООО «ЧТЗ-Уралтрак», так как, согласно имеющихся документов они одновременно с ООО «Группой «Бизнес-Диалог» и ООО СК «Уралремстрой» принимали участие при проведении тендеров на выполнение работ по капитальному ремонту строительству объектов, находящихся на территории заводов.

При исследовании обстоятельств оплаты векселями ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в адрес ООО «Группа «Бизнес-Диалог» за выполненные работы установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был создан формальный документооборот с целью возвращения части денежных средств через подконтрольные организации ООО «Полином» и ООО «Рим».

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость 1 159 174,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 419 283,68 руб. послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах по хозяйственным операциям с Обществом «Уралпромснаб».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключил договоры подряда (распространяющие своей действие на проверяемый период) с ООО «Уралпромснаб» (подрядчик): № 905-у от 07.02.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 905-у от 07.02.2008; № 1031-у от 15.02.2008, № 1513-у от 21.04.2008, № 1581-у от 30.04.2008, № 1645-у от 14.05.2008, № 1895-у от 23.06.2008, № 1927-у от 30.06.2008, № 2089-у от 23.07.2008, № 2090-у от 23.07.2008, №2099-у от 24.07.2008, № 2146-у от 30.07.2008, № 2403-у от 08.09.2008, № 2449-у от 10.09.2008, № 2404у от 10.09.2008, № 2402 - у от 15.10.2008, № 2009-936у от 28.08.2009, № 2009-937у от 28.08.2009, № 2009-941 от 31.08.2009.

В соответствии с условиями договоров ООО «Уралпромснаб» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: по санитарному содержанию, уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и прилегающей территории, указанной в картах-схемах; по установке дорожных знаков на территории завода, расположенного по адресу: <...>; по обрезке деревьев на территории Опытного завода, расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту душевых помещений объекта: нежилого встроенного здания (цех испытания двигателей, инв. № 00000002), расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту фасадов объекта: нежилое встроенное здание (прессово-сварочный корпус, инв. № 00000110), расположенного по адресу: <...>; по устройству газона у заводоуправления, расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту автодороги на ОПК (инв.№ 05000270), расположенной по адресу: <...>; по устройству газона с северной стороны от КТА до ЦБУ, расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту дороги с восточной, южной и западной сторон ЦТЛ (установка оградительных столбиков, по пути следования опасных грузов, инв. № 05000061), расположенной по адресу: <...>; по капитальному ремонту дороги: дороги МСК-1 (автокарной, инв. № 05000363), расположенной по адресу: <...>, по благоустройству: газон у АБК МСК-1, АБК ЦГКД ОЗ, расположенных по адресу: <...>; по очистке территории от деревьев и кустарников в охранной зоне по периметру ограждения завода, расположенного по адресу: <...>; по капитальному ремонту полов по объекту: нежилое пристроенное здание (комплектовочно-сдаточный цех, инв. № 00000008) расположенное по адресу: <...>; по капитальному ремонту дороги севернее КСДТ (инв. № 05000047), расположенной по адресу: <...>; по капитальному ремонту душевых помещений объекта: нежилого встроенного здания (цех испытаний двигателей, инв. № 00000002), расположенного по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выставлены в адрес ООО «Технопарк «Тракторозаводский» счета-фактуры (от 24.10.2008 № 108, от 13.10.2008 № 106, от 07.10.2008 № 105, от 11.09.2008 № 101, от 15.08.2008 № 96, от 12.08.2008 № 94, от 30.07.2008 № 92, от 05.07.2008 № 83, от 11.07.2008 № 84, от 10.07.2008 № 82) по перепредъявлению услуг по капитальному ремонту по ООО «Уралпромснаб».

Приведенные счета-фактуры, выставлены ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в адрес ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 № к договору аренды от 01.01.2009 № 490-у «О порядке осуществления капитального ремонта, арендованного имущества».

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в отношении ООО «Уралпромснаб» установлено следующее.

Общество ООО «Уралпромснаб» имеет признаки «номинальной организации»: по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, сведения о фактическом месте нахождения организации отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, либо с нулевыми показателями. Исходя из имеющихся в инспекции сведений имущество, в том числе транспортные средства за организацией не числятся, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2007,2008 г.г. ею не представлялись.

Согласно протоколов допросов ФИО6 от 27.01.2011, являющейся учредителем и руководителем ООО «Уралпромснаб» в период с 24.09.2007 по 03.12.2008, ФИО23 от 26.01.2011, являющихся руководителями ООО «Уралпромснаб» в период с 03.12.2008, они создали юридическое лицо формально, за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, лично с должностными лицами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (в том числе ФИО8) не знакомы, местонахождения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не знают, представленные на обозрение документы, подписанные от их имени видят впервые, доверенность на ФИО24 и других лиц (в том числе на ФИО25) не выдавали, что также подтверждается протоколом допроса от 02.02.2011 ФИО24, в ходе которого он подтвердил, что доверенности или приказа на представление интересов ООО «Уралпромснаб» ему никто не выдавал.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО23 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, заключение от 31.05.2011 № 252.

Согласно порядка заключения договоров подряда, оказания услуг и их контроля (утвержденного приказом от 22.10.2007 № 1136к), представленного по требованию инспекции от 18.02.2011 № 5, по строительным работам стоимостью свыше 1 млн. организуются конкурсы по выбору подрядных организаций.

В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО8 от 17.02.2011 № 217/23 контрагентом-победителем конкурса признается организация, предложившая по торгам наименьшую цену за выполнение работ.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по требованию о предоставлении документов от 08.02.2011 № 2 представлен протокол совещания у начальника ОСТН ФИО8 от 07.05.2008, где в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов ПСЗ (согласно смете № 3052) участвует ООО «Уралпромснаб», представитель ФИО25 Других представителей от спорного контрагента нет.

Но свидетель ФИО24 пояснил, что «представителем» подрядчика ООО «Уралпромснаб» на тендере был он. При этом он предупредил ответственных работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ФИО8, что будет работать по документам ООО «Уралпромснаб».

Данные показания свидетеля являются неточными, поскольку согласно протоколу совещания у начальника ОСТН ФИО8 от 07.05.2008 в конкурсе на выполнение работ участвовал один представитель ООО «Уралпромснаб» ФИО25.

Копия генеральной доверенности от 10.01.2008 на имя ФИО24, подписанная неуполномоченным лицом, как установлено заключением эксперта, по объективным причинам не могла использоваться работниками налогоплательщика для установления полномочий прибывшего на конкурс ФИО25 и по этой причине не могла ввести налогоплательщика в заблуждение по вопросу о полномочиях представителя участника конкурса, а налогоплательщик на свой риск не проверял полномочий представителей участников конкурса.

На то, что в тендере не участвовал уполномоченный представитель ООО «Уралпромснаб» указывает и то, что руководитель ФИО6 по показаниям данным в качестве свидетеля, как ранее, так и в период проведения тендера, доверенности на представление интересов юридического лица никому не подписывала, участвовать в сделках не уполномочивала, в том числе и ФИО25

На ООО «ЧТЗ-Уралтрак» действует пропускной режим. Свидетель ФИО8 показал, что для участия в тендере лица проводящие тендер, от участников ничего не запрашивали, участники тендера приходили, представлялись, при этом никаких документов не предъявляли, их полномочия не устанавливались, но они все заходили по пропускам. Свидетель также показал, что не проверял доверенности именно на ФИО24

На требование инспекции от 20.12.2010 № 2 о предоставлении журнала входа-выхода сотрудников организации ООО «Уралпромснаб» на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представлены заявки на разовые пропуска на 27.03.2007 на ФИО26, на 27.03.2007 на ФИО27 и на 22.08.2007 на ФИО28

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в качестве доказательства прохода представителей ООО «Уралпромснаб» на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» дополнительно представлена копия заявки не указанного спорного контрагента, а заявки другого юридического лица - ООО «Маг-Лайн» от 23.08.2007 № 121, что указывает на сложившуюся практику налогоплательщика по выдаче временных пропусков представителям одних юридических лиц по заявкам, оформленным другими юридическими лицами при отсутствии у последних доказательств полномочий действовать от лица первых. При этом общество не проверяло наличие у ФИО25 доверенности от ООО «Уралпромснаб». Такая доверенность у ФИО25 отсутствует.

Договоры подряда со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подписаны ФИО29 (договор: № 905-у и дополнительное соглашение № 1 к договору № 905-у) и по доверенности № 26 от 27.12.2006 заместителем технического директора ФИО14 (все остальные договоры), со стороны ООО «Уралпромснаб» подписаны от имени директоров ФИО6 (договоры за период 2008 г.) и ФИО23 (договоры за период 2009 г.).

Из протокола допроса от 28.04.2011 ФИО14, следует, что ООО «Уралпромснаб» выполняло подрядные работы и уборку территории, представителем данной организации, по его мнению, был ФИО24, он с ними лично знаком, общался по организационным вопросам выполнения работ. Деловую репутацию ООО «Уралпромснаб», по его мнению, проверял отдел ОСТН и ОПЗ (наличие лицензии, время существования организации).

ФИО14 в ходе заключения договоров лично не проверял регистрационные документы, полномочия представителей, не узнавал о результатах их проверки другими работниками налогоплательщика, подписывал договоры без установления полномочий представителя исполнившего акцепт, на свой риск и на риск налогоплательщика, с ФИО23 никогда не встречался.

Показания всех опрошенных должностных лиц ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (протоколы допросов: от 28.04.2011 ФИО14; от 17.02.2011 ФИО8; от 17.02.2011 ФИО13; от 17.02.2011 ФИО15; от 26.04.2011 ФИО16; от 27.04.2011 ФИО2; от 28.04.2011 ФИО17, от 11.03.2011 ФИО30; от 28.02.2011 ФИО31; от 22.02.2011 ФИО32 сходятся к тому, что никто из ответственных должностных лиц налогоплательщика, заключая сделку с ООО «Уралпромснаб», не встречался с руководителями (уполномоченными представителями) данной организации для обсуждения условий выполнения работ и для подписания договора подряда, учредительные документы полномочия представителей ООО «Уралпромснаб» не проверял, проекты договоров, уже подписанных от ООО «Уралпромснаб» приносил ФИО33, полномочия которого не проверялись, и указывают на неосмотрительность Общества.

Каких либо документов, свидетельствующих о встречах с руководителем ООО «Уралпромснаб», предварительных договорах, распечатках с интернета, иных сведений о наличии у него соответствующего персонала и технических средств ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представлено.

В соответствии со ст.93 НК РФ инспекцией в ходе ВНП было выставлено требование от 20.12.2010 № 2 о представлении документов правоустанавливающих документов в отношении ООО «Уралпромснаб». На требование ООО «ЧТЗ-Уралтрак» данные документы не представило, а сообщило, что при заключении договоров наше предприятие руководствуется выставленными нам поставщиками договорами на поставку продукции, в которых указаны все необходимые реквизиты, в том числе данные о постановке на учет в налоговые органы. В случая сомнения в добропорядочности фирмы, данные проверяются нашим отделом экономической безопасности, при поступлении данных о сомнительности в добропорядочности фирмы договор с ней не заключается.

На повторно выставленное требование инспекции от 30.05.2011 № 9 о представлении документов в отношении ООО «Уралпромснаб», представлены документы: договор подряда от 18.08.2008 на основании которого заказчик (ООО «Уралпромснаб») поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции дороги от МСК-1 до ЗМТ (инв.05000020), расположенной по адресу: <...> в соответствии с заданием Заказчика (ООО «Уралпромснаб») и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; генеральная доверенность от 10.01.2008 на основании которой ООО «Уралпромснаб» в лице ФИО6 доверяет ФИО24 представлять интересы организации от имени ООО «Уралпромснаб» по договорам подряда. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочия указанных в ней, другим лицам; письмо от ООО «МАГ-Лайн» в лице генерального директора ФИО24 в адрес начальника ОСТН организации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО8: прошу Вас расторгнуть договор № 630-у от 09.01.2008 работы по санитарному содержанию, уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и заключить договор с ООО «Уралпромснаб»; устав ООО «Уралпромснаб», решение от 24.09.2007 № 1 учредителя ООО «Уралпромснаб» ФИО6 о создании ООО «Уралпромснаб»; решение от 03.12.2008 № 2 учредителя ООО «Уралпромснаб» ФИО6 об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО6 и назначить на должность директора ФИО23; свидетельство о государственной регистрации, выданное ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска; свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

Предоставленные на данное требование инспекции копии устава и свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Уралпромснаб» не могут указывать на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе, поскольку единственный документ подтверждающий, что общество не ликвидировано или не обанкрочено, выписка из ЕГРЮЛ, которая также подтверждает полномочия представителей контрагентов, не запрашивалась.

Генеральная доверенность от 10.01.2008, выданная ФИО24 ФИО6 на осуществление перечисленных в ней действий от имени ООО «Уралпромснаб», не выдавалась, подтвержден материалами ВНП. А именно: протоколом допроса ФИО6 от 27.01.2011, являющейся учредителем и руководителем, в ходе которого она отрицала выдачу доверенностей на имя кого-либо на осуществление действий от ООО «Уралпромснаб», заключением эксперта от 23.06.2011 № 258, в соответствии с которым в доверенности от 10.01.2008 подписи от имени ФИО6, выполнена не ей.

Протоколом допроса свидетеля ФИО24 от 26.09.2011 также подтверждено, что ФИО24 не получал данную доверенность от ФИО6

При этом в материалы дела Обществом представлена копия генеральной доверенности от 10.01.2008 на ФИО24 Однако сама копия не содержит отметок её заверения Обществом «Уралпромснаб». На ней имеется только оттиск печати контрагента, свидетельствующий саму доверенность, но не её копию.

Представленным налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 29.09.2011 № 09-825 Общество сообщило, что подлинника доверенности у него нет. Это означает, что налогоплательщик 30.12.2010 (письмо № ГД 291) изготовил данную копию с имеющейся у него незаверенной копии доверенности на ФИО24

Акты приема-передачи работ подписаны под именем ФИО6 и часть документов под именем ФИО23

Однако, их отсутствие при приемке работ подтверждено тем, что согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов должностных лиц ООО «ЧТЗ-Уралтрак» никто ФИО6 и ФИО23 не видел, тем что пропуск на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на них не выписывался, ФИО6 и ФИО23 отрицают подписание актов и других документов от имени ООО «Уралпромснаб», согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в актах выполненных работ от 02.07.2008 (подписан от имени ФИО6), от 31.10.2008 (подписан от имени ФИО6), от 05.11.2009 (подписан от имени ФИО23) не их.

Свидетель ФИО8 17.02.2011 показал, что работы по исполнению договоров с ООО «Уралпромснаб» выполняли работники ООО «Маг-Лайн», в том числе «представитель» ООО «Уралпромснаб» ФИО24 Их полномочия на исполнение работ от имени ООО «Уралпромснаб» он не проверял. Однако согласно пунктам 2.1, 2.9 должностной инструкции начальника ОСТН от 03.05.2006 и пунктам 2.2, 2.12 должностной инструкции начальника ОСТН от 01.10.2008 (копии представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) именно начальник ОСТН ФИО21 был обязан осуществлять контроль за качеством выполнения и ходом СМР, организовать приемку их результатов.

Одним из действительных исполнителей работ по показаниям свидетеля -ответственного работника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО32 являлся ФИО34, полномочия которого исполнять договор от имени спорного контрагента налогоплательщик также не проверял. При этом свидетель ФИО34 28.02.2011 показал, что организации ООО «Маг-Лайн», ООО «Уралпромснаб» ему не знакомы - их работы не выполнял.

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромснаб», а также из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, можно сделать вывод о том, что работы по капитальным ремонтам помещений и уборки территории по договорам подряда, оформленными между ООО «Уралпромснаб» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», выполняла фактически организация ООО «Маг-Лайн», находящаяся на упрощенной системе.

При этом документы по фактически выполненным работам, справки о стоимости выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, локальные сметы, дефектные ведомости, графики выполнения работ, протоколы согласования цены к договорам, акты технической приемки сооружения, акты освидетельствования скрытых работ оформлялись от имени Общества «Уралпромснаб» и были подписаны от имени руководителя ФИО6, ФИО23, кроме актов технической приемки сооружений, актов освидетельствования скрытых работ - подписаны ФИО24, ФИО25 (фактическими представителями ООО «Маг-Лайн»), входящими в качестве представителей подрядной организации в состав технической приемной комиссии как директор ООО «Уралпромснаб».

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не могло быть осведомлено о создании такового документооборота, так как с 2006 г. ООО «Маг-Лайн» (в лице руководителя ФИО24) арендовало цех благоустройства со всей дорожно-строительной и снегоуборочной техникой у ООО «ЧТЗ-Уралтрак», и, кроме того, обсуждая взаимодействие ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (с начальником отдела ОСТН ФИО8) и ФИО24 в части исполнения вторым ремонтов для предприятия, были оговорены следующие необходимые условия: нахождение исполняющей работы организации на общей системе налогообложения. В соответствии с выдвинутыми требованиями у ООО «Маг-Лайн» отсутствовала реальная возможность исполнения работ для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», вследствие чего им и была предложенная организация ООО «Уралпромснаб» как организация, удовлетворяющая этим требованиям и от имени которой будут оформлены все необходимые документы.

Результатами почерковедческой экспертизы также подтверждена непричастность директора ООО «Уралпромснаб» ФИО6, которая также подтвердила, что ФИО24 не имел полномочий быть представителем ООО «Уралпромснаб» и не имел право подписывать договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралпромснаб» и его контрагентов, показал, что первая «цепочка» контрагента ООО «Уралпромснаб» на расчетный счет которых поступают денежные средства от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за СМР, имеют признаки «номинальности» (при анализе движения денежных средств по расчетному счету данных организаций перечисление денежных средств за СМР не установлено, а направлено на обналичивание денежных средств).

Разрешая спор в отношении хозяйственных операций с Обществом «Группа - «Бизнес-Диалог», Обществом «Уралпромснаб» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Так по взаимоотношениям с Обществом «Группа «Бизнес-Диалог» налоговому органу в обоснование реального выполнения работ были представлены следующие первичные и иные документы:

По договору подряда № 891-у от 09.01.2007: счета-фактуры № 5 от 06.03.2007, № 133 от 16.07.2007; справки о стоимости выполнения работ № 1 от 26.02.2007, № 1 (5) от 16.07.2007; акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2007, № 1(5) от 16.07.2007; акты о приемке - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 26.02.2007, № 1 от 16.07.2007; локальные сметы № 1999, № 2406; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 891-у от 09.01.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1913-у от 03.08.2007: счет-фактура № 136 от 20.08.2007; справки о стоимости выполнения работ № 1 от 16.08.2007; акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2007; акты о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств 1/32 от 20.08.2007; локальные сметы № 2477; дефектная ведомость 17/104; протокол совещания у и.о. заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов б/н от 26.07.2007; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 1931-у от 03.08.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог»; акт технической приемки сооружения от 23.08.2007.

По договору подряда № 1914-у от 03.08.2007: счета-фактуры № 138 от 25.09.2007, № 135 от 22.08.2007, № 143 от 22.11.2007; справки о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2007, № 1 от 22.08.2007, № 3 от 22.11.2007; акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2007, № 1 от 22.08.2007, № 3 от 22.11.2007; акты о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 2 от 25.09.2007, № 1 от 22.08.2007, № 3 от 22.11.2007; локальные сметы № 2513, дефектные ведомости № 17/117, № 17/160, № 18/139, № 17/238, № ТП 282; протокол совещания у и.о. заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов б/н от 26.07.2007; акты освидетельствования скрытых работ от 12.08.2007, от 20.08.2007, от 22.08.2007; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 1914-у от 03.08.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1918-у от 03.08.2007: счет-фактуру № 136 от 22.08.2007, справка о стоимости выполнения работ № 1 от 22.08.2007; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2007; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 22.08.2007; локальные сметы № 2478; дефектная ведомость № 17/103; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 1918-у от 03.08.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1992-у от 20.08.2007: счета-фактуры № 139 от 26.09.2007, № 151 от 10.12.2007; справки о стоимости выполнения работ № 1 от 26.09.2007, № 2 от 10.12.2007; акты о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 26.09.2007, № 2 от 10.12.2007; локальные сметы № 2584; акты о приемке технической готовности от 28.09.2007; протокол совещания у и.о. заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов № 06 от 10.08.2007; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 1992-у от 20.08.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог»; протокол разногласий к договору № 1992-у от 20.08.2007.

По договору подряда № 2113-у от 19.09.2007: счета-фактуры № 148 от 28.11.2007, № 149 от 29.11.2007, № 145 от 06.11.2007; справки о стоимости выполнения работ № 1 от 28.11.2007, № 2 от 29.11.2007, № 1 от 06.11.2007; акты о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 28.11.2007, № 2 от 29.11.2007, № 1 от 06.11.2007; локальные сметы № 2574, № 2579, № 2584; дефектные ведомости № 11030 от 31.07.2007, № 17/130; протоколы совещания у и.о. заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов № 11 от 11.09.2007; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 2113-у от 19.09.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 2112-у от 19.09.2007: счета-фактуры № 144 от 05.11.2007; № 1 от 08.01.2008; № 140 от 27.09.2007; справки о стоимости выполнения работ № 2 от 05.11.2007, № 1 от 27.09.2007; акты о приемке выполненных работ № 2 от 05.11.2007, № 1 от 27.09.2007; акты о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 2 от 05.11.2007, № 1 от 27.09.2007; локальная смета № 2548; акты о приемке технической готовности от 28.12.2007, 14.09.2008; дефектные ведомости № 17/168, № 17/262, № ТП -252; протоколы совещания у начальника ОСТН № 09 от 11.09.2007; график выполнения работ; протоколы согласования цены к договору № 2112-у от 19.09.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 3069-у от 29.10.2007: счет-фактура № 147 от 28.11.2007; справка о стоимости выполнения работ № 2 от 28.11.2007; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2007; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 16 от 28.11.2007; локальная смета № 2477; дефектный акт № 17/158; протоколы совещания у и.о. заместителя технического директора по эксплуатации основных фондов от 26.07.2007; график выполнения работ; протокол согласования цены к договору № 3069-у от 29.10.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 2289-у от 25.10.2007: счет-фактура № 8 от 04.03.2008, счет-фактура № 12 от 30.04.2008, счет-фактура № 2 от 12.01.2008, счет-фактура № 5 от 13.02.2008; справки о стоимости выполнения работ: № 3 от 04.03.2008, № 1(4) от 30.04.2008, № 1 от 12.01.2008, № 2 от 13.02.2008; акты о приемке выполненных работ: № 1 от 04.03.2008, № 1 (4) от 30.04.2008, № 1 от 12.01.2008, № 2 от 13.02.2008; акты о приемки - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств: № 3 от 04.03.2008, № 1 (4) от 30.04.2008, № 1 от 12.01.2008, № 2 от 13.02.2008; локальные сметы № 2647, № 3054; график выполнения работ; дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2008.

По договору подряда № 3080-у от 26.12.2007: счет-фактура № 7 от 03.03.2008, счет-фактура № 10 от 24.04.2008, счет-фактура № 11 от 24.04.2008; справки о стоимости выполнения работ № 1 от 03.03.2008, № 1 от 24.04.2008, № 2 от 24.04.2008; акты о приемки - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств: № 1 от 03.03.2008, № 1 от 24.04.2008, № 2 от 24.04.2008; локальные сметы № 2757, № 2758; график выполнения работ; протоколы согласования цен к договору № 3080-у от 26.12.2007 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 571-у от 17.01.2008: счет-фактура № 3 от 25.01.2008, справка о стоимости выполнения работ № 1 от 25.01.2008; акт о приёмке выполненных работ: № 1 от 25.01.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств; локальные сметы, график выполнения работ, протокол согласования цены к договору подряда № 571-у от 17.01.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1582-у от 30.04.2008: счет-фактуры, справка о стоимости выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств; локальные сметы, график выполнения работ, протокол согласования цены к договору подряда № 1582-у от 30.04.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1646-у от 08.05.2008: счет-фактура № 15 от 30.05.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 30.05.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 30.05.2008; локальные сметы № 3126, график выполнения работ, протокол согласования цены к договору подряда № 1646-у от 05.05.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1747-у от 28.05.2008: счет-фактура № 16 от 05.06.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 05.06.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 05.06.2008; локальные сметы № 3102, график выполнения работ, протокол согласования цены к договору подряда № 1747-у от 28.05.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 1889-у от 19.06.2008: счет-фактура № 20 от 17.07.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 17.07.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 17.07.2008; локальные сметы № 110-73, график выполнения работ, протоколы согласования цен к договору подряда № 1889-у от 19.06.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 2043-у от 14.07.2008: счет-фактура № 29 от 01.09.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 01.09.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1/32 от 01.09.2008; локальные сметы № 3143-а, график выполнения работ, протоколы согласования цен к договору подряда № 2043-у от 14.07.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 2043-у от 30.07.2008: счет-фактура № 27 от 01.09.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 01.09.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 01.09.2008; локальные сметы № 149-1, график выполнения работ, протоколы согласования цен к договору подряда № 2043-у от 30.07.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

По договору подряда № 2427-у от 08.09.2008: счет-фактура № 34 от 30.09.2008; справка о стоимости выполнения работ № 1 от 30.09.2008; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008; акт о приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 1 от 30.09.2008; локальные сметы № 136-7, график выполнения работ, протоколы согласования цен к договору подряда № 2427-у от 08.09.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

Вышеуказанные работы оплачены Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» по платежным поручениям на расчетные счета Общества «Группа «Бизнес-Диалог» № 10575 от 31.03.2007 на сумму 45 762,71 руб., № 13314 от 31.05.2007 на сумму 8 410,39 руб., № 17468 от 03.09.2007 на сумму 355 055,20 руб., № 17987 от 17.09.2007 на сумму 207 950,50 руб., № 676 от 01.10.2007 на сумму 21 579,34 руб., № 18916 от 04.10.2007 на сумму 338 709,57 руб., № 18918 от 04.10.2007 на сумму 348 019 руб., № 19462 от 16.10.2007 на сумму 391 197,22 руб., № 21701 от 30.11.2011 на сумму 332 221,12 руб., № 22121 от 19.12.2007 на сумму 192 950,52 руб., № 23151 от 27.12.2007 на сумму 871 873,17 руб., № 23295 от 29.10.2007 на сумму 242 901,23 руб. Простым векселем на сумму 387 970,63 руб., акты приема-передачи векселей: от 29.03.2007 на сумму 225 520,29 руб., от 30.05.2007 на сумму 42 565,11 руб., от 28.09.2007 на сумму 119 885,23 руб.

По взаимоотношениям с Обществом «Уралпромснаб» в обоснование реального совершения хозяйственных операций налогоплательщиком на проверку были представлены:

По договору подряда № 905-у от 07.02.2008: дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2008; приложение № 1 к договору; приложение № 2 к договору; счета-фактуры: № 10 от 14.02.2008, № 20 от 29.02.2008, № 30 от 28.03.2008, № 40 от 28.04.2008, № 70 от 28.05.2008, № 90 от 30.06.2008, № 93 от 31.07.2008, № 98 от 01.09.2008, № 103 от 30.09.2008, № 111 от 31.10.2008, № 112 от 02.12.2008, № 115 от 24.12.2008, акты о приемке выполненных работ-услуг от 14.02.2008, от 28.03.2008, от 28.04.2008, от 28.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 01.09.2008, от 30.09.2008; акт выполненных работ-услуг от 31.10.2008, от 02.12.2008, от 24.12.2008.

По договору подряда № 1031-у от 15.02.2008: приложение № 1 (протокол согласования договорной цены на установку дорожных знаков) к договору; приложение № 2 (график производства работ на установку дорожных знаков); расчет стоимости работ в текущих ценах на установку дорожных знаков; расчет КДЦ к договору; счет-фактура № 25 от 04.03.2008; акт о приемке выполненных работ за март от 04.03.2008.

По договору № 1513-у от 21.04.2007: приложение № 2 к договору (график производства работ по обрезке деревьев на территории Опытного завода); счет-фактура № 60 от 22.05.2008; акт о приемке выполненных работ за май от 22.05.2008.

По договору подряда № 1581-у от 30.04.2008: приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены по объекту: комплекс душевых помещений нежилого встроенного здания (цеха испытания двигателей); приложение № 2 к договору (график производства работ по объекту: Комплекс работ душевых помещений нежилого встроенного здания (цеха испытания двигателей); счета-фактуры № 83 от 05.07.2008, № 105 от 07.10.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г.; справка о стоимости выполненных работ по сметам № 2849, № 2854, № 2918; акт о приемке выполненных работ от 05.07.2008, от 05.07.2008, от 30.09.2008, от 30.09.2008; дефектная ведомость № 17/230, № 17/218; письмо о дополнительных работах начальника ЦИД ФИО35 начальнику ОСТН ФИО8; акт технической приемки сооружения от 17.09.2008; локальные сметы № 2849, № 2854, № 2918.

По договору подряда № 1645-у от 14.05.2008: приложение № 1 к договору (протокол согласования цены на капитальный ремонт фасадов нежилого встроенного здания (прессово-сварочного корпуса); приложение № 2 к договору (график производства работ по капитальному ремонту нежилого встроенного здания (прессово-сварочного корпуса); счета-фактуры № 84 от 11.07.2008, № 101 от 11.09.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август 2008 г.; дефектная ведомость № 17/270; письмо № 06 от 28.04.2008 от ООО «Уралпромснаб» в лице ФИО6 в адрес начальника ОСТН ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО8; акты о приемке выполненных работ от 11.07.2008, от 11.09.2008.

По договору подряда № 1895-у от 23.06.2008: приложение № 1 к договору (протокол согласованной договорной цены); приложение № 2 к договору (график производства работ по устройству газона у заводоуправления); счет-фактура № 92 от 02.07.2008; акты о приемке выполненных работ от 02.07.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г.; дефектная ведомость; письмо «о проведении тендера» заместителю технического директора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО14, начальнику ОПЗ ФИО36 от начальника ОСТН ФИО8; протокол совещания у начальника ОСТН от 07.05.2008; письма о согласии участия в тендерах от организаций ООО «Уралпромснаб», ООО «Спецстроймонтаж - 3», ООО «Кровстрой-Сервис».

По договору подряда № 1927-у от 30.06.2008: приложение № 1 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту автодороги ОПК); приложение № 2 к договору (график выполнения работ по капитальному ремонту автодороги на ОПК); счет-фактура № 82 от 10.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г.; дефектная ведомость; акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2008; акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2008, 09.07.2008.

По договору подряда № 2089-у от 23.07.2008, по договору подряда № 2090-у от 23.07.2008: приложение № 1 к договору (график выполнения работ по капитальному ремонту автодороги на ОПК); приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту автодороги ОПК); счет-фактура № 96 от 15.08.2008; акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2008.

По договору подряда № 2099-у от 24.07.2009: приложение № 1 к договору (график выполнения работ по капитальному ремонту с восточной, южной и западной сторон ЦТЛ); приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту с восточной, южной и западной сторон ЦТЛ); счет-фактура № 92 от 30.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г.; дефектная ведомость; акты о приемке выполненных работ от 30.07.2008 за июль 2008 г.

По договору подряда № 2146у от 30.07.2008: приложение № 1 к договору (график выполнения работ по капитальному ремонту дороги МСК -1); приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту дороги МСК-1); приложение № 3 (расчет удорожания стоимости бетона по объекту: дорога МСК (автокарная); протокол разногласий к договору подряда № 2146у от 30.07.2008; счет-фактура № 94 от 12.08.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 г.; дефектная ведомость № 17/305; акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2008.

По договору подряда № 2403у от 08.09.2008: приложение № 1 к договору (график выполнения работ на установку дорожных знаков); приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены на установку дорожных знаков); расчет стоимости работ в текущих ценах по смете № 122-64 на установку дорожных знаков.

По договору подряда № 2449-у от 10.09.2008: приложение № 1 к договору (график выполнения работ НПО устройству газонов); приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены на устройство газонов).

По договору подряда № 2404у от 10.09.2008: приложение № 1 к договору (график выполнения работ по очистке территории от деревьев и кустарников в охранной зоне по периметру ограждения завода).

По договору подряда № 2438-у от 15.09.2008: протокол согласования договорной цены по капитальному ремонту автодороги внутризаводской (дороги вокруг МХ-3) к договору № 2438у от 15.09.2008; приложение № 1 (график выполнения работ по капитальному ремонту автодороги внутризаводской (дороги вокруг МХ-3)); счет-фактура № 106 от 13.10.2008; акт о приемке выполненных работ от 13.10.2008 за октябрь 2008 г.

По договору подряда № 2009-936у от 28.08.2009: приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту дороги севернее КСДТ (инв. № 05000047) расположенной по адресу: <...>).

По договору подряда № 2009-937у от 28.08.2009: протокол согласования договорной цены по капитальному ремонту асфальтобетонной дороги западнее МСК-1 и КЗ расположенной по адресу: <...>; счет-фактура № 16 от 05.11.2009; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2009 по смете № 3795.

По договору подряда № 2009-941у от 31.08.2008: приложение № 2 к договору (протокол согласованной договорной цены по капитальному ремонту душевых помещений объекта: нежилого встроенного здания (цех испытаний двигателя, инв. № 00000002), расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанные работы оплачены Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» за 2008-2009 г.г. на расчетные счета Общества «Уралпромснаб» в сумме 11 295 965,84 руб. по платежным поручениям: № 25574 от 21.02.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 26246 от 07.03.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 27075 от 27.03.2008 на сумму 49 269,58 руб., № 27708 от 07.04.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 29200 от 07.05.2008 на сумму 685 700,00 руб., № 29201 от 07.05.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 29553 от 15.05.2008 на сумму 1 900 000,00 руб., № 31057 от 17.06.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 31173 от 19.06.2008 на сумму 169 625,76 руб., № 32497 от 17.07.2008 на сумму 828 875,22 руб., № 32950 от 29.07.2008 на сумму 327 631,26 руб., № 33583 от 13.08.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 34109 от 26.08.2008 на сумму 667 357,14 руб., № 35343 от 22.09.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 35654 от 02.10.2008 на сумму 600 000,00 руб., № 36444 от 21.10.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 38087 от 24.12.2008 на сумму 878 031,20 руб., № 38314 от 30.12.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 39825 от 25.02.2009 на сумму 489 475,68 руб., № 41211 от 10.04.2009 на сумму 200 000,00 руб. Простым векселем на сумму 598 865,22 руб., по акту взаимной задолженности между Обществом «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Уральский агрегатный завод», ООО «Уралпромснаб» на сумму 5 755 982,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб», принятия их заявителем, оплаты подтверждается вышеприведенными документами. Претензий по поводу качества работ не ООО «ЧТЗ-Уралтрак» заявлялось.

Согласно статье 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Представленные в материалы дела договоры подряда заключенные заявителем с Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» содержат сведения об участниках хозяйственных операций, предмет сделки, его объем, характеристики, свойства, наименование и стоимость выполненных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты КС-2, КС-3 содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц и их расшифровки.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Материалами дела также подтверждается, то, что, помимо оплаты работ векселями, имело место перечисление заявителем денежных средств, в качестве оплаты за выполненные работы, путем безналичных платежей в сумме 11 295 965,84 руб. (по платежным поручениям: № 25574 от 21.02.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 26246 от 07.03.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 27075 от 27.03.2008 на сумму 49 269,58 руб., № 27708 от 07.04.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 29200 от 07.05.2008 на сумму 685 700,00 руб., № 29201 от 07.05.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 29553 от 15.05.2008 на сумму 1 900 000,00 руб., № 31057 от 17.06.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 31173 от 19.06.2008 на сумму 169 625,76 руб., № 32497 от 17.07.2008 на сумму 828 875,22 руб., № 32950 от 29.07.2008 на сумму 327 631,26 руб., № 33583 от 13.08.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 34109 от 26.08.2008 на сумму 667 357,14 руб., № 35343 от 22.09.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 35654 от 02.10.2008 на сумму 600 000,00 руб., № 36444 от 21.10.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 38087 от 24.12.2008 на сумму 878 031,20 руб., № 38314 от 30.12.2008 на сумму 500 000,00 руб., № 39825 от 25.02.2009 на сумму 489 475,68 руб., № 41211 от 10.04.2009 на сумму 200 000,00 руб.).

Доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагенты каким-либо образом направили обратно заявителю налоговым органом не представлено.

Факт принятия работ от Обществ «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» подтверждается и свидетельскими показаниями представителей налогоплательщика.

Так, согласно протокола допроса от 28.04.2011 ФИО14 (заместителя технического директора по ремонту и эксплуатации основных фондов), выполненные работы от Общества «Группа «Бизнес-Диалог» принимали подразделения, где проводились работы, после этого проверял отдел ОСТН, стоимость определялась по локальной смете, и по объему выполненных работ.

Из протокола допроса от 26.05.2011 ФИО37 (заместителя начальника отдела перспективных закупок в проверяемый период), следует, что Общество «Группа «Бизнес-Диалог») проводило на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ремонтные работы. Инициатором заключения договоров с Обществом «Группа «Бизнес-Диалог» был отдел ОСТН, и он также занимался процедурой составления и заключения договоров с ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

Из протокола допроса от 28.06.2011 ФИО38 (начальника отдела по учету ТМЦ в проверяемый период), указанное лицо пояснило, что ООО «Группа «Бизнес-Диалог» являлось подрядчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Согласно протокола допроса от 28.04.2011 ФИО14 (заместителя технического директора по ремонту и эксплуатации основных фондов), организация ООО «Уралпромснаб» выполняла подрядные работы и уборку территории. Инициатором заключения договоров с Обществом «Уралпромснаб» было ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Принимались работы от Общества «Уралпромснаб» подразделения, в которых проводились работы, далее работы проверял отдел ОСТН, стоимость определялась по локальной смете

Согласно протокола допроса от 26.05.2011 ФИО37 (заместителя начальника отдела перспективных закупок в проверяемый период), общество «Уралпромснаб» проводило на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ремонтные работы. Инициатором заключения договоров с вышеназванной организаций был отдел ОСТН, а также он занимался процедурой составления и заключения договоров с ООО «Уралпромснаб».

Из протокола допроса от 28.06.2011 ФИО38 (начальника отдела по учету ТМЦ в проверяемый период), по организации ООО «Уралпромснаб» пояснил, что данная организация является подрядчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» был представлен протокол совещания у начальника ОСТН ФИО8 от 07.05.2008, где в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов ПСЗ участвует ООО «Уралпромснаб».

Таким образом, сотрудники заявителя, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки общества, охарактеризовали ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ООО «Уралпромснаб» как подрядчиков, осуществлявших ремонтные работы, в интересах Общества «ЧТЗ-Уралтрак», что также опровергает вывод инспекции об отсутствии у указанных организаций возможности выполнения спорных работ.

Доводы инспекции о том, что Общество «ЧТЗ-Уралтрак» документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, судом не принимаются.

Согласно протокола допроса от 28.09.2011 ФИО15 (ведущего экономиста ОСТН) представленные документы по ООО «Уралпромснаб» (устав ООО «Уралпромснаб», утвержденный решением от 24.09.2007 № 1 учредителя Общества ФИО6; решение от 24.09.2007 № 1 учредителя ООО «Уралпромснаб»; решение от 03.12.2008 № 2 учредителя ООО «Уралпромснаб»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2008 г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2007), по ООО «Группа «Бизнес-Диалог» (лицензия № Д 696569 от 27.02.2006, выданная ООО «Группа «Бизнес-Диалог», разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; устав ООО «Группа «Бизнес-Диалог», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 09.01.2004) ФИО15 знакомы.

В подтверждение реальности осуществления ремонтных работ, говорят также и другие свидетельские показания.

Из показаний ФИО18 следует, что вопросы по поводу того, что в документах стоит подпись ФИО7, а ведет финансово-хозяйственную деятельность ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и приносит первичную документацию ФИО9 у меня возникали. Со слов ФИО9 ФИО7 очень занятый человек, поэтому обязанности по выполнению работ на объектах ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возложены на него (ФИО9).

В других показаниях ФИО18 указывает на то, что перечисленные виды работ были выполнены в 2007-2009 г.г. выполнены от имени организаций ООО «Уралпромснаб», ООО «Группа «Бизнес-Диалог» работниками ООО «Маг-Лайн» представитель ФИО24 и представитель ФИО9 У ООО «Маг-Лайн» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог» существуют арендные отношения с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», то и у сотрудников этих организаций есть годовые пропуска и уже на основании этих пропусков они находились на территории завода.

Из протокола допроса ФИО19, следует, что данные организации мне известны ООО «Уралпромснаб» - на заводе было очень много подрядчиков, которые часто переименовывались. Представителем ООО «Группа «Бизнес-Диалог» был ФИО9 Ока указывает, что перечисленные виды работ были выполнены в 2007-2008 г.г. от имени организаций ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Маг-Лайн».

Из показаний ФИО14 он пояснил то, что в документах был руководитель ФИО21, а представитель данной организации был ФИО9 (присутствовал представителем от ООО «Группа «Бизнес-Диалог» на тендере) данная организация арендовала и арендует здание на территории моторного завода.

Из показаний начальника ОСТН ФИО21 следует, что ООО «Группа «Бизнес-Диалог» - ФИО9 арендовал на территории завода помещение (для размещения своей организации – ООО СК «Уралремстрой» в здании участка «замка» и мы думали, что организация ООО «Группа «Бизнес-Диалог» была его организацией так как он вел всю финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Со слов ФИО13 ФИО7 несколько раз присутствовал на тендерах. Пропуск (для входа на территорию завода) ему мог оформить ФИО9 как работнику ООО СК «Уралремстрой». Он знал ФИО9 как технического директора ООО «Группа «Бизнес-Диалог». С ФИО24 работал с 2006 г.

Из показаний ФИО21 следует, что она знала ФИО24 как хорошего подрядчика, выполняющего все работы качественно.

Согласно показаний ФИО7, он указывает, что лично с ФИО14 не встречался, лишь подписывал пакет документов, которые приносил мне ФИО9 Подписывал акт приема-передачи векселей от 05.03.2009 г., акты зачета взаимной задолженности между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и на подписанных мною документах стоит юридическая печать ООО «Группа «Бизнес-Диалог». Заказчиков на строительные работы находил мой знакомый ФИО9, с данными заказчиками от имени ООО «Группа «Бизнес-Диалог» я подписывал договоры подряда, при этом в распоряжении ООО «Группа «Бизнес-Диалог» оставалось 3 % от полученной от заказчиков суммы. Осуществлял деятельность от имени руководителя (учредителя) ООО «Группа «Бизнес-Диалог» с другими налогоплательщиками: фирма «Найфл», «Поло плюс», ООО «Технопарк «Трактозаводский», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО СК «Ремстрой». ООО «Группа «Бизнес-Диалог» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а именно получало денежные средства от данных организаций, не выходил на данные организации, мне приносил готовые пакеты документов ФИО9 На вопрос какие документы подписывал, был дан ответ: учредительные документы, договоры, платежные поручения, пакеты документов, которые мне приносил ФИО9 При необходимости моего личного присутствия на территории заказчиков ФИО9 выписывал заявку на пропуска от своих организаций.

Из протокола допроса ФИО7 от 14.09.2011 № 634, следует, что договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ приносил ФИО9, я их только подписывал, за пользование строительной лицензией ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и подписание договоров, счетов-фактур, актов приемки-передачи (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от ООО «Группа «Бизнес-Диалог» ФИО9 оставлял на расчетном счете ООО «Группа «Бизнес-Диалог» 3 % суммы договора.

Из показаний ФИО9 следует, что договоры, дополнительные соглашения, акты (КС-2, КС-3, справки о выполненных работах, счета-фактуры, сделанные Селезневой в 2007,2009 г.г. подписывал ФИО7 либо ФИО39 (его отец). А в 2008 г. данные документы подписывал я по доверенности, выданной ФИО7, но подписал данную доверенность ФИО39, сказав при этом, что ФИО39 имеет на это право. В 2007,2009 г.г. при необходимости представления печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог» на документах ФИО21 привозил её сам и проставлял на документах, а в 2008 г. мне был передан второй экземпляр печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог».

Из показаний ФИО8 со слов ФИО13, ФИО7 несколько раз присутствовал на тендерах. Пропуск (для входа на территорию завода) ему мог оформить ФИО9 как работнику ООО СК «Уралремстрой».

Из показаний ФИО40 следует, что ООО «Группа «Бизнес-Диалог» известно ей как подрядчик.

К тому же договоры, а также все первичные документы со стороны ООО «Группа «Бизнес-Диалог», Общества «Уралпромснаб» были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями.

Таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагентов действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, актах и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах подряда, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах - Обществах «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб».

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагентов действующего директора и соответствии организаций лицензионным требованиям, то есть и в наличии у них офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Следует заметить, что согласно протокола допроса от 28.04.2011 ФИО14 (заместителя технического директора по ремонту и эксплуатации основных фондов), с данным подрядчиком (Обществом «Группа «Бизнес-Диалог») ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работает давно, поэтому сомнения в его репутации не возникло и не возникает.

Суд учитывает, что Общество осуществляло расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ООО «Уралпромснаб», равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждается наличие у Общества «Группа «Бизнес-Диалог» и у Общества «Уралпромснаб» лицензии на выполнение строительных работ.

Одним из требований, предъявлявшимся к соискателям такой лицензии являлось наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).

Указанные требования были установлены Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174.

Кроме того, для получения лицензии необходимо было наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Согласно Приказу Госстроя от 03.06.2002 № 93 «Об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России» при решении вопроса о предоставлении лицензии рассматриваются сведения о наличии у соискателя в штате работников, имеющих необходимую квалификацию по лицензируемой деятельности (образование и стаж работы), а также принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, машин и транспортных средств, инструмента, технологической оснастки и т.п.

Таким образом, без наличия соответствующего персонала и специальной техники ООО «Группа «Бизнес-Диалог» не могло получить лицензию на строительство зданий и сооружений.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не установлено, в чем заключается недобросовестность поведения налогоплательщика по выбору указанных контрагентов, а равно не проявление им должной степени осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, действовали легитимно в хозяйственном обороте, что не вызывало сомнений у налогоплательщика; а равно о не подписании первичных документов теми лицами, которые указаны в качестве руководителей согласно сведения ЕГРЮЛ, вместе с тем, данный факт был установлен инспекцией только при привлечении специалиста, и проведении мероприятий налогового контроля, права которыми не может воспользоваться налогоплательщик, что само по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб», знал или должен был знать, что подрядчики в дальнейшем окажутся недобросовестным, то есть о намерениях Общества изначально действовать в ущерб, как своим экономическим интересам, так и охраняемым законом интересам других лиц с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В свою очередь налоговые органы по месту учета ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» имели возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этих лиц.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1,2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, налоговые органы и их должностные лица по месту учета организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» за этими организациями.

Свидетельские показания руководителей Обществ «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание ФИО6, ФИО23 руководителями Общества «Уралпромснаб», допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей своей причастности к деятельности ООО «Уралпромснаб» без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с Обществом «Уралпромснаб».

Суд оценивает результаты опросов руководителей ООО «Уралпромснаб» ФИО6, ФИО23, отрицающих свое отношение к деятельности организации, критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Факт подписания иными лицами договора не является основанием для отказа впринятии расходов и вычетов для целей налогообложения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Так в протоколе допроса свидетеля от 14.09.2011 № 614 ФИО7 пояснил, что договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ приносил ФИО9, я их только подписывал, за пользование строительной лицензией ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и подписание договоров, счетов - фактур, актов приема-передачи (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от Общества «Группа «Бизнес-Диалог» ФИО9 оставлял на расчетном счете ООО «Группа «Бизнес-Диалог» 3 % от суммы договора.

Из оспариваемого решения от 30.09.2011 № 39, следует, что постановлением налогового органа от 30.05.2011 № 1 была назначена почерковедческая экспертиза только части копий первичных документов по взаимоотношениям с Обществом «Группа «Бизнес «Диалог».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 252 от 30.05.2011 подписи от имени ФИО7 в представленных документах ООО «Группа «Бизнес-Диалог»: в копии договора от 29.10.2007 № 3069-у, копии счет - фактуре от 28.11.2007 № 147, копии акта о приемке выполненных работ от 28.11.2007 подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Постановлением от 15.09.2011 № 5 налогового органа была назначена техническая экспертиза оттисков печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог», изображения которой расположены: в копии счета-фактуры от 28.11.2007 № 147, в копии акта (КС-2) от 28.11.2007 № 1, в копии простого векселя от 29.03.2007 № 753, в копии акта приема - передачи векселей от 29.03.2007 б/н, нанесены не печатью ООО «Группа «Бизнес-Диалог», образцы оттисков которой были представлены на исследование.

Постановлением от 30.05.2011 № 1 налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза копий первичных документов по ООО «Уралпромснаб».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 31.05.2011 № 252 подписи от имени ФИО6 и ФИО23 в представленных документах ООО «Уралпромснаб»: в копиях договоров, счет-фактур, копиях актов о приемке выполненных работ, выполнены не самой ФИО6 и ФИО23, а другими лицами.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездныхналоговыхпроверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертизаназначаетсяпостановлениемдолжностноголицаналоговогооргана, осуществляющеговыезднуюналоговуюпроверку. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает во внимание то, что почерковедческой экспертизе были подвергнуты документы, составленные в рамках договора от 29.10.2007 № 3069-у (по ООО «Группа «Бизнес-Диалог»), тогда как количество договоров заключенных между Обществом «ЧТЗ-Уралтрак», Обществом «Группа «Бизнес-Диалог», по которым налоговым органом не были приняты вычеты и расходы составляет 18 (восемнадцать).

Аналогичным образом выборочная экспертиза проведена в отношении документов, связанных с хозяйственными операциями с Обществом «Уралпромснаб».

Таким образом, экспертное исследование не охватывает все количество документов, представленных в подтверждение реальности сделки и права на налоговый вычет.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Учитывая, что почерковедческой экспертизе не были подвергнуты все составляемые первичные документы по экономическим операциям совершаемых заявителем с Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» вывод налогового органа, в отношении первичных документов неохваченных экспертизой, об их недостоверности следует признать необоснованным.

Инспекцией не опровергнута невозможность выполнения Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» спорных работ путем найма иных лиц, не значащихся работниками данных Обществ.

К тому же Общества «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления работ для реализации сделок, совершенных с налогоплательщиком-заявителем.

Отсутствие у контрагентов заявителя собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с ними в договорных отношениях, оплату этих услуг.

Признавая сомнительным выполнение подрядных работ Обществами «Группа Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» на объектах ООО «ЧТЗ-Уралтрак», налоговым органом не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных ответчиком.

Из протокола допроса от 17.02.2011 ФИО13 (заместителя начальника ОСТН) следует, что ФИО7 несколько раз был на проводимых тендерах.

Так из показаний ФИО7 (директора Общества «Группа «Бизнес-Диалог») следует, что Общество «Группа «Бизнес-Диалог» заключало договоры субподряда (см.протоколы допроса от 17.01.2011, от 07.04.2011).

Согласно протокола допроса ФИО39 от 10.03.2011, лицензия оформлялась на работников, принятых на работу в ООО «Группа «Бизнес-Диалог» по совместительству.

Материалами дела подтверждается, что Обществом «Группа «Бизнес-Диалог» в проверяемый период были открыты расчетные счета в ОАО «АКБ «Лефко-Банк», в ОАО «Челиндбанк» (с 31.10.2008 г.).

В ходе проверки Открытым акционерным обществом «Челиндбанк» были представлены документы по открытию расчетного счета Обществу «Группа «Бизнес-Диалог», а именно заявление на открытие счета, учредительные документы, договор банковского счета, дополнительное соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы «Клиент-Банк».

Согласно вышеперечисленных документов, открытие расчетного счета осуществлял ФИО7 и правом распоряжения расчетным счетом имел также ФИО7 (руководитель Общества «Группа «Бизнес-Диалог»).

Из оспариваемого решения также следует, что право на распоряжение счетом открытым Обществом «Уралпромснаб», было представлено его руководителю ФИО6

Из анализа движения денежных средств, следует, что Общество «Группа «Бизнес-Диалог» производило перечисления своим контрагентам за субподрядные работы.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества «Уралпромснаб», последнее осуществляло перечисления за строительные материалы.

При этом порядок перечисления контрагентами заявителя (ООО «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб») денежных средств с их расчетных счетов находятся за рамками договорных отношений, а налогоплательщик не может контролировать или ограничивать своих контрагентов в использовании уплаченных ему денежных средств.

Материалами проверки установлено, что ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» фактически находились на территории заявителя (<...>), что не требовало получения дополнительных пропусков.

Согласно протокола допроса от 28.04.2011 ФИО14 (заместителя технического директора по ремонту и эксплуатации основных фондов), организация ООО «Бизнес «Группа-Диалог» выполняла подрядные работы; данная организация арендовала и арендует здание на территории моторного завода (<...>).

Суд принимает во внимание также следующее.

Согласно данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (ООО «Уралпромснаб») за 2007 г. выручка от реализации отражена в сумме 21 772 000,00 руб.

По данным деклараций по налогу на прибыль (ООО «Уралпромснаб»): за 2007: доходы от реализации в сумме 21 771 931,00 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 21 512 845,00 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (ООО «Группа «Бизнес-Диалог») реализация товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2007 г. составила 806 420,00 руб., за 2 квартал 2007 г. составила в сумме 3 113 355,00 руб., за 3 квартал 2007 г. составила 2 193 185,00 руб., за октябрь 2007 составила 2 474 786,00 руб., за ноябрь 2007 составила 2 020 158,00 руб., за декабрь 2007 составила 7 152 529,00 руб.

По данным налоговым декларации по налогу на добавленную стоимость (ООО «Уралпромснаб») реализация товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 г. составила 18 117 232,00 руб., за 1 квартал 2009 г. составила 3 904 940,00 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 23 211 707,00 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 21 392 664,00 руб.

Что, по мнению суда, свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности Обществом «Группа «Бизнес-Диалог», Обществом «Уралпромснаб».

Доводы налогового органа о не подтверждении передачи простого векселя от 29.03.2007 № 753 также необоснованны, в виду следующего.

Согласно статьям 142, 145, пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 75 Положения о простом и переводномвекселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341) простойвексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу статей 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простойвексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 г. № 98-0 указал, что осуществление оплаты товара с помощью векселя не противоречит Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простомвекселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 15.09.2011 № 5 техническая экспертиза оттисков печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог» проведена выборочно на копиях первичных документов.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 16.09.2011 № 292 оттиски печати ООО «Группа «Бизнес-Диалог», изображения которой расположены: в копии простого векселя от 29.03.2007 № 753, в копии акта приема-передачи векселей от 29.03.2007 б/н нанесены не печатью ООО «Группа «Бизнес-Диалог», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно п.75 Положения о переводном и простомвекселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341), простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вместе с тем, печать не является обязательным реквизитом для квалификации действительности простого векселя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33 и Верховного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» документ (вексель) должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В свою очередь подлинность подписи векселедателя (руководителя ООО «Группа «Бизнес-Диалог»), содержащаяся на простом векселе от 29.03.2007 № 753 не была предметом экспертизы.

Согласно протоколов допросов ФИО41 от 18.04.2011, ФИО40 от 20.04.2011, документы по организации ООО «Группа «Бизнес-Диалог» (виза ФИО41) поступили в отдел (акты приема-передачи векселей) от ФИО42 уже подписанные, представителей от указанной организации не было, векселя, которые мы должны передать представителю организации, передавал сам заместитель генерального директора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО42

Кроме того, статья 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006г., устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений ст.172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006г.) следует, что соблюдение условия об оплате товаров, не является обязательным при предъявлении налоговых вычетов начиная с 01.01.2006г.

Обстоятельства правоспособности ООО «Группа «Бизнес-Диалог», ООО «Уралпромснаб» выраженной в заключении сделок в качестве подрядчика, по выполнению ремонтных работ с другими хозяйствующими субъектами на тех же объектах, отсутствие недобросовестности установлены судебными органами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу №А76-14843/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу).

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованной налоговой выгоды, суд также отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательного создания налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение ремонтных работ на объектах Общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные Обществами «Группа «Бизнес-Диалог», «Уралпромснаб» для оплаты, соответствуют условиям договоров.

При этом инспекция не провела анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что создание Общества «Группа «Бизнес-Диалог» и Общества «Уралпромснаб» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам; не представлено доказательств, что должностные лица ООО «ЧТЗ-Уралтрак» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Группа «Бизнес «Диалог» и ООО «Уралпромснаб»; не представлено доказательств то, что должностные лица ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подписывали от имени ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» оправдательные расходные документы и счета-фактуры и распоряжались денежными средствами со счетов ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб»; не представлено доказательств то, что создание ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств; не представлено доказательств то, что работы на объектах заявителя были осуществлены фактически исключительно собственными силами ООО «ЧТЗ-Уралтрак»; не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имело достаточное количество собственных работников для осуществления всех объемов работ в спорный период времени, имело в своем распоряжении (в собственности или на правах аренды) достаточное количество техники и механизмов для осуществления всех объемов работ в проверяемом периоде; не представлено доказательств то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» привлекало без документального оформления иных лиц для осуществления объемов спорных работ в рассматриваемом периоде времени; не представлено доказательств то, что действия ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по сделкам с ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» являются недобросовестными, противоречащими законодательству РФ и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие транспортных средств, техники и механизмов, технического персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Группа «Бизнес-Диалог» и ООО «Уралпромснаб» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 633 019,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 822 426,08 руб., послужило непринятие части расходов по хозяйственным операциям с Обществом «Ювелия».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключило договор поставки продукции (распространяющий свое действие на проверяемый период) с Обществом «Ювелия» (поставщик): № 2297-у от 25.10.2007 (спецификации №№1,2,3,4,5 к указанному договору) на сумму 129 251 972,52 руб.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ювелия», в ходе которых было установлено следующее.

Деятельность ООО «ЧТЗ-Уралтрак» была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой в виде увеличения расходной части по налогу на прибыль и незаконного вычета сумм НДС.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» знало о том, что будут выпускаться материальные ценности из мобилизационного резерва равно как и знало об условиях выпускаемых материальных ресурсов из резерва и имело возможности выкупа металлопроката в один и тот же период времени по цене, ниже предложенной ему ООО «Ювелия».

Конечный потребитель большей части разбронируемых материальных ценностей ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Использование в своей деятельности контрагента - Общество «Ювелия», обладающего признаками организаций - однодневок, отсутствие фирмы по юридическому лицу.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не могло не знать о «номинальности» ООО «Ювелия», так как допросами должностных лиц установлено, что с представителями ООО «Ювелия» не контактировали, полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливали; допросами кладовщиков установлено, что все документы по оприходованию от ООО «Ювелия» поступали кладовщикам из второго отдела ООО «ЧТЗ-Уралтрак»; деловая переписка с ООО «Ювелия» не представлена.

Невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договоров.

Отсутствие у ООО «Ювелия» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Нарушения налогового законодательства по НДС, в результате которого в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

С организацией ООО «Ювелия» в 2007-2009 г.г. деловой переписки не велось, отсутствие доказательств какого-либо способа поступления документов от имени ООО «Ювелия» на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «Ювелия» документах на поставку от ООО «Ювелия» не полны и противоречивы.

Часть материалов использовалась для производства, часть была реализована по ценам значительно выше тех, по которым приобретено у Общества «Ювелия».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 074,00 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 6 156 099,36 руб., послужило непринятие части расходов по хозяйственным операциям с Обществом «Профиль».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключил с Обществом «Профиль» (поставщиком) договор поставки № ДП -11/10 от 04.10.2007 (распространяющий свое действие на проверяемый период).

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Профиль», в ходе которых было установлено следующее.

В соответствии с документами, полученными налоговым органом и проведенных допросов в ходе контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имело возможность напрямую приобрести комплектующие изделия у РАГР ФУОГУ «Челябинский территориальный отдел», но для уменьшения налоговых обязательств, исполнения договоров на поставку товара осуществлялось через выстроенную цепочку продавцов фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений и соответствующих документов.

Согласно представленным пояснениям от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и проведенным допросам работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак», разбронируемые товары со складов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не передвигались, договоры ответ-хранения с ФГУП «НИЦ» Атом» и ООО «Профиль» не заключались.

Часть материалов использовалась для производства, часть была реализована по ценам значительно выше тех, по которым приобретено у Общества «Профиль».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом «Ювелия» к договору поставки продукции оформлены и предъявлены в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак»: счета-фактуры № 1132 от 31.10.2007, № 1231 от 26.12.2007, № 12 от 25.01.2008, № 1148 от 26.11.2007, № 228 от 22.02.2008, товарные накладные № 1231 от 26.12.2007, № 1132 от 31.10.2007, № 12 от 25.01.2008, № 1148 от 26.11.2007, № 228 от 22.02.2008.

Поставка оплачена ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по платежным поручениям на общую сумму 114 251 972,52 руб., в том числе по платежному поручению от № 19949 от 25.10.2007 на сумму 20 000 000,00 руб., № 21340 от 23.11.2007 на сумму 25 076 006,78 руб., № 21445 от 27.11.2007 на сумму 9 321 859,31 руб., № 22574 от 18.12.2007 на сумму 25 000 000,00 руб., № 24295 от 28.01.2008 на сумму 5 000 000,00 руб., № 29294 от 28.01.2008 на сумму 20 000 000,00 руб., № 25738 от 27.02.2008 на сумму 1 800 000,00 руб., № 25728 от 27.02.2008 на сумму 13 054 106,43 руб. Простым векселем серия ВМ № 0843508 от 27.02.2008 (эмитент Сбербанк РФ) на сумму 10 000 000 руб., по акту приема-передачи векселей от 27.02.2008 г.

Обществом «Профиль» к договору поставки № ДП-11/10 от 04.10.2007 оформлены и предъявлены в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак»: спецификация (приложение № 1), график оплаты (приложение № 2); счет-фактура № 71 от 30.11.2007, товарная накладная № 49 от 30.11.2007, приходный ордер № 448а от 30.11.2007, приходный ордер № 448б от 30.11.2007, приходный ордер № 448в от 30.11.2007.

Согласно представленной первичной документации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приобретает у ООО «Профиль» комплектующие изделия В46-6мс, В46-4мс, В46-5 мс, В54пмс, В55вмс, В58-7мс, В84мс.

Поставка продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № ДП-11/10 от 04.10.2007) оплачена Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» в сумме 61 080 120,00 руб., по платежным поручениям: № 20392 от 02.11.2007 на сумму 15 000 000,00 руб., № 20668 от 12.11.2007 на сумму 15 000 000,00 руб., № 21054 от 19.11.2007 на сумму 15 000 000,00 руб., № 21354 от 26.11.2007 на сумму 16 080 120,00 руб.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществами «Ювелия», «Профиль» подтверждается наличием договоров на поставку товара, товарными накладными формы ТОРГ - 12, платежными поручениями, счета - фактурами, приходными ордерами.

Оприходование товара выполнялось в полном соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами.

Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Также по всем поставкам имеются счета-фактуры, составленные и заполненные в установленном порядке. Эти факты налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган также не оспаривает соответствие данных бухгалтерского и налогового учета заявителя фактическим операциям по приобретению товаров и того факта, что целью этих операций у налогоплательщика было именно приобретение товара.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в проверяемом периоде являлся ответственным хранителемматериальныхценностей мобилизационного резерва.

Правоотношения по хранению материальныхценностей мобилизационного резерва регулируются Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 №79-ФЗ, Положением о мобилизационном резерве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 №570-27.

Статьей 1 данного закона установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальныхценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

В состав государственного резерва входят запасы материальныхценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальныхценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 79-ФЗ в настоящем законе используются следующие термины и определения:

-поставка материальныхценностей в государственный резерв - закупка и (или) отгрузка (доставка) материальныхценностей в организации для хранения;

-закладка материальныхценностей в государственный резерв - принятие материальныхценностей для хранения в государственном резерве;

-выпуск материальныхценностей из государственного резерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальныхценностей государственного резерва на определенных условиях;

-ответственное хранение материальныхценностей государственного резерва;

-обеспечение ответственными хранителями сохранности заложенных в государственный резервматериальныхценностей;

-освежение запасов государственного резерва - выпуск материальныхценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальныхценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальныхценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальныхценностей;

-заимствование материальныхценностей из государственного резерва - выпуск материальныхценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальныхценностей;

-разбронирование материальныхценностей государственного резерва - выпуск материальныхценностей из государственного резерва без последующего их возврата;

-замена материальныхценностей государственного резерва - выпуск материальныхценностей из государственного резерва при одновременной закладке в него равного количества аналогичных или других однотипных материальныхценностей в связи с изменением стандартов и технологии изготовления изделий;

-ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальныхценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальнымиценностями;

-материальныеценности государственного резерва - продукция (товары), поставленная в государственный резерв и заложенная в государственный резерв на хранение;

-мобилизационный резерв - запасы материальныхценностей государственного резерва, предназначенные для обеспечения выполнения заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва осуществляется федеральными органами исполнительной власти, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую центральную систему государственного резерва Российской Федерации.

На основании пункта 41 Положения о мобилизационном резерве Российской Федерацииот 14.05.1997 № 570-27 контроль за количественной и качественной сохранностью материальныхценностей мобилизационного резерва, а также за соблюдением организациями - ответственными хранителями установленных правил хранения, разбронирования на территории Челябинской области осуществляет Челябинский территориальный отдел Российского агентства по государственным Резервам ФУОГУ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 11 Закона, п. 12 Положения о мобилизационном резерве при наличии мобилизационного или другого специального задания, предусматривающего ответственное хранение материальныхценностей мобилизационного резерва определенной организацией, последняя обязана обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальныхценностей из государственного резерва в соответствии в указанными заданиями своими силами и средствами.

Доказательством обязанности по обеспечению надлежащих условий и режима хранения материальныхценностей в мобилизационном резерве являются Государственные контракты на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке в части ответственного хранения материальныхценностей мобилизационного резерва.

В ходе проверки были установлены взаимоотношения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с Российским Агентством по Государственным Резервам ФУОГУ «Челябинский территориальный отдел» в 2007-2009 г.г., при которых ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: государственные контракты на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва № 2/003/07 от 15.01.2007, № 2/3 от 01.01.2008, № 23 от 01.01.2009, счета-фактуры за 2007-2009 г.г., платежные поручения за 2007-2009 г.г.

В соответствии с письмом Федерального агентства по государственным резервам от 02.04.2007 № 2-3/7203ДСП на основании решения Комиссии Росрезерва по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального и мобилизационного резерва (протокол № 48-р от 13.08.2007) заявка ФГУП «Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов «Атом» признана выигравшей в конкурсном отборе.

31.08.2007 между РАГР ФУОГУ «Челябинский территориальный отдел» (продавец) и ФГУП «Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов «Атом» (покупатель) подписан договор № 2/07049 о передаче покупателю в собственность материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Общая стоимость материальных ценностей составила 93 534 413,74 руб.

РАГР ФУОГУ «Челябинский территориальный отдел» письмом № 2/470 от 16.10.2007 сообщило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что ФГУП «НИЦ «Атом» оплатил по договору № 2/07049 от 31.08.2007 сумму 15 589 068,66 руб., последние платежи по указанному договору состоялись 07.02.2008 на сумму 12 189 196,09 руб. и 27.02.2008 на сумму 10 767 684,66 руб.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отпустил только часть материальных ценностей мобилизационного резерва проданного по договору № 2/07049.

Оставшаяся часть материальных ценностей мобилизационного резерва проданного по договору № 2/07049 с территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не отгружалась и была приобретена у ООО «Ювелия» по договору № 2297-у от 25.10.2007 и у ООО «Профиль» по договору № ДП-11/10 от 04.10.2007.

Заявителем представлена таблица «соответствия цен ТМЦ, приобретенных от Общества «Ювелия» с ценами других поставщиков за проверяемый период с приложением счетов-фактур (л.д. 106-107 т. 60).

В подтверждение выгодности сделки с Обществом «Профиль» представлены: договоры, спецификации, счета-фактуры, в силу последних заявитель реализовал двигатели по ценам значительно выше их приобретения (л.д. 1-170 т.62).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель вправе был заключить любой не противоречащий закону договор на любых условиях, в том числе, будучи собственником имущества, передать во временное владение и (или) пользование принадлежащим ему имущество.

Налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность той или иной организации экономической деятельности, ее финансовых результатов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономическийэффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность законных способов ведения предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, от 6 апреля 2010 г. N 17036/09.

С учетом того, что достижение максимальной эффективности в результате осуществляемой деятельности является основной целью любой коммерческой организации, в том числе и Общества «ЧТЗ - Уралтрак», по убеждению суда заявитель обосновал стремление к получению экономической выгоды и сокращению издержек.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. А это в публичных правоотношениях, в том числе налоговых (статья 2 НК РФ), недопустимо.

Свидетельские показания, добытые инспекцией, оценены ответчиком односторонне, без учета, того, что показания ряда свидетелей подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с Обществами «Ювелия», «Профиль».

На основании протокола допроса от 31.03.2011 ФИО43 (заместителя начальника отдела снабжения металлом), форма договора наша, то есть с нашей стороны все подписали и отдали ООО «Ювелия», а нам уже вернулся подписанный договор со спецификациями.

Согласно протокола допроса от 26.05.2011 ФИО44 (начальника отдела снабжения металлом), мне знакома организация ООО «Ювелия» как поставщик металлопроката.

Из протокола допроса от 10.05.2011 ФИО45 (начальник спец.отдела), на основании положения Правительства РФ на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» хранится мобилизационный резерв. Также примерно с 2005 г. мы ежегодно заключаем государственный контракт (с Росрезервом) на частичное погашение понесенных затрат ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при хранении материальных ценностей Росрезерва. Разбронирование было в 2007-2008 г.г. на 93 млн. руб., затем 2008 г. на 30 млн. руб., но он был реализован на половину, а в 2009 г. был разбронирован на остатки. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» хотело приобрести больше половины лота, но условием Резерва была реализация лота целиком, поэтому ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отказалось участвовать в аукционе. Общество «Ювелия» знакомо.

Из показаний ФИО45 следует, что все последующие покупатели приезжают с письмом и доверенностью от ФГУП НИЦ «Атом» на основании которых осуществляется отгрузка со складов завода. ООО «Парус» является дочерним предприятием ФГУП НИЦ «Атом», я это знаю исходя из того, что после того ФГУП НИЦ и далее договор на ответ-хранение заключался ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Парус». Приблизительно лишнее количество в лоте 5 000 тн. и 2 000 тн.

Согласно протокола допроса свидетеля от 27.05.2011 ФИО46 (руководителя Общества «Профиль»), решение о создании ООО «Профиль» свидетелем было принято самостоятельно. ФИО46 регистрировал ООО «Профиль» в регистрирующих органах, открывал расчетный счет, устанавливал систему «клиент-банк» для организации самостоятельно. В дальнейшем, полученные электронные ключи к системе «клиент-банк» передал бухгалтеру ООО «Профиль». Инициатором заключения договоров поставки с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выступал лично.

Согласно протокола допроса свидетеля от 23.05.2011 ФИО47 (главного бухгалтера Общества «Профиль»), Общество «Профиль» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставляло продукцию. Инициатором заключения договора с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был руководитель ООО «Профиль» ФИО46, предмет данного договора - поставка металлопродукции. Оплата по договору производилась безналичным расчетом. ФИО46 был уполномочен на выполнение условий договора, заключенного с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В ходе допроса указанному свидетелю были представлены на обозрение: счет-фактура № 71 от 31.11.2007, товарная накладная № 49 от 30.11.2007, ФИО47 подтвердила, что на представленных документах стоит её подпись. ФИО47 также пояснила ООО «Профиль» в 2007 г. имело взаимоотношения с ФГУП «НИЦ» Атом». Договор, счета-фактуры, товарные накладные с ФГУП «НИЦ Атом» подписывал ФИО48, так как он курировал данную сделку. Оплата по договору с ФГУП «НИЦ Атом» производилась безналичным расчетом. ООО «Профиль» приобретало у ФГУП «НИЦ Атом» металлопродукцию с целью последующей реализации покупателям.

Из протокола допроса от 09.06.2011 ФИО49 (директора по закупкам - начальника управления материально-технического снабжения), следует, что у указанной организации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приобрел металлопрокат, который до этого хранился на территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на ответ-хранении с Росрезервом и далее был списан в производство ООО «ЧТЗ-Уралтрак». При проведении аукциона (при разбронировании) приезжали представители Росрезерва и предлагали выкупить ООО «ЧТЗ-Уралтрак» весь лот, заявитель отказался, так как не нуждались в этом объеме. Условие Росрезерва была реализация лота целиком, поэтому ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отказалось участвовать в аукционе. Приблизительное лишнее количество в лоте не знает.

Нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям с этими контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган признал обоснованными расходы и вычеты исходя из цен реализации продукции первым поставщиком РАГР ФУОГУ («Челябинский территориальный отдел») в адрес ФГУП НИЦ «Атом».

Таким образом, инспекция исключила ту часть, которая приходится на наценку поставщиков - Обществ «Ювелия», «Профиль», и доначислила налоги к уплате.

Однако примененный порядок определения цен в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом.

Суд считает, что инспекцией в ходе проверки необходимо было произвести сравнительный анализ рыночных цен и фактических цен приобретения металла налогоплательщиком.

Однако из оспариваемого решения видно, что инспекцией произведено только сравнение цен, по которым материальные ценности приобретались ФГУП НИЦ «Атом» у РАГР ФУОГУ («Челябинский территориальный отдел»).

При этом инспекцией не доказано, что цена приобретения продукции ФГУП НИЦ «Атом» сопоставима с рыночной и цена приобретения заявителем продукции у своих контрагентов (ООО «Ювелия», ООО «Профиль») является завышенной по сравнению с рыночными.

Напротив, доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, свидетельствуют, что продукция приобреталась им у иных поставщиков либо по аналогичным ценам, либо и по более высоким в сравнении с ценами указанных лиц (см. л.д. 106-107 т.60, л.д. 1-145 т.61).

Суд считает, что инспекцией не обосновано применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене аналогичных товаров, не учтены экономические условия и специфические черты передачи товара, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

В нарушение п.2 ст.40 НК РФ, налоговый орган в целях налогообложения применил цену сделки по приобретению металлопроката первоначального продавца ФГУП НИЦ Атом, без применения последовательной методики определения цены, предусмотренной ст.40 НК РФ.

Исходя из решения налогового органа от 30.09.2011 № 39 не следует, что имелись основания для контроля цен в целях налогообложения в соответствии со ст.40 НК РФ.

Разбронирование материальных ценностей из мобилизационного резерва предприятия (выпуск материальных ценностей из мобилизационного резерва без последующего их возврата) и организация работ по их реализации (продаже) и использованию материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва осуществляется в соответствии с Временным порядком реализации (продажи) материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального и мобилизационного резервов, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 28.04.2006.

В соответствии с указанным Временным порядком, предприятие желающее принять участие при приобретении материальных ценностей из мобилизационного резерва, подготавливает и направляет в Комиссию по проведению конкурсного отбора покупателей комплект документации. В случае, если условия разбронируемых из мобилизационного резерва материальных ценностей, предложенные участниками конкурсного отбора, одинаковы, предпочтение отдается предприятию - ответственному хранителю данных материальных ценностей.

Конкурсный отбор по реализации материальных ценностей проводится в закрытом порядке с участием в нем только лиц, специально приглашенных организатором конкурсного отбора. Начальная цена на подлежащие реализации материальные ценности формируется организатором конкурсного отбора с учетом прогноза их рыночной цены из установленного срока годности и востребованности на товарных рынках, а также неоднородности и технической сложности продукции.

Участникам конкурсного отбора высылаются извещения о проведении конкурсного отбора, содержащее: наименование, адрес покупателя и квалифицированные требования предъявляемые к покупателю; срок и место проведения конкурсного отбора; условия договора купли-продажи (сведения о виде, количестве и начальной цене реализуемых материальных ценностей, место их нахождения и срок реализации) и аннулировании результатов конкурсного отбора; порядок и место проведения конкурсной документации; порядок, место и срок подачи заявки; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками.

Победителем конкурсного отбора на право заключения договора купли-продажи материальных ценностей признается участник, предложивший лучшие условия (основным из которых является большая цена) реализации материальных ценностей.

В случае, если условия закупки материальных ценностей, предложенные участниками конкурсного отбора, одинаковы, предпочтение отдается предприятию, осуществляющему ответственное хранение.

Суд учитывает то, что налоговым органом не представлено суду бесспорных доказательств осведомленности заявителя относительно цен на продукцию, подлежащую разбронированию.

Росрезерв после разбронирования продукции, являясь его собственником, по собственному усмотрению реализовал его покупателям.

То же самое произведено последующими организациями в цепочке поставщиков, при этом, увеличение цены реализуемого товара не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд убежден, что собственник мог реализовать товар, по своему усмотрению любому покупателю, при этом увеличение цены при каждой последующей реализации не противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром.

Показания свидетелей относительно факта вывоза спорной продукции не точны, носят приблизительный и противоречивый характер, ввиду чего не могут служить безусловным доказательством, указывающим на недобросовестность налогоплательщика.

Применение схемы по переходу права собственности на материальные ценности от Росрезерва через посредников, сопровождавшемуся завышением стоимости материальных ценностей, не может быть признано применением схемы только к части продукции или перехода права собственности на часть партии продукции, если партия получена и оплачена покупателем целиком. В этом случае может быть признано применение схемы и наличие недобросовестности сторон по сделке в целом, либо сделан вывод об отсутствии таких обстоятельств.

Ссылки налогового органа на «проблемность» контрагентов - заявителя, судом отклоняются в виду следующего.

Общество не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.

Действующее законодательство не предоставляет права хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.

Все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и в общем случае недоступны.

Также у организации нет законных прав на проверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

В своих доводах о «номинальности» Обществ «Ювелия», «Профиль» инспекция не учитывает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ определении от 16.10.2003 №329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Представленные Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела документы подтверждают факт реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций, что подтверждено имеющимися в деле первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

Согласно данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (Общество «Ювелия») за 2007 г.: выручка от реализации составила 38 285 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 37 987 тыс.руб., за 6 месяцев 2008 г.: выручка от реализации составила 71 264 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 70 737 тыс.руб.

В соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость реализация товаров (работ, услуг) за октябрь 2007 г. составила 16 949 153,00 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 34 397 867,00 руб., за декабрь 2007 в сумме 21 335 422,00 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 71 263 708,00 руб.

В отношении Общества «Профиль» был направлен запрос в ИФНС России по г.Москве о предоставлении копий налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности: по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН и бухгалтерской отчетности в отношении Общества «Профиль». Информация о показателях отчетности ООО «Профиль» в оспариваемом решении не приведены.

Согласно сведений ОАО КБ «МАСТ-Банк» открытие расчетного счета осуществлял ФИО50; право распоряжения расчетным счетом имел ФИО50

В период взаимоотношений с 2007 по 2009 г.г. между Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» и Обществом «Ювелия» по расчетному счету последнего установлено перечисление денежных средств на счета контрагентов с назначением платежа: за оборудование, продукцию производственного назначения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписью руководителей организаций ООО «Ювелия», «Профиль», заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.

Ссылки налоговогооргана на то, что контрагенты заявителя: Общества «Ювелия», «Профиль» не располагали трудовыми ресурсами, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности общества.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы.

Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

К тому же тот факт, что доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций произошло исходя из разницы цены товара, которые были проданы РАГР ФУОГУ «Челябинский территориальный отдел» в адрес ФГУП «НИЦ Атом» и цены комплектующих изделий которые были проданы Обществами «Ювелия», «Профиль» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» свидетельствует о признании правоспособности Обществ «Ювелия», «Профиль».

Показания персонала Общества «ЧТЗ-Уралтрак» о неперемещении имущества из Резерва могут быть обусловлены неосведомленностью работников заявителя о заключенных налогоплательщиком сделках с Обществами «Ювелия», «Профиль».

Даже если и следовать доводу налогового органа о физическом неперемещении спорного имущества суд указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, отражается в учете независимо от его местонахождения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Более того, даже в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

В материалах дела документы подтверждают реальность понесенных Обществом расходов по приобретению товаров, а, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в признании в качестве расходов указанных сумм.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами также не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в решении налогового органа указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, вывод инспекции о необоснованном завышении предприятием расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованном заявлении обществом в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов является неправомерным.

Решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в соответствующих суммах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС в суммах, указанных ранее в настоящем решении, начисление пеней по указанным налогам, а также привлечение к ответственности также является незаконным.

Оспариваемым решением от 30.09.2011 № 39 заявитель также привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 6 043 148 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указаны: налог на доходы физических лиц перечислен в полном объеме до предоставления акта выездной налоговой проверки, пени – до вынесения решения; неумышленный характер действий, связанный со сложной экономической ситуацией (финансовый кризис 2009 года), как в стране, так и на предприятии; социальная значимость предприятия, как одного из крупнейших в регионе; тяжелое материальное положение - задолженность по кредитам с учетом процентов на 01.12.2010 составляла 4 080 000 тыс. руб. (бухгалтерский баланс прилагается); правонарушение совершено впервые выполнение государственного контракта, в том числе за счет собственных средств в сумме 500 млн. руб., НИР и ОКР для государственных нужд, наличие лицензий на разработку, производство и ремонт военной техники.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение Обществом статей 24,226 НК РФ в период с 18.08.2009 по 05.12.2010, выраженное в несвоевременном и не в полном объеме перечислении удержанных суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы, указанное подтверждается данными бухгалтерского учета, и не опровергается налоговым агентом - заявителем.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ в бюджет.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на

счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей до 02.09.2010), неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, с 02.09.2010 состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ дополнен и включает в себя несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом.

Срок давности привлечения к ответственности за подобное правонарушение исчисляется со дня его совершения, то есть с даты, когда организация должна была перечислить НДФЛ в бюджет.

Сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок составляет 60 431 480 руб., в том числе 60 424 666 руб. – по месту нахождения головной организации ООО «ЧТЗ-Уратрак» и обособленного подразделения Челябинский завод тракторных трансмиссий ООО «ЧТЗ-Уратрак», 225 руб. – по месту нахождения обособленных подразделений ООО «ЧТЗ-Уратрак» <...> 092 - по месту нахождения обособленного подразделения Отдел внешних связей <...> руб. - по месту нахождения обособленного подразделения Региональный торговый центр - <...> 052 руб. - по месту нахождения обособленного подразделения Региональный торговый центр в г.Москве.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

- признание факта и вины в совершении правонарушения;

- совершение правонарушения впервые;

-значимость основной деятельности налогоплательщика для общества и государства;

-ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является крупным работодателем в регионе, политика которого в условиях кризиса была направлена на сохранение рабочих мест и занятости коллектива;

-тяжелое финансовое положение общества, отягощенное кредитными обязательствами (задолженность по кредитам на 01.12.2010 составляла 4 080 000 тыс. руб.);

- добросовестное поведение налогоплательщика, выражающееся в активном содействии налоговому органу в ходе проведения документальной проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, что не опровергается ни в акте, ни в оспариваемом решении.

- ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имеет лицензию на разработку, производство, ремонт утилизацию продукции военного назначения. Начиная с 2008 г. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по государственному контракту № 8411 0816900 10 002 от 18.11.2008 г. выполняет работы НИОКР «Создание модельного ряда дизельных двигателей жидкостного охлаждения». По условиям государственного контракта (п.2.3) ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязуется привлечь собственные средства на выполнение работ по контракту в объеме не менее величины их бюджетного финансирования. При этом бюджетное финансирование (п.3.1) составляет 500 млн. рублей. В виду указанного для выполнения контракта заявитель обязан был затратить 500 млн. руб. для выполнения государственного контракта. Указанная сумма была затрачена. Не выполнение условий государственного контракта могло повлечь имущественную ответственность и причинение значительных убытков как Обществу так и государству.

Постановлением Правительства от 09.06.2010 № 946-р ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляет деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2009 г. обратилось в межведомственную комиссию по поддержке стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, испытывающих финансовые трудности в условиях сложившейся ситуации на финансовом рынке» было одобрено оказание государственной гарантийной поддержки ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

На основании указанных документов были заключены два договора между Министерством финансов РФ, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО Банк ВТБ о предоставлении государственной гарантии РФ от 13.10.2010 № 01-01-06/04-378,

и между Министерством финансов РФ, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и АО Сберегательный Банк РФ о предоставлении государственной гарантии РФ от 10.09.2010 № 01-1-06/04-328.

На основании выданных государственных гарантий РФ были заключены договоры между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и АО Сберегательный Банк РФ на предоставление долгосрочных кредитных линий.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 291-О от 10.07.2003) - квалифицируются судом в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного в связи с привлечением общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ до 1 000 000 руб., в связи с чем, следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2011 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 043 148 руб.

Заявителем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 № 74475 и по платежному поручению от 16.12.2011 № 74476.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2011 № 39 в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2 746 207 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 746 207 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 154 060 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59 195 руб. 20 коп.;

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 5 043 148 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 158 219 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 979 575 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 138 136 руб. 21 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 542 557 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», зарегистрированного 23.10.2000 Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска), ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454007, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.