Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кунашакагрострой», с. Кунашак Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой», г. Челябинск, открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, о взыскании 2 520 332 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – заместителя начальника юридического отдела на основании доверенности № 48 от 16.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г., предъявлено удостоверение,

от ответчика - ФИО2 – представителя на основании доверенности от 24.05.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунашакского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кунашакагрострой» с требованием о возмещении объема не выполненных работ в денежном выражении в размере 2 520 332 руб. 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой».

В судебном заседании 25.05.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования – просил суд обязать ответчиком объем не выполненных работ в денежном выражении в размере 2 520 332 руб. 80 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что материалами дела не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о возмещении подрядчиком расходов, понесенных заказчиком для устранения недостатков работ, в том числе обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о характере недостатков, объемах ненадлежащим образом выполненных работ, при том, что стороны признают принятие результата оконченных работ без замечаний, обстоятельства несения истцом каких-либо расходов, связанных с устранением недостатков, а также обстоятельства не исполнения ответчиком предъявленных требований об устранении недостатков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой» просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой» в ходе судебного разбирательства представлено письменное мнение, в котором указано, что иск заявлен ненадлежащим лицом - право на подачу иска о возмещении объема невыполненных работ по муниципальному контракту у Администрации Кунашакского муниципального района отсутствует, поскольку истец не является заказчиком по муниципальным контрактам; ответчик выполнил свои обязательства по муниципальным контрактам.

Представителем третьего лица - открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3, действующей на основании доверенности № 235 от 06.12.2011 г., сроком действия по 06.12.2012 г., 05.07.2012 г. в арбитражный суд представлено письменное мнение, в котором указано, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, генподрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил. Вместе с тем, истец не представил документы, подтверждающие недостатки выполненных работ. Ввод объекта строительства в эксплуатацию, подтверждает, что все работы по строительству выполнены в полном объеме и соответствуют разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2007 г. и 27.10.2008 г. между Администрацией Кунашакского муниципального района (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кунашакагрострой» (генеральный подрядчик) подписаны муниципальные контракты № 19-МК-07, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2008 г., и № 633 (далее – муниципальные контракты, контракты), предметом которых является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по финансированию и строительству объекта «Строительство 24 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района», в том числе проектно-изыскательские работы, в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, муниципальный заказчик (истец) принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, а заказчик-застройщик, назначенный в соответствии с проведенным конкурсом (протокол № 3 от 28.09.2006 г.), обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета (пункт 1.2 контрактов).

Окончательная цена контракта должна соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по Челябинской области (пункт 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 19-МК-07 от 13.09.2007 г., общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определена на основании смет и в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и составляет в текущих ценах 24 000 000 рублей, в том числе объем финансирования на 2007 год - 18 031 693 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в текущих ценах, выделенных на 2007 год – 18 031 693 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта № 633 от 27.10.2008 г., общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определена на основании смет и в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и составляет в текущих ценах - 11 276 596 рублей, в том числе 11 276 596 рублей, за счет средств областного бюджета в текущих ценах.

Из общей стоимости работ, выделенных на 2007 год, в текущих ценах, генеральный подрядчик, согласно результатам конкурса (протокол конкурса от 23.08.2007 г.) и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), выполняет в 2007 году строительно-монтажные работы на сумму: 17 549 093 рублей (пункт 2.1.1 контракта №19-МК-07 от 13.09.2011).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта № 633 от 27.10.2008 г., из общей стоимости работ в текущих ценах, генеральный подрядчик, согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кунашакского муниципального района от 25.09.2008 г. № 8/2008, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), выполняет в 2008 году работы на сумму 10 974 731 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Фирма «Агроинвестстрой» Ассоциация государственных и муниципальных образований (общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой» ((принципал), заключило 20.08.2007 г. с открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (агент) договор № 04-01/8-79-07 от 20.08.2007 г., в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2008 г., № 2 от 30.09.2008 г., № 3 от 30.06.3009 г., согласно которому агент обязуется выполнить своими силами комплекс поручаемых ему принципалом работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию (в том числе осуществление технического надзора) 124 индивидуальных, одноэтажных, одноквартирных жилых дома, на земельных участках согласно утвержденной планировки застройки от 07.08.2007 г., 347.39-0-ГП, разработанной открытым акционерным обществом «Агропромпроект» в новом квартале жилой застройки станции Муслимово Кунашакского района Челябинской области.

Таким образом, открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в соответствии с заключенным агентским договором № 04-01/8-79-07 от 20.08.2007 г.осуществляло технический надзор за строительством жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьи 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 контракта № 19-МК-07 от 13.09.2007 г., сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание работ, финансируемых в 2007 году, определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение № 2), но не позднее 30.12.2007 г.

Согласно пункту 3.2 контракта № 636 от 27.10.2008 г., сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание работ, финансируемых в 2008 году, определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение № 2).

Настоящие контракты вступают в силу с момента подписания всеми сторонами со дня его регистрации муниципальным заказчиком и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.1 контрактов).

При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям статей 190, 191 ГК РФ, муниципальные контракты № 19-МК-07 от 13.09.2008 г., № 633 от 27.10.2008 г. подлежат признанию заключенными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 контрактов, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик (ответчик по делу) представляет заказчику-застройщику (фирма «Агроинвестстрой») следующие документы (оригинал в 4 экземплярах): форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, прочие документы по требованию заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик в течение 7 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Заказчик-застройщик, принятые от генерального подрядчика и оформленные в установленном порядке документы, представляет муниципальному заказчику до 1 числа следующего за отчетным месяцем. Заказчик-застройщик представляет для оплаты муниципальному заказчику акты выполнения функций заказчика-застройщика по объекту и счета-фактуры к ним.

После завершения работ на объекте заказчик-застройщик совместно с генеральным подрядчиком организует государственную приемку объекта и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, и представляют муниципальному заказчику разрешение о вводе объекта в эксплуатацию (акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию). После подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию) заказчик-застройщик направляет документацию муниципальному заказчику для оформления права собственности муниципального образования на построенный объект недвижимости (пункты 4.9, 4.11 контрактов).

Таким образом, из условий договора следует, что приемку работ осуществлял заказчик-застройщик – общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроинвестстрой».

Из материалов дела следует, что работы велись в 2007-2008 годах, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком-застройщиком, произведена оплата работ. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Замечаний по качеству выполнения работ не предъявлялось. Объекты введены в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, поскольку от жильцов квартала жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района в адрес администрации Кунашакского муниципального района поступают обращения на нарушение температурного режима в домах. В ходе проверки выявлены факты отклонения при строительстве жилых домов от утвержденного проекта. Жилые дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, установлена невозможность проживания в условиях низкого температурного режима в связи с многочисленными недостатками в ходе выполнения Генеральным подрядчиком работ. Истец также ссылается на представление и требования прокуратуры Кунашакского муниципального района об устранении недостатков, возникших при строительстве жилых домов.

Истцом в материалы дела представлены акт обследования жилых домов в новом квартале жилой застройки поселка Муслумово Кунашакского муниципального района Челябинской области от 12.04.2011 г., в котором принимали участие представители Администрации Кунашакского муниципального района, управления строительства министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства, отдела государственной жилищной инспекции Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Кунашакагрострой». Комиссия установила перечень обязательных ремонтных работ и приняла решение составить дефектную ведомость и сметную документацию на выполнение выявленных недостатков при обследовании жилых домов.

Так же в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 74-1-3-0242-11 от 16.03.2011 г. по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилых домов. В представленной сметной документации учтены затраты, связанные с устранением брака, допущенного при производстве строительно-монтажных работ и невыполненными объемами работ, предусмотренных проектно-сметной документацией в соответствии с дефектными ведомостями.

Следует отметить, что третьи лица в обследовании жилых домов участия не принимали.

После выявленных комиссионным обследованием недостатков, истцом заключены договоры на организацию работ по ремонту жилых домов, как с ответчиком так и с иными организациями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, документами, подтверждающими факт их исполнения.

Согласно представленному истцу расчету (сметной документации) объем невыполненных ответчиком работ в денежном выражении составил 2 520 332 руб. 80 коп., с учетом индексации сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту.

Между тем, согласно пункту 6.2 контрактов, заказчик-застройщик в праве за счет генерального подрядчика устранить дефекты своими силами.

В соответствии с пунктом 5.1.19 контрактов, генеральный подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности заказчик-застройщик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от генерального подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств генерального подрядчика.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Акта комиссионного обследования с участием всех сторон муниципального контракта и выявленными при комиссионном обследовании недостатками материалы дела не содержат. Срок ответчику для устранения недостатков не устанавливался. Возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков условиями договора не предусмотрена.

При обследовании жилых домов в новом квартале жилой застройки поселка Муслумово Кунашакского муниципального района Челябинской области, о чем составлены акт от 12.04.2011 г., требований об устранении недостатков ответчику не предъявлялось.

Кроме того, следует отметить, что работы выполнялись в 2007-2008 г.г., заявления от граждан поступали в августе 2011 г., при этом, заявления содержат просьбу оказать единовременное социальное пособие на ремонт жилого дома. Сведений о том, что ремонт по представленным в материалы дела заявлениям граждан проводился с целью устранения недостатков в работе ответчика данные заявления, равно как и заключенные по указанным заявлениям договоры на выполнение работ по ремонту не содержат.

Из пояснений представителя ответчика следует, в соответствии с пунктом 6.2. муниципальных контрактов заказчик-застройщик вправе устранить дефекты своими силами, если подрядчик не приступит к устранению дефектов в течение 14 дней с момента, определенного комиссионного обследования объекта. Однако, никакого комиссионного обследования, которое бы выявило вменяемые в вину ответчика недостатки, не проводилось, актов не составлялось, требований об устранении недостатков ответчику не предъявлялось. Все претензии истца предъявлены после устранения недостатков и содержали требования о выплате денежных средств.

Акт обследования не содержит какой-либо конкретизации в отношении того, какие работы и в каком объеме должен произвести подрядчик. Отсутствие такой информации не позволяет установить соответствие между выявленными недостатками и произведенными ремонтными работами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению стоимости выполненных ответчиком работ по строительству жилых домов.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку определение стоимости выполненных ответчиком работ не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в работе ответчика.

Довод истца о том, что финансирование строительства осуществляет Администрация Кунашакского муниципального района, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, сторонами договора строительного подряда являются подрядчик и заказчик. Исходя из предмета рассматриваемых муниципальных контрактов и обязанностей сторон, видно, что заказчиком-застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроинвестстрой», которая принимает результат работ (пункт 5.2.4 контрактов) и соответствующую документацию (пункт 5.1.23 контрактов), а также контролирует выполнение строительных работ (пункты 5.1.12, 5.1.18, 5.1.22, 5.2.5 контрактов).

Финансирование, согласно пункту 2.1 контрактов № 19-МК-07 от 13.09.2007 г. и № 633 от 27.10.2008 г., осуществлялось из средств областного бюджета.

Следовательно, никаких расходов, связанных со строительством и ремонтом жилых домов в новом квартале жилой застройки поселка Муслумово Кунашакского муниципального района Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района не понесла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ, данный иск заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены спорной сделкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо что результат работ невозможно использовать по назначению.

Не доказано также несение расходов на устранение недостатков именно истцом, соответственно требования истца о взыскании суммы некачественно выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 2 520 332 руб. 80 коп. являются необоснованными, не подтверждаются материалами и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Истец, при подаче искового заявления в арбитражный суд, государственную пошлину не уплачивал, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.