Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип успеха», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Петушок», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 209 473 руб. 14 коп.,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Петушок», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип успеха», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – директор, полномочия подтверждены общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2017 (со сроком действия до 21.05.2020), личность установлена по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 16.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

от третьего лица: ФИО1 лично, личность установлена по паспорту;

после перерыва:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5 – председатель правления, полномочия подтверждены общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип успеха» (далее – общество «Принцип успеха», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Петушок» (далее – ТСН «Петушок», товарищество, ответчик) о взыскании 199 537 руб. 01 коп., в том числе: стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в размере 194 631 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 02.02.2017 в размере 4 905 руб. 77 коп., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 6 986 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 3-5; с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом в порядке, установленном ст. 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 36).

В обоснование заявленного иска общество сослалось на заключение между сторонами договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 для сопровождения проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 г., оказание услуг на общую сумму 309 631,24 руб., которые оплачены товариществом частично в размере 115 000 руб.

В качестве нормативного обоснования иска обществом «Принцип успеха» приведены ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление общества «Принцип успеха» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Петушок» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Принцип успеха» о признании договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Петушок» (далее – СНТ «Петушок») и обществом «Принцип успеха», недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 93-96; с учетом уточнения предмета заявленного встречного иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 102).

В обоснование встречного иска ТСН «Петушок» указало на то, что договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 со стороны СНТ «Петушок» подписан неуправомоченным лицом – ФИО1, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции решение общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015, в том числе касающееся избрания ФИО1 председателем правления садоводства, признано незаконным, а также на отсутствие в силу ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) согласия правления товарищества на заключение оспариваемой сделки. Ссылаясь на ничтожность указанного договора, на неподписание направленного исполнителем акта о выполненных работах, ответчик указал, что денежные средства в размере 115 000 руб. получены истцом в отсутствие на то договорных оснований.

В качестве нормативного обоснования встречного иска ответчиком приведены ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 26.04.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-2529/2017 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 26.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ТСН «Петушок» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 28-31).

От общества «Принцип успеха» в суд поступили возражения на встречное исковое заявление товарищества (т. 2 л.д. 14), в котором истец возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что на момент заключения договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о ФИО1 как о председателе правления СНТ «Петушок», и в достоверности сведений реестра у исполнителя не было оснований сомневаться; услуги по договору оказаны в полном объеме, и до 30.01.2017 в адрес общества от товарищества не поступало претензий в отношении оспариваемого договора.

В дополнительно представленном отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 42) общество «Принцип успеха» также указало на оказание услуг по договору надлежащего качества, результат которых повлек для ТСН «Петушок» благоприятные последствия, о чем свидетельствует решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/005241 от 31.10.2016, ввиду чего полагало, что оказанные услуги должны быть оплачены.

ТСН «Петушок» в своем отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. 44) поддержало довод об отсутствии у ФИО1 полномочий председателя правления СНТ «Петушок» на момент заключения спорного договора, отметило, что повторное общее собрание СНТ «Петушок» по вопросу выбора председателя правления не проводилось и просило в удовлетворении первоначального иска отказать.

В дополнительно представленном отзыве на первоначальный иск ТСН «Петушок», сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», указало на невозможность определения стоимости оказанных услуг, поскольку такая стоимость поставлена в зависимость от действий государственного органа. Товарищество отметило, что акт оказанных услуг со стороны исполнителя не подписан, новый председатель правления ФИО5 не принимала результат оказанных услуг (т. 2 л.д. 98-101).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела общество «Принцип успеха» уточнило заявленные требования по первоначальному иску, просило суд взыскать с ТСН «Петушок» стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в размере 194 631 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 17.08.2017 в размере 14 841 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 76).

Протокольным определением суда от 17.08.2017 указанное уточнение первоначального иска принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 2 л.д. 33, 84, 151; ответчик – т. 2 л.д. 34, 80, 153; третье лицо – т. 2 л.д. 150, 152).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва. Третье лицо приняло участие в судебном заседании 17.08.2017 до перерыва, после перерыва – не явилось.

Истец в судебном заседании на первоначальном иске настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик настаивал на встречном иске в полном объеме, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Третье лицо поддержало требования истца по первоначальному иску, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015 № 1 председателем правления товарищества избран ФИО1 (т. 2 л.д. 109).

Сведения о председателе правления товарищества ФИО1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2013 и имелись в реестре по состоянию на 21.06.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2017 № 7452201701211042, т. 2 л.д. 133).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016 (т. 1 л.д. 104) признано недействительным решение общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015.

21.06.2016 между СНТ «Петушок» в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и обществом «Принцип успеха» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 94У/16 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 г., включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области. Обжалование решений в судебном порядке осуществляется на основании дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенными настоящим договором.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15% от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора на основании счета исполнителя,

- оставшуюся часть заказчик оплачивает после оказания услуг в полном объеме в день подписания акта о выполненных работах.

На основании п. 5.1. договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

По окончании оказания услуг и полной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель передает все документы, полученные от заказчика, а также документы, полученные в результате исполнения настоящего договора (п. 5.2. договора). Сдача и приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания акта о выполненных работах (п. 5.3. договора).

В п. 7.1. договора определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 обществом «Принцип успеха» подготовлены и поданы Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области от имени СНТ «Петушок» возражения по акту налоговой проверки № 28029 от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 9-15), а также апелляционная жалоба на решение № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-47).

Из содержания решения налогового органа № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 136-140) следует, что интересы СНТ «Петушок» при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки представляла ФИО2, являющаяся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Принцип успеха» (т. 1 л.д. 62).

В дело представлена выданная председателем СНТ «Петушок» ФИО1 ФИО2 доверенность от 21.06.2016 для представления интересов товарищества в ИФНС России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области по вопросам деятельности товарищества, в том числе по вопросу начисления земельного налога (т. 1 л.д. 83).

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 № 16-07/005241 (т. 1 л.д. 48-53) апелляционная жалоба СНТ «Петушок» удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 21.07.2016 № 20137 о привлечении СНТ «Петушок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 861 076 руб., штраф в размере 125 338,7 руб., пеня в сумме 77 793,55 руб. (т. 1 л.д. 21-26), отменено.

Платежным поручением № 471 от 22.06.2016 СНТ «Петушок» произведена оплата аванса по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно приходному кассовому ордеру № 68 от 09.11.2016 СНТ «Петушок» внесена оплата за консультационные услуги по названному договору в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт № 62 от 02.11.2016 за консультационные услуги по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 на общую сумму 309 631,24 руб. (т. 1 л.д. 55).

Данный акт направлен 21.12.2016 почтовым отправлением вместе с письмом от 20.12.2016 № 12-01, в котором содержится требование о перечислении остатка задолженности по договору в сумме 194 631,24 руб. (т. 1 л.д. 57, 58).

В дело также представлен акт № 62 от 02.11.2016 за консультационные услуги по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 на общую сумму 309 631,24 руб. с отметкой за подписью главного бухгалтера СНТ «Петушок» ФИО7 о том, что 02.11.2016 в ее присутствии действующим на указанную дату председателем правления СНТ «Петушок» в лице ФИО5 было отказано в принятии и подписании акта № 62 от 02.11.2016, предоставленного директором ООО «Принцип успеха» в лице ФИО2, причина отказа от подписания акта не пояснена (т. 2 л.д. 132).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 121), Уставу ТСН «Петушок» (т. 1 л.д. 129-147) наименование ответчика приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование – СНТ «Петушок» заменено на наименование – ТСН «Петушок».

Обществом «Принцип успеха» в адрес ТСН «Петушок» 27.12.2016 направлена претензия от 27.12.2016 № 12-02 с требованием в срок до 11.01.2017 погасить задолженность по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в сумме 194 631,24 руб. (т. 1 л.д. 59-60, 61).

В ответ на претензию ТСН «Петушок» указало на заключение договора неуполномоченным лицом – ФИО1, недействительность данного договора и потребовало возврата переданных обществу документов о хозяйственной деятельности товарищества, денежных средств, уплаченных по договору (т. 1 л.д. 119-120, 118).

Ненадлежащее исполнение ТСН «Петушок» обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016, наличие задолженности в сумме 194 631,24 руб., оставление претензии без удовлетворения явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 со стороны СНТ «Петушок» подписан неуправомоченным лицом – ФИО1 в силу отсутствия у него на то полномочий, основанных на решении общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015, которое признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также в отсутствие решения правления товарищества о заключении данной сделки, полагая, что у ТСН «Петушок» отсутствует обязанность по оплате услуг по данному договору, а у общества – право на удержание ранее перечисленных денежных средств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Из материалов дела следует, между СНТ «Петушок» в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и обществом «Принцип успеха» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 г., включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области.

Таким образом, заказчик и исполнитель согласовали существенное условие рассматриваемого договора возмездного оказания услуг о его предмете.

Условия данного договора исполнялись сторонами, его заключенность в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

ТСН «Петушок» оспаривает действительность указанного договора по доводам, приведённым в обосновании заявленного встречного иска, а также в возражениях на первоначальный иск.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ – в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ТСН «Петушок» полагает оспариваемую сделку недействительной, поскольку договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 со стороны СНТ «Петушок» подписан неуправомоченным лицом – ФИО1 в силу отсутствия у него на то полномочий, основанных на решении общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015, которое признано судом недействительным, подписан в отсутствие решения правления товарищества о заключении данной сделки, а также в силу того, что стоимость договора в нарушение закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», поставлена в зависимость от действий государственного органа.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Таким образом, председатель правления садоводческого товарищества вправе только заключать сделки (подписывать договоры) от имени товарищества, тогда как решение об их заключении (совершении) принимается правлением товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 10.5.16., 10.7.4. Устава СНТ «Петушок», утвержденного решением собрания уполномоченных садового товарищества «Петушок» от 11.08.2001 (т. 2 л.д. 56).

На основании ст. 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В материалы дела третьим лицом представлен протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016 (т. 3 л.д. 92), в соответствии с которым в рамках второго вопроса выступил председатель правления ФИО1 и предложил членам правления СНТ «Петушок» заключить договор с ООО «Принцип успеха» на сопровождение и обжалование налоговой проверки по земельному налогу по стоимости договора не более 310 000 руб. Решение принято правлением товарищества.

Истец и третье лицо указали, что руководствовались им при подписании договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016.

Ответчиком представлен протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 116), из которого следует, что председатель правления ФИО1 доложил членами правления о проведении МИФНС № 22 налоговой проверки, установлении неполной оплаты земельного налога и о заключении СНТ «Петушок» с ООО «Принцип успеха» договора для обжалования данного решения налогового органа. Правление товарищества также проголосовало положительно по данному вопросу.

Действительность указанных решений правления товарищества лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суду не представлены доказательства признания их недействительности в установленном законом порядке.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 были соблюдены требования подп. 4 п. 2 ст. 23 Закона № 66-ФЗ и п. 10.5.16., 10.7.4. Устава СНТ «Петушок», получено решение правления товарищества на совершение сделки с обществом «Принцип успеха», а также последующее одобрение правления по совершенной сделке.

Названные протоколы заседания правления СНТ «Петушок» иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что копию протокола заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016 нельзя считать допустимым доказательством, является необоснованным, так как ч. 8 ст. 75 АПК РФ не исключает возможности предоставления лицами, участвующими в деле, копий письменных документов, на которых они основывают свои требования и возражения.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных третьим лицом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано, иной экземпляр протокола заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016, отличный от экземпляра, представленного третьим лицом, в дело не представлен.

Протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 116), вопреки мнению ответчика, не является по смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ нетождественной копией протокола заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016, поскольку это совершенно разные документы.

Сомнений в достоверности представленного ФИО1 документа у суда не имеется, поскольку ответчиком нетождественных экземпляров аналогичного документа не представлено.

Также при рассмотрении дела в суде ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не подавал.

Довод ответчика о том, что протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 18.06.2016 подписан только ФИО1 и не подписан иными членами правления или секретарем заседания правления, подлежит отклонению как противоречащий п. 2 ст. 27 Закона № 66-ФЗ.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод ответчика о недействительности договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в силу отсутствия решения правления товарищества о совершении данной сделки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (п. 1 ст. 23 Закона № 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015 № 1 председателем правления товарищества избран ФИО1 (т. 2 л.д. 109).

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016 (т. 1 л.д. 104) признано недействительным решение общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сведения о председателе правления товарищества ФИО1 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2013 и имелись в реестре по состоянию на 21.06.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2017 № 7452201701211042, т. 2 л.д. 133), то есть на дату заключения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что общество «Принцип успеха» располагало сведениями об апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016, о том, что ФИО1 не имеет легитимных полномочий как председатель правления, или доказательства того, что соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, ТСН «Петушок» в дело не представлены.

В судебном заседании 19.06.2017 ФИО1 пояснил, что до декабря 2016 года исполнял обязанности председателя правления, на момент заключения оспариваемой сделки обладал печатью, представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ и выписку из протокола собрания в подтверждение своих полномочий (аудиопротокол судебного заседания 19.06.2017 – мин. 1.22.20-1.23.40, т. 3 л.д. 124).

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 121) сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе правления товарищества ФИО5 внесены 21.11.2016 на основании протокола общего собрания участником юридического лица от 12.11.2016.

Доказательства того, что ранее указанных дат СНТ «Петушок» было проведено общее собрание членов товарищества по вопросу избрания нового председателя правления ввиду вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016, и что об этом должно было быть известно обществу «Принцип успеха» на момент заключения оспариваемой сделки, ТСН «Петушок» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного с учетом разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит несостоятельным довод ответчика о недействительности договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 в силу его подписания неуправомоченным лицом – ФИО1 в отсутствие у него на то полномочий председателя правления.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что стоимость оспариваемой сделки в нарушение закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», поставлена в зависимость от действий государственного органа.

В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 % от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели калькуляцию стоимости оказываемых истцом ответчику услуг, оценили каждую услугу по отдельности или совокупность объема оказываемых услуг, исходя из их потребительской ценности.

В силу п. 2.2. договора основная оплата по договору должна была быть произведена после оказания услуг в полном объеме в день подписания акта о выполненных работах.

То есть до указанного момента, а точнее до определения суммы снижения земельного налога – стороны не обладали сведениями о конечной стоимости оказываемых по договору № 94У/16 от 21.06.2016 услуг.

В судебных заседаниях неоднократно, а также в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 117-121) истец указал, что, определяя условие об оплате подобным образом, стороны исходили из положительного экономического эффекта для заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку положительный экономический эффект для заказчика стороны увязали с суммой снижения земельного налога, вопрос о которой разрешался в результате рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 г., а реальная стоимость оказываемых услуг исходя из понесенных исполнителем трудозатрат, временных затрат для исполнения задания заказчика и объема выполненной работы сторонами не учитывалась и не согласовывалась, суд приходит к выводу, что толкование договора указывает на наличие зависимости получения платы исполнителя от принятого налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Довод истца о том, что по договору № 94У/16 от 21.06.2016 предусмотрено оказание не только правовых услуг, но и бухгалтерских и иных комплексных услуг, не имеет правового значения, поскольку в системе законодательного регулирования в целом в договоре возмездного оказания услуг не допускается установление платы за услуги в зависимости от конкретных решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, а не от конкретного объема выполненного задания исполнителем.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу изложенного суд находит договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016, заключенный между СНТ «Петушок» и обществом «Принцип успеха», недействительным в части п. 2.1. договора, предусматривающего, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 % от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в силу его противоречия статье 168 ГК РФ и существу законодательного регулирования договора возмездного оказания услуг.

Встречный иск товарищества в части признания сделки недействительной подлежит частичному удовлетворению.

Действия СНТ «Петушок», выразившиеся в произведении оплаты аванса по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 платежным поручением № 471 от 22.06.2016 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 19) или оплаты за консультационные услуги по названному договору в сумме 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 68 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 20), с учетом конкретных обстоятельств дела не расцениваются судом как поведение, из которого явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, поскольку, как следует из материалов дела, данные действия совершены по воле прежнего председателя правления товарищества – ФИО1, решение об избрании которого в составе решения общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015 было признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016 (т. 1 л.д. 104), тогда как новый председатель правления – ФИО5 наличие договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 и полномочий на его заключение ФИО1 не признает, что указывает на наличие в товариществе корпоративного конфликта.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие о стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг не отнесено к числу существенных условий для данного договора.

В ходе судебного разбирательства стороны не указали, что не намеревались заключать сделку без изложенного в п. 2.1. договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 условия и что в отсутствие данного условия сделка потеряла для обеих сторон экономическую привлекательность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в случае, если требование исполнителя о выплате вознаграждения обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 г., включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области.

Взаимный, подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг по данному договору сторонами не представлен.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Акт ответчиком не подписан, мотивированные возражения относительно объема, качества или потребительской ценности услуг товариществом не заявлены.

При этом, в дело представлены мотивированные возражения с приложениями от СНТ «Петушок» на акт налоговой проверки № 28029 от 17.05.2016, подписанные представителем СНТ «Петушок» ФИО2 (т. 1 л.д. 9-15), решение № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому ФИО2 принимала участие в рассмотрении материалов проверки (т. 1 л.д. 21-26), протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 136-140), апелляционная жалоба на решение № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, подписанная представителем СНТ «Петушок» ФИО2 (т. 1 л.д. 31-47), решение УФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 № 16-07/005241, которым апелляционная жалоба СНТ «Петушок» удовлетворена, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения отменено (т. 1 л.д. 48-53), доверенность СНТ «Петушок», выданная ФИО2 для представления интересов товарищества в УФНС России по Челябинской области, МИФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 83), диск с полученной в ходе оказания услуг информацией в отношении СНТ «Петушок», дата получения которой сопоставима с датой оказания услуг по договору (т. 3 л.д. 26).

Обществом «Принцип успеха» представлен отчет исполнителя об оказанных услугах по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 (т. 3 л.д. 3) с изложением всех оказанных услуг, а также копия данного отчета с отметкой ФИО1 как непосредственного подписанта спорной сделки о согласии с выполненными обществом работами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание исполнение обществом «Принцип успеха» условий п. 1.1. договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016, а также достижение ТСН «Петушок» преследуемого им результата при заключении спорной сделки в виде освобождения от необоснованной налоговой нагрузки, и в отсутствие доказательств обратного со стороны ТСН «Петушок», суд приходит к выводу о доказанности факта реального оказания истцом ответчику услуг, указанных в п. 1.1. договора, в силу чего даже при отсутствии совместно подписанного акта приемки оказанных услуг истец вправе рассчитывать на их оплату.

Однако реальная стоимость оказанных по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 услуг, исходя из сравнимых цен на аналогичные услуги в период их оказания, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ ни одной из сторон спора (и прежде всего истцом) достоверными, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждена.

Суд критически оценивает представленные истцом прайс-листы коллегии адвокатов ФИО8 и партнеры, коллегии адвокатов «Триада», общества «Налоговый консалтинг» (т. 2 л.д. 122-126), сведения о стоимости услуг ООО Юридическая компания «Авуар» (т. 3 л.д. 48), ООО «Компаньон» (т. 3 л.д. 49), представленную ответчиком справку ЮУТПП исх. № 2185/17 от 16.06.2017 (т. 2 л.д. 106), так как из указанных сведений невозможно прийти к выводу, что указанные расценки сопоставимы по датам с периодом оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа, сложности и объема услуг, оказанных по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016.

Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу ограниченной выборки юридических компаний не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по иным ценам.

К тому же суд усматривает противоречие в представленных сторонами доказательствах, так как согласно справке ЮУТПП исх. № 2185/17 от 16.06.2017, представленной ответчиком и подготовленной на основании, в том числе сведений от ООО Юридическая компания «Авуар», стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в налоговых органах при обжаловании решения налогового органа об уплате излишне уплаченного земельного налога составляет от 15000 руб. до 20 000 руб., тогда как согласно письму ООО Юридическая компания «Авуар» (т. 3 л.д. 48), представленному истцом, стоимость сопровождения проверки по начислению земельного налога, досудебное урегулирования спора, составляет 400 000 руб. + 5%, но не менее 100 000 руб.

Иные достоверные доказательства цены фактически оказанных по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в дело не представлены.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако своим процессуальным правом стороны не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной (рыночной) стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 перед судом не заявили.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана стоимость фактически оказанных по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а ответчиком не доказано неравенство взаимных предоставлений по договору, имевших место до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Возможность применения иных последствий недействительности сделки, указанных ответчиком во встречном иске, при действительности договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 (за исключением пункта 2.1.) суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене первоначального иска – 209 473,14 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 189 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 6 986,11 руб. (т. 2 л.д. 41).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком уплачена указанная государственная пошлина по встречному иску (т. 1 л.д. 98).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска уплаченная обществом «Принцип успеха» государственная пошлина в размере 6 986,11 руб. относится на истца, с которого дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 202,89 руб. недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску; уплаченная ТСН «Петушок»государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Принцип успеха» отказать.

Встречный иск товарищества собственников недвижимости «Петушок» удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Петушок» и обществом с ограниченной ответственностью «Принцип успеха», недействительным в части пункта 2.1. договора, предусматривающего, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 % от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в силу его противоречия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип успеха» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 202 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип успеха» в пользу товарищества собственников недвижимости «Петушок» государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.