Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск

к главе крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2, ОГРН <***>, с. Белозеры Троицкий район Челябинская область

о взыскании 1 954 023 руб. 11 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца:ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №9 от 13.01.2017 в размере 759 131 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 367 438 руб. 81 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств в размере 518 222 руб. 20 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, фактически судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи №9 от 13.01.2017 в размере 759 131 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22.03.2018 по 30.04.2019 в размере 435 760 руб. 51 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.10.2018 по 30.04.2019 в размере 759 131 руб. 30 коп., об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему и уточнении к нему (л.д. 2-3, 71, 75-76).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления (л.д. 29-30, 78-80); заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д 32, 37-40).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между главой КФХ ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 9 от 13.07.2017 (далее – договор купли-продажи №9 от 13.07.2017, л.д. 6 оборот), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях и(или) товарных накладных, железнодорожных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки отгрузки товара в адрес покупателя/грузополучателя определяются покупателем в спецификациях, приложениях и(или) заявках покупателя (пункт 1.6).

Стоимость, сроки и порядок оплаты товара по настоящему договору согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, приложениях, заявках и(или) счетах на оплату (пункт 2.1).

В случае недопоставки или отказа продавца от поставки предварительно согласованной партии товара, покупатель вправе требовать от продавца возмещения полной стоимости за согласованный, но не поставленный объем партии товара, а также возмещения иных причиненных в связи с этим расходов и убытков покупателя (пункт 4.2).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи №9 от 13.07.2017, сторонами подписан договор залога № 2/18 от 05.03.2018 (далее – договор залога №2/18 от 05.03.2018, л.д.9-10), в соответствии с которым залогодатель (глава КФХ ИП ФИО2) передает залогодержателю (ИП ФИО1) имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 550 000 рублей (пункт 1.2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (пункт 4.1).

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Челябинской области либо в суд общей юрисдикции г. Челябинска по месту нахождения истца.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по спецификации № 3 от 19.03.2018 к договору купли-продажи № 9 от 12.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1/18 от 01.03.2018 (пункт 5.1).

К договору купли-продажи №9 от 13.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1/18 от 01.03.2018 (далее – соглашение №1/18 от 01.03.2018, л.д. 7), в соответствии с которым оплата за продукцию производится покупателем в срок до 30.03.2018. Покупатель вносит на расчетный счет продавца предоплату в размере 1 400 000 рублей…(пункт 2.3).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 9 от 13.07.2017, ИП ФИО1 внесена предварительная оплата в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 21.03.2018, № 82 от 28.03.2018 (л.д.11-12).

В дальнейшем к договору купли-продажи №9 от 13.07.2017 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2018 (л.д. 8), в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется в срок до 01 октября 2018 года (пункт 6).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств главой КФХ ИП ФИО2 поставлена продукция на общую сумму 640 868 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 19.09.2018, № 16 от 29.10.2018, № 14 от 22.10.2018, № 15 от 28.10.2018 (л.д. 13-16).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за непоставленный товар в сумме 759 131 руб. 30 коп., исходя из расчета 1 400 000 руб. 00 коп. – 640 868 руб. 70 коп. (л.д. 75).

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1).

Поскольку ответчиком своевременно товар не поставлен в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 30.04.2019 в размере 759 131 руб. 30 коп. (л.д.76).

Так, пунктом 2.4 указанного соглашения №1/18 от 01.03.2018 предусмотрено, что на сумму предоплаты продавцом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (коммерческий кредит) начисляются проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов составляет 3% в месяц от суммы предоплаты. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем внесения покупателем предоплаты, по день исполнения продавцом обязанности по отгрузке товара покупателю включительно. Оплата процентов может производиться продавцом ежемесячно на последнее число каждого месяца либо по соглашению сторон единовременно на момент полного исполнения обязательств по отгрузке товара.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2018 по 30.04.2019 в размере 435 760 руб. 51 коп. (л.д. 75 оборот).

При разрешении споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с момента ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (пункт 5.2).

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3).

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и согласования срока поставки оставшейся партии продукции (л.д.17-18), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №9 от 13.01.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также о сроке его поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи № 9 от 13.07.2017 (л.д.6).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 9 от 13.07.2017 истец оплатил товар на общую сумму 1400 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора купли-продажи №9 от 13.01.2017, ответчик произвел поставку товара на сумму 640 868 руб. 70 коп.

Поставка продукции на сумму 759 131 руб. 30 коп. не осуществлена.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком в полном объеме, либо доказательства возврата денежных средств, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям пункта 2.4 соглашения №1/18 от 01.03.2018, на сумму предоплаты продавцом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (коммерческий кредит) начисляются проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов составляет 3% в месяц от суммы предоплаты. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем внесения покупателем предоплаты, по день исполнения продавцом обязанности по отгрузке товара покупателю включительно. Оплата процентов может производиться продавцом ежемесячно на последнее число каждого месяца либо по соглашению сторон единовременно на момент полного исполнения обязательств по отгрузке товара.

В связи с чем, ИП ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с главы КФХ ИП ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно условиям договора купли-продажи №9 от 13.07.2017 и соглашения №1/18 от 01.03.2018 (л.д. 7)

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2018 по 30.04.2019 в размере 435 760 руб. 51 коп. с учетом произведенных поставок (л.д. 75 оборот).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 435 760 руб. 51 коп. за период с 22.03.2018 по 30.04.2019.

Поскольку условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом оговорено сторонами договором, суд считает такое требование не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 330 ГК РФ в заявленной части исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30, 78-80), в части оспаривания периода начисления коммерческого кредита, а именно с 29.03.2018, судом не принимаются.

Так, согласно условиям договора купли-продажи №9 от 13.07.2017 и соглашения №1/18 от 01.03.2018, на сумму предоплаты продавцом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (коммерческий кредит) начисляются проценты за пользование денежными средствами (пункт 2.4).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 внесена предварительная оплата в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 73 от 21.03.2018, № 82 от 28.03.2018 (л.д.11-12).

В связи с чем, суд полагает обоснованным начало периода начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и с 28.03.2018 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи № 9 от 13.07.2017 предусмотрено, что договор…действует до 31.12.2017, в отношении обязательств по оплате до полного их исполнения. Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не выразят письменно желания о его расторжении, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, договор считается действующим.

Поскольку ответчиком своевременно товар не поставлен в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 30.04.2019 в размере 759 131 руб. 30 коп. (л.д. 75-76).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом частичной поставки товара от суммы задолженности в размере 0,5 %, умноженное на количество дней просрочки по поставке товара.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положения статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки (л.д 78-80).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% (в 2 раза) за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 436 407 руб. 92 коп., исходя из расчёта

- 1 311 600 руб. 00 коп. * 0,25% * 25 дней (за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 включительно) = 81 975 руб. 00 коп.;

- 1 142 615 руб. 10 коп. * 0,25% * 1 день (за период с 27.10.2018 по 27.10.2018 включительно) = 2 856 руб. 54 коп.;

- 950 262 руб. 20 коп. * 0,25% * 1 день (за период с 28.10.2018 по 28.10.2018 включительно) = 2 375 руб. 66 коп.;

- 759 131 руб. 30 коп. * 0,25% * 184 дня (за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 включительно) = 349 200 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортные средства общей стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп., указанные в договоре залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор залога № 2/18 от 05.03.2018 (л.д.9-10), в соответствии с которым залогодатель (глава КФХ ИП ФИО2) передает залогодержателю (ИП ФИО1) имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 550 000 рублей (пункт 1.2).

Учитывая положения статей 160, 434, параграфа 3 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора залога № 2/18 от 05.03.2018.

Согласно предмету, договор залога № 2/18 от 05.03.2018 заключен сторонами в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи №9 от 13.07.2017 (раздел 1).

В силу пункту 4.1 указанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание то, что ненадлежащее исполнение главой КФХ ИП ФИО2, принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела, отсутствуют одновременно условия, указанные в пункте 4 статьи 348 ГК РФ, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в пределах взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 32, 37-40).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 (л.д. 2-3).

В подтверждение полномочий представителя ФИО3 представлена доверенность от 24.09.2017 со сроком действия 3 года (л.д. 25), которая подписана индивидуальным предпринимателем собственноручно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем истца, действующей по доверенности без проставления оттиска печати индивидуального предпринимателя. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

На заявленный довод в судебном заседании 08.05.2019 ИП ФИО1 дала пояснения относительно выданной доверенности:

- указав на фактическое отсутствие у нее печати индивидуального предпринимателя,

- подтвердив факт выдачи данной доверенности именно с целью предоставления ее интересов по данному спору.

Более того, заявила устное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 08.05.2019, л.д. 69-70) о допуске ФИО3 в качестве своего представителя со всеми процессуальными правами и обязанностями, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела представлена подлинная доверенность от 20.09.2017, подписанная ИП ФИО1, выданная на имя ФИО3, которой предоставлено право на подачу и подписание искового заявления от имени ИП ФИО1 и которая не оспорена самой ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствие печати ИП ФИО1 на доверенности от 20.09.2017 не влияет на факт выдачи данной доверенности ИП ФИО1, факт выдачи которой не оспаривается последней, в связи с чем, не служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд критически относится к представленным судебным актам, указанным в дополнение к заявленному ходатайству (л.д. 37-68), поскольку последние не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство Паритет» (далее – исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 (л. д. 21-22).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по иску к главе КФХ ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи №9 от 13.07.2017.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (подпункт 1пункта 7.2).

Платежным поручением № 9 от 29.01.2019 исполнителю перечислена оплата по договору в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов – 20 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом претензионной работы, составление и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (в том числе в связи с принятым уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2 в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи №9 от 13.07.2017 в размере 759 131 (Семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2018 по 30.04.2019 в размере 435 760 (Четыреста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 51 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.10.2018 по 30.04.2019 в размере 436 407 (Четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семь) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 448 (Тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога №2/18 от 05.03.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и главой крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №9 от 13.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 092 (Три тысячи девяносто два) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судпутем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых