Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца ФИО1, материального истца общества с ограниченной ответственностью "Блэк"ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", ОГРН <***>, г. Челябинск, третьего лица- ФИО2 о признании аудиторского заключения заведомо ложным

При участии в судебном заседании представителя ответчика-Якушкиной Е.А., доверенность от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец ФИО1, материальный истец общество с ограниченной ответственностью "Блэк" ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.01.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании аудиторского заключения заведомо ложным (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 20.04.2023 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 136).

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (т. 1 л.д. 137-138).

Определением суда от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023 (т. 2 л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.60, 66-68), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 13.2, подписанного сторонами договора на оказание аудиторских услуг №АПИ-80/21от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 68-70).

В обоснование требований со ссылкой на ст. ст. 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", истец указывает на то обстоятельство, что аудиторское заключение ООО АФ "ВнешЭкономАудит" от 29.06.2021 по результатам годовой бухгалтерской отчетности ООО "БЛЭК" за 2020 год является заведомо ложным.

13.04.2023 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), согласно которому заявленные исковые требования не признал, указал на несоответствие субъекта, правомочного обращаться в суд с признанием аудиторского заключения заведомо ложным. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей настоящего искового заявления ненадлежащим истцом (т. 1 л.д. 71).

16.06.2023 в суд от материального истца ООО "БЛЭК" поступило письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 2-6), согласно которому полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек, поскольку ФИО1 узнал и смог ознакомиться с копией оспариваемого аудиторского заключения только 15.08.2022 после предоставления копии оспариваемого аудиторского заключения в материалы дела рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области №А76-27903/2021 представителем ФИО2

От третьего лица ФИО2 19.06.2023 в суд поступило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому считает, что аудиторское заключение, составленное ответчиком 29.06.2021, является правомерным. По мнению ФИО2 иск об оспаривании аудиторского заключения нацелен исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу №А76-27903/2021 о признании недействительным соглашения и взыскании 13 015 203 руб. 00 коп., с ФИО1, ФИО3. ФИО2 также поддержала доводы ответчика об отсутствии у истца процессуальной правоспособности на обращение с настоящим иском (т. 2 л.д. 41-42).

20.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на мнение истца (т. 2 л.д.43-44). По мнению ответчика требования к аудиторскому заключению установлены ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не могут быть оценены или опровергнуты «заключением специалиста». Поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании 01.08.2023 ответчик просил указанное заявление не рассматривать.

Протокольным определением от 01.08.2023 суд определил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 апреля 2023 не рассматривать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО Аудиторской фирмой «ВнешЭкономАудит» г. Челябинск проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ООО «Блэк», участником которого является ФИО1, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 года и отчета о финансовых результатов за 2020 год. Результаты проверки отражены в Аудиторском заключении независимого аудитора от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 8-18).

По мнению истца, согласно раздела «Основание для выражения мнения с оговоркой» аудиторского заключения, организацией нарушено законодательство в части формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно годовая бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Блэк» неправомерно составлена по упрощенной форме в составе бухгалтерского баланса на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год.

В результате чего, в годовой бухгалтерской отчетности общества не раскрыта, как минимум, следующая существенная информация:

- о том, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев, когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил;

- об основных элементах учетной политики;

- об изменениях капитала;

- о движении денежных средств;

- о первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации;

- о наличии на начало и конец отчетного периода отдельных видов дебиторской и кредиторской задолженности;

- о составе запасов и расходов по обычным видам деятельности;

- о связанных сторонах и сделках с нами, в т.ч. незавершенных на конец отчетного периода;

- о бенефициарах владельцах;

- о рисках деятельности, в том числе, рисках вызванных СОVID-19;

- о выданных обеспечениях и прочее.

В 2020 году ООО «Блэк» являлось субъектом малого предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 265 и ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (ред. от 30.12.2020) ООО «Блэк» не обязано проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и как следствие применять упрощенную годовую отчетность.

А вот годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Блэк» правомерно составлена по упрощенной форме в составе бухгалтерского баланса на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год.

Таким образом, как указывает истец, вне зависимости от того, является ли аудит добровольным или обязательным, в нем должно быть выражено мнение о достоверности исследуемых вопросов, которое позволило бы пользователю этой отчетности на ее основании принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения и использовать достоверное аудиторское заключение в своей хозяйственной деятельности.

Полагая, что указанные выводы являются заведомо ложными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего ФЗ закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Часть 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

К таким лицам отнесены: 1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона); 4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений

В соответствии с п. 15 Международного стандарта аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н) -аудитор должен планировать и проводить аудит с профессиональным скептицизмом, отдавая себе отчет в том, что могут существовать такие обстоятельства, при которых финансовая отчетность окажется существенно искажена.

Согласно п. А2 Международного стандарта аудита 200 - обязанности руководства и, если уместно, лиц, отвечающих за корпоративное управление, относительно финансовой отчетности могут устанавливаться законами или нормативными актами. Тем не менее, объём таких обязанностей или способ их описания могут отличаться в различных юрисдикциях. Несмотря на эти отличия, основополагающим допущением проведения аудита в соответствии с Международными стандартами аудита является признание и понимание руководством организации и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, того, что они отвечают:

- за подготовку финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, включая, если уместно, её достоверное представление;

- функционирование системы внутреннего контроля, которое руководство и, если уместно, лица, отвечающие за корпоративное управление, считают необходимым для подготовки финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок;

- предоставление аудитору:

1) доступа ко всей информации, известной руководству и, если уместно, лицам, отвечающим за корпоративное управление, и которая имеет значение для подготовки финансовой отчетности, например данных бухгалтерского учета, документации и информации о прочих вопросах;

2) дополнительной информации, которую аудитор может запросить у руководства и, если уместно, лиц, отвечающих за корпоративное управление, для целей проведения аудита;

3) неограниченной возможностью информационного взаимодействия с лицами внутри организации, от которых аудитор считает необходимым получить аудиторские доказательства.

Само по себе аудиторское заключение не порождает, не прекращает и никак не ограничивает права руководства и участников истца. Наличие аудиторского заключения не препятствует лицам, ответственным за корпоративное управление, пользоваться предоставленным им ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иными документами.

Требования к аудиторскому заключению установлены ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не могут быть оценены или опровергнуты «заключением специалиста».

В своей деятельности аудиторские организации руководствуются Федеральным законом от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно ст. 15 Закона об аудиторской деятельности регулирование в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации осуществляют уполномоченный федеральный орган – Министерство финансов Российской Федерации, Банк России и саморегулируемая организация аудиторов – СРО «Содружество».

В отношении аудиторских организаций ежегодно проводятся мероприятия по контролю качества аудита. Никакие иные органы и лица не имеют права вмешиваться в деятельность аудитора, в противном случае это влечет нарушение принципа независимости аудитора, установленного ст. 8 Закона об аудиторской деятельности.

В своём мнении истец ссылается на заключение специалиста, тогда как Федеральный закон №307 «Об аудиторской деятельности» не предполагает данного вида заключения, следовательно, допустимым доказательством заключение специалиста являться не может.

Заключение специалиста не содержит обоснования, почему специалист считает не подлежащими применению информационное сообщение Минфина РФ от 19.01.2021 № ИС-учет-31 и Международные стандарты аудита (МСА).

Аудитор не может отступать от требований Федерального закона №307 «Об аудиторской деятельности» и Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец получил оспариваемое аудиторское заключение 30.07.2021, что подтверждается протоколом собрания участников №3 от 30.07.2021, в повестку дня которого входило рассмотрение результатов аудиторской проверки (Дело №А76-31233/2021).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2023.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта» (исполнительным органом).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если то не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец должен был знать о том, нарушено ли его право, с момента получения (приемки) истцом результата работ, услуг - аудиторского заключения.

Таким образом, срок для предъявления требование о защите нарушенного права истёк.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 24.01.2023 Операция 10 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.