Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительный комплекс», г.Челябинск (далее – ЗАО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, - в размере 414745 руб. 00 коп., пени в размере 60360 руб. 15 коп. (т.1, л.д.5-6).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.3, л.д.35).

В судебном заседании 15.01.2013 представителем истца ходатайство об изменении предмета исковых требований отозвано (т.4, л.д.132).

В судебном заседании 15.01.2013 представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, действительным волеизъявлением истца на подачу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (что следует из мотивировочной части искового заявления), а именно: просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.10.2007 по 10.01.2010 в размере 170 089 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 15.01.2013 в размере 55 804 руб. 55 коп. (т.4, л.д.120).

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято (т.4, л.д.132-133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Администрация Ленинского района г.Челябинска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений требований в последней редакции.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.4, л.д.126-130). Ответчик направил отзыв, согласно доводам которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.31-32).

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 18.01.2013 до 09 часов 00 минут, до 25.01.2013 до 15 часов 00 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 05.12.2012 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (т.4, л.д.117-118), на основании, чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 05.03.2002 №452 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, - передано в муниципальную казну (т.1, л.д.72-73).

01.07.2005 между КУИиЗО г.Челябинска (Комитет), Администрацией Ленинского района г. Челябинска (Администрация) и ЗАО «ПСК» (Инвестор) подписан договор инвестиций. Предметом договора является финансирование Инвестором работ, направленных на реконструкцию нежилого здания в жилой дом по адресу: <...>, находящийся в муниципальной собственности (оценочная стоимость 745 тыс. рублей), с объемом инвестиций 9 740 000 руб. (п.1.1 договора) (т.1, л.д.7-10).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить реконструкцию нежилого здания, в жилой дом размер общей площади 1157 кв.м. и ввести объект в эксплуатацию (п.1.2. договора).

Базовое соотношение раздела имущества по реализации договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- Комитету: две двухкомнатные квартиры общей площадью 113,08 кв.м. (54,18 кв.м. и 58,9 кв.м.),

- Инвестору: жилые и нежилые помещения, образовавшиеся в результате реконструкции здания, за вычетом квартир, передаваемых Комитету (2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 Комитет обязуется передать Инвестору в течение 30 дней с момента подписания договора нежилое здание по ул. Новороссийская, 19 и земельный участок кадастровый номер 74:36:03 08 014 по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 004843-К-2003 от 18.11.2003, необходимый для реконструкции.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.01.2008 г. (п.5 договора).

24.12.2007 стороны заключили соглашение № 1 о внесении изменений в договор инвестиций б/н от 01.07.2005, где, в том числе, изложили п. 1.2 в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта вкладом Администрации является нежилое здание, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, размер инвестиций 745 000 рублей» (т., л.д.11-13).

Пункт 3 дополнен подпунктом 3.1, в соответствии с которым на Инвестора возлагалась обязанность разработать проект на реконструкцию дома, осуществить согласование проектной документации в установленном порядке, определялись виды работ первой и второй очереди реконструкции, а так же поочередные сроки ввода объекта в эксплуатацию.

На период реконструкции ЗАО «ПСК» передано нежилое помещение, находящееся на балансе Администрации Ленинского района г. Челябинска по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №0-36/30 от 10.10.2002, общей площадью 1122 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинск № 844 от 12.08.05 года.

Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 1272,76 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0308014:15, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25.01.2011 №7436/201/11-1976 (т.1, л.д.39-42).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308014:15 поставлен на учет в ГКН 01.10.2004, разрешенное использование – для проектирования и реконструкции бывшего здания детской поликлиники под жилой дом с учетом строительства надстроя, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25.01.2011 №7436/201/11-1976 (т.1, л.д.39-42) и кадастрового паспорта земельного участка от 16.12.2009 №7436/227/09-004 (т.1, л.д.43).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска передан в пользование администрации Ленинского района г. Челябинска на основании приказа КУИЗО г. Челябинска от 14.11.2005 № 2400 «О внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с Администрацией Ленинского района»; договора инвестиций от 01.07.2005. Вид пользования: постоянное (бессрочное) пользование. Цель пользования: реконструкция и последующая эксплуатация нежилого здания (бывшего здания детской поликлиники).

24.11.2009 обществом «ПСК» в КУИЗО г. Челябинска направлено письмо исх. №34 с просьбой принять в муниципальную собственность, в том числе квартиру № 7, второй этаж, S – 54,5 кв.м., так как в строительство объекта завершено.

Челябинским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 31.07.2008 составлен технический паспорт на многоквартирный дом инвентарный номер 16851, расположенный по адресу: <...>. В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Заключением строительно-технической экспертизы жилого здания, расположенного по адресу <...> на предмет соответствия выполненных строительных конструкций строительным нормам и правилам, выполненной ООО «Спецвысотстройпроект», установлено, что строительство жилого здания, расположенного по адресу <...>, - велось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Существенных отклонений от проектной и действующей нормативной документации не обнаружено.

Решениями Ленинского районного суда г. Челябинска за физическими лицами признано право собственности на 38 квартир в сорокаквартирном жилом доме № 19 по ул. Новороссийской в г. Челябинске. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.96-150; т.3, л.д.1-13).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что наличие подтвержденного факта пользования ответчиком спорным зданием в указанный в иске период не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Факт пользования земельным участком, в период реконструкции спорного здания до первой даты регистрации права собственности физических лиц на квартиры в спорном здании (11.01.2010), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, площадью 1272,76 кв.м., за период с 23.12.2007 по 10.01.2010 (т.4, л.д.121). В связи с тем, что договорные отношения в указанный период фактически отсутствовали, истец составил расчет с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Муниципального образования «Город Челябинск», действующих в указанный период.

Согласно расчету истца за указанный период размер платы за фактическое пользование спорным имуществом составил 170 089 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неосновательное обогащение за период с 23.12.2007 по 10.01.2010 подлежит взысканию ответчика в пользу истца в размере 170 089 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование спорным имуществом в полном объеме не производил, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Суммы процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны исходя из сумм платы, подлежащих внесению за пользование спорным имуществом, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых (действующей на вынесения решения) за период с 23.01.2008 по15.01.2013 (т.4, л.д.122). Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 7 517 руб. 87 коп.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.1 ст.171, ч.1 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Производственно-строительный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Челябинская область, г.Копейск, п.Советов (г.Копейск, п.Советов, 22), в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454113, <...>, - неосновательное обогащение в размере 170 089 (Сто семьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 804 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 55 коп., всего – 225 893 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 55 коп.

Взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Производственно-строительный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Челябинская область, г.Копейск, п.Советов (г.Копейск, п.Советов, 22), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 517 (Семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.