Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Миасского сельского поселения, с. Миасское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и газкомплект», г. Копейск Челябинской области,

о признании муниципальных контрактов недействительными и взыскании 55 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Р.Р. Григс – представителя, действующего на основании доверенности рот 31.08.2017, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского сельского поселения, с. Миасское Челябинской области (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и газкомплект», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж и газкомплект») о признании муниципальных контрактов № 14 от 10.09.2014 и № 23 от 05.11.20114 недействительными и взыскании 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.77-85). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.100-102).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.143).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Миасского сельского поселения, с. Миасское Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.01.2012 под основным государственным регистрационным номером 1027401678776.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и газкомплект», г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067411010886 (л.д.61).

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) подписан муниципальный контракт № 23 (далее – контракт) (т.1 л.д.10-14).

Предметом указанного контракта является осуществление строительного контроля за строительством объекта «Газоснабжение села Миасское Красноармейского района Челябинской области» (ул. Луговая, Политотдела, Горького, Полевая, ФИО1) в соответствии с контрактом и приложением № 1 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта услуги, поручаемые техническому заказчику, подлежат исполнению в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта и на весь период проведения работ объекта «Газоснабжение села Миасское Красноармейского района Челябинской области» (ул. Луговая, Политотдела, Горького, Полевая, ФИО1) в течение 70 календарных дней.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата оказанных услуг производится за счет бюджетных средств муниципального заказчика утвержденных на 2017 год. Перечисление средств на расчетный счет технического заказчика после окончания оказанных услуг в течение 30 дней после подписания обеими сторонами отчетных документов, указанных в п. 4.3.7, безналичным расчетом. Авансирование не предусмотрено.

10.09.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) подписан муниципальный контракт № 14 (далее – контракт № 14) (т.1 л.д.15-19), предметом которого является осуществление строительного контроля за строительством объекта «Газоснабждения жилых домов по ул. Нагорная, Степная, Комсомола, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области» в соответствии с контрактом и приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 контракта услуги, поручаемые техническому заказчику по контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта и на весь период проведения работ объекта «Газоснабжения жилых домов по ул. Нагорная, Степная, Комсомола с Миасское Красноармейского района Челябинской области» в течение 70 календарных дней.

Цена контракта в силу п. 3.1 контракта составляет 50 000 руб. 00 коп. без НДС.

В силу п. 3.2 контракта оплата оказанных услуг производится за счет бюджетных средств муниципального заказчика, утвержденных на 2014 год. Перечисление средств на расчетный счет технического заказчика после окончания оказанных услуг в течение 30 дней после подписания обеими сторонами отчетных документов, указанных в п. 4.37, безналичным расчетом. Авансирование не предусмотрено.

Главным контрольным управление Челябинской области 10.08.2016 вынесен акт встречной проверки администрации Миасского сельского поселения, согласно которому установлено, что в нарушение ст. 748,749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468, администрацией сельского поселения произведена оплата подрядчику - ООО «Спецмонтаж и газкомплект» за оказанные услуги по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля от имени заказчика, одновременно осуществляющему строительный контроль от имени подрядчика, в рамках исполнения муниципального контракта на строительство объектов газоснабжения, что является неправомерным расходованием бюджетный средств, в связи с чем, причинен ущерб областному и местному бюджетам на общую 55 000 руб. 00 коп. (в том числе 45 000 руб. 00 коп. - средства областного бюджета, 10 000 руб. 00 коп. - средства местного бюджета) (Приложение № 1- копии документов: договоров от 10.09.2014 г.» № 15, от 10.09.2014 г. № 14, 05.11.2014 г. № 21, от 05.11.2014 г. № 23, платежные поручения, акты оказанных услуг, Приложение № 2 - Журнал операций с поставщиками и подрядчиками) (т.2 л.д.6-17).

Полагая, что муниципальные контракты заключены с нарушением требований закона со ссылкой на ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Спецмонтаж и газкомплект» были выполнены и сданы работы истцу по актам № 1 от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 2 от 20.11.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. без замечаний по объему и качеству (т.1 л.д.92-93).

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без возражений и замечаний, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса подлежали оплате в полном объеме.

Истец работы по муниципальным контрактам оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 357 от 26.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 647 от 30.12.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.90-91).

То есть на дату рассмотрения дела судом спор относительно исполнения контрактов между сторонами отсутствовал.

В качестве оснований для признания недействительности сделки истцом по иску приведены обстоятельства, касающиеся нарушения требований законодательства, указанных Главным контрольным управлением Челябинской области в акте от 10.08.2016, как сделки нарушающей требования закона в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, указанные контракты заключены 05.11.2014 и 10.09.2014, работы выполнены и приняты заказчиком 20.10.2014 и 20.11.2014 соответственно.

О нарушении при заключении и исполнении указанных контрактов истец узнал из акта Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2016.

Акт Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2016 получен истцом 11.08.2016, что подтверждается отметкой о вручении (т.2 л.д.5). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 10.08.2017.

Исковые требования заявлены 16.08.2017 (штамп арбитражного суда на исковом заявлении: сдано нарочно т.1 л.д. 3).

Следовательно, данное требование заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исходя из разъяснений приведенным в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 16.08.2017, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, требования истца о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему иску составляет 14 200 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru