Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО Филиал "Челябинский" "Страховое общество "Купеческое", г. Омск, ОАО АКБ "Югра", г. Москва, ООО "УралЭнергоСервис", г. Екатеринбург, Администрации Саткинского Муниципального района, г. Сатка,

о взыскании 1347 406 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 20.08.2015, сроком до 31.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2016, сроком до 31.12.2016, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН 1127449003604, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 1057408001947, г. Сатка о расторжении муниципального контракта № 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района от 08.10.2014г., взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2014.290040 от 08.10.2014г. в размере 1 106 409 руб., штрафа в размере 547 616 руб. 16 коп., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта № 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером № 74:18:0802003:1918, убытков в размере 136 904 руб. 04 коп., уплаченных по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014 года, убытков в размере 44 783 руб. 37 коп., уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 № 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 11.09.2015 года в размере 1 530 руб. 53 коп., всего 2 439 243 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО Филиал "Челябинский" "Страховое общество "Купеческое", г. Омск, ОАО АКБ "Югра", г. Москва, ООО "УралЭнергоСервис", г. Екатеринбург, Администрация Саткинского Муниципального района, г. Сатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40 386 руб. 38 коп., в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании штрафа в размере 547 616 руб., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта № 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером № 74:18:0802003:1918., производство по делу по данным требованиям прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта № 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района от 08.10.2014, производство по делу по данному требованию прекращено.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 106 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59 309 руб. 66 коп., убытки в размере 136 904 руб. 04 коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытки в размере 44 783 руб. 37 коп., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 № 004/14.

Соответствующее право истца предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 53-57, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО Филиал "Челябинский" "Страховое общество "Купеческое", г. Омск, ОАО АКБ "Югра", г. Москва, ООО "УралЭнергоСервис", г. Екатеринбург, Администрация Саткинского Муниципального района, г. Сатка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закалок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 победителем открытого аукциона по закупке №0369300015514000252 был признан истец.

08.10.2014 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №2014.290040 (л.д. 36-50, т. 1), в соответствии с п.2.2.,2.3. которого предметом контракта является «Приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района». Приобретаемые жилые помещения (30 квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством) должны быть благоустроенными, с инженерно-техническим обеспечением (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, централизованное отопление), пригодными для использования и безопасными для проживания граждан. По настоящему контракту Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств Участника долевого строительства построить (создать) Объекты долевого строительства (далее в том числе «жилые помещения», «квартиры») в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: <...> Сатке, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, по адресу: <...> Сатке, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства, в сроки и на условиях настоящего контракта Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение №4 - график этапов строительства и оплаты) в срок до 25.10.2014 Застройщиком были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1 106 409 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются (л.д.31-32, т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной неисполнения контракта на строительство 30 квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Сатке, 9 явилось незаконное Распоряжение Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 № ru 74521106-1065».

В ходе исполнения контракта участником долевого строительства было принято решение с нарушением установленного порядка о необходимости расторжения вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. Более того, расторжение вышеуказанного контракта в одностороннем порядке на основании незаконного Распоряжения Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 года № ш 74521106-1065» было зарегистрировано лишь 05.11.2014 года (подтверждается принтскринами сайта http://www.zakupki.gov.ru, закупка №0369300015514000252), т.е. фактически до этого срока ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств по контракту.

Данное распоряжение Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-492/2015 от 02.03.2015, вступившим в законную силу 03.04.2015 года, было признано недействительным.

В соответствии с п.4.3.4. контракта Участник долевого строительства обязан провести государственную регистрацию контракта. Данную обязанность участник не исполнил.

Тем не менее, без законных на то оснований, 15.10.2014 ответчиком были отозваны документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью прекращения государственной регистрации муниципального контракта №2014.290040 от 08.10.2014 и возврате ранее представленных документов.

В соответствии с п.4.2.1. Контракта Застройщик вправе требовать от Участника надлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом.

Требования об исполнении ответчиком обязательств по контракту направлялись истцом с обоснованием своих требований положениями действующего законодательства и договорными отношениями, что подтверждается перепиской сторон от 20.10.2014 за исходящим №055, от 23.10.2014 за исходящим № 056.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с условиями Контракта (Приложение №4 - график этапов строительства и оплаты) в срок до 25.10.2014 истцом были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1 106 409 рублей. В нарушение п.3.5. заключенного Контракта ответчиком не был перечислен аванс истцу в размере 8 214 242 руб. 40 коп.

27.10.2014 ответчику были переданы акт КС-2, и справка КС-3, счет на оплату, счет-фактуру от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1 106 409 рублей, но в адрес истца не были возвращены. 27.08.2015 в адрес Участника заказным письмом с уведомлением с описью вложения были направлены акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату, счет-фактуру от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1 106 409 рублей (л.д.18, т.1).

Ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ не подписаны, мотивированных возражений от подписания акта не представлены, следовательно считаются подписанными в одностороннем порядке. В течение 5 рабочих дней с момента подписания актов вьшолненных работ производится оплата. 04.09.2015 данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответчик уклонился от подписания акта без объяснения причин, односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, является достаточным основанием для осуществления расчетов за выполненные работы.

ФИО3 материалы дела, заслушав стороны суд приходит к выводу о том, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут с 01.11.2014 (л.д.57, т.2) в соответствии с соглашением о расторжении л.д.75, т.2, истцом соглашение получено 27.10.2014, о чем свидетельствует уведомление (л.д.79, т.2).

Тем не менее арбитражный суд отмечает, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был подписан договор от 29.05.2014 (л.д.67, т.1), торги не признаны недействительными, следовательно у истца возникли обязательства договора и по результатам торгов был заключен муниципальный контракт, разрешение на строительство в ходе исполнения договора аренды и муниципального контракта истец выполнил подготовительные работы на сумму 1 106 409 руб. (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 2 группа грунтов; разработка грунтов в котлованах экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0, 65 кв. м, группа грунтов 2; доработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 кв.м. с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунто 2;погрузка грунта на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вмесимостью 0, 65 (0, 5-1) кв. м., группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьера): расстояние 1 км., класс груза 1; работа на отвале, группа грунтов 2,3; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0, 65 (0, 5-1) кв.м., группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров); расстояние 1 км, класс груза 1; работа на отвале, группа грунто 2,3).

Помимо этого, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-492/2015, вступившим в законную силу строительство рассматриваемого объекта капитального строительства заявителем фактически начато.

В этой связи следует признать установленным факт осуществления заявителем строительства спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истец не имел права приступать к работам, до даты государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отклоняются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 106 409 руб.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязанностью истца.

Во исполнение условий контракта, между истцом и ОАО АКБ «Югра» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 №004/14, комиссия по которому за предоставление банковской гарантии составила 44 783 руб. 37 коп. (л.д.78-84, т.1) Данная оплата была произведена, что подтверждается банковским ордером № 5 от 07.10.2014 (л.д.88, т.1).

В соответствии с п.2 ч.2. ст.12.1., ст.15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, таким образом, заключение договора страхования является обязанностью истца.

Во исполнение условий контракта, Застройщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014 (л.д.92-101, т.1). В соответствии с платежным поручением №593 от 16.10.2014 была произведена оплата страховой премии в размере 136 904 руб. 04 коп.(л.д.129, т.1).

Таким образом, сумма прямых убытков застройщика в результате уклонения от заключения договора составляет 181 687 руб. 41 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Заключение договоров и оплата по договорам о предоставлении банковской гарантии и о страховании гражданской ответственности Застройщика, были произведены в период исполнения спорного контракта, т.е. до его расторжения контракта в одностороннем порядке 05.11.2014 по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, что соответствующие доказательства арбитражному суду представлены, требование о взыскании убытков в размере 181 687 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 руб. 66 коп. за период с 08.09.2015 по 22.02.2016.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых судом проверен, является правильным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 59 309 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором № 19/15 на оказание юридических услуг от 27.08.2015 (л.д. 142-144, т. 2), в соответствии с п.1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску ООО ПСК «СТРОЙГРАД» к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского-муниципального района о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

Согласно п.3.1.-3.3. договора стоимость услуг за исполнение п. 1.1. по настоящему договору составляет 250 000.00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде; 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа. Представление интересов Клиента в суде при рассмотрении дела, связанного с подачей подачей встречного искового заявления осуществляется за дополнительную плату. Оплата производится следующим образом: Оплата в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей согласно пп.1 п.3,1. настоящего договора осуществляется в течение 30 дней с момента с подписания настоящего договора. Оплата в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей согласно пп.2 п.3.1. настоящего договора осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента подачи апелляционной жалобы в случае обжалования Решения Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде любой из сторон судебного разбирательства согласно п. 1.1. настоящего договора. Оплата в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей согласно пп.3 п.3.1. настоящего договора осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 28 от 27.08.2015 (л.д. 148, т. 2).

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 12.02.2016 (л.д. 146, т. 2), согласно которому Исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг №19/15 от 27 августа 2015 года оказаны услуги: оказана юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО ПСК «СТРОЙГРАД» к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При рассмотрении настоящего заявления ответчик возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленной суммы (л.д. 26-28, т. 3).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 75 000 руб. (оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО ПСК «СТРОЙГРАД» к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, участие в судебных заседаниях).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях. Рассмотренный судом спор являлся длительным, по делу проведено семь судебных заседаний.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в сумме 1 106 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 руб. 66 коп., убытки 181 687 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя – 75 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru