Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа, ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании
654 080 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, к Открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 213 066 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 12 от 03.08.2020, личность удостоверена по паспорту,

третьего лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, действующей на основании доверенности №ЧЭ-322 от 10.06.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябтяжмашпроект»), 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа, ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС Озерского городского округа»), о взыскании удержанной неустойки в размере 637 052 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 10.06.2020 в размере 17 028 руб. 11 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

В материалы дела 11.11.2020 поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, к Открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 в размере 213 066 руб. 21 коп. (л.д.2-4 том 2).

Определением суда от 13.11.2020 принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, к Открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 213 066 руб. 21 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.1 том 2).

Определением от 26.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Администрацию Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (л.д. 130 том 1).

Определением от 27.04.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 153-154 том 2).

МКУ «УКС Озерского городского округа» заявлено о нарушении истцом претензионного порядка, в связи с чем ответчик просит первоначальный иск оставить без рассмотрения (л.д.47-48 том 1).

Истцом ОАО «Челябтяжмашпроект» представлены возражения на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020, которая оставлена без ответа, и далее 01.10.2020 повторно была направлена претензия по тем же основаниям, ответ на которую также не был получен истцом. Также считает, что заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела, поскольку иск подан 06.07.2020, и до судебного заседания 03.09.2020 такое заявление ответчиком подано не было, то есть за время рассмотрения иска из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной истца (л.д. 119-120, 132-133 том 1).

Рассмотрев заявление ответчика МКУ «УКС Озерского городского округа» об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку требования первоначального искового заявления содержат требования о взыскании денежных средств, то досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2020 с требованием перечисления удержанной неустойки в размере 637 052 руб. 74 коп. (л.д. 121 том 1), хотя доказательств направления указанной претензии в адрес МКУ «УКС Озерского городского округа» до 01.10.2020 (л.д. 122 том 1) в материалах дела не имеется.

Между тем, суд обращает внимание, что иск подан 08.07.2020 (л.д. 4 том 1), и до подачи заявления ответчика (02.09.2020) прошло почти 2 месяца, за которые вопрос в добровольном порядке решен не был, что свидетельствует о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску МКУ «УКС Озерского городского округа» представлен отзыв, дополнения к нему и пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку аукционная документация была размещена в сети Интернет для всех потенциальных участников аукциона, в том числе, были опубликованы объемы выполняемой работы, требования и условия выполнения работ (Задание на проектирование), начальная максимальная цена контракта и сроки выполнения работ - до 15.12.2018, то есть ОАО «Челябтяжмашпроект» изначально были известны все условия муниципального контракта и он мог оценить свои силы и профессиональные возможности, указанные в аукционной документации. Так, в Техническом задании указано, что Подрядчик обязан основные технические и технологические решения согласовать в Заказчиком, ПО ЦЭС АО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» и т.д., технические условия от сторонних организаций и гос.учреждений, необходимые для согласования и проектирования, производит и собирает проектировщик, по мере необходимости представляет интересы заказчика по доверенности, в том числе, в ПО ЦЭС АО «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Маяк» (при необходимости) по доверенности предоставляет заявку и пакет необходимой документации в соответствии с Правилами №861 для заключения договора на технологического присоединения и выдачу технических условий, следовательно, получение технических условий возложено на Исполнителя. Между тем, сначала истец указал о необходимости увеличения земельного участка и согласовании иного земельного участка (с 18.07.2018 по 06.08.2018), а затем письмом от 07.08.2018 просил предоставить технические условия, которые были ему предоставлены 19.09.2018, в далее запрашивал иные документы, которые обязан был получать самостоятельно. В иске указано, что только 15.01.2019 у Исполнителя был полный комплект всех исходных данных для начала проектирования, что не соответствует действительности, между тем, помимо основных работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик инициировал выполнение дополнительных работ, в связи с чем 07.12.2018 было заключено дополнительное соглашение, увеличившее цену контракта с 7 553 977 руб. 28 коп. до 8 309 374 руб. 28 коп., то есть, зная об истечении срока выполнения работ, не только не заявил о невозможности исполнения контракта в срок, но и взял на себя выполнение еще и дополнительных работ в те же сроки. Согласно акту от 18.12.2019 №80 обязательства по контракту были исполнены частично, поскольку была передана только проектная документация, и предоставлено гарантийное письмо №437/19 от 18.12.2019 об обеспечении прохождения госэкспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не позднее 31.12.2019; положительное заключение госэкспертизы о проверке достоверности сметной стоимости было получено 26.12.2019. Доводы о постоянных корректировках со стороны Заказчика в исходные данные считает не соответствующими действительности, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо параметры (количественные, качественные или иные исходные данные) были изменены Заказчиком в ходе исполнения муниципального контракта, при этом именно проектировщик должен был согласовывать технологические решения с АО «Челябэнерго» МРСК Урала, филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, и именно из-за этих согласований в ТУ №1 от 10.12.2018 были внесены изменения в части дальнейших строительных работ; по вопросу внесения изменений от 01.06.2020 - Заказчик не мог внести изменения, поскольку разработанная проектная документация уже получила положительное заключение госэкспертизы и была передана заказчику, а истец постоянно путает понятия проектная и рабочая документация. Обязательства по разработке и передаче рабочей документации исполнены Подрядчиком только 16.06.2020, что подтверждается письмом №40-2020 от 16.06.2020 и накладной №1 от 16.06.2020 о передаче рабочей документации, таким образом обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме только 16.06.2020, в связи с чем Исполнитель обоснованно начислил неустойку за период с 16.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 637 052 руб. 03 коп., которая по условиям контракта (п. 10.10) была удержана из денежных средств, находящихся у Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, после истечения срока ответа на претензию (23.12.2019), поэтому 26.12.2019 Заказчик оплатил Подрядчику цену контракта за вычетом неустойки. Также ответчик указал, что им была направлена еще одна претензия о возмещении неустойки в размере 213 066 руб. 21 коп. за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 (л.д.49-51, 83-86 том 1, л.д.144-145 том 2).

Истцом ОАО «Челябтяжмашпроект» представлены пояснения на отзыв и дополнение к нему, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку разработанная проектная документация передавалась ответчику в несколько этапов и окончательный полный объем проектной и рабочей документации был передан по накладной №4 от 23.01.2020, а ссылка ответчика на получение рабочей документации 16.06.2020 является необоснованной, поскольку 16.06.2020 передавался откорректированный проект с внесением изменений в технические условия, поэтому вся документация передана в срок с учетом позднего получения исходных данных. Также ОАО «Челябтяжмашпроект» несостоятельными считает доводы Учреждения о метаниях по поводу выбора земельного участка, хотя прямой обязанностью Исполнителя было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в силу ст.716 ГК РФ и п. 7.1. контракта. Действия по автоматическому удержанию неустойки считает необоснованными, поскольку встречного заявления о зачете неустойки от Учреждения не поступало, что противоречит п.14 Постановления Пленума ВС РФ №6, сумма зачета определена ответчиком в одностороннем порядке без возможности уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, при этом размер удержанной неустойки составляет 8,5% от общей стоимости контракта, что является существенным для истца, в то время как просрочка вызвана виной самого Заказчика, непредставлением необходимых данных для выполнения работ, отсутствием заявления о зачете, поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению, хотя бы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поэтому истец просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки. (л.д. 119-120, 132-133 том 1, л.д. 74-77, 131-132, 144-145 том 2).

Ответчиком по встречному иску ОАО «Челябтяжмашпроект» представлены пояснения, согласно которых с требованиями встречного иска ответчик не согласен, поскольку по правилам, установленным ст.ст.708, 760, 763 ГК РФ, ст.9 Федерального закона №44-ФЗ, с учетом ст. 190 ГК РФ, срок начала работ обуславливается моментом передачи заказчиком подрядчику задания на проектирование и исходных данных; из положений ст.48 ГрК РФ, п.10 Положения №87 от 16.02.2008 следует, что проектная документация может быть изготовлена только при наличии технических условий, параметры проектной документации не должны превышать максимальную нагрузку сетей инженерно-технического обеспечения. В данному случае работы были фактически выполнены Исполнителем позднее установленного срока, что было обусловлено несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных, их корректировкой, а также корректировкой задания на проектирование. Так, 18.07.2018 Исполнителем было направлено письмо о необходимости предоставления иного земельного участка из-за маленьких размеров первоначального, параллельно 06.08.2018 проектировщик предложил заказчику внести изменения в проект планировки территории, что было согласовано только 14.01.2019, при этом заказчик не обладает полномочиями как по выбору и согласованию земельного участка, так и по внесению изменений в проект планировки территории, который является обязательным документом, влияющим на выполнение работ по муниципальному контракту, поэтому до 14.01.2019 у ОАО «Челябтяжмашпроект» не было полных исходных данных для начала выполнения работ. Предоставление технических условий также является обязанностью заказчика в соответствие с письмом МРСК Урала от 25.07.2018, а кроме того, Заказчиком постоянно вносились корректировки и дополнения в исходные данные, последние были 01.06.2020 (изменения в ТУ), что не позволило выполнить работы в срок, поскольку проектировщику постоянно было необходимо менять проект и направлять откорректированную документацию заказчику. Ссылку на получение рабочей документации только 16.06.2020 считает необоснованной, поскольку рабочая документация была передана 26.12.2019 по накладной, а 16.06.2020 была передана откорректированная рабочая документация, при этом обращает внимание на то, что письмом от 14.08.2018 работы были приостановлены, поэтому просрочки Исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просит отказать (л.д. 74-77, 131-132 том 2).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» предоставило мнение по иску, согласно которому в Технические условия №61-ТУ-22245 от 20.04.2018 на технологическое присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергопринимающих устройств МКУ «УКС Озерского городского округа» (ПС 110 кВ Новогорная) вносились изменения №1 от 10.12.2018, №2 от 04.04.2019. При этом Правилам №861, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, заявителем может выступать только лицо, владеющее на праве собственности или ином законном праве/основании объектом, на котором расположены энергопринимающие устройства, либо сами энергопринимающим устройством. С заявкой обратилось МКУ «УКС Озерского городского округа», документов, подтверждающих полномочия другого юридического лица на подачу заявки на выдачу ТУ, на подписание договора на ТП предоставлено не было; договор на ТП энергопринимающих устройств Учреждения подписан надлежащим лицом – исполняющим обязанности директора МКУ «УКС Озерского городского округа» ФИО4 по доверенности №17 от 05.10.2017, а со стороны Сетевой организации – заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» ФИО5 на основании доверенности №ЧЭ-68 от 29.12.2017 (л.д.9,31 том 3).

Третье лицо Администрация Озерского городского округа Челябинской области мнение по иску не представила.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Челябтяжмашпроект» по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в иске и пояснениях, указала, что Общество не имело возможности получить договор на технологическое присоединение и технические условия, поскольку оно не обладало необходимыми полномочиями, считает, что работы по контракту были приостановлены с 14.08.2018 по 04.04.2019, поэтому документация была переданы в срок. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку просрочки в выполнении контракта не имеется, а в июне 2020 была передана уже откорректированная документация в связи с внесенными изменениями.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «УКС Озерского городского округа» с иском не согласилась, указала, что ответчик как заинтересованный заказчик исполнял обращения истца как в части изменения земельного участка, так и в части получения технических условий, внесения изменений в проект планировки территории и заключения договора о технологическом присоединении, при этом данные действия должны были быть выполнены самим истцом, что указано в Техническом задании, о котором он знал заранее, в связи с чем оснований для приостановления работ не имелось, а неустойка рассчитана в соответствии с муниципальным контрактом и Федеральным законом
№44-ФЗ. Указала также, что Технические условия были предоставлены истцу 19.09.2018, в связи с чем оснований для приостановления работ до 04.04.2019 не имеется, тем более, что все изменения в ТУ носили формальный, а не технический характер. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку последние документы – рабочая документация – была передана заказчику только 16.06.2020, в связи с чем по указанную дату и рассчитана неустойка.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании пояснила, что по доверенности ОАО «Челябтяжмашпроект»
не могло обратиться за получением Технических условий и заключением договора о технологическом присоединении, поскольку по Правилам №861 это право предоставлено только собственнику земельного участка или владельцу на ином законном праве, или самому энергопринимающему устройству, поэтому истец мог только передать в филиал «МРСК Урала» уже подписанные Учреждением документы, как курьер.

Третье лицо Администрация Озерского городского округа Челябинской области лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д.58, 59, 62, 92 том 2).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 23.06.2021 был объявлен перерыв до 30.06.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между МКУ «УКС Озерского городского округа» (Муниципальный заказчик) и ОАО «Челябтяжмашпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №11/18-МК(далее – Контракт, л.д. 14-17 том 1, л.д. 10-25 том 2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск и собственными силами и средствами (либо привлеченными) выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на объекты инфраструктуры для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области по Озерскому городскому округу: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, п.Новогорный.

Место производства иных видов работ – рабочие помещения Подрядчика.

Перечень (виды работ) и объемы выполняемых работ предусмотрены в Технической части (Приложение №1), в Задании на проектирование (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Муниципального контракта, представленные в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении заказа. Подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы (п. 1.1. Контракта).

После получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу (п. 1.2. Контракта).

Идентификационный код закупки – 183742204240374130100100170150000414 (п. 1.5. Контракта).

Пунктом 2.1., 2.2. Контракта установлен цена, которая составляет 7 553 977 руб. 28 коп.; цена Муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе, расходы на уплату стоимости государственной экспертизы, налогов и других платежей; аванс не предусмотрен.

Источником финансирования согласно п.2.3. являются: Бюджет Челябинской области и Бюджет Озерского городского округа.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта,

- окончание выполнения работ – 15.12.2018.

Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (п.3.1.).

В соответствии с п.4.2. Контракта расчет производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ после предъявления разработанной проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область», имеющего положительное заключение государственной экспертизы; расчет производится на основании предоставленных Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Разделом 5 Контракта «Обязательства Подрядчика», в том числе, установлено, что:

- проектные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями задания на проектирования, технической частью и условиями настоящего муниципального контракта (п. 5.1.);

- проектно-сметная документация должна быть согласована ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «ПО «Маяк» (п. 5.2.);

- перед направлением документации на государственную экспертизу необходимо согласовать техническую и сметную часть с Заказчиком (п. 5.3.);

- предоставить положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.9.);

- от лица Заказчика направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы; в случае необходимости внести изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполнить иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы; оплата работ Заказчиком не производится, если Подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы (п.5.10);

- сдать результаты выполненной работы Заказчику в состоянии, отвечающем требования действующих норм и правил; датой перехода права собственности на созданную документацию от Подрядчика к Заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со всеми необходимыми приложениями (п.5.11.).

В соответствии с п.7.1. Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо созданию невозможность ее завершения в срок, а Заказчик обязан в течение трех дней после получения извещения Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.7.1. дать указания Подрядчику о дальнейших действиях (п. 7.2.).

Согласно п.8.2. Контракта при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику 3 (три) экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением к ним положительного заключения государственной экспертизы, комплектов технической и другой документации, предусмотренной аукционной документацией, техническим заданием и условиями Муниципального контракта.

В соответствии с п. 8.3., 8.4. Контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и отчетных документов обязан его проверить и при отсутствии замечаний подписать. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами подписывается двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также в Разделе 10 Контракта стороны установили ответственность сторон.

Согласно п.10.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 10.8., 10.9. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) выставляется Сторонами (Заказчиком, Подрядчиком) в форме претензии. Срок рассмотрения и ответчик Сторонами (Заказчиком, Подрядчиком) устанавливаются в претензии. Если в течение указанного срока ответа на претензию не поступило, претензия считается обоснованной и принятой.

Согласно п.10.10. Контракта в случае, если Подрядчик не оплатил предъявленную Заказчиком в претензии сумму неустойки (штрафа), Заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа), либо удержать из денежных средств, находящихся у Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п.10.12.).

Приложением №1 «Техническая часть» (л.д. 16 том 1, л.д. 18-19 том 2) определено, в том числе, объем выполняемой работы:

- в соответствии с заданием на проектирование. Получение ТУ и других исходных данных от сторонних организаций, в том числе: ГО и ЧС; фоновых концентрациях; подключение, пересечение, параллельное следование, вынос инженерных коммуникаций; и т.д.

- выбор трассы;

- инженерные изыскания;

- подготовка ПСД (включая пуско-наладочные работы);

- Государственная экспертиза

Приложением №2 «Задание на проектирование» (л.д. 17 том 1, л.д. 20-25 том 2) установлен перечень основных требований, в том числе:

- стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация (п. 1.5.),

- сроки начала и окончания проектно-изыскательских работ: начало проектирования – с даты подписания контракта, окончание проектирования (с учетом прохождения экспертизы) – 15.12.2018 (п. 1.6.),

- этапы строительства: предусмотреть строительство в один этап (п.1.11.).

Согласно требованиям к техническим и технологическим решениям (п.2.2.), их необходимо согласовать с Заказчиком, ПО ЦЭС, АО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» и филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости).

В соответствии с Особыми условиями (п.3):

- Технические условия от сторонних организаций и гос.Учреждений, необходимые для согласования и проектирования производит и собирает проектировщик. По мере необходимости представляет интересы заказчика по доверенности;

- проектировщик по доверенности заказчика осуществляет прохождение и получение всех согласований, утверждений и экспертиз;

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения выполняет исполнитель (проектировщик); ПСД перед направлением на государственную экспертизу согласовать с заказчиком;

- проектировщик по доверенности заказчика предоставляет в ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала», и в ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости) заявку и пакет необходимых документов согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, для заключения договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий;

- проектировщик направляет проектную и рабочую документацию на рассмотрение и согласование в ПАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, ФГУП «ПО «Маяк» (при необходимости), УАиГ, заказчику (перед направлением на госэкспертизу) с приложением полного перечня проектной и рабочей документации;

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2018 (л.д. 26-29 том 2) стороны заключили соглашение, в том числе о том, что:

1.Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск и собственными силами и средствами (либо привлеченными) выполнить дополнительную работу по проектированию распределительных пунктов 6кВ двухсекционных закрытых, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с РУ, трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в составе работ по разработке следующей проектно-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область».

Виды дополнительных работ и стоимость дополнительных работ предусмотрены в Приложении №1 к соглашению (Смета №1 на проектные (изыскательские) работы).

2.Стоимость дополнительных работ, указанных в п.1 настоящего соглашения, определяется в соответствии с Приложением №1 и составляет 755 397 руб. Общая цена муниципального контракта составляет 8 309 374 руб. 28 коп.

Письмом от 17.07.2018 №6-02-346 в ответ на письмо от 16.07.2018 №80/18 Заказчик сообщил Подрядчику, что схема проектируемой подстанции на строительство объекта согласована, а также, что проектировщик по мере необходимости представляет интересы заказчика по доверенности и получает технические условия от сторонних организаций и государственных учреждений самостоятельно (л.д. 87 том 1).

Письмом от 18.07.2018 исх. №81/18 Подрядчик в соответствии с п.7.1. Контракта предупредил Заказчика о том, что предоставленный земельный участок не соответствует основным технологических и планировочным решениям, поскольку его размер 16,69 х 30 м, тогда как минимально необходим земельный участок размером 60 х 80 м, площадью 0,48 га, в связи с чем просил до 25.07.2018 принять решение о дальнейшем проектировании объекта в границах земельного участка площадью 0,5 га с размещением в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 18,88 том 1)

Письмом от 18.07.2018 исх.№83/18 Подрядчик до 25.07.2018 предложил рассмотреть второй вариант размещения земельного участка и принять решение о дальнейшем проектировании объекта (л.д. 89 том 1).

Письмом от 25.07.2018 №ЧЭ/01/21/4317 ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» в ответ на письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 18.07.2018 №82/18 сообщило, что на основании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ЦРП-110кВ в п.Новогорный были подготовлены технические условия №61-ТУ-22245 от 20.04.2018, для внесения изменений в ТУ в части изменения схемы проектируемой ПС 110/6кВ необходима корректировка заявки со стороны МКУ «УКС Озерского городского округа» (л.д. 78 том 2).

Письмом от 02.08.2018 исх.№99/18 Подрядчик указал, что для дальнейшего проектирования подходит участок с условным номером :6651:ЗУ3 площадью 1,002 га, в связи с чем просил перенести местоположение объекта в границах земельного участка (л.д. 90 том 1).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 03.06.2018 №29-01-25/1316, направленным в адрес Заказчика, место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер :6651:ЗУ3) согласовано (л.д. 92 том 1).

Поэтому в ответ на письмо от 02.08.2018 №99/18 письмом от 06.08.2018 №6-02/420 Заказчик сообщил, что место размещения ЦРП-110/6 на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202001:383 (условный номер :6651:ЗУ3) согласовано (л.д. 91 том 1).

В связи с согласованием места размещения ЦРП-110/6 письмом от 06.08.2018 Заказчик просил внести изменения в проект планировки территории (л.д. 19 том 1)

Письмом от 07.08.2018 исх.№103/18 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой разъяснить, заключен ли договор технологического присоединения между энергоснабжающей организацией и МКУ «УКС Озерского городского округа», получены ли Заказчиком технические условия на присоединение (являются неотъемлемой частью договора), поскольку срок выполнения договорных обязательств зависит напрямую от предоставленных исходных данных, а заключение договора на технологическое присоединение предметом договора не является (л.д. 22 оборот, 101 том 1).

В ответ на это, письмом от 09.08.2018 №6-02/427 Заказчик сообщил подрядчику, что договор на технологическое присоединение сетей находится на стадии заключения, технические условия не получены, а также дополнительно указал, что письмом от 17.07.2018 №6-02/346 разъяснено, что Подрядчик сам производит и собирает необходимые для согласования документы у сторонних организаций, в связи с чем будет оказана всесторонняя помощь (л.д. 20,102 том 1).

Письмом от 07.08.2018 исх.№104/18 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставления ему исходных данных по проектированию первичной коммутации ЦРП 110/6кВ, по релейной защите, по проектированию ВЛ-110 кВ (л.д. 79 том 2).

Письмом от 14.08.2018 исх.№117/18 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ сроком до указаний Заказчика о дальнейших действиях в соответствии с п.7.1. контракта, в связи с отсутствием подписанного договора на технологическое присоединение между ОАО «МРСК Урала» и МКУ «УКС Озерского городского округа» и невозможностью получения технических условий для начала проектирования ЦПР-110/6кВ в объеме муниципального контракта (л.д. 20 оборот том 1, л.д.99 том 2).

Письмом от 17.08.2018 №6-02/466 МКУ «УКС Озерского городского округа» в ответ на письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 14.08.2018 №117/18 сообщило, что 23.08.2018 будет рассматриваться вопрос об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в целях электроснабжения ПС 110кВ Новогорная для МКУ «УКС Озерского городского округа» (л.д. 97 том 2). Письмо направлено 20.08.2018 (л.д. 98 том 2).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.08.2018 №51/4 установлена плата за технологическое присоединение (л.д. 107 том 2).

Письмом от 28.08.2018 исх.№136/18 Подрядчик направил Заказчику схемы с указанием видов защит и местом установки и перечень оборудования с указанием заводов-изготовителей для согласования (л.д. 106 том 1).

В ответ на указанное письмо письмом от 11.09.2018 №6-02/529 Заказчик сообщил Подрядчику о согласовании схем и заводов-изготовителей оборудования (л.д. 107 том 1).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 03.09.2018 №29-01-25/1534 удовлетворено обращение МКУ «УКС Озерского городского округа» от 07.08.2018 о внесении изменений в проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории, предназначенной для размещения объектов промышленного назначения в п.Новогорный Озерского городского округа, изменения в ППТ внесены постановлением главы Озерского городского округа от 29.08.2018 №2139, в связи с чем УАиГ просит предоставить технологические и планировочные решения по ЦПР 110/6 кВ (л.д. 93 том 1).

Письмом от 04.09.2018 №ЧЭ/01/22/5243 ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» направило МКУ «УКС Озерского городского округа» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8600009948 и технические условия к нему
№61-ТУ-22245 от 20.04.2018 (лд. 90-91 том 2)

Письмом от 14.09.2018 №159/18 Подрядчик предоставил Заказчику сведения, запрашиваемые УАиГ (л.д. 94 том 1).

Письмом от 19.09.2018 №6-02/563 в ответ на письмо №163/18 от 18.09.2018 Заказчик направил Подрядчику Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергопринимающих устройств МКУ «УКС Озерского городского округа» (ПС 110 кВ Новогорная) (л.д. 103 том 1)

Письмом от 19.09.2018 №6-02/563 в ответ на письмо №117/18 от 14.09.2018 Заказчик направил Подрядчику Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергопринимающих устройств МКУ «УКС Озерского городского округа» (ПС 110 кВ Новогорная) и просил возобновить работы по проектированию ЦРП-110 кВ по муниципальному контракту №11/18-МК от 09.07.2018 (л.д. 95-96 том 2).

Письмом от 20.09.2018 №ЧЭ/01/21/5645 ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в ответ на письмо ОАО «Челябтяжмашпроект» от 23.08.2018 №126/18 сообщило о замечаниях к представленному на согласование техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110 кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогрный (л.д. 133 том 2).

Письмом от 03.10.2018 №176/18 Подрядчик направил Заказчику перечень оборудования с указанием заводов-изготовителей для согласования (л.д. 108 том 1).

Письмом от 15.10.2018 №187/18 Подрядчик просил Заказчика предоставить градостроительный план земельного участка (л.д. 104 том 1).

18.10.2018 письмом №6-02/640 Заказчик направил Подрядчику дополнительные исходные данные к Заданию на проектирование по муниципальному контракту №11/18-МК от 09.07.2018 (л.д. 21,111-113 том 1).

01.11.2018 письмо №6-02/680 Заказчик направил Подрядчику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:41:0202001:383, предназначенный для размещения ЦРП-110/6кВ (л.д. 105 том 1).

01.11.2018 письмом №6-02/682 Заказчик направил Подрядчику инженерные изыскания «Организация строительства индустриального парка «Новогорный» (л.д. 21 оборот,114-116 том 1).

Письмом от 06.11.2018 исх.№218/18 Подрядчик направил Заказчику основные технологические решения по объекту ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный» - раздел 5 (л.д. 109 том 1).

Письмом от 12.11.2018 исх.№225/18 Подрядчик просил Заказчика сообщить место сброса атмосферных осадков или талых вод с территории ПС 110/6кВ для проектирования ливневой канализации объекта, а также предоставить материалы общественных слушаний (объявление в газете и протокол) (л.д. 110 том 1).

07.12.2018 между Подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение №1, которым Подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить дополнительные работы по проектированию распределительных пунктов 6кВ двухсекционных закрытых, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с РУ, трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в составе работ по разработке следующей проектно-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинская область» (л.д. 26-27 том 2).

В Задание на проектирование внесены изменения и уточнения, установленные в Техническом задании (л.д. 117-123 том 2).

10.12.2018 в Технические условия №61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения №1 (л.д. 110-111 том 2, л.д. 10-13, 51-54 том 3).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 14.01.2019 №29-01-25/36 сообщило МКУ «УКС Озерского городского округа» о том, что проект планировки территории был рассмотрен на публичных слушаниях 18.12.2018, в связи в адрес Учреждения направлено постановление администрации Озерского городского округа от 11.01.2019 №12 «О внесении изменений в проект планировки территории, совещенный с проектом межевания территории, предназначенной для размещения объектов промышленного назначения в п.Новогорный Озерского городского округа (л.д. 95-100 том 1)

15.01.2019 письмом №6-02/16 МКУ «УКС Озерского городского округа» сообщило Подрядчику, что в технических условиях на присоединения резидентов будут выставлены требования в точке присоединения на соотношение потребления активной и реактивной мощности, в связи с чем просило учесть данные требования к сети при проектировании (л.д. 22,112 том 1, л.д. 89 том 2).

Письмом от 02.04.2019 исх.№126/19 Подрядчик направил Заказчику комплект проектной документации по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный» в электронном варианте PDFна СD-диске, с просьбой согласовать для направления ее на государственную экспертизу (л.д. 24 том 1).

04.04.2019 в технические условия №61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения №2 в преамбулу (л.д. 14,55 том 3).

Письмом от 16.04.2019 исх.№153/19 Подрядчик направил Заказчику сметную документацию по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный» в электронном варианте в формате XL, с просьбой согласовать для направления ее на государственную экспертизу (л.д. 23 оборот, 125,138 том 1).

Письмом от 06.05.2019 №6-02/202 Заказчик сообщил Подрядчику, что проектно-сметная документация на объект «ЦРП-110/6кВ» согласована (л.д. 25 том 1).

Письмом от 08.05.2019 исх.№177/19 Подрядчик направил Заказчику откорректированный после устных замечаний раздел №4 сметной документации и ответы на замечания в формате PDF по объекту (л.д. 24 оборот, 31, 124 оборот,137 оборот том 1).

Письмом от 30.10.2019 исх.№381 Подрядчик направил Заказчику проектную документацию по накладной №1 от 30.10.2019, получившую положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области, просил принять документацию и подписать накладную (л.д. 125 оборот, 138 оборот том 1). Накладная №1 от 30.10.20219 и положительное заключение госэкспертизы к накладной в материалы дела не представлены.

18.12.2019 Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо о том, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ между ОАО «Челябтяжмашпроект» и МКУ «УКС Озерского городского округа» гарантирует обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в полном объеме до получения положительного заключения не позднее 31.12.2019 (л.д. 62 том 1).

19.12.2019 МКУ «УКС Озерского городского округа» направило в адрес ОАО «Челябтяжмашпроект» претензию о несвоевременном исполнении обязательств №6-02/786, в которой начислило за период с 16.12.2018 по 18.12.2019 пени в размере 637 052 руб. 03 коп. и просило оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 23.12.2019 (л.д. 69 том 1).

26.12.2019 получено положительного заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д. 26-28, 63-64 том 1).

Согласно накладной №1 от 26.12.2019 (подписанной в одностороннем порядке) Подрядчик передал Заказчику рабочую документацию (л.д. 123,136 том 1). Сведений о направлении накладной №1 или получении ее МКУ «УКС Озерского городского округа» не представлено.

Письмом от 26.12.2019 №446/19 Подрядчик направил Заказчику сметную документацию по объекту «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный», получившую положительное заключение от 26.12.2019 №74-1-1452-19 Госэкспертизы Челябинской области, просил принять документацию и подписать накладную (л.д. 127,140 том 1).

Согласно накладной №2 от 26.12.2019 Подрядчик передал Заказчику направленную письмом от 26.12.2019 №446/19 сметную документацию (л.д. 65 том 1).

Письмом от 01.06.2020 №Р62-63-Ш-19-1193 филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ направило ОАО «МРСК Урала» проект изменений №3 в ТУ в связи с обращением заявителя письмом от 27.04.2020 №6-02/177 (л.д. 126,139 том 1)

Письмом от 16.06.2020 №40-2020 Подрядчик направил Заказчику комплект рабочей документации строительства объекта «ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный». Озерский городской округ, Челябинская область» (л.д. 66 том 1, л.д. 30 том 2).

Согласно накладной №1 от 16.06.2020 Подрядчик передал Заказчику рабочую документацию (л.д. 67-68 том 1, л.д. 31-32 том 2), подписано обеими Сторонами.

14.07.2020 в технические условия №61-ТУ-22245 от 20.04.2018 внесены изменения №3 (л.д. 124 том 1).

Письмом от 30.07.2020 №ЧЭ/01/21/3996 ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» сообщил обществу «Челябтяжмашпрокт» о согласовании рабочей документации по объекту ЦРП-110/6кВ» с заходом ВЛ-110кВ и отходящими ЛЭП 6кВ в п.Новогорный» в ходе устранения замечаний в рабочем порядке (л.д. 118 том 1, л.д. 33 том 2).

18.08.2020 МКУ «УКС Озерского городского округа» направило в адрес ОАО «Челябтяжмашпроект» претензию о несвоевременном исполнении обязательств №6-02/406, в которой начислило за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 пени в размере 213 066 руб. 21 коп. и просило оплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 03.09.2020 (л.д. 7-8 том 2). Указанная претензия получена Подрядчиком 14.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9 том 2).

В связи с удержанием неустойки ОАО «Челябтяжмашпроект» обратилось к МКУ «УКС Озерского городского округа» с претензией от 01.06.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства в сумме 637 052 руб. 74 коп. на расчетный счет истца (л.д. 121 том 1). Претензия направлена ответчику 01.10.2020 (л.д. 122 том 1).

Поскольку ответчик удержанную неустойку в полном объеме не возвратил, мотивированный отказ не направил, истец ОАО «Челябтяжмашпроект» обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №11/18-МК от 09.07.2018 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, Контрактом установлены сроки, цена и объем работы, Контракт не расторгнут.

Истцом по первоначальному иску ОАО «Челябтяжмашпроект» заявлено требование о взыскании удержанной неустойки в размере 637 052 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 8 309 374 руб. 28 коп.

Сторонами подписан Акт выполненных работ №80 от 18.12.2019 на сумму 8 309 374 руб. 28 коп., как указывает ответчик и не оспаривает истец, с замечаниями, что передана только проектная документация, а рабочая документация не передана (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответ на претензию истцом направлен не был, и указанные денежные средства Заказчику не перечислены, ответчик удержал 637 052 руб. 03 коп. из причитающейся Подрядчику суммы.

Истцу в счет оплаты по муниципальному контракту №11/18-МК от 09.07.2018 перечислено 7 672 322 руб. 25 коп., в том числе, 7 667 293 руб. 99 коп. по платежному поручению №826411 от 26.12.2019 (л.д. 30 том 1) и 5 028 руб. 26 коп. по платежному поручению №823815 от 27.12.2019 (л.д. 30 оборот том 1).

Истец с указанным удержанием не согласен, считая его незаконным, и указывая, что срок выполнения работ был нарушен в связи с действиями Заказчика, без которых невозможно было начать проектирование, также ссылается на то, что письмом от 14.08.2018 он сообщил ответчику о приостановление работ, в связи с чем считает, что срок приостановления длился до 04.04.2019 (дата внесения последних изменений в Технические условия), поэтому просрочки выполнения работ не имеется.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец своими действиями повлек увеличение сроков выполнения работ, поскольку сначала не согласился с предоставленным для проектирования земельным участком, а затем необоснованно требовал от Заказчика предоставления технических условий и иных документов, которые должен в соответствии с условиями контракта получать сам, получив соответствующую доверенность, за которой он к Заказчику не обращался. Также ответчик обращает внимание на то, что, зная о невозможности исполнения контракта в установленный срок, в конце срока выполнения работ, истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, взяв на себя выполнение дополнительных работ, при этом сроки контракта таким соглашением не изменялись.

Оценив представленные в материалы дела документы и переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод истца о согласовании земельного участка, влияющим на сроки выполнения работ, суд находит обоснованным, поскольку, заключив контракт 09.07.2018 и приступив к его исполнению, уже 18.07.2018 истцом было выявлено несоответствие размера предоставленного земельного участка, необходимого для проектирования.

Из представленного муниципального контракта и приложений к нему не видно, на каком земельном участке истец обязан выполнить работы по проектированию, имеется лишь ссылка, что работы должны соответствовать установленным законодательством нормам, за соблюдение которых подрядчик несет ответственность (пункты 5.6.,5.8, 5.12. контракта).

Поскольку ответчик согласовал иной земельный участок письмом от 06.08.2018, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по изменению земельного участка, а, следовательно, период такого согласования с 18.07.2018 по 06.08.2018 должен быть исключен из срока выполнения работ, установленного контрактом, и на этот срок (20 календарных дней) срок выполнения работ должен быть увеличен.

Вторым доводом истца является довод о приостановлении работ с 14.08.2018 в связи с непредставлением Заказчиком Технических условий, указанный срок, по мнению, истца длился до 04.04.2019, когда в Технические условия были внесены последние изменения.

Ответчик же указывает о необоснованности приостановления выполнения работ, поскольку все разрешения и согласования, истец должен получать сам по доверенности от Заказчика, что установлено Техническим заданием к муниципальному контракту.

Положениями статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

При этом сроки предоставления Заказчиком исходных данных спорным муниципальным контрактом не установлены, не указано и о том, какие данные документы должны быть предоставлены Заказчиком.

Согласно п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пояснений третьего лица ОАО «МРСК Урала», данным в судебном заседании 23.06.2021, следует, что Технические условия являются приложением к договору на технологическое присоединение сетей, оформление которых производится на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с п.9 указанных Правил и заявке на технологическое присоединение, направляемой заявителем, указываются реквизиты заявителя (юридического лица), прикладывается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (юридического лица).

Кроме того, представляется копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (п. 10 Правил №861).

А также представляется подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (предоставляется по желанию заявителя при намерении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком), с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на заключение такого договора.

Таким образом, из указанных положений Правил №861 следует, что заявителем может выступать только лицо, владеющее на праве собственности или ином, предусмотренном законом основании, объектом, на котором расположены энергопринимающие устройства, либо самим энергопринимающим устройством.

Как пояснил в судебном заседании 23.06.2021 представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала», документы могло принести любое лицо по доверенности, как курьер, при этом заявка и иные документы должны быть подписаны непосредственно собственником/владельцем земельного участка (заявителем), и договор на технологическое присоединение мог подписать только полномочный представитель МКУ «УКС Озерского городского округа», доверенность в таких ситуациях не принимается.

Указанное согласуется с пп.6 п.3.2 «Особые условия» Задания на проектирование, согласно которого проектировщик по доверенности заказчика предоставляет в ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «ПО «Маяк» заявку и пакет необходимых документов согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, для заключения договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий.

Из указанных условий следует, что проектировщик по доверенности может только передать документы для заключения указанного договора и получения ТУ, при этом Технические условия являются приложением к договору на технологическое присоединение к сетям и не могут быть выданы до заключения такого договора.

Как видно из Особых условий Задания на проектирование (л.д. 20-25 том 2) представление интересов по передаче документов в ПО «ЦЭС» филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» для заключения договора и получения Технических условий (как документа) вынесено в отдельный подпункт, следовательно, подпунктом 1 Особых условий предусмотрено собирание проектировщиком технических условий от иных сторонних организаций и госучреждений, за исключением ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «ПО «Маяк».

При этом в Техническом задании (уточнении к заданию на проектирование) пункт о предоставлении заявки и пакета документов для заключения договора присоединения исключен (л.д. 133-137 том 2).

Таким образом, доводы ответчика о возможности получения Технических условий истцом самостоятельно по доверенности противоречат указанным выше нормам права, Заданию на проектирование, Техническому заданию, и судом отклоняются.

А, следовательно, истец ОАО «Челябтяжмашпроект» обоснованно в соответствии с п.7.1. муниципального контракта письмом от 14.08.2018 сообщил о приостановлении работ до получения Технических условий.

Как следует из материалов дела, Технические условия были предоставлены истцу письмом №6-02/563 от 19.09.2018, также указанным письмом ответчиком сообщено о необходимости возобновления работ по муниципальному контракту (л.д. 95-96 том 2).

Поэтому доводы истца о предоставлении ему Технических условий только 04.04.2019 судом отклоняются, поскольку изменения от 04.04.2019 касаются только преамбулы и не меняют технических параметров документа, а кроме того, истец не мог знать о внесении в будущем таких изменений, поскольку срок исполнения работ по контракту установлен 15.12.2018.

Изменения №1, внесенные в Технические условия 10.12.2018, были произведены с учетом дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту, в связи с выполнением Подрядчиком дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период с 14.08.2018 по 19.09.2018 (37 дней) подлежит исключению из периода выполнения работ по контракту, и на этот срок (37 календарных дней) срок выполнения работ должен быть увеличен.

Иные доводы истца (о внесении изменений в проект планировки территории, предоставлении градостроительного плана земельного участка, предоставлении дополнительных исходных данных) не являются основанием для приостановления срока выполнения работ, поскольку не влияют на выполнение работ по спорному муниципальному контракту.

Так, согласно п.6 ст.48 ГрК РФ при проектировании линейных объектов градостроительный план не требуется, а требуется проект планировки территории и проект межевания территории, в которые по письму Подрядчика от 06.08.2018 вносились изменения в связи с изменением земельного участка, на котором велось проектирование Объекта: 03.09.2018 внесение изменений согласовано (л.д. 93 том 1), 28.12.2018 проведены публичные слушания (л.д. 95 том 1), 11.01.2019 вынесено постановление Администрации Озерского городского округа Челябинской области №12 о внесении таких изменений (л.д.96-100 то 2).

Также суд обращает внимание на то, что письмом от 15.01.2019
№6-02/16 (л.д. 89 том2) никакие новые исходные данные Подрядчику не передавались, поскольку указанные в письме требования полностью повторяют п.3.14. Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту от 09.07.2018).

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Иных оснований для увеличения сроков выполнения работ судом не выявлено, поскольку корректировки вносились, в связи с тем, что истец обязался выполнить еще и дополнительные работы в рамках спорного контракта, при этом сроки выполнения работ не были изменены сторонами (л.д. 26-27 том 2), хотя дополнительное соглашение заключено 07.12.2018, то есть за неделю до истечения установленных контрактом сроков – 15.12.2018.

Исходя из изложенного, срок выполнения контракта должен быть увеличен на 57 дней, то есть до 11.02.2019 (поскольку 10.02.2019 – воскресенье), следовательно, за период просрочки с 12.02.2019 по 18.12.2019 (310 дней) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту будет составлять 536 647 руб. 09 коп.

8 309 374,28 х 1/300 х 6,25% х 310 = 536 647,09.

Поэтому размер удержанной неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта должен быть уменьшен на сумму 100 404 руб. 94 коп. (637 052,03 – 536 647,09), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «УКС Озерского городского округа» в пользу истца ОАО «Челябтяжмашпроект» в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о необоснованности удержания неустойки, судом отклоняется, поскольку противоречит подписанному сторонами муниципальному контракту, а именно пункту 10.10.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе, Законом № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.5. муниципального контракта содержит идентичные положения.

Согласно п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае если, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

За период с 11.02.2019 по 18.12.2019 указанные выше проценты составили бы 516 433 руб. 30 коп., а с учетом удвоения – 1 032 866 руб. 60 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком выполнялись работы по муниципальному контракту, который частично был исполнен с длительной просрочкой (более 10 месяцев), учитывая, что двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ почти в 2 раза превышает начисленную неустойку, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения рассчитанной судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, рассчитанный судом размер неустойки (536 647 руб. 09 коп. за период с 11.02.2019 по 18.12.2019) является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с неисполнением ОАО «Челябтяжмашпроект» своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству, он не превышает 6,5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании незаконно удержанной неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 100 404 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом по первоначальному иску ОАО «Челябтяжмашпроект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 028 руб. 11 коп. за период с 29.12.2019 по 10.06.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно удержано 100 404 руб. 94 коп., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что поскольку перечисление оплаты ответчиком производилось 28.12.2019, то проценты подлежат начислению с 29.12.2019 по 10.06.2020.

Проверив доводы истца, суд считает их ошибочными, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 26.12.2019 по платежному поручению №826411 было перечислено 7 667 293 руб. 99 коп., а 27.12.2019 по платежному поручению №863815 перечислено 5 028 руб. 26 коп. (л.д. 30 том 1).

Поскольку 28.12.2019 и 29.12.2019 являются выходными днями (суббота и воскресенье), то проценты подлежат начислению с 31.12.2019 и за период по 10.06.2020 составят 2 649 руб. 40 коп.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в рассчитанном судом размере – 2 649 руб. 40 коп. за период с 31.12.2019 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из указанных разъяснений, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск МКУ «УКС Озерского городского округа» суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску МКУ «УКС Озерского городского округа» заявлено требование о взыскании с ОАО «Челябтяжмашпроект» пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту
№11/18-МК от 09.07.2018 за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 в размере
213 066 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 10.5. муниципального контракта содержит идентичные положения.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, то ответчиком (Подрядчиком) работы по контракту выполнены с просрочкой, проектная документация была передана Учреждению (Заказчику) 26.12.2019, а рабочая документация только 16.06.2020.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которым ОАО «Челябтяжмашпроект» передавало документацию в несколько этапов с учетом постоянных внесений изменений в исходные данные: 30.10.2018 по накладной №1, 16.04.2019 по письму №153/19, 08.05.2019 по письму №177/19, 18.12.2019 по акту №80 и окончательно полный объем проектной и рабочей документации был передан по накладной №4 от 23.01.2020, а 16.06.2020 был передан откорректированный проект с учетом внесенных изменений в технические условия от 14.07.2020 (л.д.119-120, 132-133 том 1).

Проверив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из Задания на проектирование (Приложение №1 к муниципальному контракту) следует, что Подрядчик обязан сдать заказчику проектную документацию и рабочую документацию (п. 1.5. Перечня основных требований).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены следующие документы в обоснование указанных доводов:

- письмо Подрядчика от 02.04.2019 №126/19 о направлении проектной документации в электронном варианте в формате PDF с просьбой согласовать для направления на госэкспертизу (л.д. 24 том 1),

- письмо Подрядчика от 16.04.2019 №153/19 о направлении сметной документации в электронном варианте в формате ХL с просьбой согласовать для направления на госэкспертизу (л.д. 23 оборот, 138 том 1),

- письмо Подрядчика от 08.05.2019 №177/19 об устранении замечаний и направлении на согласование откорректированного раздела 4 (в ответ на письмо заказчика от 25.04.2019 №6-02/186) (л.д. 24 оборот, 137 оборот том 1), ответы на замечания специалиста (без даты, л.д. 31 том 1),

- письмо Заказчика от 06.05.2019 №6-02/2020 о согласовании проектно-сметной документации (л.д. 25 том 1),

- письмо Подрядчика от 30.10.2019 №381 о направлении проектной документации по накладной №1 от 30.10.2019, получившую положительное заключение экспертизы (л.д. 125 оборот,138 оборот том 1)

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 26.12.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №74-1-1452-19 (л.д. 26-29 том 1),

- накладная №2 от 26.12.2019 о передаче сметной документации, направленной письмом от 26.12.2019 №446/19 (л.д. 65 том 1), подписанная сторонами,

- письмо Подрядчика от 26.12.2019 №446/19 о направлении сметной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области №74-1-1452-19 от 26.12.2019 (л.д. 127,140 том 1),

-накладная №1 от 26.12.2019 о передаче рабочей документации (л.д. 123,136 том 1), подписано только подрядчиком, доказательств направления в адрес Заказчика не представлено,

- письмо Подрядчика от 16.06.2020 №40-2020 о направлении комплекта рабочей документации, согласно накладной №1 (л.д. 66 том 1, л.д. 30 том 2),

- накладная №1 от 16.06.2020 на передачу рабочей документации (л.д. 67-68 том 1, л.д. 31-32 том 2), подписанная сторонами,

- письмо ОАО «МРСК Урала» от 30.07.2020 №ЧЭ/01/21/3996 о согласовании рабочей документации (л.д. 118 том 1, л.д. 33 том 2).

По условиям муниципального контракта Подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы (п.1.1.), после получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу (п.1.2.), расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдача-приемки результата выполненных работ после предъявления разработанной проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (п.4.2.), проектные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями задания на проектирование, технической частью и условиями муниципального контракта (п. 5.1.), подрядчик обязан представить положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.9.), оплата не производится, если подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы (п.5.10.), датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ со всеми необходимыми приложениями (п. 8.7.).

Из буквального толкования условий следует, что Подрядчик обязан сдать Заказчику проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы.

Поэтому доводы ОАО «Челябтяжмашпроект» о том, что он поэтапно передавал проектную и рабочую документацию материалами дела не подтверждается.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик передавал документацию на согласование.

Как следует из возражений МКУ «УКС Озерского городского округа» от 21.04.2021 (л.д. 128-129 том 2), рабочая документация разрабатывается на основе уже разработанной и прошедшей госэкспертизу проектной документации.

17.09.2019 – получено положительное заключение госэкспертизы
№74-1-1-2-024849-2019 на проектную документацию, которая 30.10.2019 по накладной №1 была передана Заказчику.

18.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ №80, согласно которому Заказчику была передана только проектная документация.

26.12.2019 – получено положительное заключение госэкспертизы
№74-1-1452-19 о проверке достоверности сметной стоимости, сметная документация передана Заказчику по накладной №2 от 26.12.2019.

16.06.2020 по письму №40-2020 и накладной №1 Заказчику передана рабочая документация.

Согласно п.7.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства, изложенные в возражениях МКУ «УКС Озерского городского округа» от 21.04.2021, обществом «Челябтяжмашпроект» не опровергнуты.

Доказательств того, что 26.12.2019 была передана рабочая документация в материалах дела не имеется, поскольку накладная №1 от указанной даты, подписана только Заказчиком, не представлено ни доказательств ее направления, ни доказательств передачи документов, ни иных писем, подтверждавших бы такую передачу документов Учреждению.

Накладная №4 от 23.01.2020, на которую ссылается ОАО «Челябтяжмашпроект» в качестве доказательств передачи рабочей документации, в материалы дела вообще не представлена.

Доводы Подрядчика о том, что рабочая документация 16.06.2020 передавалась в откорректированном виде, в связи с внесением изменений в ТУ от 14.07.2020, являются необоснованными, поскольку в июне 2020 ответчик не мог знать об изменениях, которые возникнут через месяц – в июле 2020, а кроме того, документов, подтверждающих, что передавалась именно откорректированная рабочая документация ОАО «Челябтяжмашпроект» не представлено.

Документами, подтверждающими передачу рабочей документации, являются письмо от 16.06.2020 №40-2020 (полученное Заказчиком 25.06.2020 вх.№6-01/421) и накладная №1 от 16.06.2020, подписанная Заказчиком и Подрядчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи всей документации, предусмотренной муниципальным контрактом, ранее 16.06.2020 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта за период с 19.12.2019 по 16.06.2020.

Расчет МКУ «УКС Озерского городского округа» судом проверен и признан арифметическиверным.

Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, возражений по размеру неустойки не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение срока исполнения контракта (статья 309 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта подлежат удовлетворению в заявленном размере – 213 066 руб. 21 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, то до зачета, суд производит расчет таких процентов на дату вынесения решения.

За период с 11.06.2020 по 30.06.2021 размер процентов составит 4 739 руб. 85 коп., таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МКУ «УКС Озерского городского округа» в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект», составит 107 794 руб. 19 коп. (100 404,94+2649,40+4739,85).

Встречный иск МКУ «УКС Озерского городского округа» удовлетворен в сумме 213 066 руб. 21 коп.

Судом производится зачет взаимных встречных денежных требований, на основании которого с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» следует взыскать 105 272 руб. 02 коп. (213 066,21-107 794,19).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (654 080 руб. 14) подлежит уплате госпошлина в размере 16 082 руб. 00 коп.

При подаче иска ОАО «Челябтяжмашпроект» государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от такой уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований ОАО «Челябтяжмашпроект» и предоставленной отсрочки от уплаты госпошлины с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: с МКУ «УКС Озерского городского округа» в размере 2 650 руб. 36 коп. (107 794,19 / 654 080,14 х 16 082), с ОАО «Челябтяжмашпроект» в размере 13 431 руб. 64 коп. (16 082 - 2 650,36).

При заявленной по встречному иску сумме иска (213 066 руб. 21 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 7261 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска МКУ «УКС Озерского городского округа» уплачена государственная пошлина в размере 7 261 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №607893 от 10.11.2020 (л.д. 5 том 2), то есть истцом по встречному иску излишне уплачено 00 руб. 32 коп.

Поскольку требования встречного иска МКУ «УКС Озерского городского округа» удовлетворены в полном объеме, то с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 7 261 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 00 руб. 32 коп. подлежит возврату МКУ «УКС Озерского городского округа» из федерального бюджета.

Поэтому судом производится зачет в части суммы госпошлины, и с учетом взыскания с истца по встречному иску госпошлины в доход бюджета в сумме 2650 руб. 36 коп., с ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 610 руб. 64 коп. (7261-2650,36), в взысканная с ОАО «Челябтяжмашпроект» в доход бюджета госпошлина остается без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, в пользу истца по первоначальному иску – Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 100 404 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.06.2021 в размере 7 389 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца по встречному иску - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №11/18-МК от 09.07.2018 за период с 19.12.2019 по 16.06.2020 в размере 213 066 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН, <***>, г.Озерск Челябинской области, неустойку в размере 105 272 руб. 02 коп., а также 4 610 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 431 руб. 64 коп.

Вернуть истцу - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 32 коп., оплаченную по платежному поручению №607893 от 10.11.2020 на сумму 7261 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru