Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,с. Петропавловск Верхнеуральского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 488 406 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,с. Петропавловск Верхнеуральского района Челябинской области,

о признании договоров подряда № 75 от 18.12.2017, № 76 от 11.12.2017, № 77 от 15.12.2017 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 29.09.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>,с. Петропавловск Верхнеуральского района Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области, о взыскании задолженности по договорам подряда № 75 от 18.12.2017в размере 103 398 руб., № 76 от 11.12.2017 в размере 243 322 руб., № 77 от 15.12.2017 в размере 126 590 руб., всего 473 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019, в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области к ИП ФИО1, ОГРНИП <***>,с. Петропавловск Верхнеуральского района Челябинской области о признании договоров подряда № 75 от 18.12.2017, № 76 от 11.12.2017, № 77 от 15.12.2017 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, против встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

18.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 75, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту выгона для молодняка у телятника в хозяйстве ООО «Совхоз «Береговой», а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 103 398 руб. (п.4.1. договора).

Начало работ – 18.12.2017, окончание работ – 31.01.2018 (п.3.1. договора).

11.12.17 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 76, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту выгона для молодняка у красного комплекса в хозяйстве ООО «Совхоз «Береговой», а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 243 322 руб. (п.4.1. договора).

15.12.17 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 77, по условиям которого истец обязуется выполнить дополнительные работы в коровнике № 6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 126 590 руб. (п.4.1. договора).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом и ответчиком все необходимые документы для приемки выполненных работ, а именно Акт выполненных работ от 31.01.2018 по договору № 75 от 18.12.2017 на сумму 103 398 руб., Акт выполненных работ от 25.01.2018 по договору № 76 от 11.12.2017 на сумму 243 322 руб., Акт выполненных работ от 15.01.2018 по договору № 77 от 15.12.2017 на сумму 126 590 руб., подписаны без замечаний и без возражений, имеют оттиск печати ответчика.

В возражениях на иск и в обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что стадия согласования затянулась, работы на данных объектах проводились без оформленных письменно договорных отношений. В период согласования условий договоров, ООО СХП «Багаряк» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ, в результате чего было принято решение, по рекомендации ФИО2, оформить договоры подряда на вновь созданную структуру - ИП ФИО1, зарегистрированного 04.12.2017 в г. Касли.

По мнению ответчика, отсюда следует, что в ходе проведенной внутренней проверки и акту Служебного расследования проведения ремонтно-строительных работ объектов сельскохозяйственного назначения ООО «Совхоз «Береговой» было установлено, что вышеуказанные работы ИП ФИО1 в ООО «Совхоз «Береговой» не проводились, а они были проведены ООО СХП «Багаряк», впоследствии ликвидированным, и для того, чтобы придать законность заключенной сделки между ООО «Совхоз «Береговой» и ликвидированным ООО СХП «Багаряк», договорные отношения были переоформлены на ИП «ФИО1 Заявленные исковые требования ООО «Совхоз «Береговой» не признает ввиду того, что вышеназванные сделки являются недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, доводы ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств того, что не истцом, а ООО СХП «Багаряк», впоследствии ликвидированным, были выполнены подрядные работы по договорам № 75 от 18.12.2017 на сумму 103 398 руб., № 76 от 11.12.2017 на сумму 243 322 руб., № 77 от 15.12.2017 на сумму 126 590 руб., ответчиком не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 473 310 руб. (103 398 + 243 322 +126 590), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 06.07.2018 в размере 15 096 руб. 63 коп.

Поскольку истцом по первоначальному иску допущена ошибка при расчете, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 310 руб. за период с 12.02.2018 по 06.07.2018, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ составляет 13 768 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (л.д. 23) за составление искового заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы подлежат взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 992 руб. 84 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск о признании договоров подряда № 75 от 18.12.2017, № 76 от 11.12.2017, № 77 от 15.12.2017 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что для проведения ремонтно-строительных работ руководитель ООО «Совхоз «Береговой» ФИО4 заключил вышеуказанные договора подряда с руководителем ООО СХП «Багаряк» ФИО2 на каждый объект отдельно.

В сентябре 2017 года ООО СХП «Багаряк» прекратил свою деятельность, так как было исключёно из ЕГРЮЛ 28.09.17 на основании п.2 ст.21.1 (Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). То есть, исключен по решению налогового органа. В результате встал вопрос о невозможности производить расчеты между ООО «Совхоз «Береговой» и подрядчиком ФИО2 за ремонтно-строительные работы выгонов для молодняка у красного камня и телятника возле базы ФИО5 и третьего объекта коровника № 6 (дополнительные работы), проведенные в период с июня по ноябрь 2017. Так как стадия согласования затянулась, работы на данных объектах проводились без оформленных письменно договорных отношений. В период согласования условий договоров, ООО СХП «Багаряк» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ, в результате было принято решение, по рекомендации ФИО2 оформить договоры подряда на вновь созданную структуру - ИП ФИО1, зарегистрированного 04.12.2017 г. Касли.

Отсюда следует, что в ходе проведенной внутренней проверки и акту Служебного расследования проведения ремонтно-строительных работ объектов сельскохозяйственного назначения ООО «Совхоз «Береговой» было установлено, что вышеуказанные работы ИП ФИО1 в ООО «Совхоз «Береговой» не проводились, а они были проведены ООО СХП «Багаряк», впоследствии ликвидированным, и для того, чтобы придать законность заключенной сделки между ООО «Совхоз «Береговой» и ликвидированным ООО СХП «Багаряк», договорные отношения были переоформлены на ИП «ФИО1»

Вышеназванные сделки являются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела составленные в одностороннем порядке истцом по встречному иску документы, в том числе Акт служебного расследования ООО «Совхоз «Береговой», Заключение о сделке с ИП ФИО1, приказ о проведении внутренней служебной проверки в ООО «Совхоз «Береговой», доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные сделки являются мнимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда № 75 от 18.12.2017, № 76 от 11.12.2017, № 77 от 15.12.2017 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,с. Петропавловск Верхнеуральского района Челябинской области, основной долг в размере 473 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 768 руб. 13 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 733 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.