Решение № А76-25811/15 от 14.03.2016 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2016 г.                                                         Дело № А76-25811/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 640 117 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) 15.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:1853 за период с 14.12.2001 по 17.02.2015 в размере 8 963 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 17.02.2015 в размере 3 677 088 руб., всего – 12 640 117 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, л.д. 3-5, 71).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

         Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 98). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт и период пользования спорным земельным участком, а также методику и показатели, примененные для расчета неосновательного обогащения, не оспаривал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.10.2012; полагал необоснованным применение в расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка в размере 39 631 235 руб. 24 коп., поскольку решением Челябинского областного суда установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере 15 186 240 руб. по состоянию на 29.12.2012 (л.д. 57-58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

с 14.12.2001 – нежилое помещение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 74:36:0118001:1762, площадью 30,2 кв.м, нежилое помещение № 1 (офис) с кадастровым номером 74:36:0118001:1758, площадью 89,2 кв.м, нежилое помещение № 1 (мастерская) с кадастровым номером 74:36:0118001:1760 площадью 96,9 кв.м., нежилое помещение № 1 (бытовые помещения, производственный корпус, сортировочная площадка) с кадастровым номером 74:36:0118001:1741 площадью 3356, 2 кв.м;

с 18.06.2002 – нежилое помещение № 2 (офис, цех) с кадастровым номером 74:36:0118001:1740, площадью 1 429,3 кв.м, нежилое помещение № 2 (офис) с кадастровым номером 74:36:0118001:1757, площадью 94,8 кв.м, нежилое помещение № 2 (мастерская) с кадастровым номером 74:36:0118001:1759, площадью 98,9 кв.м;

с 01.07.2002 – нежилое помещение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 74:36:0118001:1761, площадью 33,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (л.д. 11-18).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1853, площадью 21 092 кв.м (+/-51), по адресу: <...>, который был учтен в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования – для эксплуатаций нежилых помещений, кадастровая стоимость которого составила 39 631 235 руб. 24 коп., что подтверждается кадастровым паспортом от 12.11.2014 № 7400/101/14-867801 (л.д. 10).

В материалы дела представлено решение Челябинского областного суда от 15.01.2016 по делу №3а-31/2016, вступившее в законную силу 19.02.2016, об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной рыночной в размере 15 186 240 руб. по состоянию на 29.12.2012 на период с 01.01.2015 по 10.04.2015 – дату снятия земельного участка с кадастрового учета (л.д. 92-95).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным кадастровая стоимость земельного участка признается судом равной 15 186 240 руб. с 01.01.2015

Между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2015 № 6241/зем., по условиям которого продавец продал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1853 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строителей, д. 25, площадью 21 092 кв.м, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатили за него установленную в п. 2.1 договора стоимость земельного участка (п. 1.2 договора).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1853 зарегистрировано за предпринимателем с 18.02.2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 59).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует учитывать, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за ИП ФИО1 с 14.12.2001, 18.06.2002, 01.07.2002.

Следовательно, с момента приобретения объектов недвижимого имущества ответчик должен был вносить плату за землю, на которой они расположены.

Отсутствие между сторонами спора с начала владения объектами недвижимого имущества заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что предприниматель обязан возместить комитету денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования земельным участком, а именно арендную плату за пользование аналогичного муниципального имущества до 18.02.2015 – даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 14.12.2001 по 17.02.2015 по требованиям к ИП ФИО1 из которых следует, что истец просит взыскать сумму арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решениями Челябинской городской Думы от 21.12.2000 № 65/3, от 30.10.2001 № 9/6, от 19.11.2002 № 21/2, от 28.10.2003 № 29/2, 27.12.2005 № 9/22, 26.12.2006 № 18/7, от 24.06.2008 № 32/7.

Вместе с тем суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 14.12.2001 до 15.10.2012.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.10.2015, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга за период с 14.12.2001 по 14.10.2012, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана только за период с 15.10.2012 по 17.02.2015.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1 произведен судом самостоятельно в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО и решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка – 39 644 945 руб. 04 коп. (с 15.10.2012 по 28.12.2012), 39 631 235 руб. 24 коп. (с 29.12.2012 по 31.12.2014), 15 186 240 (с 01.01.2015 по 17.02.2015);

ставка арендной платы – 2%;

коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1) – 0,4 (с 15.10.12 по 31.12.2013), 0,421 (с 01.01.2014 по 17.02.2015);

коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 3,06;

коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1, выполненный судом выглядит следующим образом:

за период с 15.10.2012 по 28.12.2012 (75 дней):

39 644 945,04 * 2% * 0,4 * 3,06 * 1 / 366 * 75 = 198 874 руб. 64 коп.

за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 (3 дня):

39 631 235,24 * 2% * 0,4 * 3,06 * 1 / 366 * 3 = 7 952 руб. 23 коп.

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней):

39 631 235,24 * 2% * 0,4 * 3,06 * 1 = 970 172 руб. 64 коп.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней):

39 631 235,24 * 2% * 0,421 * 3,06 * 1 = 1 021 106 руб. 70 коп.

за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 (48 дней):

15 186 240 * 2% * 0,421 * 3,06 * 1 / 365 * 48 = 51 455 руб. 54 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО1 за период с 15.10.2012 по 17.02.2015 составил 2 249 561 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный период ИП ФИО1 не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того истцом заявлено требование к ИП ФИО1 об уплате процентов за период с 01.01.2002 по 17.02.2015 в размере 3 677 088 руб.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП ФИО1 за период с 01.01.2002 по 14.10.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом самостоятельно и выглядит следующим образом:

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 15.10.2012 по 31.05.2015 в размере 252 038 руб. 30 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец вправе предъявить указанное требование и оно признается судом обоснованным.

Поскольку судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015, последующее начисление процентов следует производить, начиная с 01.06.2015 по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 2 249 561 руб. 75 коп. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 640 117 руб. размер государственной пошлины составляет 86 201 руб.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 2 249 561 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 038 руб. 30 коп.; всего – 2 501 600 руб. 05 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы 2 249 561 руб. 75 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.