Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ОГРН <***>) о взыскании 2 110 900 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (ОГРН <***>) о взыскании 2 890 534 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ОГРН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – общество «ЧТМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее – общество «Геоспектр») о взыскании:

- 1 235 000 рублей задолженности по договору №29-И/17 от 24.04.2017, а также 123 500 рублей неустойки за период с 09.04.2018 по 19.05.2020,

- 400 000 рублей задолженности по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018, 352 400 рублей неустойки за период с 20.06.2018 по 16.11.2020 (т.4 л.д.28-33).

В ходе рассмотрения дела от общества «Геоспектр» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Челябтяжмашпроект» о взыскании:

- 501 739 рублей 26 копеек убытков по договору №29-И/17от 24.04.2017,

- 1 530 000 рублей штрафа по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018,

- 700 000 рублей задолженности по договору №30-ИС/17 от 24.04.2017,

- 158 795 рублей 01 копеек неустойки за период с 13.04.2018 по 22.03.2021, с продолжением начисления с 23.03.2021 по день фактического исполнения (т.3 л.д.31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – Управление экологии, Управление), общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (далее – общество «ДонПроект»),

Обществом «Геоспектр» представлены отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д.52-53), письменные пояснения (т.2 л.д.70, л.д.109,110).

Обществом «ЧТМП» представлен отзыв на встречный иск (т.2 л.д.24) и дополнения к отзыву (т.2 л.д.99, т.4 л.д.1-5, 28-33).

Управлением представлены письменные пояснения (т.3 л.д.14).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Управлением (заказчик) и обществом «ДонПроект» (исполнитель) и заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 № 25-УЭ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 21 000 000 рублей 21 копейку.

Во исполнение контракта общество «ДонПроект» заключило с обществом «Геоспектр» следующие договоры:

- договор №25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т.1 л.д.98-112) на выполнение инженерно-экологических изысканий;

- договор №25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (т.1 л.д.84-97) на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Выполнение инженерно-геологических изысканий было поручено обществу «ЧТМП», в связи с чем между обществом «Геоспектр» и обществом «ЧТМП» заключен договор №29-И/17 от 24.04.2017 (т.1 л.д.16-18).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (общество «ЧТМП») обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, включая проектные работы в объемах и на условиях Технического задания (Приложение №1).

Стоимость работ составляет 5 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован пункт 2.4 договора:

- аванс в размере 10% стоимости работ перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня согласования с заказчиком Программы изысканий;

- оплата оставшихся 90 % стоимости перечисляется в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В приложении №1 к договору (т.3 л.д.66-71) сторонами согласовано Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (пункт 9),

сроки выполнения работ – в течение 120 дней с момента заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) (пункт 12).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «ЧТМП» выполнены работы на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №15 от 30.03.2018 (т.1 л.д.19).

Платежными поручениями от 02.05.2017, от 23.05.2017, от 20.07.2017, от 16.05.2018 (т.3 л.д.72-74) общество «Геоспектр» произвело оплату работ в общей сумме 3 765 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 235 000 рублей, общество «ЧТМП» направило в адрес общества «Геоспектр» претензию №50/20 (т.1 л.д.13).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В рамках встречных требований обществом «Геоспектр» заявлено о взыскании убытков в размере 501 739 рублей 26 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением обществом «ЧТМП» обязательств по договору №29-И/17 от 24.04.2017.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Проект» и обществом «Геоспектр» заключен договор субподряда №02под/01-18 от 09.01.2018 (т.3 л.д.78-88) на выполнение изыскательских работ по объекту: «ПАО «НЛМК.ЦПМШ. Участок по приемке и переработке отходов с рекультивацией и благоустройством прилегающих территорий Шлакового отвала»:

-топографо-геодезические работы;

-гидрометеологические изысканий;

-экологические изыскания.

-инженерно-геологические изыскания;

Выполнение инженерно-геологических изысканий было поручено обществу «ЧТМП», в связи с чем между обществом «Геоспектр» и обществом «ЧТМП» заключен договор №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 (т.1 л.д.20-25).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (общество «ЧТМП») обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, при этом требования к результатам работ определяются Техническим заданием (Приложение №1).

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован пункт 2.2 договора:

- аванс в размере 10% стоимости работ перечисляется в течение 10 календарных дней на основании счета на оплату;

- оплата 70 % стоимости работ производится в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документации/акта приемки-сдачи выполненных работ;

- оплата 20 % стоимости работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи документации/акта приемки-сдачи выполненных работ по последнему этапу работ после получения всех положительных заключений экспертиз и согласований Проектной документации.

Сроки выполнения работ (пункт 1.3):

– не позднее 20.01.2018 производится подготовка и предоставление Технического задания на согласование;

- не позднее 10.03.2018 производится выдача технических отчетов по инженерным изысканиям (результаты работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «ЧТМП» выполнены работы на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №15 от 20.04.2018 (т.1 л.д.26).

Платежными поручениями от 27.06.2018, от 01.02.2018 (т.3 л.д.75-76) общество «Геоспектр» произвело оплату работ в общей сумме 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 400 000 рублей, общество «ЧТМП» 25.03.2020 направило в адрес общества «Геоспектр» претензию №50/20 (т.1 л.д.13).

Общество «Геоспектр» в свою очередь заявило о наличии встречных требований по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 в виде штрафа.

Так, общество «Геоспектр» указало, что обществом «ЧТМП» нарушены положения пункта 5.3 договора, поскольку письменные отчеты о выполнении работ не предоставлялись еженедельно, что является основанием для начисления предусмотренного пунктом 6.6 штрафа в размере 1 530 000 рублей (51 неделя *30 000 рублей).

Также общество «Геоспектр» обратилось с требованием о взыскании с общества «ЧТМП» задолженности и неустойки по договору №30-ИС/17 от 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, для выполнения инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта рекультивации территории городской свалки в Металлургическом районе города Челябинска между обществом «ЧТМП» (заказчик) и обществом «Геоспектр» (исполнитель) и заключен договор №30-ИС/17 от 24.04.2017 (т.1 л.д.113-125).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (обществом «Геоспектр») обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, включая проектные работы в объемах и на условиях Технического задания (Приложение №1).

Стоимость работ составляет 700 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован пункт 2.4 договора:

Сроки выполнения работ (пункт 3.1): в течение 120 дней с момента заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

В приложении №1 к договору (т.3 л.д.121-125) сторонами согласовано Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Геоспектр» выполнены работы на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №23 от 27.03.2018 (т.1 л.д.126).

Неисполнение обществом «ЧТМП» денежного обязательства послужило основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

При этом довод общества «ЧТМП» о незаключенности договора №30-ИС/17 от 24.04.2017 (л.д.113-125 т.1) судом отклоняется, поскольку указанный договор содержит в себе подписи и печати обеих сторон, о фальсификации договора в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Само по себе отсутствие у общества «ЧТМП» копии указанного договора основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках настоящего спора обществом «ЧТМП», которое являлось исполнителем инженерно-геологических работ по договору №29-И/17 от 24.04.2017, заявлено о взыскании задолженности в размере 1 235 000 рублей.

Факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме подтверждается актом №15 от 30.03.2018 (т.1 л.д.19).

Кроме того, как следует из материалов дела, конечным заказчиком инженерно-геологических работ являлось Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска в рамках муниципального контракта от 17.04.2017 № 25-УЭ, заключенного с обществом «ДонПроект».

Результат проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов» получил отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения «Главгосэкспертиза России» от 27.11.2017 № 1267-17/ГГЭ-11517/07 (т.2 л.д.28-40).

Между тем из содержания заключения усматривается, что инженерно-геологические изыскания выполнены надлежащим образом, отчетные материалы соответствуют требованиям технического задания и действующего законодательства (т.2 л.д.40).

После устранения выявленных замечаний, получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 15.03.2019 № 00005-18/ГГЭ-11517/09-02, сторонами муниципального контракта от 17.04.2017 № 25-УЭ подписан акт выполненных работ от 27.03.2018 № 25-УЭ/1 на сумму 21 000 000 рублей 21 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21543/2018 от 19.06.2019 установлен факт надлежащего исполнения обществом «ДонПроект» обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 25-УЭ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт надлежащего выполнения обществом «ЧТМП» обязательств по договору №29-И/17 от 24.04.2017.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование общества «ЧТМП» о взыскании задолженности по договору №29-И/17 от 24.04.2017 является законным и обоснованным.

Обществом «ЧТМП» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2018 по 09.07.2020 в размере 123 500 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора №29-И/17 предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ.

Порядок оплаты согласован пункт 2.4 договора:

- оплата оставшихся 90 % стоимости работ перечисляется в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 00005-18/ГГЭ-11517/09-02 получено 15.03.2019, акт выполненных работ №15 подписан сторонами 30.03.2018 (т.1 л.д.19), оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 27.04.2018.

Неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению с 28.04.2018 по 19.05.2020. В указанной части требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

В рамках встречных требований обществом «Геоспектр» заявлено о взыскании убытков в размере 501 739 рублей 26 копеек, связанных с несвоевременным исполнением обществом «ЧТМП» обязательств по договору №29-И/17 от 24.04.2017.

Общество «Геоспектр» отмечает, что указанная сумма была недополучена от общества «ДонПроект» по договорам №25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и №25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017.

Размер убытков определен обществом «Геоспектр» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-28715/2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к договору №29-И/17 от 24.04.2017 (т.3 л.д.66-71) сторонами согласовано Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (пункт 9), сроки выполнения работ – в течение 120 дней с момента заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) (пункт 12).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Таким образом, работы по договору подлежали выполнению в срок 22.08.2017.

Между тем судом принимается во внимание, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные обществом «ЧМТП», были переданы для прохождения экспертизы в составе иных отчетных материалов.

Из пункта 1.2 отрицательного заключения государственной экспертизы учреждения «Главгосэкспертиза России» от 27.11.2017 № 1267-17/ГГЭ-11517/07 (т.2 л.д.28 оборот) усматривается, что на государственную экспертизу переданы следующие отчетные материалы:

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям,

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям,

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 4.1 заключения (т.2 л.д.39 оборот, 40) отчетные материалы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то время как инженерно-экологические изыскания являются недостаточными для разработки проектной документации.

Учитывая, что инженерно-экологические изыскания были подготовлены обществом «Геоспектр» в рамках договора №25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т.1 л.д.84), оснований признать общество «ЧМТП» виновным в получении отрицательного заключения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-28715/2018 установлено, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий был передан обществом «Геоспектр» в адрес общества «ДонПроект» 25.07.2017 и принят последним без замечаний и возражений относительно полноты и комплектности (абзац второй страницы 12 решения).

Суд также признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения именно обществом «Геоспектр» условий договора №25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, предметом которого являлось выполнение инженерно-экологических изысканий (абзац второй страница 13 решения).

Резюмирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.11.2017 № 1267-17/ГГЭ-11517/07 было получено не по вине общества «ЧМПТ», надлежащим образом выполнившего инженерно-геологические изыскания, а в связи с ненадлежащим выполнением обществом «Геоспектр» инженерно-экологических изысканий.

Кроме того, из отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.11.2017 № 1267-17/ГГЭ-11517/07 следует, что Управление экологии обратилось с заявлением на государственную экспертизу 04.08.2017 (страница 2 заключения – т.2 л.д.28 оборот), что свидетельствует о выполнении обществом «ЧМТП» работ по инженерно-геологическим изысканиям в установленный срок (до 22.08.2017).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречных требований о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи действиями общества «ЧМПТ» и возникшими на стороне общества «Геоспектр» убытками.

Таким образом первоначальные требования общества «ЧМПТ» о взыскании задолженности и неустойки по договору №29-И/17 от 24.04.2017 подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск общества «Геоспектр» в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон, заявленные в отношении договора №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом договора №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 (т.1 л.д.20-25), заключенного между обществом «Геоспектр» и обществом «ЧТМП» (исполнитель) является выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «ПАО «НЛМК.ЦПМШ. Участок по приемке и переработке отходов с рекультивацией и благоустройством прилегающих территорий Шлакового отвала».

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован пункт 2.2 договора:

- аванс в размере 10% стоимости работ перечисляется в течение 10 календарных дней на основании счета на оплату;

- оплата 20 % стоимости работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документации/акта приемки-сдачи выполненных работ по последнему этапу работ после получения всех положительных заключений экспертиз и согласований Проектной документации.

Сроки выполнения работ (пункт 1.3):

– не позднее 20.01.2018 производится подготовка и предоставление Технического задания на согласование;

- не позднее 10.03.2018 производится выдача технических отчетов по инженерным изысканиям (результаты работ).

Факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 2 000 000 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актом №15 от 20.04.2018 (т.1 л.д.26).

Возражая относительно заявленных требований, общество «Геоспектр» указало на то, что предусмотренные пунктом 2.2. договора основания для оплаты оставшихся 20 % стоимости работ не наступили, поскольку положительное заключение государственной экспертизы №48-1-13-0040-19 от 25.04.2019 (т.2 л.д.72-77) было получено лишь после устранения силами общества «Геоспектр» недостатков в выполненных обществом «ЧТМП» работах.

В подтверждение данного довода представлена Техническая документация по результатам инженерно-геологических изысканий на СD диске (т.2 л.д.97), приказы о приеме работников на работу (т.2 л.д.82-85), ответы на замечания к проектной документации (т.2 л.д.86-88).

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск (т.3 л.д.3-4) общество «Геоспектр» ссылается на наличие встречных требований о взыскании убытков в размере 873 025 рублей, которые были понесены ввиду самостоятельного устранения замечаний.

Судом установлено, что подпунктом «к» пункта 5.2 договора №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 предусмотрено, что при проведении экспертизы проекта общество «ЧТМП» обязано осуществлять сопровождение процесса прохождения экспертизы с привлечением необходимого количества своих специалистов, своевременно отвечать на вопросы экспертов, устранять замечания, производить все необходимые работы в сроки, определенные экспертами (если иные сроки не будут установлены подрядчиком) для получения положительного заключения экспертизы.

14.08.2019 общество «Геоспектр» направило в адрес общества «ЧТМП» письмо №15/19 с требованием устранить замечания по инженерно-геологическим изысканиям, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2019 (т.3 л.д.100, 101).

Между тем доказательств устранения замечаний общество «ЧТМП» не представило.

Доводы общества «Геоспектр» о том, что недостатки были устранены силами самого заказчика, суд признает заслуживающими внимания, поскольку из содержания положительного заключения государственной экспертизы №48-1-13-0040-19 от 25.04.2019 усматривается, что автором инженерных изысканий «Шифр-268-02-ИГИ. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в феврале-марте 2018 года, в том числе: Книга 1 – текстовая часть, Книга 2 – графическая часть» является общество «Геоспектр» (т.2 л.д.108).

При этом техническая документация по результатам инженерно-геологических изысканий на СD диске (т.2 л.д.97), а также выписки из документации (т.2 л.д.79-80), соответствующие представленным на СD диске сведениям, подтверждают факт выполнения Технического отчета сотрудниками общества «Геоспектр»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (приказы о приеме работников на работу от 15.08.2018 – л.д.83-85 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «ЧТМП» о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018.

Поскольку оснований оплаты работ в размере 400 000 рублей судом не установлено, требование общества «ЧТМП» о взыскании с общества «Геоспектр» 352 400 рублей неустойки за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

Между тем встречное требование общества «Геоспектр» о взыскании с общества «ЧТМП» штрафа по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность субподрядчика (общества «ЧТМП») еженедельно предоставлять подрядчику письменный отчет о выполнении работ.

Пунктом 6.6. договора установлена ответственность субподрядчика за непредставление или несвоевременное предоставление отчета о выполнении работ (пункт 5.3) в виде штрафа, размер которого составляет 30 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательства, но не более 20% стоимости договора.

Учитывая, что согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей, предельный размер штрафа по пункт 6.6 договора составляет 400 000 рублей.

Факт неисполнения обществом «ЧТМП» предусмотренной пунктом 5.3 договора обязанности подтвержден материалами дела, доказательств направления в адрес общества «Геоспектр» отчетов о выполнении работ в период с 24.04.2017 по 20.04.2018 (51 неделя) не представлено.

Согласно расчету общества «Геоспектр» штраф за непредставление отчетов о выполнении работ составит 1 530 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание установленное пунктом 6.6. договора ограничение, штраф подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Ссылка общества «ЧТМП» на невозможность предоставления отчетов ввиду того, что форма отчетности сторонами не была согласована, оценивается критически, поскольку условиями договора не установлен запрет на предоставление отчетов в любой форме, правовое значение имеет сам факт надлежащего исполнения обязанности по предоставлению отчетов и ходе выполнения работ.

Таким образом, первоначальные требования общества «ЧМПТ» о взыскании задолженности и неустойки по договору №02-ИГЛИ/01-18 от 25.01.2018 удовлетворению не подлежат, в то время как встречный иск общества «Геоспектр» в части взыскания штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Геоспектр» о взыскании с общества «ЧМПТ» задолженности и неустойки по договору №30-ИС/17 от 24.04.2017, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для выполнения инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта рекультивации территории городской свалки в Металлургическом районе города Челябинска между обществом «ЧТМП» (заказчик) и обществом «Геоспектр» (исполнитель) и заключен договор №30-ИС/17 от 24.04.2017 (т.1 л.д.113-125).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (общество «Геоспектр») обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, включая проектные работы в объемах и на условиях Технического задания (Приложение №1).

Стоимость работ составляет 700 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован пункт 2.4 договора:

Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Указанный акт содержит в себе оттиск печати общества «ЧТМП» и подпись представителя без указания расшифровки подписи.

Оспаривая факт выполнения работ, общество «ЧТМП» сослалось на подписание акта лицом, не имеющим на дату подписания акта соответствующих полномочий.

В ходе судебного заседания представитель общества «Геоспектр» пояснил, что акт подписан ФИО5, при этом доверенность на указанное лицо была отозвана 06.02.2018, что подтверждается извещением об отмене доверенности (т. 2 л.д.42).

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ в заявленном размере.

Суд отмечает, что помимо подписи, акт №23 от 27.03.2018 (т.1 л.д.126) содержит в себе печать общества «ЧТМП». При этом доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено, в связи с чем довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 24.06.2015).

Рассмотрев структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Управлением (заказчик) и обществом «ДонПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 № 25-УЭ на выполнение инженерных изысканий для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы.

Во исполнение контракта общество «ДонПроект» заключило следующие договоры:

- с обществом «Геоспектр» заключены договор №25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т.1 л.д.84) на выполнение инженерно-экологических изысканий, а также договор №25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (т.1 л.д.84) на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- с обществом «ЧТМП» заключен договор №25-УЭ/ИГДИ от 24.04.2017 (т.4 л.д.6-18) на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Оценив предмет и содержание договора №30-ИС/17 от 24.04.2017 (выполнение инженерно-геодезических изысканий), суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен во исполнение договора №25-УЭ/ИГДИ от 24.04.2017.

Таким образом, выполненные работы последовательно выполнялись и передавались от субподрядчика, которым по условиям договора №30-ИС/17 от 24.04.2017 являлось общество «Геоспектр», подрядчику - обществу «ЧТМП», далее обществу «ДонПроект», далее заказчику по муниципальному контракту - Управлению экологии.

При этом факт передачи результатов работ от общества «ЧТМП» обществу «ДонПроект» подтверждается письмом №281/17 от 21.11.2017 (т.4 л.д.19). Из содержания данном письма усматривается, что инженерно-геодезические работы выполнены в срок и в полном объеме.

Между тем из содержания заключения усматривается, что инженерно-геодезические изыскания выполнены надлежащим образом, отчетные материалы соответствуют требованиям технического задания и действующего законодательства (т.2 л.д.40).

После устранения выявленных замечаний, получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 15.03.2019 № 00005-18/ГГЭ-11517/09-02, сторонами муниципального контракта от 17.04.2017 № 25-УЭ (Управление экологии и обществом «ДонПроект») подписан акт выполненных работ от 27.03.2018 № 25-УЭ/1 на сумму 21 000 000 рублей 21 копейку.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что инженерно-геодезические изыскания были выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках первоначального и встречного иска, а также при рассмотрении требований общества «Геоспектр» о взыскании неустойки в размере 158 795 рублей 01 копеек неустойки за период с 13.04.2018 по 22.03.2021, с продолжением начисления с 23.03.2021 по день фактического исполнения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате штрафных санкций по договору №29-И/17 от 24.04.2017 в размере 400 000 рублей, и задолженности по договору №30-ИС/17 от 24.04.2017 в размере 700 000 рублей возникли ранее обязательства общества «Геоспектр» по оплате выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование общества «Геоспектр» стали способны к зачету в следующие периоды:

- требование об уплате штрафных санкций в размере 400 000 рублей - в период с 24.04.2017 по 20.04.2018,

- требование задолженности в размере 700 000 рублей - 25.04.2018 (по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ от 27.03.2018).

При этом требование общества «ЧМТП» по оплате работ по договору №29-И/17 от 24.04.2017 на сумму 1 235 000 рублей возникло 28.04.2018

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета первоначального и встречного исковых требований суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у общества «Геоспектр» обязательства по оплате работ на сумму 1 235 000 рублей у общества «ЧМТП» уже существовало обязательство по оплате штрафа и задолженности в общей сумме 1 100 000 рублей (400 000 рублей + 700 000 рублей).

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство общества «Геоспектр» по оплате работ было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства путем зачета данного обязательства в счет суммы штрафа и задолженности, причитающейся к оплате в пользу общества «Геоспектр» со стороны общества «ЧМТП».

С момента указанного зачета обязательство общества «Геоспектр» по оплате общества «ЧМТП» работ на сумму 1 235 000 рублей прекращено в части 1 100 000 рублей и составляет 135 000 рублей.

Следовательно, производить начисление неустойки следует исходя из суммы задолженности 135 000 рублей.

Пунктом 7.4 договора №29-И/17 от 24.04.2017 установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости несвоевременно оплачиваемых работ.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 28.04.2018 по 19.05.2020 на сумму долга 135 000 рублей (с учетом произведенного зачета требований) составит 13 500 рублей (135 000 рублей x 753дня x 0,3%, но не более 10%).

Следовательно, с учетом произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований, с общества «Геоспектр» в пользу общества «ЧМТП» подлежит взысканию задолженность в размере 135 000 рублей, а также неустойка в сумме 13 500 рублей.

Учитывая, что обязательство общества «ЧМТП» по уплате задолженности в размере 700 000 рублей прекратилось зачетом 25.04.2018, оснований для начисления неустойки на указанную сумму суд не усматривает, в связи с чем требования общества «Геоспектр» в части взыскания неустойки в размере 158 795 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела.

Представленные обществом «Геоспектр» ответы на претензии от 12.08.2019, от 28.04.2020 (т.1 л.д.54-56) не свидетельствуют об уведомлении о состоявшемся зачете, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес общества «ЧМТП» материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения спора общество «ЧМТП» заявляло о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.24), что также исключают возможность признать обществ «Геоспектр» реализовавшим право на зачет требований ранее предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене первоначального иска 2 110 900 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 555 рублей.

Определением суда от 16.07.2020 обществу «ЧМТП» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 33 555 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законными и обоснованными являются требования обществу «ЧМТП» о взыскании 1 235 000 рублей долга и 13 500 рублей неустойки (всего 1 248 500 рублей), что составляет 59,1% от размера заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества «Геоспектр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 831 рублей 01 копейка (59,1%), с общества «ЧМТП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 724 рубля.

При цене встречного иска 2 890 534 рубля 27 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 453 рубля.

Общество «Геоспектр» уплатило государственную пошлину в размере 39 637 рублей, что подтверждается платежными поручениями №95 от 16.10.2020, №136 от 23.11.2020 (т.1 л.д. 77, т.3 л.д. 46).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 184 рубля подлежит возврату обществу «Геоспектр» из федерального бюджета.

Законными и обоснованными являются встречные исковые требования общества «Геоспектр» о взыскании 400 000 рублей штрафа и 700 000 рублей задолженности, что составляет 38,05% от размера заявленных требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с общества «ЧМТП» в пользу общества «Геоспектр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства.

Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд производит зачет встречных требований, в результате которого с общества «Геоспектр» в пользу общества «ЧМТП» подлежит взысканию 134 249 рублей 13 копеек задолженности (135 000 рублей + 13 500 рублей – 14 250 рублей 87 копеек).

Кроме того с общества «Геоспектр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 647 рублей 01 копейка (19 831 рубль 01 копейка – 2 184 рубль), с общества «ЧМТП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 724 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» 134 249 (Сто тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 13 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 647 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 724 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова