Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ММК», г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск.

о взыскании 254 741 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 23.12.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 226 840 руб. 38 коп., неустойки в размере 27 901 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "ММК" ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 назначена по делу № А76-26015/2014 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», г. Челябинск, экспертам – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 заявление истца – ИП ФИО1, об отводе эксперта ООО«Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5, удовлетворено. Отведен эксперт ФИО5 от участия в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 назначена по делу № А76-26015/2014 дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Стандарт оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче производства по делу экспертной организации – ООО «НЭУ «ЭСКОНС», г.Челябинск, отказано. Ходатайство ООО "Стандарт оценки", г. Челябинск удовлетворено, привлечен в качестве второго эксперта с целью разрешения поставленных судом вопросов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отводе экспертов ФИО6 и ФИО7, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 в порядке ст. 49 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика АПК РФ основного долга в размере 259 990 руб. 38 коп., неустойки в размере 31 978 руб. 82 коп.

Ответчик в судебном заседании 18.10.2017 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание 18.10.2017 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 8/11 на производство рекламной продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных аудиороликов, видеороликов, прочей рекламной продукции согласно техническим заданиям, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.21-24).

Перечень видеоматериалов, их объем, технические и иные характеристики рекламной продукции Заказчика, а также стоимость работ Исполнителя согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору. По настоящему договору стороны могут подписывать неограниченное количество приложений (п.1.2. договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы Исполнителя и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п.1.3. договора).

В случае обнаружения Заказчиком недостатков Рекламной продукции, они устраняются Исполнителем, следующим образом:

Заказчик в течение 3 календарных дней (до подписания акта передачи оказанных работ) представляет Исполнителю письменную претензию, в которой содержится следующая информация:

- описание характера выявленных недостатков рекламной продукции (несоответствие продукции требованиям, согласованным в техническом задании);

- указание на возможный способ удовлетворения претензии (частичная переделка рекламной продукции, уценка рекламной продукции и т.п.).

-указание на возможный способ удовлетворения претензии (частичная переделка рекламной продукции, уценка рекламной продукции и т.п.) (п.2.1.7 договора).

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает претензию Заказчика и принимает одно из следующих решений.

В случае возврата Заказчиком забракованной части рекламной продукции:

- частичная переделка рекламной продукции;

- уценка рекламной продукции;

- отказ в устранении указанных Заказчиком недостатков (п.2.1.8 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить работу Исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п.2.3.1 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив уже созданную на момент отказа часть выполненной работы (п.2.4.2 договора).

Оплата стоимости оказанных Исполнителем работ производится двумя частями:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости предоставляемых работ Исполнителя уплачивается в виде предоплаты;

- второй платеж в размере оставшихся 50% Заказчик выплачивает Исполнителю после фактического оказания работ, но не позднее 5 дней после подписания акта передачи оказанных работ (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.2. Заказчик осуществляет прием оказанных работ в следующем порядке:

П. 4.2.1.Получая промежуточный результат оказываемых работ, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней утверждает его. В случае не утверждения и (или) непредставления мотивированного отказа от утверждения промежуточных результатов в установленные настоящим договором сроки, промежуточные результаты считаются утвержденными. В случае мотивированного отказа Заказчика от утверждения промежуточных результатов Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Причиной отказа может быть только несоответствие промежуточных результатов заданию Заказчика.

П. 4.2.2.Получая результат всех оказанных работ вместе с актом передачи оказанных работ, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает указанный акт либо представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и непредставления мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных работ в указанный срок, работа считается оказанной Заказчику надлежащим образом и в полном объеме. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема оказанных работ Сторонами составляется Претензия. Причиной отказа может быть только несоответствие оказанных работ заданию Заказчика.

Под промежуточными результатами оказываемых работ понимается всякий результат оказываемых по настоящему договору работ, подлежащий утверждению Заказчиком и не являющийся результатом всех оказанных работ (п.4.4. договора).

В случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате денежной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа до момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате в полном объеме (п.5.2. договора).

Настоящий договор вступает в действие с 8 июля 2011 года и действует до 31декабря 2011года. Если по окончании срока действия договора стороны не изъявили письменного желания его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется до конца следующего года (п.6.1. договора).

Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими Сторонами в соответствии с действующим законодательством (п.6.2. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за две недели до расторжения (п.6.3. договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 11 от 21.11.2013 к договору от 26.07.2011 № 8/11, Исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие виды рекламной продукции:

Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, сопровождаемым музыкальным аудиорядом, хронометраж -3-5 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм включает в себя видеоряд из всего отснятого на производстве материала, смонтированного под единый музыкальный трек и предназначается для демонстрации на экранах выставок. Сметная стоимость фильма составляет 440 435,39 руб. (Согласно прилагаемой сметы).

Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, работы его персонала в офисе, готовых объектов, продукции Заказчика, сопровождаемым комментариями диктора, титрами и графической заставкой, хронометраж - 6 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм представляется расширенный монтаж сцен, отснятых при производстве фильма, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения. Фильм имеет сюжетно-повествовательную линию, изложенную в сценарии, согласованном сторонами. Сметная стоимость фильма составляет 138 554 руб. 99 коп. (Согласно прилагаемой сметы).

Сроки выполнения работ устанавливаются следующие:

Срок производства рекламных роликов, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора - до 15 января 2014 года.

Стоимость выполнения работ (смета), а также график оплаты работ Исполнителя согласованы в приложении №1 к настоящему соглашению (т.1, л.д.25-26).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 11 от 21.11.2013 к договору от 26.07.2011 № 8/11, Заказчик оплатил Исполнителю 336 000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения Исполнителем были выполнены следующие работы:

32 00 руб. – графические видеоролики в количестве 4 штук, они не связаны с производством фильмов, указанных в пункте 1.1.1 и 1.1.2 договора и не входят в итоговою стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения;

9 000 рублей - видеосъемки timelapse, принятые Заказчиком в соответствии с актом приемки промежуточного результата работ и входят в итоговуюстоимость,указаннуювп.1настоящего приложения;

15 000 рублей - подготовка сценария, являющегося приложением№2кополнительному соглашению № 11 и входят в итоговую стоимость, указанную в п.1настоящего приложения;

72 000 рублей - подготовка графики для фильма, а именно:

Графический пакет (частично, а именно анимированная начальная заставка) - 25 000 руб.;

3D модель рулонной крашеной стали - 3000 руб.;

3D модель профнастила "Кровельный" 3000 руб.;

3D модели металлочерепицы - «Монтеррей», «Испанская дюна» 6000 руб.;

3D модели сэндвич-панелей (с МВУ кровельная и стеновая, с ППУ стеновая) 9000 руб.;

3D модели металлоконструкций (классические, гибриды) 6000руб.;

3D модели быстровозводимых зданий (сельскохозяйственное, производственное, торговое) - 20 000 рублей.

И входят в итоговую стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения.

Стороны договорились считать данные работы принятыми и оплаченными Заказчиком. Исполнитель не вправе требовать повторной оплаты данных работ.

Итого, на момент подписания настоящего договора, задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 208 000 рублей.

Стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения Заказчик произвел предварительную оплату по договору в счет производства фильмов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора в сумме 304 000 рублей.

С учетом задолженности Исполнителя перед Заказчиком в сумме 208 000 рублей, а также произведенной предварительной оплаты, сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, составляет 226 840,38 рублей.

Окончательный расчет, производится Заказчиком в размере 226 840,38 рублей после передачи готовых фильмов и подписания сторонами Акта выполненных работ (т.1, л.д.31-34).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Истец направил ответчику Акт приемки результатов работ от 30.01.2014, согласно которому истец выполнил работы по производству двух видеороликов на сумму 440 435 руб. 39 коп. и на сумму 138 554 руб. 99 коп. (т.1, л.д.43).

Доказательств направления ответчику Акт приемки результатов работ от 30.01.2014, в деле не имеется.

Однако, ответчик в возражениях от 27.02.2014 № 222 на акт приемки результатов работ от 30.01.2014, признает направление 14.02.2014 спорного акта и его получение и излагает выявленные недостатки в результате работ (т.1, л.д.35).

Истец с письмом от 04.03.2014 еще раз направил ответчику результат работ по договору и уведомил о приостановке работ по договору от 26.07.2011 № 8/11 (т.1, л.д.36-37).

Ответчик в дополнение к возражениям от 27.02.2014 № 222 на акт приемки результатов работ от 30.01.2014, направил истцу возражения от 07.03.2014 № 281 на акт приемки результатов работ от 30.01.2014, с ссылкой на то, что переданный истцом фильм не отвечает условиям договора (т.1, л.д.38).

Истец в письме от 13.03.2014 в ответ на письмо ответчика от 07.03.2014 № 281 сообщил, что фильмы соответствуют согласованному сторонами сценарию и возражения ответчика не могут быть приняты (т.1, л.д.39-41).

Истцом представлены договора аренды оборудования, необходимого для создания роликов, спецификации к договорам аренды, Акты приема-передачи оборудования, Акты возврата оборудования арендодателям, договора розничной купли-продажи оборудования, накладные, кассовые чеки, распечатки с интернет сайтов (т.2, л.д.129-150, т.2, л.д.1-51, т.3, л.д.24-51).

Согласно Заключению экспертов от 09.03.2016 № 1773-2015-11-0453-2016-03, результаты работ по дополнительному соглашению №11 от 21.11.2013 к договору №8, переданных заказчику на DVD-дисках вместе с актами приемки результатов работ ценными письмами с описью вложения от 14.02.2014 (квитанция №62198), а так же (повторно) от 05.03.2014, (квитанция №21533) не соответствуют сценарию, утвержденному сторонами.

-данный сценарий не может быть принят в работу исполнителем в отсутствии других сценариев;

-не содержит детального материала точного к пониманию заказчику о получаемом результате работ;

Договором предусмотрено качественное выполнение работ, представленный в материалы дела документ - сценарий не подтверждает возможности проведения мероприятий по контролю за качеством продукции как исполнителем так и заказчиком.

Объемы фактически выполненной работы не соответствуют смете, которая является приложением №1 к дополнительному соглашению №11, поскольку заложенное в смете время на использование аппаратуры не соответствует фактическому. Часть оборудования указанного в смете не использовалась фактически при производстве работ. Качество выполненной работы не соответствует условиям договора, сценарию, смете, требованиям и общепризнанным нормам, предъявляемым к данному виду услуг.

Качество выполненной работы не соответствует условиям договора, сценарию, смете, требованиям и общепризнанным нормам, предъявляемым к данному виду услуг.

Дополнительное соглашение №11 от 21.11.2013г. к договору №8, следовательно, в итоге исключены из полного списка файлы, датированные ранее 21.11.2013.

Фактически было использовано следующее оборудование, указанное в смете для производства фильма по соглашению от №11 от 21.11.2013, в следующем объеме:

1) Цифровая камера Canon EOS 7D:

- 11.12.2013 с 11:05:47 до 15:13:43,

разница во времени последнего и первого файла - 4:07:56,

общая продолжительность видео - 3095,7 сек. (51 мин. 35,7 сек.);

- 10.12.2013 с 10:55:11 до 12:29:46,

разница во времени последнего и первого файла -1:34:35,

общая продолжительность видео -1178,9 сек.(19 мин. 38,9 сек.);

- 24.12.2013 с 10:33:19 до 11:00:11,

разница во времени последнего и первого файла - 0:26:52,

общая продолжительность видео - 581 сек.(9 мин. 41 сек.);

- 25.12.2013 с 10:59:32 до 12:06:29,

разница во времени последнего и первого файла - 1:06:57,

общая продолжительность видео - 708,6 сек.(11 мин. 48,6 сек.).

Всего 1 час 34 минуты 15,6 секунды

1) Цифровая камера Canon EOS 5D Mark II:

- 13.01.2014 с 14:58:12 до 15:04:59,

разница во времени последнего и первого файла - 0:06:47, общая продолжительность видео - 91,3 сек. (1 мин. 31,3 сек.) (т.4, л.д.59-155).

В материалы дела представлено Заключение от 30.08.2016 по результатам рассмотрения Заключения экспертов от 09.03.2016 № 1773-2015-11-0453-2016-03, в котором отражены возражения по поводу выводов экспертов (т.5, л.д.72-171, т.6, л.д.1-144).

В материалы дела представлен Протокол осмотра ВЕБ-сайта в Интернете, а именно видеоролик с сайта www.youtub.com (т.7, л.д.28-30).

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017.

Согласно Заключению ООО «Стандарт оценки» от 20.05.2017 № 58, видеоматериал, представленный в фильмах, состоит из 90 % -операторского брака. Презентационные (рекламные) фильмы не пригодны как для размещения в эфире, так и для демонстрации на экранах выставок, необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по дополнительному соглашению № и от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011г. №8/11 составила 138 897 рублей (т.9, л.д.2- 23).

В Дополнении от 25.08.2017 к заключению экспертов от 20.05.2017 № 58, изучив имеющийся в материалах судебного дела сценарий эксперт, приходит к выводу, что имеющийся сценарий не может являться таковым, в виду его несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к сценарию, сценарий не соответствует по содержанию и наполнению ни одному из вышеперечисленных видов сценария. В данном случае наблюдается только экспликация к одному фильму по п.1.1.2. договора, с дикторским текстом, хронометраж 00.07.27

Поскольку нарушена технология производства рекламно-презентационных фильмов (нет сценариев, раскадровок), дальнейшее производство фильмов невозможно.

Представленные на экспертизу рекламные фильмы, можно считать только видео материалом, а не законченным результатом работ (готовыми рекламными роликами) поскольку они не соответствуют условиям качества, а также имеющемуся в материалах дела сценарию. В представленных фильмах композиция неуравновешенная и не выверенная, отсутствует перспектива, неудачные ракурсы, планы не точные. Отсутствует смысловая завершённость и единство впечатления как от конкретных планов, так и от снятых фильмов в целом. Кроме того, не соблюдено основное требование: начало движения камеры и его конец должны быть целесообразны и логичны. План должен начинаться со статики и статикой же заканчиваться. На всем протяжении фильмов практически все планы сняты с грубыми нарушениями. Также отснятые фильмы не соответствуют имеющемуся сценарию.

Монтаж фильмов произведен с нарушением законов целостного восприятия. При просмотре отсутствует целостное восприятие фильмов, а также понимание происходящего на экране. При просмотре зритель не получает сконцентрированную информацию, лишенную ненужной детализации. Монтаж не связан ни с драматургической ни с тематической структурой фильма. Не прослеживается движение, переходящее из кадра в кадр, действия, происходящие в кадрах не сопоставляются и не чередуются.

Эксперт приходит к выводу, что в представленных на экспертизу фильмов цветовая обработка фильмов не производилась.

В обоих фильмах наблюдается монотонный звуковой полив всего происходящего на экране, музыкальный фон подобран неверно.

Просмотренные экспертом презентационные (рекламные) фильмы не пригодны как для размещения в эфире, так и для демонстрации на экранах выставок и не имеют какой либо потребительской ценности как результаты работ (см. «Дополнительное соглашение № 11 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011г. №8/11). Результат работы имеет существенные недостатки, исправление которых возможно только путем выполнение работ заново. Данный вывод основывается на учете специфики результата работ в виде рекламных роликов, использование в виде отдельных частей которого - результата работ каждого из участников процесса создания фильма не возможно. Таким образом, обязанности исполнитель не выполнил (см. договор №8/11 от 26.07.2011), исполнителю необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Поскольку нарушена технология производства рекламно-презентационных фильмов (нет сценариев, раскадровок), дальнейшее производство фильмов в соответсвии с технологией производства без указанных этапов невозможно.

С этой точки зрения, то работа выполнена на 0,1 % (только экспликация к одному фильму) согласно технологии производства рекламных фильмов.

Основные этапы производства рекламного фильма:

1.Создание экспликации 0,1%;

2. Создание литературного сценария 0% (литературный сценарий отсутствует);

3. Создание режиссерского сценария 0% (режиссерский сценарий отсутствует);

4.Создание раскадровок 0 % (раскадровки отсутствуют);

5.Съемочный процесс Брак 90%;

6.Монтаж Брак 90%;

7. Создание инфографики, диаграмм, титров, 3D графики. Выполнено 10%.

Видеоматериал, представленный в фильмах, состоит из 90% -операторского брака. Поэтому, исполнителю необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Полученные в ходе исследования выводы относительно расчетов основных этапов рекламных фильмов достоверны и однозначны, поскольку эксперт провел исследования объективно, на практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

В заключение эксперта ООО «Стандарт оценки» от 20.05.2017 № 58 указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по дополнительному соглашению № 11 от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011г. №8/11 составила 138 897 рублей (т.9, л.д.2-23).

Ответчик на момент подписания Приложения к дополнительному соглашению № 11 от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011г. №8/11 оплатил истцу 304 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 259 990 руб. 38 коп., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 990 руб. 38 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 978 руб. 82 коп.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2015 № 548 (т.2, л.д.114).

Ответчик оплатил за производство судебных экспертиз 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 № 3269 (т.2, л.д.116) и 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 431 (т.8, л.д.104).

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате судебных экспертиз и расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 839 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 70 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 37 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.06.2015 № 3269 в размере 25 000 руб. и квитанцией от 02.06.2015 № 548 в размере 12 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг», г.Челябинск, согласно счету от 01.06.2016 № 1773.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.01.2017 № 431 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО «Стандарт Оценки», г.Челябинск, согласно счету от 26.05.2017 № 58.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.