Гражданский кодекс часть 1

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее – истец, организация «Советник») 11.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – ответчик, организация «Защита прав потребителей»), в котором просит:

- взыскать с ответчика компенсацию за использование исключительных прав на объекты авторского права дизайн и графику интернет сайта http://www.zpp74.ru в размере 150 000 руб., из которых 75 000 руб. – компенсация за использование графики сайта и 75 000 руб. – компенсация за использование дизайна сайта;

- обязать ответчика опубликовать решение в периодическом издании «Российская газета» с указанием действительного правообладателя исключительных прав на объекты авторского права литературные произведения, дизайн и графику интернет сайта http://www.zpp74.ru – Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и изменения предмета заявленных требований, л.д. 5-8 т. 1, л.д. 35-36, 128-129 т. 2, л.д.8-10 т. 3).

В ходе судебного разбирательства определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация «Защита прав потребителей», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (л.д. 148-150 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является правообладателем дизайна и графики интернет сайта http://www.zpp74.ru, за создание которого он заплатил 250 000 руб.; настаивает на том, что сайт http://www.moozpp.ru, которым владеет ответчик, является идентичным по информации, дизайну и графике и имеет сходство до степени смешения с сайтом истца, что нарушает исключительные права последнего. Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляра произведения или двукратного размера стоимости права его использования, добровольно уменьшенного истцом до 150 000 руб., из которых 75 000 руб. – компенсация за использование графики сайта и 75 000 руб. – компенсация за использование дизайна сайта (л.д. 140-141 т. 3). В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 12, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству ответчика и третьего лица дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Курской области.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 21, 25 т. 4); направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26 т. 4).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на том, что истцом не доказана однократная стоимость дизайна и графики сайта http://www.zpp74.ru, представленные истцом договор с приложениями имеют многочисленные противоречия, не позволяют однозначно установить какой вид работ, в каком объеме и за какую стоимость был выполнен при создании сайта http://www.zpp74.ru; полагал, что истец не доказал ни свои авторские, ни исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, а также избрал неверный способ защиты; представил письменные возражения от 22.08.2014 (л.д. 57-65 т. 2) и дополнения к ним от 09.12.2014 (л.д. 3-5 т. 4), доводы которого поддержал в судебном заседании

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в октябре 2013 г. зафиксирован факт наличия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») сайта http://www.moozpp.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 07.10.2013 (л.д. 15-50 т. 1).

Истец полагает, что дизайн и графика сайта http://www.moozpp.ru сходны до степени смешения с дизайном и графикой сайта http://www.zpp74.ru, правообладателем и владельцем которого он является.

В качестве основания возникновения авторских и исключительных прав на сайт http://www.zpp74.ru организация «Советник» ссылается на договор на создание сайта от 25.06.2012 №120625-01 (далее – договор от 25.06.2012 №120625-01), заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (л.д. 109-114 т. 3), на акты выполненных работ (л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 92, 95, 98, 101 т. 3), письменные пояснения об обстоятельствах составления, подписания и исполнения названного договора (л.д. 16 т. 4) и заявление ИП ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом 20.01.2015 (л.д. 20 т. 4).

По мнению истца, факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав подтверждается экспертным заключением от 02.12.2013 №9/13Э, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры» на основании заявления истца от 31.10.2013 №30 и договора от 31.10.2013 №80, заключенного между названным обществом и истцом (л.д. 51-84 т. 1), а также актом о сходстве сайтов от 07.10.2013 №38, составленным ИП ФИО2 (л.д. 79 т. 1).

Выбор организации «Защита прав потребителей» в качестве надлежащего ответчика истец мотивирует тем, что она указана в разделе «Контакты» на сайте http://www.moozpp.ru (л.д. 131-132 т. 1).

В обоснование избранных способов защиты истец ссылается на ст. 1301 ГК РФ, которой предусмотрена возможность взыскания с нарушителя компенсации, и на пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, на основании которой одним из способов защиты исключительных прав предусмотрена возможность предъявления к нарушителю требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства и полагает, что истец не доказал ни возникновение у него прав, в защиту которых подан настоящий иск, ни то, что он обладает правами на доменное имя zpp74.ru.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

В силу п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В силу норм ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1288 ГК РФ произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме может быть создано по договору авторского заказа, материальный носитель которого передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

При этом надлежащими истцами по иску о взыскании компенсации за использование как содержимого (контента) сайта, так и его дизайна и графики являются автор и иной правообладатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 295/00, истец, претендующий на компенсацию за нарушение исключительных прав, должен доказать, что эти права перешли к нему на законных основаниях.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Таким образом, для того, чтобы получить статус правообладателя сайта, и иметь возможность защитить свои права на сайт, необходимо иметь соответствующие права на программу для ЭВМ, на информацию, содержащуюся на сайте, в том числе его дизайн и графику, и на контент сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем анализ текста договора от 25.06.2012 №120625-01 не позволяет суду однозначно установить создание какого именно сайта было поручено ИП ФИО2

В разделе 1 «Предмет договора» не содержится описание содержания (контента) сайта, не указан его адрес в сети «Интернет» либо доменное имя.

Согласно п. 1.4 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с приложениями к нему, каждое из которых содержит техническое задание, смету и срок выполнения.

Истцом в материалы дела представлены Приложения №№1-4 к договору от 25.06.2012 №120625-01, ни в одном из которых также нет ссылок на адрес сайта в сети «Интернет» либо доменное имя и не предусмотрен такой вид работ как создание дизайна и графики сайта (л.д. 111-114 т. 3).

При этом суд обращает внимание на то, что в Приложении №4 в разделе «План-график работ» указано «добавление графики на сайт», однако в отсутствие детального описания суду невозможно установить кем и в каком виде была создана та графики, которую истец пожелал «добавить» и в каком объеме он заказал данное «добавление» исполнителю, и та ли это графика, которую фактически обозревает посетитель сайта http://www.zpp74.ru в сети «Интернет».

В представленных истцом актах выполненных работ по договору от 25.06.2012 №120625-01 в разделе «наименование, характеристика, артикул работ услуг» указано «создание сайта (Договор №120625-01 от 25.06.12)» и не приведено подробного и детального перечня фактически выполненных работ за соответствующий отчетный период (л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 92, 95, 98, 101 т. 3), что также не позволяет суду идентифицировать какие именно работы были выполнены, в каком объеме и какова их стоимость.

Письмо ИП ФИО2 от 29.08.2014 не может являться надлежащим доказательством того, что разработка дизайна была предусмотрена договором от 25.06.2012 №120625-01 и стоимость составила 205 000 руб. (л.д. 127 т. 2), поскольку данный документ не отвечает принципу допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что создание дизайна сайта было предусмотрено в приложении к договору от 25.06.2012 №120625-01, которое названо сторонами как «Смета на создание сайта» (л.д. 12-13 т. 3) и в документе, названном «Смета по созданию сайта http://www.zpp74.ru по договору от №120625-01 25.06.2012» (л.д. 136 т. 3), отклоняется судом, поскольку указанные доказательства противоречат п. 1.4 договора от 25.06.2012 №120625-01, которым предусмотрено составление самостоятельных технических заданий и смет к каждому приложению договора.

В материалы дела представлены копия (л.д. 12-13 т. 3) и оригинал (л.д. 137-138 т. 3) данного приложения, однако копия не идентична оригиналу, поскольку в оригинале отсутствует указание на то, что данный документ является приложением к договору от 25.06.2012 №120625-01.

Кроме того обе сметы отличаются и по оформлению, и по содержанию перечня выполняемых работ, а потому не позволяют суду достоверно установить волю сторон, их подписавших.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлено в материалы дела ни эскизов, ни образцов элементов дизайна и графики сайта http://www.zpp74.ru, создание которых он поручил ИП ФИО2, что также делает невозможным установление авторских и исключительных прав, в защиту который подан настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела истец трижды менял свою позицию и представлял различные документы, подтверждающие факт создания сайта http://www.zpp74.ru по его заказу.

Так, первоначально в материалы дела был представлен договор на выполнение работ и оказание услуг от 02.04.2012 №120402-01, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кафт», директором которого указан ФИО2 (л.д. 85-92 т. 1), затем – договор на выполнение работ и оказание услуг от 02.04.2012 №120402-01, подписанный между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 103-108 т. 3), и только после этого – договор от 25.06.2012 №120625-01 (л.д. 109-114 т. 3).

Анализ первых двух договоров позволяет суду сделать, что они совпадают между собой во всем, кроме «личности» исполнителя, но отличаются по предмету и по цене от договора от 25.06.2012 №120625-01, на котором как на единственно правильном стал настаивать истец в ходе судебного разбирательства.

Первые два договора истец просил суд не оценивать и указал на ошибочность их представления в материалы дела.

Поскольку при исследовании перечисленных выше доказательств представитель истца затруднялся дать пояснения суду как об обстоятельствах составления договора на создание сайта, так и об объеме и стоимости выполненных работ, определением от 25.11.2014 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО2 и признал обязательной явку руководителя истца ФИО3 (л.д. 125-126 т. 3).

Присутствовавший в судебном заседании 16.12.2014 председатель правления организации «Советник» ФИО3 также не пояснил причины многочисленных противоречий в подписанных им документах.

Свидетель ФИО2 не явился в судебное заседание ни на основании определения от 25.11.2014, ни во исполнение определения от 16.12.2014, которым суд вызвал его повторно (л.д. 156-157 т. 3).

Истец явку своего свидетеля, несмотря на то, что суд возложил обязанность по обеспечению явки на него, не обеспечил.

Представленное в материальное дела заявление ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом 20.01.2015, суд не принимает в качестве письменных пояснений свидетеля (ст. 88 АПК РФ), поскольку ФИО2 не был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Кроме того по существу обстоятельств, изложенных в заявлении, в частности о том, что ФИО2 подтверждает факты заключения договора от 25.06.2012 №120625-01, стоимости работ по созданию дизайна и графики сайта и передачу исключительных прав на все произведения сайта http://www.zpp74.ru организации «Советник» (л.д. 20 т. 4), указанный документ не может признан допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) перечисленных в нем фактических обстоятельств, поскольку законом установлены легальные основания как для оформления обязательства по выполнению работ по созданию любого произведения, в том числе сайта, так и для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1233, 1241 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду надлежащие доказательства обладания им исключительными правами на сайт http://www.zpp74.ru, его дизайн и графику, а также обладания правами на доменное имя zpp74.ru.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым указать на то, что, заявляя требование о взыскании компенсации и обосновывая ее размер исходя из двукратного размера стоимости экземпляра произведения или двукратного размера стоимости права его использования, истец ссылается на устаревшую редакцию ст. 1301 ГК РФ и не учитывает, что Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акта Российской Федерации» названная статья изложена в новой редакции, которая не предусматривает испрашиваемый истцом способ расчета компенсации.

Суд также обращает внимание на то, что одним из доводов иска, первоначально принятого к производству суда, являлось то, что организации «Советник» принадлежат исключительные права на литературные произведения, размещенные на сайте http://www.zpp74.ru.

Впоследствии после получения возражений ответчика от 22.08.2014 истец признал, что не вправе требовать компенсации за использование литературных произведений, о чем заявил соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, скорректировав п. 1 просительной части иска, тогда как в п. 2 истец продолжал настаивать на обязании ответчика опубликовать решение суда в периодическом издании «Российская газета» с указанием действительного правообладателя исключительных прав, в том числе на объекты авторского права – литературные произведения (л.д. 128-129 т. 2).

Иные доводы истца и возражения ответчика о сходстве до степени смешения сайтов http://www.zpp74.ru и http://www.moozpp.ru, об авторстве информационных материалов, размещенных на обоих сайтах, и другие не оцениваются судом, поскольку они не повлияют на выводы суда и на принятое по делу решение.

Представленное истцом экспертное заключение от 02.12.2013 №9/13Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры» (л.д. 51-84 т. 1), отклоняется судом в качестве надлежащего доказательства нарушения исключительных прав организации «Советник» по следующим основаниям:

- оно не является экспертным по смыслу ст. 86 АПК РФ и может быть квалифицировано лишь как консультация специалиста (ст. 87.1 АПК РФ);

- на разрешение патентного поверенного ФИО4 были поставлены правовые вопросы, тогда как по правилам ст. 82 АПК РФ экспертиза проводится для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- оно составлено на основании заявления истца от 31.10.2013 №30 и во исполнение договора от 31.10.2013 №80, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры» и истцом, а потому не может свидетельствовать об объективности «эксперта».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера о взыскании компенсации при цене иска 150 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 500 руб., за требование неимущественного характера об обязании опубликовать сообщение в периодическом издании – 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.