Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 710 200 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 139 788 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением суда от 24.02.2021г. исковое заявление ООО МКК «Правовой капитал» было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.2, 3). Определением суда от 08.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.56).

В судебном заседании, проводимом 28.06.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2021г., в последующем перерыв был продлен до 05.07.2021г. до 09 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.59-61). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выступал против удовлетворения иска. Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту жительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой (л.д.58).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 29.01.2020г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. Ответчик сумму займа получил, однако в согласованный срок денежные средства не вернул. Задолженность по договору составила 2 139 788 руб. 02 коп., в том числе 1 560 469,44 руб. основного долга; 540 280,39 руб. процентов за пользование займом; 34 483,76 руб. пени по процентам; 4 554,43 руб. пени по основному долгу. Кроме того, поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, ООО МКК «Правовой капитал» также просит суд обратить взыскание на предмет залога (л.д.4, 5).

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Правовой капитал» неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.59, 78, 83, 96, 109) в сторону их увеличения. Кроме того, истец указал, что предоставленные ИП ФИО1 кредитные каникулы были отменены, поскольку последняя не предоставила доказательств снижения дохода на 30 и более процентов (л.д.70).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО МКК «Правовой капитал» является:

- взыскание задолженности по договору займа на сумму 1 560 469 руб. 44 коп., процентов за пользование займом на сумму 993 564 руб. 36 коп., пени по основному долгу на сумму 35 367 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты на сумму 120 798 руб. 43 коп.;

- взыскание процентов за пользование займом в размере 48% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по договору займа;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д.109).

02 февраля 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что ответчику, несмотря на предоставление льготных каникул, продолжали начисляться проценты на указанную задолженность. Кроме того, ответчик указывает, что в течение льготного периода продолжительность просрочки по основному долгу увеличиваться не должна (л.д.51).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

29 января 2020 года между ООО МКК «Правовой капитал» (займодавец) и ИП ФИО1 был заключен договор займа № ЕС4, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег - 1 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях договора. Срок займа составляет 60 месяцев с даты фактического предоставления займа по 29.01.2025г. Проценты за пользование займом составляют 48,00 (сорок восемь целых ноль сотых) годовых. Размер ежемесячного платежа определяется согласно графику платежей по договору займа (л.д.23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям раздела 2 договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г., заем в размере 1 600 000 руб. предоставляется заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления суммы займа двумя траншами на счет заемщика. Первый транш в размере 180 000 руб. – не позднее 30.01.2020г., второй транш в размере 1 420 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора об ипотеке. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет заемщика (л.д.23).

Таким образом, в данном случае, договор займа № ЕС4 от 29.01.2020г. является реальным: 1) предоставление первого транша займа осуществляется не позднее 30.01.2020г.; 2) начало течения срока пользования займом определяется моментом его фактической выдачи.

В материалах дела имеются копии платежных поручений № 248 от 29.01.2020г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. и № 452 от 17.02.2020г. на сумму 1 420 000 руб. 00 коп. (л.д.26, 27), свидетельствующие о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа – 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям п.3.4., 3.5., 4.4. договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г., уплата заемщиком процентов по займу и части суммы займа (аннуитет) осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу (приложением к настоящему договору). Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа, определенную в соответствии с п.2.1. настоящего договора, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа в течение всего срока займа (л.д.23).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, в случаях просрочки ежемесячного платежа на срок более чем 3 месяца (л.д.24).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ответчиком факт получения от истца суммы займа не оспорен, доказательства соблюдения согласованного сторонами графика платежей не представлены. Равным образом отсутствуют сведения о досрочном возврате суммы займа в размере 1 560 469 руб. как в предусмотренные договором сроки, так и после возбуждения производства по делу.

Довод ИП ФИО1 о предоставлении ей ООО МКК «Правовой капитал» кредитных каникул подлежит отклонению судом.

Так, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о предоставлении ей кредитных каникул, ИП ФИО1 данный довод какими-либо объективными доказательствами не подтверждает. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к микрокредитной организации с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул ранее 12.03.2021г. (л.д.68) и согласовании с ней продолжительности и условий льготного периода.

В соответствии с п.7, 9 Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п.2 ч.1 настоящей статьи.

В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в ч.1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного ч.6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа).

Если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п.2 ч.1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Как указывается истцом, 22.05.2020г. от ответчика поступило заявление о предоставлении кредитных каникул. Ответчику 27.05.2020г. был направлен ответ, что кредитные каникулы предоставлены сроком до 30.11.2020г., но в срок до 09.07.2020г. заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие снижение дохода более чем на тридцать процентов.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вышеуказанные доводы истца не оспорены, доказательств направления займодавцу сведений, подтверждающих снижение дохода заемщика, суду не представлено.

Направление в МКК «Правовой капитал» 12.03.2021г. за исх.№ 210312-1 заявления о предоставлении кредитных каникул (л.д.68), неоспариваемое истцом, какого-либо правового влияния на порядок исполнения договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г. не оказывает, поскольку п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», срок направления заемщиком соответствующих заявлений установлен законодателем императивно - не позднее 30 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 1 560 469 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 28.06.2021г. в размере 993 564 руб. 36 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 48 % в год.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 1.1.3.1. и 3.1. договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г., процентная ставка по займу составляет 48 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, определенной в соответствии с п.2.1. настоящего договора, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей возврату (л.д.23).

ООО МКК «Правовой капитал» расчет процентов за пользование займом представлен (117-119), проверен судом и признан арифметически верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 993 564 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г. не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 48% в год, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО МКК «Правовой капитал» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 пени по основному долгу на сумму 35 367 руб. 36 коп. за период с 30.01.2020г. по 28.06.2021г.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5.2. договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г., при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления общей суммы займа на счет или кассу займодавца (включительно) – л.д.24.

Таким образом, указанным договором право займодавца на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.112) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, о чрезмерности суммы процентов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании неустойкина сумму 35 367 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 36 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 пени на просроченные проценты на сумму 120 798 руб. 43 коп. за период с 01.03.2020г. по 28.06.2021г.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п.5.2. договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г., при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления общей суммы займа на счет или кассу займодавца (включительно) – л.д.24.

Учитывая, что договор займа заключен с субъектом предпринимательской деятельности – лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а заем предоставлен для пополнения оборотных средств (п.1.2. договора), суд приходит к выводу, что указанный договор является связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В этой связи условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом не является противоречащим п.2 ст.317.1 ГК РФ. Аналогичный вывод также отображен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.113-116) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, о чрезмерности суммы процентов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании неустойки на сумму 120 798 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Наряду с изложенным истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору об ипотеке № ЕС4 от 29.01.2020г.: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 154,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:31; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 155 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:28. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 3 329 208 руб.

В п.1.3. договора займа № ЕС4 от 29.01.2020г. указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу договора недвижимого имущества:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 154,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:31;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 155 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:28.

29 января 2020 года между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № ЕС4, по условиям которого вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в залог займодавца в целях исполнения обязательств по договору займа № ЕС4 от 29.01.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обременение имущества залогом было зарегистрировано, о чем свидетельствуют записи от 1102.2020г. за номерами 66:41:0612027:28-66/001/2020-8 и 66:41:0612027:31-66/001/2020-4 (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеуказанных доводов судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа № ЕС4 от 29.01.2020г.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно ст.54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Во исполнение данной обязанности судом отмечается, что по условиям п.1.2. договора об ипотеке № ЕС4 от 29.01.2020г. вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) оцениваются сторонами по взаимному согласию в сумме 3 329 208 (три миллиона триста двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, из которой жилой дом оценивается сторонами в сумме 1 889 208 руб. 00 коп., земельный участок оценивается сторонами в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу со ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение земельного участка и жилого дома в ипотеке у ООО МКК «Правовой капитал», право залога на вышеуказанные объекты недвижимого имущества автоматически переходит к истцу. В этой связи, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению с учетом согласованной сторонами их начальной продажной стоимости в размере 3 329 208 (три миллиона триста двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Правовой Капитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 14.12.2020г. был заключен договор оказания юридических услуг № 576, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору с ИП ФИО1 (л.д.71).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения №3816 от 14.12.2020г. на сумму 80 000 руб. (л.д.73).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 6 000 руб. за составление и направление искового заявления (л.д.4, 5), 6 000 руб. за составление уточнений к иску (л.д.8,59, 78, 83, 96, 109), 3 000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление (л.д.70).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска, равной с учетом принятый судом уточнений 2 710 200 (два миллиона семьсот десять тысяч двести) рублей 05 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 36 551 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек: (33 000 + (2 710 200 – 2 000 000) * 0,5%).

Так, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина на общую сумму 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек (36 551,00 + 6 000,00).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 215 от 29.01.2021г. на сумму 39 699 руб., № 1021 от 06.04.2021г. на сумму 1 770 руб., №1314 от 30.04.2021г. на сумму 358 руб., № 1524 от 17.05.2021г. на сумму 187 руб., №2023 от 24.06.2021г. на сумму 417 руб. (л.д.7, 61, 80, 98, 108).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек являются процессуальными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек (42 551 – 42 431) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, задолженность по договору займа № ЕС4 от 29.01.2020г. на общую сумму 2 710 200 (два миллиона семьсот десять тысяч двести) рублей 05 копеек, в том числе:

- 1 560 469 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки суммы займа;

- 993 564 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсто шестьдесят четыре) рубля 36 копеек процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 28.06.2021г.;

- 35 367 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 82 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.01.2020г. по 28.06.2021г.;

- 120 798 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов по займу за период с 30.01.2020г. по 28.06.2021г.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, проценты за пользование займом за период с 06.07.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 1 560 469 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки, - исходя из ставки 48,00 % (сорок восемь целых ноль сотых процента) годовых.

Обратить взыскание на нижеследующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, установив начальную продажную стоимость 3 329 208 (три миллиона триста двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 154,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:31, условный номер: 5А;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 155 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0612027:28.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате юридичсеких услуг на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова