Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сикрон», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании 4 635 011 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (далее – АО СКБ «Турбина»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва (далее – ООО «Эксимторг»), о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015; обязании ООО «Эксимторг» забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование; взыскании пени по договору №31502511482 от 13.08.2015 в размере 1 222 920 руб. 00 коп; взыскании пени по договору №31502528337 от 10.08.2015 в размере 756 600 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 10 945 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сикрон», г. Санкт-Петербург.

Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 450, 506, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 поставил оборудование ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в редакции ходатайства № 11-02/397от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 2 852 790 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 123-124).

16.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп., которое судом приобщено к материалам дела (т. 5 л.д. 129).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 94), указав, что оборудование поставлено надлежащего качества, работы длительное время не выполнялись по вине истца. Качество поставленного по спорным договорам оборудования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 31502511482 от 13.08.2015 в размере 1 290 000 руб. 00 коп.,задолженности по договору №31502528337 от 10.08.2015 в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойки по договору №31502511482 от 13.08.2015 в размере 1 278 906 руб. 00 коп., неустойки по договору №31502528337 от 10.08.2015 в размере 773 292 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №31502511482 от 13.08.2015 в размере 319 579 руб. 58 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 31502528337 от 10.08.2015 в размере 193 234 руб. 16 коп.

Со ссылкой на нормы статей 309, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договоров № 31502511482 от 13.08.2015, № 31502528337 от 10.08.2015 поставленное надлежащего качества оборудование не оплатил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в редакции ходатайства от 15.08.2019 (т. 5 л.д. 33).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 120), указав, что пуско-наладочные работы не проведены в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 141, 148).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 11.1. договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015, в которых предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 54-65).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 под основнымгосударственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 66-73).

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 между АО СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Эксимторг» (поставщик) был заключен договор № 31502528337 (далее – договор № 31502528337) (т. 1 л.д. 28-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 4.8.4/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 31502528337).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31502528337 цена договора составляет 780 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4. договора № 31502528337 стороны определили порядок оплаты по договору: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение №4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора № 31502528337 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Шефмонтаж оборудования должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения шефмонтажа оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста (пункт 4.6. договора № 31502528337).

Пусконаладочные работы, в соответствии с пунктом 4.7. договора № 31502528337 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7. договора № 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 31502528337 гарантийный срок эксплуатации составляет 84 месяца с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (приложение №4).

Пунктами 9.3., 9.5. договора № 31502528337 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п.9.3. настоящего договора.

Сторонами договора № 31502528337 согласованы приложения к договору в том числе спецификация, техническое задание (т. 1 л.д. 31оборот-34).

13.08.2015 между АО СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Эксимторг» (поставщик) был заключен договор № 31502511482 (далее – договор № 31502511482) (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 6.12.5/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 31502511482).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31502511482 цена договора составляет 1 290 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4. договора № 31502511482 стороны определили порядок оплаты по договору: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение №4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора № 31502511482 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Пусконаладочные работы, в соответствии с пунктом 4.7. договора № 31502511482 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней, с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7. договора № 31502511482 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 31502511482 гарантийный срок эксплуатации составляет 84 месяца с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (приложение №4).

Пунктами 9.3., 9.5. договора № 31502511482 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п.9.3. настоящего договора.

Сторонами договора № 31502511482 согласованы приложения к договору в том числе спецификация, техническое задание (т. 1 л.д. 24оборот-27).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключены смешанные договоры, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Между тем, условия договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик во исполнение условий договоров поставил в адрес истца оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп., № 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом № 14 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 135, т. 5 л.д. 46) ответчик направил в адрес истца документы для подписания, которые получены 27.01.2016 (т. 5 л.д. 10, 45, 63).

Товарные накладные № 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп., № 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб. 00 коп. подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 50/1364 от 19.02.2016, № 15/163-ГИ от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 10-11), в которых истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя для устранения выявленных в поставленном оборудовании недостатков и последующего проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Письмами № 31 от 15.02.2016, № 38 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 138, 141) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста ООО «Сикрон» для устранения замечаний и для проведения шеф монтажа и пуско-наладочных работ.

03.03.2016 истцом и ООО «Сикрон» был составлен и подписан акт (т. 2 л.д. 149) о том, что в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 представитель завода-изготовителя ООО «Сикрон» произвел восстановление футеровки свода и его опор на камерной печи ПК 6.12.5/12. Работоспособность печи будет установлена в процессе пусконаладочных работ.

Письмом № 15/163-гн от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 142) истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя 16.03.2016для проведения шеф монтажа и пуско-наладочных работ.

Письмом № 59 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 1) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста для проведения шеф монтажных работ и пуско-наладочных работ в период с 21.03.2016 по 25.03.2016.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков и неисполнением обязательств по шефмонтажу и пусконаладочным работам истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12-14), с требованием о подписании соглашений о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 (л.д. 15-16) и оплате неустойки предусмотренной договорами.

Письмами № 50/3355 от 13.06.2018, № 29/263ГИ от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 17, 149-150) истец уведомил о поставке оборудования ненадлежащего качества, указал ответчику на необходимость забрать поставленное оборудование в срок до 18.06.2018 силами и за счет средств ООО «Эксимторг», а также просил расторгнуть договоры.

Письмом № 92 от 11.04.2016 (т. 2 л.д. 2) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности исполнить свои обязательства в связи с неисполнением истцом условий пункта 7.2.3. договоров.

Письмом № 29/300-пс от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 3-4) истец уведомил ответчика о готовности принять его представителя для проведения пуско-наладочных работ.

Письмами № 107 от 28.04.2016, № 108 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 5-6) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста для проведения настроечных работ и повторного термометрирования в период с 16.05.2016 по 20.05.2016.

Письмом № 15/415-тн от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 17) истец уведомил ответчика о необходимости направить специалиста завода-изготовителя не позднее 27.06.2016 для устранения выявленных недостатков.

Письмами № 129 от 22.06.2016, № 138 от 22.06.2016 (т. 2 л.д. 18-19) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать возможность принять специалиста в период с 27.06.2016 по 01.07.2016.

Специалистами истца и ООО «Сикрон» проведено термометрирование спорных печей, в результате чего составлены акты о снятии температурных характеристик № 25-07-2016, № 25-08-2016, № 1-29.06.2016 от 29.06.2016, № 1-30.06.2016 от 30.06.2016, № 25-32-2016, №25-33-2016 (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 20-29, 43-44, 46-47).

Письмом №144 от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 32) ответчик направил в адрес истца на подписание акты приема-передачи оборудования, и акты выполненных пуско-наладочных работ камерных печей.

Претензия № 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12-14), соглашения о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 15-16), письмо № 50/3355 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 17) получены представителем ответчика 20.06.2018, что подтверждается чеком от 14.06.2018, описью почтового вложения и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

16.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 129).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 10 945 руб. 41 коп. подписано представителем истца ФИО3.

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 10.12.2018 (т. 5 л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 и обязании ООО «Эксимторг» забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование камерные печи ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представил в материалы дела договор № 1770 от 22.09.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 95-115),акт сдачи-приемки работ от 06.10.2016 (т. 5 л.д. 101-102),решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017 (т. 1 л.д. 116-123),заключение эксперта № 0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 56-78).

22.09.2015 между ООО «Эксимторг» (покупатель) и ООО «Сикрон» (поставщик) был заключен договор № 1770 с приложениями (т. 1 л.д. 95-115), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю печь камерную ПК 6.12.5/12 – 1 шт., печь камерную ПК 4.8.4/12 – 1 шт., электропечь для термообработки алюминиевых сплавов СШО 10.10/7 – 1 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора № 1770).

06.10.2016 сторонами договора № 1770 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 5 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017 (т. 1 л.д. 116-123), установлено, что печи камерные ПК 6.12.5/12 и ПК 4.8.4/12, поставленные ООО «Сикрон» в рамках договора № 1770 от 22.09.2015, заключенного с ООО «Эксимторг», являются пригодными к эксплуатации с учётом установленного перепада температур от средней в различных точках рабочего пространства при установившемся тепловом режиме и соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к аналогичным печам, предназначенным для проведения термообработки, садки из различных материалов в условиях воздушной окислительной атмосферы. Печи, поставленные ответчиком, соответствуют инструкции, допускающей погрешность в 20 градусов. Протоколы термометрирования, на которые ссылается третье лицо, предъявляя требования истцу, не подписаны ответчиком и ответчик не согласен с заявленными в них результатами. Ответчик указывает, что в результате измерения температуры в различных точках рабочего пространства печи одноканальным программным ПИД-регулятором ТРМ251 был установлен перепад температур примерно 7°с, что является незначительным для печей такого класса.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта № 0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 56-78).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-16350/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12-14), с требованием о подписании соглашений о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 (л.д. 15-16) и оплате неустойки предусмотренной договорами.

Претензия № 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12-14), соглашения о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 15-16), получены представителем ответчика 20.06.2018, что подтверждается чеком от 14.06.2018, описью почтового вложения и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 19-20).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора, истцом было соблюдено.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015, содержащего условия договоров поставки и подряда, позволяющие признать этот договор заключенным.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящем случае ответчиком договорные обязательства по поставке и установке оборудования выполнены. Истец связывает требовании о расторжении договоров и обязании забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование камерные печи ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12 с существенным нарушением ответчиком обязательств по договорам ввиду поставки товара, ненадлежащего качества.

С учетом содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017 (т. 1 л.д. 116-123), заключении эксперта № 0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 56-78) выводов и отсутствия доказательств, опровергающих эти выводы, суд считает недоказанным факт поставки ответчиком товара (камерные печи ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12) ненадлежащего качества, выявленные недостатки спорного товара, не являются существенными, а относятся к устранимым недостаткам, расходы на устранение которых не являются несоразмерными, дальнейшая эксплуатация камерных печей ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12 возможна.

Доводы истца о непоставке оборудования в связи с неподписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с п.2.4.1 договоров, судом отклоняются, поскольку факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В этой связи предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 в настоящем случае отсутствуют.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015, исключает также возможность удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование камерные печи ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 852 790 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3., 9.5. договоров № 31502528337, № 31502511482 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п.9.3. настоящего договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков поставки продукции и сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 852 790 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 договоров № 31502528337, № 31502511482 цена договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика о работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

В силу п.2.4 договоров № 31502528337, № 31502511482 стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом:платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение №4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим договором.

Доводы ответчика о выполнении пусконаладочных работ, что подтверждается письмом № 14 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 135, т. 5 л.д. 46), которое ответчик направил в адрес истца и получено 27.01.2016 (т. 5 л.д. 10, 45, 63) судом отклоняются, поскольку факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными от 01.02.2016, следовательно, подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ направлением акта о выполнении пусконаладочных работ до поставки не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, условиями договора предусмотрено подписание сторон акта выполненных пусконаладочных работ (п.7.7 договоров).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера неисполненного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и нарушение сроков выполнения пусконаладочных работы на цену договора является необоснованным.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков поставки оборудования подлежит начислению на 90% от суммы договора, за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ на 10% от суммы договора, как согласовано сторонами в п.2.4 договоров.

Судом установлено, что истцом неправильно определено число дней просрочки, расчет производится судом самостоятельно:

По договору № 31502511482 (за поставку):

1 161 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 72 (с 22.11.2015 по 01.02.2016) = 83 592 руб. 00 коп.

По договору № 31502511482 (за пуско-наладку):

129 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 1299 (с 18.03.2016 по 07.10.2019) = 167 571 руб. 00 коп.

Всего по договору № 31502511482 = 251 163 руб. 00 коп.

По договору № 31502528337 (за поставку):

702 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 75 (с 19.11.2015 по 01.02.2016) = 52 650 руб. 00 коп.

По договору № 31502528337 (за пуско-наладку):

78 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 1316 (с 01.03.2016 по 07.10.2019) = 102 648 руб. 00 коп.

Всего по договору № 31502528337 = 155 298 руб. 00 коп.

Всего по договорам = 406 461 руб. 00 коп.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 406 461 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а именно: неустойка в размере 406 461 руб. 00 коп.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 (т. 3 л.д. 27) с требованием оплатить задолженность, пени и проценты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заключенные сторонами договоры № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 включает в себя обязательства по поставке оборудования, а также в выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.6. договоров № 31502511482, № 31502528337 стороны определили, то в обязательства поставщика по поставке оборудования входит доставка оборудования, шефмонтаж оборудования, пуско-наладочые работы и инструктаж.

В силу пункта 7.7. договоров № 31502511482, № 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

Таким образом, условиями договоров оговорено, что в стоимость оборудования входят доставка оборудования, шефмонтаж оборудования, пуско-наладочые работы и инструктаж.

Согласно пункту 2.4.2. договоров № 31502511482, № 31502528337 платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 31502511482 в размере 10% от стоимости договора (129 000 руб. 00 коп.) и об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 31502528337 в размере 10% от стоимости договора (78 000 руб. 00 коп.), поскольку доказательств выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работы в нарушением требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены в части неоплаты 10% от стоимости договоров, поскольку данное условие договоров предусматривает наступление определенных обстоятельств (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть выполнение указанных в договорах работ по пуско-наладке, которые могут быть выполнены истцом только после окончания монтажа оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию в размере 1 863 000 руб. 00 коп. (702 000 руб. 00 коп. по договору № 31502528337 + 1 161 000 руб. 00 коп. по договору № 31502511482) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 052 198 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2. договоров № 31502511482, № 31502528337 за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки. Общая суммы пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченного обязательства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что оборудование фактически поставлено, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

По договору № 31502528337 (за поставку):

702 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 1011 (с 16.02.2016 по 22.11.2018) = 709 722 руб. 00 коп.

По договору № 31502511482 (за поставку):

1 161 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 1011 (с 16.02.2016 по 22.11.2018) = 1 173 771 руб. 00 коп.

Всего по договорам = 1 883 493 руб. 00 коп.

Поскольку, как было отмечено ранее права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены в части неоплаты 10% от стоимости договоров, оснований начисления неустойки за работы по пуско-наладке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 883 493 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 512 813 руб. 74 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный выше Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договоры заключены после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между тем, поскольку, как было отмечено ранее права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены в части неоплаты 10% от стоимости договоров, оснований начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за работы по пуско-наладке отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 464 667 руб. 90 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части, а именно: задолженность в размере 1 863 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 883 493 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464 667 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 61 264 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования о расторжении договора № 31502511482 от 13.08.2015, 6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования о расторжении договора №31502528337 от 10.08.2015,6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования об обязании забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование по договору № 31502511482 от 13.08.2015, 6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования об обязании забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование по договору №31502528337 от 10.08.2015 +37 264 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании неустойки).

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 56 904 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4546 от 10.08.2018 на сумму 38 795 руб. 20 коп., № 5048 от 03.09.2018 на сумму 18 109 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 93), недоплачена госпошлина в сумме 4 359 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 8 728 руб. 80 коп. (пропорция: 406 461 руб. 00 коп. х 61 264 руб. 00 коп. : 2 852 790 руб. 00 коп.).

Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску. Недоплаченная госпошлина в сумме 4 359 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 46 175 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 26.11.2018 (т. 3 л.д. 26).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме 41 952 руб. 51 коп. (пропорция: 4 211 160 руб. 90 коп. х 46 175 руб. 00 коп. : 4 635 011 руб. 74 коп.).Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Излишнее оплаченная госпошлина в размере 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 10 945 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, неустойку в размере 406 461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 80 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 359 руб. 60 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, задолженность в размере 1 863 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 883 493 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464 667 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 952 руб. 51 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксимторг», г. Москва, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 25 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №103 от 26.11.2018, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru