Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «ЛИФТ» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, о взыскании 406 220 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к муниципальному унитарному предприятию «ЛИФТ» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, о признании договора прекратившим действие,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-36», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЛИФТ» города Трехгорного (далее – МУП «ЛИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (далее – ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 в размере 406 220 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований по первоначальному иску, т. 3 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» к МУП «ЛИФТ» о признании договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 прекратившим действие с 04.06.2018 (с учетом уточнения предмета встречного иска, т. 3 л.д. 52-53).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-36», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОМФОРТ» (прежнее наименование ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ»; заказчик) и МУП «ЛИФТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 22-32), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда (далее работы), в объемах, определенных приложением № 1, приложением № 1а к договору, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика определенных приложениями № 2 и № 2а к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов жилищного фонда согласно перечню ж/домов (приложение № 2) в соответствии с требованиями нормативных документов: техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», национальных стандартов обеспечивающих соблюдение требований ТР ТС 011/2011 (ГОСТ Р 53780-2010; ГОСТ Р 55964-2014; ГОСТ Р 55963-2014, ГОСТ Р 53783-2010), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и другой действующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации диспетчерского оборудования в комплексе с кабельными сетями, в том числе надзор за техническим состоянием и их текущей эксплуатацией. Работы по замене кабельных сетей, в состав работ по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования не входят, и выполняются по отдельному договору.

В соответствии с п. 2.4.5 договора при невыполнении работ или некачественном выполнении исполнителем услуг по договору исполнитель обязуется составлять соответствующий акт с участием представителя исполнителя, согласно показателям параметров качества (приложение № 4 к договору) и самостоятельно решать вопрос начисления штрафных санкций и (или) расторжении договора (односторонний отказ).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ исполнителем по настоящему договору складывается из количества обслуживаемых лифтов и составляет:

- на период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (по количеству лифтов в приложении № 2) – 452 237 руб. 32 коп.;

- на период с 01.03.2015 по 31.12.2019 (по количеству лифтов в приложении № 2а) – 334 119 руб. 68 коп. в месяц, НДС не применяется. Расчеты с исполнителем по договору осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель до 30 числа текущего месяца предъявляет заказчику к оплате счет за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов жилищного фонда за расчётный период при наличии следующих подтверждающих документов: акта приемки объема выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов жилищного фонда, подписанного всеми сторонами настоящего договора; справки по работе лифтов жилищного фонда (приложение № 3); справки по параметрам качества с расчетом штрафных санкций (если таковые имели место) (Приложение № 4).

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю счет до 25 числа месяца следующего за отчетным, при выполнении исполнителем пункта 3.3, с учетом штрафных санкций (если таковые имели место).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить об отказе в исполнении договора письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента наступления даты расторжения указанной в соответствующем уведомлении.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень работ, выполняемых по договору (т. 1 л.д. 27).

По факту выполнения работ по договору истцом ответчику были направлены акты № 197 от 31.05.2018 на сумму 323 354,62 руб. (т. 1 л.д. 45), № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505,98 руб. (т. 1 л.д. 46), № 277 от 31.07.2018 на сумму 126 714,26 руб. (т. 1 л.д. 97).

Названные акты ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» подписаны не были, акт № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505,98 руб. был возвращен ответчиком со ссылкой на расторжение с 04.06.2018 договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014.

Акт № 197 от 31.05.2018 на сумму 323 354,62 руб. ответчиком оплачен, спора по данному акту между сторонами не имеется.

МУП «ЛИФТ» в адрес ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» направлялась претензия № 87 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 39) с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору № 37 от 22.12.2014.

Наличие непогашенной задолженности за выполненные работы по указанному договору явилось основанием для обращения МУП «ЛИФТ» с первоначальным иском.

ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» письмом от 03.05.2018 № 197 направляло МУП «ЛИФТ» соглашение от 03.05.2018 о расторжении по соглашению сторон договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 3 л.д. 4-5).

Письмом от 30.05.2018 № 238 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» повторно просило МУП «ЛИФТ» подписать соглашение от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что письмом от 03.05.2018 № 197 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 37 от 22.12.2014 с 04.06.2018, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМФОРТ» (прежнее наименование ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ»; заказчик) и МУП «ЛИФТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 22-32), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда (далее работы), в объемах, определенных приложением № 1, приложением № 1а к договору, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика определенных приложениями № 2 и № 2а к договору.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами имеется по поводу выполнения истцом работ, отраженных в актах № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505,98 руб., № 277 от 31.07.2018 на сумму 126 714,26 руб., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным актам в общем размере 406 220 руб. 24 коп.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик отказался от подписания акта № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505,98 руб., однако мотивированные замечания к объему и качеству выполненных истцом работ по этому акту не привел.

Истцом в материалы дела представлены выкопировки из журнала выдачи ключей (т. 1 л.д. 50-58, т. 2 л.д. 116), выкопировка из журнала сменных заданий (т. 1 л.д. 59-61, 134-140), из которых усматривается фактическое выполнение работ (оказание услуг) истцом по договору.

С учетом изложенного, суд находит отказ ответчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2018 г. необоснованным, немотивированным, а услуги, указанные в акте № 232 от 29.06.2018, подлежащими оплате истцу.

Доводы встречного иска ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» о прекращении действия договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 с 04.06.2018 как основании для возвращения истцу акта № 232 от 29.06.2018 без подписания стороной, отклоняются судом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ разделяет две формы прекращения действия договора – его расторжение (в судебном порядке или по соглашению сторон) и односторонний отказ от исполнения договора, для которого достаточно волеизъявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из дела следует, что ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» письмом от 03.05.2018 № 197 направило МУП «ЛИФТ» соглашение от 03.05.2018 о расторжении по соглашению сторон договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 3 л.д. 4-5).

Письмом от 10.05.2018 № 66 МУП «ЛИФТ» отказалось от подписания предложенного соглашения, возвратило соглашение от 03.05.2018 ответчику и предложило ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» заявить об отказе от договора за 30 дней до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 6), после чего письмом от 30.05.2018 № 238 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» повторно просило МУП «ЛИФТ» подписать соглашение от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 15.06.2018 № 86 истец предложил ответчику расторгнуть договор в судебном порядке или по решению собственников помещений МКД (т. 3 л.д. 9).

На основании изложенного поведения сторон суд приходит к выводу, что ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в качестве формы прекращения действия договора выбрало его расторжение по соглашению сторон.

Поскольку такое соглашение сторонами подписано не было, суд не может признать обоснованным требование по встречному иску о признании договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 прекратившим действие с 04.06.2018.

Доводы ответчика о том, что фактически имел место односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 37 от 22.12.2014, о чем истец уведомлялся вышеуказанным способом, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указывающим на совершение ответчиком действий по расторжению договора по соглашению сторон, которые успехом не увенчались.

С учетом изложенного суд находит встречный иск ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как по состоянию на дату получения акта № 232 от 29.06.2018 договор был действующим, оснований для уклонения от подписания данного акта у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что в июне 2018 г. работы выполнялись иной подрядной организацией – ООО «Жилкомсервис» по договору № 4 от 15.12.2014 (т. 2 л.д. 27-35) отклоняются судом, так как представленные ответчиком договор № 4 от 15.12.2014 и акты о приемке выполненных ООО «Жилкомсервис» работ не опровергает факта исполнения истцом договора № 37 от 22.12.2014 в спорный период и представленных истцом выкопировок из журнала выдачи, выкопировка из журнала сменных заданий.

Суд также отмечает, что согласно актам вскрытия помещений (т. 2 л.д. 69-92) помещения, машинные отделения лифтов были вскрыты, на дверях данных помещений был установлен новый замок, следовательно доступ истца в данные помещения был ограничен в конце июня – в начале июля 2018 г., в силу чего истец не был лишен фактической возможности выполнения работ по договору № 37 от 22.12.2014 в июне 2018 г.

Доказательства оплаты работ по акту № 232 от 29.06.2018 ответчиком суду не представлены, в силу чего суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований МУП «ЛИФТ» о взыскании с ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» задолженности по договору № 37 от 22.12.2014 за июнь 2018 г. в размере 279 505 руб. 98 коп.

В остальной части (в части предъявляемой задолженности за июль 2018 г.) оснований для взыскания не имеется по вышеизложенным мотивам, связанным с перепоручением ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» выполнения работ ООО «Жилкомсервис» по договору № 4 от 15.12.2014, а также блокированием истцу с июля 2018 г. доступа в помещения, машинные отделения лифтов, что подтверждается актами вскрытия помещений (т. 2 л.д. 69-92) и исключает фактическое выполнение истцом работ по договору.

Суд также принимает во внимание, что само МУП «ЛИФТ» письмом от 29.06.2018 № 105 (т. 3 л.д. 14) указало ответчику, что в силу вскрытия машинных отделений МУП «ЛИФТ» сняло с себя все обязательства по договору № 37 от 22.12.2014 с 29.06.2018, в силу чего суд находит недоказанным истцом факт выполнения работ по договору в июле 2018 г. и отказывает во взыскании долга в данной части.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению только в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 за июнь 2018 г. в размере 279 505 руб. 98 коп. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку при первоначальной подаче первоначального иска на сумму 502 860,6 руб. (тогда как фактическая задолженность составляла 443 422,69 руб.) истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 20 264 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 9), последующее уменьшение иска до 406 220,24 руб. было вызвано добровольным погашением ответчиком долга за май 2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика в размере 8 476 руб. 55 коп. и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 396 руб. 10 коп, излишне уплаченная платежным поручением № 323 от 08.08.2018. В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, уплаченная ответчиком за его подачу государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 26) относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск муниципального унитарного предприятия «ЛИФТ» города Трехгорного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЛИФТ» города Трехгорного задолженность по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 за июнь 2018 г. в размере 279 505 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 476 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ЛИФТ» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 396 руб. 10 коп, излишне уплаченную платежным поручением № 323 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков