Гражданский кодекс часть 1

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», ОГРН <***>, г. Москва,

к ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 85 067 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 01.07.2014 № НМПО 1416/0269 за период с июля 2014 г. по май 2016 г. в размере 33696 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период 11.08.2014 по 11.06.2016 в размере 11290 руб. 25 коп., неустойки за непредоставление отчетов за период с 15.08.2014 по 16.06.2016 в размере 40081 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-7).

Суд обращает внимание на то, что в п. 3 просительной части иска истец просит взыскать неустойку за непредоставление отчетов в размере 40081 руб. 19 коп., тогда как в описательной части указывает иной размер – 55 013 руб. 75 коп. и общую цену иска – 100 000 руб.

Поскольку требование истца формулируется именно в просительной части и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за непредоставление отчетов в размере 40081 руб. 19 коп., а цена иска определена по правилам ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 85 067 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 67-71).

Ответчик представил отзыв от 20.12.2016, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, завил о ничтожности п. 5.10 договора и прекращении с июня 2014 г. деятельности кафе-бара «Невский», в котором производилось воспроизведение фонограмм, о чем истец был уведомлен по телефону; полагал невозможным начисление неустойки при отсутствии факта нарушения обязательства; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск удовлетворен, о чем 09.01.2017 принято решение в форме резолютивной части (л.д. 72).

25.01.2017 на решение Арбитражного суда Челябинской области подана апелляционная жалоба в связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Прежде всего суд полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» следует, что с даты вступления в силу Федерального закона №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п.4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно свидетельствам от 23.07.2014 №МК-04/14, №МК-05/14 и от 06.08.2009 №РОК-05/09, №РОК-04/09 ВОИС имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе (л.д.18-21).

Поскольку в рассматриваемом случае ВОИС осуществляет коллективное управление правами неопределенного круга правообладателей, истцом заявлены требования, вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, то независимо от прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.08.2011 № НМПО 1416/0269 (далее – договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении № 1 (л.д. 10-13).

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6 договора).

В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, изложенной в приложении № 2 (п. 4.1.2 договора).

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3. договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 30.04.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали исполнение фонограмм на объекте – кафе-бар «Невский», расположенном по адресу: <...>, ежемесячная сумма вознаграждения составила 1 404 руб., в декабре – 2 106 руб. (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с июля 2014 г. по май 2016 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ разграничивают подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Как указывалось выше, поскольку настоящий спор носит экономический характер, а потому по правилам ст. 27 АПК РФ он подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

По смыслу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Судом установлено, что ВОИС имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе (л.д.18-21).

На основании п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с п.4 ст.1326 ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрены обязательства ответчика по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору за период с июля 2014 г. по май 2016 г., требование истца о взыскании задолженности в размере 33 696 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что действие договора было прекращено с июня 2014 г. отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм материального права и условий самого договора.

В п. 4.1.4 договора стороны спора согласовали, что в случае прекращения пользователем публичного исполнения фонограмм, он обязан не позднее чем за 14 календарных дней уведомить об этом ВОИС.

Из п. 5.10 договора следует, что стороны установили письменную форму всех уведомлений, в том числе предусмотренных в п. 4.1.4 договора, и обязательное направление в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом особо оговорено, что в случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, у пользователя сохраняется обязанность осуществлять выплату вознаграждения по договору до момента фактического получения ВОИС уведомления о прекращении использования.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления в адрес ВОИС уведомления о прекращении использования фонограмм, а потому у суда не имеется оснований для вывода об одностороннем отказе пользователя от договора и прекращении его действия.

Доказательств прекращения деятельности кафе-бара «Невский» с июня 2014 г. в материалы дела также не представлено. Само по себе прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не означает, что ФИО1 выбыла из договорных отношений с ВОИС и прекратила воспроизводить фонограммы музыкальных произведений в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период 11.08.2014 по 11.06.2016 в размере 11 290 руб. 25 коп. и неустойки за непредоставление отчетов за период с 15.08.2014 по 16.06.2016 в размере 40 081 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3. договора).

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Согласно расчету истца размер неустойки за непредоставление отчетов за период с 15.08.2014 по 16.06.2016 составил 769 800 руб., однако истец просит взыскать с ответчика только 40 081 руб. 19 коп., что является его правом.

Поскольку доказательств выплаты авторского вознаграждения в установленном договором размере, а также доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными, соответствующими закону, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ФИО1 о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

По мнению суда, условие о договорной неустойке в размере 0,1% является стандартным для договоров такого вида и оно было определено по свободному усмотрению сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 85 067 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 3 403 руб.

При подаче иска ВОИС была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 № 2059 (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 403 руб., а излишне уплаченные 597 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» задолженность по договору от 01.07.2014 №НМПО1416/0269 за период с июля 2014 г. по май 2016 г. в размере 33 696 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период 11.08.2014 по 11.06.2016 в размере 11 290 руб. 25 коп., неустойку за непредоставление отчетов за период с 15.08.2014 по 16.06.2016 в размере 40 081 руб. 19 коп., всего – 85 067 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 403 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 597 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.