Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области,

к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 226 580 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 13.02.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, о взыскании 226 580 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск (л.д. 86).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 90-91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-79).

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 05 марта 2015 года между областным государственным бюджетным учреждением «Челябоблинвестстрой» (исполнитель) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 имени СИ. Ишмуратовой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг-строительный контроль № 1 (л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Реконструкция лыжного стадиона СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Россия, Челябинская область, Златоустовское лесничество, Златоустовское участковое лесничество, квартал №297 (152Г) выделы 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14» при строительстве: галереи для подготовки лыж, моста лыжероллерной трассы, котельной, здания насосной с блоком водоподготовки (общей стоимостью 37 831 400 рублей, в том числе НДС 18%). Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору производится в соответствии с п.8 ст. 53 Градостроительного кодекс РФ, Постановлением Правительства от 21.06.2010 г. №468 «О порядкепроведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 733 929 рублей 16 копеек, в том числе НДС (18%) - 111 955 руб. 30 коп. и рассчитывается по формуле:

С_у = С_с* Н, где С_с - стоимость строительства (стоимость строительно-монтажных работ) 37 831 400 рублей, Н - норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (1,94%).

В силу п. 3.2 договора в случае существенного изменения объема выполняемых услуг и действий исполнителя по настоящему договору, размер вознаграждения исполнителя, указанный в п. 3.1. настоящего договора, подлежит пересмотру по дополнительному соглашению, заключаемому между заказчиком и исполнителем в письменном виде.

Оплата услуг по строительному контролю производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя. Оплата производится на основании следующих документов: акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, счетов и счетов-фактур (п.3.3).

08 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг - строительный контроль № 1 от 05.03.2015 (л.д. 14-15), в котором стороны в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ пришли к соглашению:

1) Изменить п. 1.1 договора и читать его в новой редакции:

«1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Реконструкция лыжного стадиона С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Россия, Челябинская область, Златоустовское лесничество. Златоустовское участковое лесничество, квартал №297 (152Г) выделы б, 7, 9, 10. 12, 13. 14» при строительстве галереи для подготовки лыж, моста лыжероллерной трассы, котельной, здания насосной с блоком водоподготовки, биатлонного стрельбища, административно-судейского корпуса, зрительских трибун с тиром и комментаторскими кабинами, наружных сетей электроснабжения. СКУД, газопровода к котельной, теплотрассы, наружных сетей водоснабжения и канализации, локальных очистных сооружений, канализационной насосной станции, подземных резервуаров, наземной насосной станции па скважине (глубиной 80 м), наземной насосной станции на скважине (глубиной ПО м), в том числе при осуществлении работ по вертикальной планировке, благоустройству территории, пусконаладочных работ (общая стоимость строительно-монтажных работ 193 648 931 рублей, в том числе НДС 18%). Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

2) Изменить п.3.1 договора и читать его в новой редакции:

«3.1. Стоимость услуг по настоящему договору производится в соответствии с и.8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 21.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 756 789 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) - 573 069 руб. 55 коп. и рассчитывается по формуле:

С = С_с* Н. где С_с - стоимость строительства (стоимость строительно-монтажных работ) 193 648 931 рублей, Н - норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (1,94%)».

3) Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора возмездного оказания услуг - строительный контроль №1 от 05.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно акта Контрольно-счетной платы Челябинской области № 07-10/57 от 25.08.2017 по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища, при выборочной проверке расчета стоимости выполненных работ, отраженного в акта формы № КС-2 установлено, что в акте формы № КС-2 № 14 от 03.10.2016 повторно предъявлены к оплате и оплачены работы уже предъявлявшиеся в акте формы № КС-2 № 3от 19.08.2016 на общую сумму 4 117 900 руб. (стр. 17 акта).

Переплата за услуги строительного контроля ОГБУ «ЧОИС» на СМР, невыполненные на сумму 4 117 900 руб., составляет 70 827 руб. 88 коп. (1,72%).

В ходе проведения выборочного контрольного обмера предъявленных и оплаченных ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» работ не подтвердились оплаченные по актам формы № КС-2 работы на сумму 9 414 000 руб. (стр. 19 акта, акт контрольного обмера № 1 от 21 августа 2017 года, акт контрольного обмера № 2 от 22 августа 2017 года).

Переплата за услуги строительного контроля ОГБУ «ЧОИС» на СМР, невыполненные на сумму 9 055 400 руб., составляет 155 752 руб. 88 коп. (1,72%).

Общая сумма переплаты ответчику за ненадлежащим образом оказанные услуги строительного контроля составила 226 580 руб. 76 коп.

05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Считая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства по договору возмездного оказания услуг - строительный контроль № 1 от 05.03.2015в размере 226 580 руб. 76 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг-строительный контроль № 1 от 05.03.2015,суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

У суда нет оснований не доверять акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области №07-10/57 от 25.08.2017.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Возражая против завяленных требований, ответчик указал, что областноегосударственноебюджетное учреждение «Челябоблинветстрой» в результате смены типа учреждения с бюджетного на казенное, с 13.02.2018 является областным государственным казенным учреждением, и все доходы учреждения от оказания услуг вне доведенного до ОГКУ «Челябоблинвестстрой» государственного задания, поступают в доход бюджета Челябинской области. Все доходы казенного учреждения, полученные от деятельности, перечисляются в соответствующий бюджет (п. 4 ст. 298 ГК РФ). В связи с указанным обстоятельством, ОГКУ «Челябоблинветстрой» не имеет возможности вернуть перечисленные ему денежные средствам (л.д. 75-79)ю

Представитель ответчика в судебном заседании, которое состоялось 15.04.2019, факт ненадлежащего оказания услуг по договору возмездного оказания услуг - строительный контроль № 1 от 05.03.2015 не отрицал, результаты проверки расходования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты не оспорил, возражений относительно арифметических расчетов не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по договору с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору на сумму 226 580 руб. 76 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 532 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», г. Златоуст Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 226 580 руб. 76 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 532 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru