Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников им. Н.К. Крупской г. Челябинска», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Контрольно-ревизионное управление», ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сметный центр», ИНН <***>,

муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», ИНН <***>,

ФИО2

о взыскании 87 234 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.07.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО1 – лично, личность подтверждена паспортом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников им. Н.К. Крупской г. Челябинска» (далее – истец, МАУДО «ДПШ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 234 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Контрольно-ревизионное управление» (далее – третье лицо, МКУ «КРУ»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сметный центр» (далее – третье лицо, ООО «Инженерно-Сметный Центр»), муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», (далее – третье лицо, МКУ «Челябстройзаказчик»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных проверок выявлено завышение предпринимателем объемов и стоимости выполненных работ, что привело к возникновению задолженности ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно возражениям ответчика ответственность в сметной ошибке после принятия работ должна возлагаться на заказчика; разница в объеме фактически выполненных работ от заложенных в сметном расчете является экономией подрядчика.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 94-96).

Третье лицо МКУ «КРУ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 113).

Третье лицо МКУ «Челябстройзаказчик» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д 132).

Третье лицо ООО «Инженерно-Сметный Центр» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 114).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 89-93, 109-112, 143).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МАУДО «ДПШ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор № 28-22 от 25.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 33 административного корпуса МАУДО «ДПШ» расположенного по адресу: Челябинск, Свердловский пр-т, 59 (т. 1 л.д. 14-16).

В процессе ремонтных работ, с учетом увеличения объема, между заказчиком и подрядчиком к вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2022 и заключен дополнительный договор № 37-22 от 17.10.2022 (т. 1 л.д, 17, 18-22).

Работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 45-53).

Согласно локальной смете от 14.06.2022, сметная стоимость текущего ремонта кабинета № 33 административного корпуса МАУДО «ДПШ» без учета НДС составила 496 330 руб.

В период с 01.03.2023 по 29.03.2023 МКУ «КРУ», проведена плановая проверка выполнения муниципального задания и его финансового обеспечения, а также финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «ДПШ» по результатам которой установлено, что при проверки фактически выполненных объемов ремонтных работ на соответствие акту по форме КС-2 выявлено отсутствие 180,30 кв.м. окрашивания металлических поверхностей (договор № 28-22 от 25.07.2022, дополнительное соглашение № 1 от 1.08.2022 на сумму 545 522 руб.).

Переплата составила 87 234 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2022 года (т. 1 л.д. 54-55).

Претензией от 08.06.2023 № 113/405 истец потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 87 234 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывает истец данная ситуация произошла в следствии допущенной ошибки со стороны заказчика МАОУ «ДПШ» при составлении дефектной ведомости на текущий ремонта кабинета № 33 в административном корпусе не били проставлены единицы измерения окраски труб, что в дальнейшем привело к арифметической ошибки при составлении сметы и повлекло значительное завышение цены договора и как следствие переплату Заказчиком денежных средств.

Так в локальной смете было указано на выполнение работ по окраске металлических поверхностей: труб, решеток, переплетов, общим объемом – 1,82 х 100 кв.м., фактически подразумевалось 1,82 кв.м.

Проверкой МКУ «КРУ» выявлено отсутствие 180,30 кв.м. окрашивания металлических поверхностей.

При этом подрядчик ИП ФИО1 включил в Акт выполненных работ завышенный объем окрашиваемых поверхностей, не уведомив Заказчика о данном факте.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно на основании соответствующего акта. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

МКУ «КРУ», проведена плановая проверка выполнения муниципального задания и его финансового обеспечения, а также финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «ДПШ» по результатам которой установлено, что при проверки фактически выполненных объемов ремонтных работ на соответствие акту по форме КС-2 выявлено отсутствие 180,30 кв.м. окрашивания металлических поверхностей.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда».

В настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения, в результате которой составлены акты проверки от 24.10.2020 и 02.11.2022.

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Относительно доводов об экономии подрядчика суд отмечает следующее.

Подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на объемы выполненных работ.

В случае не выполнения полного объема работ с точки зрения положений статьи 710 ГК РФ экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

Довод ответчика о том, что цена определена в договорах сторонами в твердой сумме, изменений условий договоров после его исполнения не допускается, также подлежит отклонению.

Действительно в пункте 4.1 договоре указывается, что цена составляет 545 522 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как указанно выше, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами выполнения неполного объема работ.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

С учетом изложенного, возражения ответчика, отклоняются.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87 234 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 489 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 489 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 1682.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников им. Н.К. Крупской г. Челябинска», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 87 234 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов