Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Паритет-Проект», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом Инвест», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоТехСервис», г. Тюмень,

о взыскании 1 741 852 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2016, представлен паспорт,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №01/18 от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник", с. Сажино, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 830 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 360 000 руб. с 13 октября 2015 года по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе, неустойки в размере 303 022 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессПаритет-Проект», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Базис», с. Мальцево.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом Инвест», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 535 824 руб. 09 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, неустойки в размере 303 022 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоТехСервис», г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 24.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 29.01.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.01.2019.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (застройщик), ООО «Базис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 3-13/14/НП на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик в соответствии с Заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, обязуется выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Проектная документация» для строительства объекта: «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка», по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Сажино, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19-22).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Договора Заказчик для реализации Договора осуществляет контроль за ходом выполнения Подрядчиком отдельных этапов работы и качеством принимаемых проектных решений без вмешательства в его хозяйственную деятельность. По завершении отдельных этапов работ Заказчик осуществляет их приемку, согласует, визирует и представляет Застройщику к подписанию акты сдачи-приемки отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.10 Договора в установленные Договором сроки Подрядчик передаёт Заказчику разработанную проектную документацию. Состав, оформление и порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определяется в соответствии с ГОСТ Р 21.110.1-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации».

Подрядчик обязуется передать Застройщику в полном объеме все исключительные права на разработанную проектную документацию для строительства Объекта (исключительное право на использование проектной документации » любой форме и любым не противоречащим закону способом, а также право распоряжаться исключительным правом на проектную документацию. Застройщик вправе использовать проектную документацию неоднократно, в том числе на объектах, не указанных в настоящем Договоре. Застройщик вправе передавать разработанную проектную документацию третьим лицам -инвесторам (заказчику) строительства (п.1.3. договора).

В 10-дневный срок после подписания Договора и перечисления аванса, указанного в Календарном графике выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору Подрядчик передаст Заказчику расчеты нагрузок, необходимые для получения технических условий на присоединение к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (п.1.4. договора).

Подрядчик в 10-дневный срок после подписания Договора и перечисления аванса, указанного в Календарном графике выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору разрабатывает Задание на Проведение работ по инженерным изысканиям, а также совместно с Заказчиком участвует в приемке результатов инженерных изысканий, подготовке замечаний в отношении выполненных работ по инженерным изысканиям (п.1.5. договора).

В силу полномочий, переданных Застройщиком Заказчику, передача Подрядчиком результатов работ по настоящему Договору Заказчику, в том числе с учетом замечаний, предъявленных Заказчиком при приемке работ у Подрядчика, является надлежащим исполнением (в смысле статьи 312 Гражданского кодекса РФ) со стороны Подрядчика (п.1.6. договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), и составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 610 169 рублей 49 копеек.

Стоимость отдельных этапов работ, а также порядок расчетов, предусмотрены Календарным графиком выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.5.1. договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Застройщик может взыскать с Подрядчика неустойку в следующих размерах:

при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в Календарном графике выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также срока устранения недостатков, предусмотренного п. 3.19. п. 6.7. настоящего Договора. Заказчик или Застройщик может взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, предусмотренной в Календарном графике выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору), за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков Подрядчиком и приемки результата работ Заказчиком, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных в срок работ. При этом время рассмотрения документации Заказчиком или Застройщиком не должка превышать срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора. Неустойка уплачивается, если будет заявлена Заказчиком в форме выставления претензии;

при представлении некачественной документации (наличие ошибок, отступлений от Задания на проектирование, нормативно-правовых актов, технических условий, действующих строительных норм и правил, отсутствие необходимых согласований, несоответствие документации и принятых проектных решений, действующим нормативным актам и других нарушений, Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию (п.7.2. договора).

Истцом и ответчиком и ООО «Базис» согласовано и утверждено Задание на проектирование, календарный график выполнения работ, Протокол согласования договорной цены в размере 4 000 0000 руб., Перечень исходных данных, необходимых для проектирования (т.1, л.д.22-26).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 № 158 (т.1, л.д.27).

Ответчик направлял ООО «Базис» для рассмотрения и согласования проектную документацию с просьбой согласовать ее, сообщал о срыве сроков из за не предоставления ООО «Базис» исходных данных, просил прибыть для передачи документации по договору, направил ООО «Базис» Акт сдачи-приемки комплекта разработанной документации от 26.02.2015 на сумму 2 280 540 руб. (т.1, л.д.49-60).

ООО «Базис» обращался с письмами к ответчику, в которых уведомлял о том, что представленный ответчиком генеральный план ш. ПРО-2014-002ГТ л.2, заказчиком не согласовывается в связи с несоответствием чертежа требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, просило представить расчеты нагрузок, эскизный проект, Разделы проекта на рассмотрение и согласование, уведомляло о нарушении графика разработки проектной документации, предупреждало о применении финансовых санкций, просило в срок до 04.12.2014расчеты нагрузок, эскизный проект, Разделы проекта на рассмотрение и согласование, уведомляло о нарушении графика разработки проектной документации, предупреждало о применении финансовых санкций, просило в срок до 04.12.2014 передать ООО «Базис» разделы проектной документации, сообщало о не предоставлении ответчиком ответов на вопросы заказчика по протоколу № 2 от 20.11.2014, о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по состоянию на 25.11.2014, предупреждал об ответственности подрядчика в соответствии с п.7.2. договора и возможности взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения каждого этапа работ, просило представить всю проектную документацию к совещанию, которое состоится 13.01.2015, сообщал, что на 25.03.2015 эскизный проект от подрядчика не получен (т.1, л.д.28-39).

Письмом от 25.02.2015 ООО «Базис» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61 % от общего согласованного сторонами объема работ (т.1, л.д.65-68).

Письмом от 25.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61 % от общего согласованного сторонами объема работ (т.1, л.д.69-73).

В письме от 30.03.2014 заказчик (ООО «Базис») направил подрядчику уведомление, что проектная документация им не принимается, с указанием замечаний (т.1, л.д.40-45).

Письмом от 04.04.2015 ООО «Базис» известило ответчика, что выданная ответчиком документация не может быть принята, т.к. некомплектна, выполнена с нарушением нормативной документации (замечания изложены в письме от 30.03.2015 № 140/15) (т.1, л.д.46-47).

Ответчик направил ООО «Базис» письмо от 08.04.2015 с пояснениями по каждому замечанию (т.1, л.д.60-64).

В письме от 21.04.2015 ООО «Базис» ставит ответчика в известность, что все направленные в его адрес технические задания на изыскания не соответствуют СНиП 11-02-96, выполнены без согласования со специализированной организацией (т.1, л.д.48).

Считая, что работы выполнены ответчиком не качественно, с существенными нарушениями, результат работы не может быть использован истцом, ООО «Ударник» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде аванса по договору подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП в размере 2 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 13.10.2014 № 158 (т.1, л.д.27).

По своей правовой природе договор от 30.09.2014 № 3-13/14/НПявляется договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.1-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ТехноКом-Инвест». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможно ли использование документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели.

Соответствует ли разработанная ООО «НЕКК-Проект» проектная документация в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения договора, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации», строительных норм.

Определить объем и стоимость фактичекски выполненных работ ненадлежащего качества на основании протокола договорной цены и приложениям №2 к договору подряда от 30.09.2014 №3-13/14НП.

В случае выявления недостатков, являются ли они существенными и не устранимыми.

В случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно Заключению экспертов № 172/2016 от 26.05.2016-30.09.2016, Использование проектной документации, в том виде, в котором она имеется в материалах дела, и представлена в рамках проведения судебной экспертизы, для предусмотренной Договором № 3-13/14/НП подряда на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года цели, невозможно.

Проектная документация, разработанная ООО «НЕКК-Проект», требованиям нормативных документов соответствует частично.

Полностью соответствует требованиям норм только раздел ТХ. Остальные разделы Проекта выполнены не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных работ, по условиям Договора подряда от 30 сентября 2014 года № 3-13/14/НП, составляет 1625 840 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Выявленные недостатки, являющие результатом не выполнения работ в полном объеме, являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется:

- выполнить дополнительные (оставшиеся по Договору подряда) работы для проектирования данного объекта;

Прохождение обязательной государственной/ негосударственной экспертизы Проекта согласно статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость устранения недостатков, рассчитанная базисно-индексным методов, в рамках затратного подхода, составляет 4 927 410 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп. Под недостатками эксперты понимает объем невыполненных работ по Договору ООО «НЕКК-Проект» (т.3, л.д.45-136).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3, л.д.153-157). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполненный ООО «НЕКК-Проект» проект не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, результатом бы экспертизы проектной документации было бы отрицательное заключение. Застройщик будет не вправе использовать данную проектную документацию для осуществления строительства объектов (он не получит разрешение на строительство, статья 51 ГрК РФ) (т.3, л.д. 55). Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что использование проектной документации в том виде, в котором она имеется в материалах дела, и представлена в рамках проведения судебной экспертизы, для предусмотренной Договором № 3-13/14 НП подряда на выполнение проектных работ от 30.09.2014 года цели, невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указывают, что проект выполнен не полностью, проверить соответствие его решений всем техническим регламентам и сводам правил не представляется возможным. Проектная документация требованиям нормативных документов соответствует частично. Полностью соответствует требованиям норм только раздел ТХ. Остальные разделы Проекта выполнены не в полном объеме (т.3, л.д. 93) и в основном объеме (графическая часть) не соответствуют нормативным стандартам таблица. Соответственно правильность выполнения текстовой части при отсутствии графической принять затруднительно.

То есть, отвечая на первый и второй вопросы, эксперты указывают, что проектная документация выполнена частично и с нарушениями нормативных стандартов, в связи с чем не представляется проверить качество проектной документации, оценить ее соответствие Градостроительному кодексу, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, техническим регламентам и строительным нормам. По этой же причине (не комплектность выполненной проектной документации) ее не возможно использовать для предусмотренной в договоре цели.

В то же время, отвечая на третий вопрос, эксперты указывают, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1 625 840 рублей.

Как можно не имея возможности оценить соответствие документации предъявляемым к ней требованиям, утверждать, что на 1 625 840 рублей имеется качественно выполненная документация. Получается ответ на первый и второй вопросы прямо противоречит ответу на третий вопрос. То есть качество выполненной проектной документации ООО «НЕКК-Проект» эксперты проверить не могут (ответ на 2-ой вопрос суда), но четко знают, что всего качественно выполненной документации имеется на 1 625 840 рублей.

В томе 3, на листе дела 94 эксперты указывают, что надлежащее качество товара (услуги), когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и в следствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для потребителя. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар (услуга) является безопасным и у него отсутствуют недостатки.

Возвращаясь к ответу на первый вопрос - выполненный ООО «НЕКК-Проект» проект не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ № 8 от 16.02.2008, результатом экспертизы проектной документации было бы отрицательное заключение. Застройщик будет не вправе использовать данную проектную документацию для осуществления строительства объектов (он не получит разрешение на строительство, статья 51 ГрК РФ) (т.3, л.д. 55). Использование проектной документации в том виде, в котором она имеется в материалах дела, и представлена в рамках проведения судебной экспертизы, для предусмотренной Договором № 3-13/14 НП подряда на выполнение проектных работ от 30.09.2014 года цели, невозможно (т.3, л.д. 56).

Вывод по пятому вопросу - рыночная стоимость
устранения недостатков, рассчитанная базисно-индексным методом, в рамках затратного подхода составляет 4 927 410 рублей. Под недостатками эксперты понимают объем невыполненных работ по Договору ООО«НЕКК-Проект» (т.3, л.д.124). Таким образом, по заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 625 840 рублей, а стоимость устранения недостатков
4 927 140 рублей, что в сумме составляет 6 552 980 рублей.

При этом стоимость работ по Договору № 3-13/14/НП составляет 4 000 000 рублей. То есть, по мнению экспертов, стоимость работ составила на 2 552 980 рублей больше, чем указанно в Договоре (т.3, л.д.153-157).

Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск.

Согласно Заключению эксперта от 03.04.2017 – 09.01.2018 № 2017.23С, Проектная документация ООО «НЕКК-Проект», выполнена не в полном объёме. Проектную документацию в имеющемся виде использовать для прохождения экспертизы, последующего выполнения рабочей документации и строительства объекта, невозможно.

Проектная документация, в объёме фактически выполненных работ на дату расторжения договора, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №87 от 16.12.2008 г., ГОСТ Р 20.1101-2013, а именно:

- отсутствие разделов, подразделов и книг проектной документации;

-несоответствие содержания томов и книг постановлению №87, а соответственно и ГОСТ Р 21.1101-2013 и Градостроительному кодексу РФ;

- отсутствие тестовых частей и их отдельных пунктов в выполненных томах;

- отсутствие графических частей или их отдельных листов в выполненных томах.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 478 030 рублей (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать рублей).

Объем фактически выполненных работ надлежащего качества указан в таблице № 14 данного заключения.

Ответ на вопрос № 4 «В случае выявления недостатков, являются ли они существенными и не устранимыми» получен следующий.

Выявленные недостатки в проектной документации в части отсутствия томов и несоответствия части выполненной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.12.2008, ГОСТ Р 20.1101-2013, являются существенными, так как предмет договора по разработке документации не выполнен, экспертиза проектной документации не пройдена.

Выявленные недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, так как устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, поскольку для устранения недостатков необходимо выполнить все недостающие разделы предусмотренные договором и пройти экспертизу выполненной проектной документации с получением положительного заключения в соответствии со ст.49. Градостроительного Кодекса РФ.

Ответ на вопрос № 5 «В случав возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков» получен следующий.

Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, то исследования по данному вопросу не проводилось (т.4, л.д.118-174).

В материалы дела представлена Рецензия от 09.01.2018, выполненная АНО «Институт негосударственных экспертиз» на Заключение эксперта от 09.01.2018 № 2017.23С, согласно которой, Анализ Экспертного заключения № 2017.23С от 09 января 2018 года, по делу № А76-27774/2015 с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, позволил установить, что:

Процессуальная форма Заключения эксперта соблюдена в полном объеме, из 10-ти требуемых реквизитов ст.86 АПК РФ имеются десять.

Требуемое содержание Экспертного заключения не соблюдено, отсутствует исследование первой экспертизы ООО «Техноком-Инвест», влияющее на выводы экспертного Заключения.

Заключение эксперта № 2017.23С от 09 января 2018 года, выполнено частично на ненаучной основе, без учета требований федеральных законов и норм к данным видам работ:

а) в исследовании третьего вопроса отсутствует трактовка термина «надлежащее качество», что послужит основой логической ошибкой в выводах эксперта.

в) вывод по пятому вопросу противоречит исследовательской части четвертого вопроса, ч.2, ст. 87, АПК РФ;

с) экспертом при изучении пятого вопроса не исследован СБЦП 81-2001-11 «Справочник базовых цен на проектные работы. Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания», где указаны относительная стоимость разработки каждого раздела проектной документации.

Экспертное заключение № 2017.23С от 09 января 2018 года не обладает признаками полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов:

а) в исследовании первого вопроса отсутствует сравнение проектной документации и требований Градостроительного кодекса РФ и ГОСТ Р 21.1101-2013. Выводы эксперта о соответствии / несоответствии не основаны на сравнении обязательных требований и фактического исполнения проекта. Выводы о комплектности проектной документации противоречивы, нарушение требований ст.8, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

в) в исследовании второго вопроса допущена логическая ошибка (противоречие) в таблице № 1 Заключения эксперта 2017.23С, что нарушает требования ст. 87, АПК РФ;

с) отсутствует расчет экономической целесообразности устранения недостатков в исследовании четвертого вопроса, что нарушает требования ч. 2, статьи 86 АПК РФ;

d) противоречие в выводе четвертого вопроса эксперта о неустранимом недостатке: в первой части вывода недостатки не устранимы, во второй части - экспертом описаны мероприятия по устранению выявленных недостатков, нарушение требований ст. 87, АПК РФ;

е) исследование пятого вопроса не проведено, вывод проверить невозможно, нарушение статей 86 АПК, ст. 8,73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ»;

f) по всем вопросам не выполнено исследование заключения экспертов ООО «Техноком-Инвест», приобщенное к материалам Дела 03.10.2016 (лист 2 Заключения эксперта 2017.23С). Не ясно, почему возникла разница в стоимости фактически выполненных работ у экспертов.

g) эксперт делает неверный вывод в первом вопросе о невозможности использования проектной документации на основе недостаточного исследования законодательной отрасли. В Градостроительном кодексе (статьи 47, 48) указана возможность подготовки и дальнейшее использование отдельных разделов проектной документации.

Отсутствие обоснований и несоблюдение существующих методик проведения подобных экспертиз является существенным нарушением требований статьи 4 Федерального Закона от 31 мая № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (т.5, л.д.68-96).

В материалы дела представлено Заключение специалиста от 04.06.2018 -29.06.2018 № 2018.11-Р, выполненное Союзом Строителей и проектировщиков Урала на Заключение эксперта № 2017.23С от 09 января 2018 года. Согласно Заключение специалиста, при определении стоимости исправления некачественно выполненной документации невозможно использовать СБЦП 81-2001-11 «Справочник базовых цен на проектные работы. Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественное питания», поскольку изначально цена работ по Договору была определена сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение №3 к Договору), в Графике выполнения проектных работ и финансирования (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с законодательством, применение базовых цен на проектные работы не является обязательным. Стороны вправе определить стоимость работ по соглашению сторон - либо на основании договорной цены, либо на основании базовых индексов цен на проектные работы. Таким образом, эксперт обосновано не применил Справочник базовых цен при расчете экономической нецелесообразности исправления недостатков. Эксперт обосновано исходил из расценок, установленных Приложением № 2 к Договору.

Вывод эксперта ФИО5 по вопросу № 4 верный и обоснованный, однако необходимо учитывать расчеты стоимости исправления некачественно выполненной проектной документации.

Расчеты подтверждают экономическую нецелесообразность исправления документации, поскольку для этого необходимо исправить и переделать (выполнить заново) все недостающие разделы, понести на это затраты, равные сумме аванса, уплаченного в ООО «НЕКК-Проект».

Исследование по вопросу № 5. В случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперт ФИО5 обоснованно не указал стоимость устранения недостатков, поскольку устранение недостатков невозможно по основаниям вывода № 4.

Расчет экономической нецелесообразности устранения недостатков, приведенный рецензентом, не может быть признан стоимостью устранения недостатков, поскольку экспертом сделал вывод об их неустранимости. Расчет сделан рецензентом для ответа на вопрос №4, чтобы доказать неустранимость выявленных недостатков и необходимость понести затраты, равные сумме уплаченного аванса.

Эксперт ФИО5 сделал вывод о невозможности определения стоимости устранения недостатков исходя из поставленного перед ним вопроса - «В случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков».

Поскольку экспертом ФИО5 был сделал вывод по вопросу №4 о существенности и неустранимости недостатков, то из логики задаваемого вопроса вытекает нецелесообразность определения стоимости устранения недостатков.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 03.04.2017 – 09.01.2018 № 2017.23С не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении работ подрядчиком в согласованном договором объеме и надлежащего качества. Проектную документацию, в выполненную в части ответчиком, в имеющемся виде использовать для прохождения экспертизы, последующего выполнения рабочей документации и строительства объекта, невозможно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 000 000 руб. и подтверждается платежным поручением.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 824 руб. 09 коп. за период с 17.08.2015 по 20.02.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 824 руб. 09 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.2. договора в размере 303 022 руб. за период с 14.11.2014 по 26.02.2015 (т.5, л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2014 по 26.02.2015 в размере 303 022 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2014 по 26.02.2015 в размере 303 022 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой Заключения специалиста от 04.06.2018 -29.06.2018 № 2018.11-Р, выполненного Союзом Строителей и проектировщиков Урала на Заключение эксперта № 2017.23С от 09 января 2018 года, в размере 35 000 руб.

Истец оплатил Союзу Строителей и проектировщиков Урала денежные средства в размере 35 000 руб. по договору от 14.06.2018 № 2018.11 за проведение исследования и рецензирования, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 64.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Истцом представлены доказательства того, что понесенные им расходы в размере 35 000 руб. являются убытками, причиненными вследствие неправомерных действий ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой Заключения специалиста от 04.06.2018 - 29.06.2018 № 2018.11-Р, выполненное Союзом Строителей и проектировщиков Урала на Заключение эксперта № 2017.23С от 09 января 2018 года, в размере 35 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 № 453 (т.2, л.д.151).

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 313 (т.2, л.д.154).

Истец оплатил за проведение повторной судебной экспертизы 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 120 (т.4, л.д.56).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб. (25 000 +75 000).

Иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ударник", с. Сажино, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 20.02.2018 в размере 535 824 руб. 09 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 303 022 руб., убытки в размере 35 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 418 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.