Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к отделу судебных приставов Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Азбука права», Компания «ФИО3 Ко., Лтд»,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица: ФИО4, действующей по доверенности № 74907/20/280 от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 115596/20/74059-ИП от 03.07.2020;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.07.2020 в рамках исполнительного производства № 115596/20/74059-ИП;

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата (перечисления) списанных с банковских счетов заявителя денежных средств в размере 18 095, 34 руб.;

- привлечь судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за нарушение закона об исполнительном производстве, выразившееся в совершении незаконных действия в отношении должника.

К участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Компания «ФИО3 Ко., Лтд» и представитель взыскателя ООО «Азбука права».

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После отложения судебного заседания на 13.01.2021, от заявителя в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований от 10.01.2021, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 115596/20/74059-ИП от 03.07.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата (перечисления) списанных с банковских счетов должника, а также оплаченных должником денежных средств в размере 88 287, 98 руб., в том числе сумму исполнительского сбора в размере 4 641,79 руб.

Учитывая, что право уточнить заявленные требования принадлежит заявителю, судом уточнения заявленных требований приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель, а также представители взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представительУФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,11.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-43370/2019, согласно которому были частичноудовлетворены исковые требования Компании «ФИО3 Ко., Лтд.», о взыскании с ФИО1 в пользу Компании «ФИО3 Ко., Лтд.»: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 900 руб., а также судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 140 руб.

11.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032530588 (л.д. 129-132 том 1), который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 03.07.2020 вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № 115596/20/74059-ИП в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 83 040 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника 03.07.2020 электронной заказной корреспонденцией, согласно ШПИ 45400049096348 (л.д. 136-137 том 1).

Постановлением от 03.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.07.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства №115596/20/74059-ИП являются незаконными, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 указывает, что исполнительное производство №115596/20/74059-ИП возбуждено незаконно в отсутствие у представителя полномочий для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем представлены ксерокопии доверенностей без предъявления оригинала или заверенной нотариусом либо доверителем копии. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов взыскателя с указанием верительной надписи, отвечающей требованиям пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Заверение копии доверенности лицом, которому она выдана противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, предоставляемого в отношении себя лично. Кроме того, судебному приставу не представлена первоначальная доверенность, выданная непосредственно взыскателем – иностранной организацией. С учетом указанного, у представителя ООО «Азбука права» отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. На основании изложенного, заявитель полагает, что исполнительное производство и все исполнительные действия судебного пристава, в том числе обращение взыскания на денежные средства на счетах должника совершены незаконно, так как волеизъявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя в данном случае отсутствует. Кроме того, заявителем поставлена под сомнение доверенность от 17.04.2020, выданная взыскателем на представление интересов на территории Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств наличия полномочий у подписанта доверенности (ФИО5) на представление интересов иностранной организации. Также заявитель указал, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций в день вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями также не согласилось, указав, что спорная доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, заверена нотариусом и содержала надлежащие полномочия лица по предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения.

Третье лицо ООО «Азбука права» в представленном суду письменном мнении указало, что полномочия представителя ФИО6, предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 05.06.2020, которая выдана в порядке передоверия уполномоченным представителем взыскателя ФИО7, полномочия которого удостоверены нотариально заверенной доверенностью от 17.04.2020, содержащей надпись о легализации документа должностным лицом консульства РФ в г. Гуанжоу КНР. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Судом установлено, что к судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное от имени взыскателя компании АЛЬФА Групп КО., ЛТД представителем ФИО6 (директор ООО «Азбука права»), в подтверждение полномочий которого приложена нотариально заверенная доверенность от 05.06.2020, зарегистрированная в реестре за №77/374-н/77-2020-2-756.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены подлинник исполнительного листа серии ФС № 032530588 от 11.06.2020 и копия нотариальной доверенности от 05.06.2020.

Согласно указанной доверенности, ФИО6 взыскателем в лице ФИО7 предоставлены полномочия по представлению интересов компании АЛЬФА Групп КО., ЛТД на территории Российской Федерации во всех государственных органах, в том числе при представлении интересов в суде, подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного листа, получать исполнительный лист, заверять копий документов, подписанных принципалом, представлять интересы принципала, включая право подписывать документы и подавать исполнительные листы в исполнительном производстве, получать имущество в соответствии с решением суда.

Доверенность от 05.06.2020 выдана нотариусом в городе Москва и содержит оттиск печати нотариуса.

Указывая на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства применительно к пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, должник указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был признавать надлежащими полномочия ФИО6 на представление интересов взыскателя, поскольку представлена лишь ксерокопия доверенности, без оригинальной подписи нотариуса, а также не представлена доверенность на лицо, выдавшее доверенность ФИО6 в порядке передоверия.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом положения статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве не устанавливают требования об обязательном представлении судебному приставу-исполнителю оригинала доверенности или копии, заверенной нотариусом.

Положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают возможность представления сторонами исполнительного производства доверенности на представителя заверенной самим представителем.

Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по основанию представления доверенности, которая не заверена нотариусом, в Законе об исполнительном производстве не поименованы. При этом каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение полномочия соответствующего представителя, текст доверенности не содержит.

Сведения об отзыве указанной доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителя на подачу соответствующего заявления и получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 25.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не установлен обязательный порядок заверения копии доверенности нотариусом, принимая во внимания, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов по почте, а копия доверенности заверена подписью представителя, суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о недостоверности представленной взыскателем доверенности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность от 05.06.2020 также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно доверенности от 05.06.2020 полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа и получение присужденного имущества, включая денежные средства предоставлены директору ООО «Азбука права» ФИО6 уполномоченным лицом взыскателя -ФИО7, действующим по доверенности от 17.04.2020, удостоверенной 17.04.2020 нотариусом нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу КНР, нотариальный акт (2020) №3040, легализованной Генеральным консульством России в городе Гуанчжоу (КНР) 22.04.2020.

В материалы дела взыскателем представлена копия указанной доверенности (л.д. 7-14 том 2), согласно которой 17.04.2020 компания АЛЬФА Групп КО., ЛТД в лице полномочного агента ФИО5 предоставила ФИО7 полномочия по представлению интересов компании в целях защиты и соблюдения интеллектуальных прав, находящихся в управлении принципала, на территории Российской Федерации, в том числе право получения исполнительного листа в арбитражных судах, заверения копий документов, выданных принципалом, представления интересов в исполнительном производстве, включая право подавать исполнительные документы. При этом ФИО7 в целях выполнения указанных полномочий, предоставлено право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия указанной доверенности установлен до 31.12.2021.

При этом доверенность от 17.04.2020 содержит нотариальный акт от 17.04.2020, свидетельствующий, что доверенность заверена в нотариальном порядке нотариусом нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР - Гань Чжичао. Перевод доверенности на русский язык также заверен нотариусом Гань Чжичао.

При этом доверенность содержит отметку о легализации официального документа, в связи с чем проставлены отметки уполномоченного органа – канцелярии иностранных дел провинции Гуандун (КНР) и штамп Генерального консульства России в городе Гуанчжоу (КНР) об удостоверении подписи должностного лица КНР.

Таким образом, представленные доверенность подтверждают полномочия представителя ФИО6 на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства, в том числе право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о наличии полномочий у лица, подписавшего доверенность о передаче полномочий ФИО7, судом отклоняются.

Доверенность от 05.06.2020, в порядке передоверия ФИО6, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально согласно порядку, предусмотренному Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, основания для проверки полномочий ФИО7 и наличия документа, подтверждающего полномочия ФИО7 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку указанная обязанность выполнена нотариусом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 17.04.2020 выдана в КНР в соответствии с правом иностранного государства, при этом порядок выдачи доверенности засвидетельствован нотариусом, полномочия которого в свою очередь удостоверены отметкой о легализации официального документа, проставленной должностным лицом КНР. Соответственно, оснований считать неподтвержденными полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.04.2020 у суда не имеется.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на представление интересов компании в суде и в рамках исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей – юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, исполнительный документ выдан Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-43370/2019 по той же доверенности от 05.06.2020. Следовательно, арбитражным судом уже проверены полномочия представителя взыскателя перед выдачей исполнительного документа. С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства вследствие непредставления доверенности от 17.04.2020 на лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению взыскателя была приложена соответствующая доверенность на представителя и подлинник исполнительного листа. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В отношении требования заявителя о признании незаконным постановления об обращении взысканияна денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.07.2020, суд отмечает следующее.

03.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032530588 от 11.06.2020, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по г. Магнитогорску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115596/20/74059-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес должника 03.07.2020 электронной заказной корреспонденцией. Согласно ШПИ 45400049096348 отправление прибыло в место вручения 09.07.2020 и не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 14.07.2020, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 137 том 1).

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2020.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически вручена должнику 14.07.2020, а по почте копия постановления направлена 03.07.2020 и прибыла в место вручения 09.07.2020.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, в срок исчисляемый днями не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек только 17.07.2020.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в период добровольного исполнения.

При этом суд отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях, было не только вынесено, но и направлено в кредитное учреждение для исполнения, что не соответствует требованиям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кредитным учреждением указанное постановление частично исполнено, на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в общей сумме 30 443 руб. 14 коп., что также подтверждается справками ПАО «Сбербанк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, суд отмечает, что обращение взыскания произведено на денежные средства должника в сумме (согласно тексту постановления), не превышающей сумму задолженности по исполнительному документу (83 040 руб.).

Фактическое взыскание денежных средств произведено частично на сумму 30 443 руб. 14 коп., не превышающую сумму задолженности. Денежные средства перечислены взыскателю.

То есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ в указанной части исполнен.

При этом, учитывая, что на должника в силу статьи 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскание денежных средств не повлекло нарушения прав должника, поскольку перечислена сумма, частично составляющая сумму долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Доказательств готовности должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником перечисление денежных средств взыскателю в пятидневный срок не произведено. Из материалов дела также не усматривается готовность должника исполнить исполнительный документ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку платежи денежных средств по исполнительному производству произведены должником самостоятельно только 23.12.2020 и 29.12.2020, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что права должника вынесением 14.07.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не нарушены.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного постановления и возвращения должнику перечисленных по данному постановлению денежных средств.

В отношении требования о возвращении должнику денежных средств в сумме 88287 руб. 98 коп. суд отмечает, что согласно представленных должником платежным документам, денежные средства в размере 57 844 руб. 84 коп. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов должником самостоятельно в безналичном порядке и также составляют сумму, указанную в исполнительном документе и сумму сбора.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке должником не оспорено, в рамках настоящего спора данное требование не заявлено, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить перечисленную должником денежную сумму не усматривает.

Требование заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 к административной ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов