Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 1 112 154 руб. 40 коп., обязании привести конструктивные элементы жилого дома в соответствие с проектом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности 01.08.17, представлен паспорт

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №1 от 18.01.2018, представлен паспорт (до перерыва),

от третьего лица: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности 29.06.2017, представлено удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, Челябинская область, с требованием о взыскании суммы затрат на производство работ на устранение замечаний и исправлению ошибок в размере 1 110 154 руб. 60 коп.; об обязании привести конструктивные элементы «Многоквартирного жилого дома №1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м., с кадастровым номером 774:33:1108001:4808, расположенном по адресу: <...> Ленинский район, в районе ул. ФИО6, в соответствии с проектом организации строительства: 1. Обеспечить установку стен и перегородок из сборных железобетонных объемных элементов; 2. Выполнить устройство кровли из плит цементно-стружечных нешлифованных, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96); 3. Применить профлист с полимерным покрытием с окраской в заводских условиях (согласно цветового решения архитектурной части); 4. Обустроить крыльцо кладкой из стеновых камней BESSER толщиной 190 на растворе М 75 с армированием (согласно проекта); 5. Выполнить монтаж системы организованного стока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 Назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛД», эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 производство по делу А76-28040/2015 возобновлено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 01.09.2016 на 14 час. 30 мин., о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 производство по делу А76-28040/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 произведена замену судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И. В. и передано дело № А76-28040/2015 на рассмотрение судье Костаревой И. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 в связи с поступлением от экспертной организации информации о невозможности проведения экспертизы по делу, производство по делу А76-28040/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 производство по делу А76-28040/2015 возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2018 от истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 332 200 рублей 90 копеек, расходов по госпошлине в размере 30 101 рублей 55 копеек, расходов по экспертизе в размере 95 000 рублей, обязании МП «Магнитогорскинвестстрой» привести конструктивные элементы «Многоквартирного жилого дома №1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м, с кадастровым номером 4:33:1108001:4808, расположенном по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. ФИО6 в соответствие с проектом организации строительства:

Выполнить крышу скатную по металлическим стропилам и балкам с наружным организованным водостоком.

Выполнить кровлю из профлиста с полимерным покрытием.

Установить оконные блоки - из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом.

Выполнить канализационные стояки выходящими на кровлю жилого дома.

Оборудовать квартиры рукавами диаметром 19 мм длиной 15 м с распылителем, для внутриквартирного пожаротушения.

Установить в приямках для перекачки стоков в сеть бытовой канализации
дренажные погружные насосы марки 4ГНОМ 10-10 и 4ГНОМ 10-10 с ТЗ (с термозащитой) производительностью 10 мЗ/час, напором 10 м, с электродвигателем 1 мощностью N=0,85kBt.

Выполнить автоматизацию дренажных приямков.

Выполнить систему отопления двухтрубную, тупиковую, с верхней разводкой подающей магистрали по чердаку и нижней разводкой обратной магистрали по техподполью жилого дома.

Выполнить воздушные клапаны и воздухосборники в верхних точках систем отопления для удаления воздуха из систем отопления.

Выполнить в помещениях кухни 2 вытяжные решетки 100x200.

Выполнить поквартирный учет тепла при помощи электронного распределителя тепла.

Установить автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели ИП 212-5 ОМ во всех помещениях квартир, кроме санузлов и ванных комнат.

В судебном заседании 21.02.2018 объявлен перерыв до 28.02.2018, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.02.2018

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральным подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 2/137, по условиям которого Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству «Многоквартирного жилого дома №1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1108001:4808, расположенном по адресу г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. ФИО6, (далее по тексту - Объект) (п.1.1. договора) (т.3, л.д.119-128).

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются:

- Техническим заданием (Приложение № 1);

- проектно-сметной документацией;

- соответствующими строительными нормами и правилами.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, Приложениями к настоящему Договору,
включая:

- сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

- поставку Материалов и Оборудования;

- хранение на строительной площадке Материалов и Оборудования; - устранение дефектов и недостатков;

-восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, не использованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта;

- строительство всех инженерных и коммуникационных сетей, обеспечивающих нормальное функционирование построенного Объекта;

- благоустройство территории в границах, определенных проектной и Рабочей документацией;

- содержание Строительной площадки;

- проведение испытаний и пуско-наладочных работ,

а Застройщик обязуется осуществить строительный контроль, создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять построенный Объект и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором (п.1.3. договора).

Строительная площадка передана Застройщиком Генеральному подрядчику до начала выполнения работ по Акту.

Надлежащим исполнением условий настоящего Договора Генеральным подрядчиком является завершение строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, сдача Объекта Застройщику по Акту приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Расчет стоимости работ Генерального подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, определяется расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 21 740 000 (двадцать один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1. договора).

Застройщик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, на расчетный счет Генерального подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора. Оплата за выполненные работы производятся после выполнения Генеральным подрядчиком объема работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N° КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) в порядке определенном Разделом 10 настоящего Договора, и счетов - фактур в соответствующем размере, в течение 520 (пятьсот двадцать) банковских дней с момента подписания Сторонами вышеуказанных Актов.

Оплата производится после получения разрешения учредителя на совершение крупной сделки на основании постановления о совершении крупной сделки.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Застройщика (п.3.1. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами:

Начало работ: с момента заключения настоящего Договора, при условии получения разрешения на строительство Объекта.

Окончание работ: до 05 декабря 2014 года (п.4.1. договора).

Порядок выполнения работ на Объекте предусмотрен Общим графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Истцом и ответчиком подписаны Техническое задание на выполнение работ, график производства работ, локальные сметы (т.2, л.д. 1- 149, т.3, л.д. 1-89, т.3, л.д.129-130).

Ответчик и истец подписали Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 21 740 000 руб. (т.1, л.д.67-150, т.2, л.д. 1- 30).

Истец оплатил ответчику 21 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2014 № 20, от 22.05.2015 № 312, от 27.05.2015 № 313, от 04.09.2015 № 517 на общую сумму 21 740 000 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00799, утвержденное постановлением администрации г.Магнитогорска от 05.12.2014 № 17402-П (т.3, л.д.112-113), Акт о подтверждении соответствия параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 01.12.2014 (т.3, л.д.114).

Истец в обоснование иска ссылается на выявленные в ходе эксплуатации и детальной проверки объекта строительства существенные отклонения, свидетельствующие о выполнении принятых ответчиком обязательств не в полном объеме, в связи с чем, произошла переплата ответчику за фактически не выполненные работы в размере 1 110 154 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛД», эксперту ФИО4.

От ООО «ВЭЛД» поступило сообщение от 26.09.2016 № 820 о невозможности проведения экспертизы по делу (т.4, л.д. 97).

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 № 162 (т.4, л.д.87).

В связи с не проведением судебной экспертизы ООО «ВЭЛД», денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.09.2017 № 0346/2017, в материалах дела представлен проект 18-8795 в электронном виде на многоквартирный жилой жом по ул. ФИО6 г. Магнитогорска (т.5, л.д.30-145).

Установлено, что фактически выполненные работы и примененные материалы при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 1, на земельном участке площадью 6 275 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1108001:4808, расположенном по адресу г. Магнитогорск Ленинский район, в районе ул. ФИО6 - не соответствуют представленной проектно-сметной документации.

Выявлены следующие несоответствия:

Требования, изложенные в проекте 18-8795

Фактическое исполнение объекта

1.По разделу

18-8795-АС:

1.1.Площадь застройки согласно объемно-
планировочным показателям, представленным
на листе 1, составляет 517,63 м .

1.2. Площадь жилого здания согласно
объемно-планировочным показателям,
представленным на листе 1, составляет 1301,7

1.3. Площадь квартир согласно объемно-
планировочным показателям, представленным
на листе 1, составляет 959,1 м² (в т.ч. жилая
площадь квартир - 504,0 м , площадь
подсобных помещений - 455,1 м ).

1.4. Количество квартир согласно
объемно-планировочным показателям,
представленным на листе 1, составляет 36 шт.

1.5. Строительный объем согласно
объемно-планировочным показателям,
представленным на листе 1, составляет 5261,9
м (в т.ч. ниже отм. +0,000 - 1059,4 м³, выше
отм. +0,000 - 4202,5 м³).

Общая (фактическая) площадь жилого дома - 1171,5 м отличается от значения (1181,6 м²), представленного в постановлении №17402-11 от 05.12.2014, на 10,1 м (погрешность 0,85%).

Согласно п. 15 общих указаний, представленных на листе 2 - Крыша предусмотрена скатная по металлическим стропилам и балкам с наружным организованным водостоком

По факту - скатная крыша по деревянным стропилам и балками. Наружный водосток отсутствует

Согласно п. 15 общих указаний,

По факту - кровля выполнена

Требования, изложенные в проекте 18-8795

Фактическое исполнение объекта

представленных на листе 2 - Кровля - профлист с полимерным покрытием.

оцинкованным профлистом

Согласно п. 15 общих указаний, представленных на листе 2 - Оконные блоки -из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом.

По факту установлены оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами

По разделу

18-8795-ВК

2.1. На листе 12 и 14 представлены план кровли и схемы стояков системы К1 соответственно. По данным листам видно, что канализационные стояки выходят на кровлю жилого дома.

На кровле жилого дома отсутствует выход канализационных стояков. По факту канализационные стояки выходят на чердаке.

2.2. На листе 16 представлены схемы стояков В1, ТЗ, Т4, согласно этому листу квартиры оборудуются рукавами диаметром 19 мм длиной 15 м с распылителем, для внутриквартирного пожаротушения.

В ходе визуального осмотра помещений санузлов и ванных комнат рукава с распылителям не обнаружены.

Согласно общим указаниям, представленным на листе 2 - отвод случайных вод с пола насосных станций и ИТП осуществляется в приямки. Для перекачки стоков в сеть бытовой канализации в приямках установлены дренажные погружные насосы марки 4ГНОМ 10-10 и 4ГНОМ 10-10 с ТЗ (с термозащитой) производительностью 10 м /час, напором 10 м, с электродвигателем мощностью N=0,85kBt.

В ходе визуального осмотра в приямках не обнаружены дренажные погружные насосы.

З.По разделу 1

8-8795-АВК:

В проектной документации предусмотрена автоматизация дренажных приямков

По факту автоматизация дренажных приямков отсутствует

4.По разделу18-8795-ОВ:

Согласно общим указаниям, представленным на 1 листе.

- система отопления запроектирована двухтрубная, тупиковая, с верхней разводкой подающей магистрали по чердаку и нижней разводкой обратной магистрали по техподполью жилого дома.

По факту система отопления -двухтрубная, с нижней разводкой подающей и обратной магистрали по подвалу жилого дома.

Согласно общим указаниям, представленным на 1 листе - Удаление воздуха из систем отопления предусмотрено через воздушные клапаны и воздухосборники в верхних точках систем отопления

В ходе визуального осмотра систем отопления жилого дома было выявлено, что установлены только воздушные клапаны, а воздухосборники отсутствуют, т.к. конструктивная схема системы отопления дома отличается от проекта

Согласно листу 3 в помещениях кухни

По факту определено, что на кухнях

Требования, изложенные в проекте 18-8795

Фактическое исполнение объекта

предусматривается 2 вытяжные решетки 100x200

установлено по 1 вытяжной решетке

5.По разделу18-8795-АОВ2

Проектом предусмотрен поквартирный учет тепла при помощи электронного распределителя тепла.

В ходе визуального осмотра жилых квартир и приборов отопления электронный распределитель тепла не обнаружен.

6.По разделу

18-8795-CC4:

Проектом предусматривается установка автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей ИП 212-50М во всех помещениях квартир, кроме санузлов и ванных комнат

В ходе визуального осмотра помещений жилых квартир пожарные извещатели не обнаружены.

Сторонами по делу в материалы дела были предоставлены письма о согласовании материалов, конструкций и оборудования:

В соответствии с проектом 18-8795-АС лист 4 перегородки в санузлах должны быть выполнены из кладки кирпича на растворе М75 толщиной 120 мм с конструктивным армированием. Замена конструкции на гипсокартон согласована письмом от 17.11.2014 № 101-579.

В соответствии с проектом 18-8795-АС лист 13 утепление чердачного перекрытия должно быть выполнено плитами пенополистирольными толщиной 200 мм. Замена материала согласована письмом от 20.11.2014 № 101-408 на засыпку шлаком в 300 мм по слою пенополистирола толщиной не менее 100 мм. По факту выполнено утепление шлаком толщиной 250 мм.

В предоставленном для проведения исследования проектной документации отсутствует раздел ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в локальном сметном расчёте на ИТП (т.З л.д. 55) указан Теплообменник ПВВ (что является кожухотрубным теплообменником). Письмом от 20.11.2014 № 101-410 согласована замена кожухотрубных теплообменников на пластиковые. По факту установлен пластинчатый теплообменник.

Установлено, что фактически выполненные работы (и примененные материалы) при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 1, на земельном участке площадью 6 275 кв. м. с кадастровым номеро 74:33:1108001:4808, расположенном по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. ФИО6 - не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Были выявлены следующие несоответствия:

В исследуемом объекте установлены однокамерные ПВХ оконные конструкции - что является нарушением требований п. 11 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные.

На кровле дома - отсутствует организованный водосток, что является нарушением требований п.9.21 СП 54.13330.2011.

В результате проведения экспертизы выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ и материалов по строительству <...> и благоустройству придомовой территории - актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3:

Стоимость работ и материалов, предъявленных к оплате по актам выполненных работ формы КС-2 при

строительстве <...> и благоустройству придомовой территории, руб.

с учетом НДС

21740 000,11

без учёта НДС

18 423 728,91

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных

(использованных) при строительстве д. 3/1 по ул.

ФИО6 г. Магнитогорска и благоустройству

придомовой территории, руб.

с учетом НДС

21407 799,22

без учёта НДС

18 142 202,73

Отклонение (превышение) стоимости работ и

материалов, предъявленных к оплате по актам

выполненных работ формы КС-2 и стоимости работ и

материалов, фактически выполненных (использованных)

при строительстве <...>

Магнитогорска и благоустройству придомовой

территории, руб.

с учетом НДС

332 200,9

без учёта НДС

281 526,2

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 14.09.2017 № 0346/2017, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в Заключении эксперта от 14.09.2017 № 0346/2017, выполненном ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выводов об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также сведений о том, что фактически выполненные работы и примененные материалы при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 1, на земельном участке площадью 6 275 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1108001:4808, расположенном по адресу г. Магнитогорск Ленинский район, в районе ул. ФИО6 - не соответствуют представленной проектно-сметной документации, не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

С учетом оплаты истцом за выполненные по договору работы 21 740 000 руб. и фактическим выполнением ответчиком работ на сумму 21 407 799 руб. 22 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 332 200 руб. 78 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 332 200 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.10.2015 № 668, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ, указанные в претензии в срок до 10.11.2015 (т.1, л.д.45-66).

Мотивированного отказа от устранения выявленных недостатков, возражений относительно дефектов, указанных в претензиях, ответчик истцу не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по спорному договору надлежащего качества либо устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах, ответчик суду не представил.

Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы), а именно: привести конструктивные элементы «Многоквартирного жилого дома №1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м, с кадастровым номером 4:33:1108001:4808, расположенном по адресу г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. ФИО6 в соответствие с проектом организации строительства:

выполнить крышу скатную по металлическим стропилам и балкам с наружным организованным водостоком;

выполнить кровлю из профлиста с полимерным покрытием;

установить оконные блоки - из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом;

выполнить канализационные стояки выходящими на кровлю жилого дома;

оборудовать квартиры рукавами диаметром 19 мм длиной 15 м с распылителем, для внутриквартирного пожаротушения;

установить в приямках для перекачки стоков в сеть бытовой канализации
дренажные погружные насосы марки 4ГНОМ 10-10 и 4ГНОМ 10-10 с ТЗ (с термозащитой) производительностью 10 мЗ/час, напором 10 м, с электродвигателем 1 мощностью N=0,85kBt;

выполнить автоматизацию дренажных приямков;

выполнить систему отопления двухтрубную, тупиковую, с верхней разводкой подающей магистрали по чердаку и нижней разводкой обратной магистрали по техподполью жилого дома;

выполнить воздушные клапаны и воздухосборники в верхних точках систем отопления для удаления воздуха из систем отопления;

выполнить в помещениях кухни 2 вытяжные решетки 100x200;

выполнить поквартирный учет тепла при помощи электронного распределителя тепла;

установить автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели ИП 212-5 ОМ во всех помещениях квартир, кроме санузлов и ванных комнат.

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 10.09.2014 № 137, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 230 (т.4, л.д.157).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 332 200 руб. 90 коп. и удовлетворению в этой части требований истца в размере 332 200 руб. 78 коп., подлежащая к возмещению госпошлина с учетом округления составляет 9 644 руб., подлежащие к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., также подлежат возмещению, как и при удовлетворении данного требования в полном размере.

Судебные расходы истца в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 06.06.2016 № 162, подлежат возврату истцу в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, неосновательное обогащение в размере 332 200 руб. 78 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 644 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 65 000 руб.

Обязать муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, Челябинская область исполнить обязательство в натуре (выполнить работы), а именно: привести конструктивные элементы «Многоквартирного жилого дома №1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м, с кадастровым номером 4:33:1108001:4808, расположенном по адресу г.Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. ФИО6 в соответствие с проектом организации строительства:

выполнить крышу скатную по металлическим стропилам и балкам с наружным организованным водостоком;

выполнить кровлю из профлиста с полимерным покрытием;

установить оконные блоки - из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом;

выполнить канализационные стояки выходящими на кровлю жилого дома;

выполнить автоматизацию дренажных приямков;

выполнить в помещениях кухни 2 вытяжные решетки 100x200;

выполнить поквартирный учет тепла при помощи электронного распределителя тепла;

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область из федерального бюджета госпошлину в размере 14 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.