Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия народных промыслов «Гранат», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Челябинск,

о взыскании 359 543 руб. 58 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.01.2009 по 31.12.2009; паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска 11.06.2008;

от третьего лица: ФИО2 – директора (протокол общего собрания № 1 от 28.07.2008); паспорт <...> выдан УВД Советского района г. Челябинска 16.05.2001.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие народных промыслов «Гранат», г. Челябинск (далее – предприятие «Гранат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Челябинск (далее - общество «Управляющая компания», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору подряда № 21/05 от 21.05.2008 в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимости материалов в размере 54 435 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., стоимости демонтажа в размере 963 руб. и неустойки в сумме 9 145 руб. 08 коп., всего 159 543 руб. 58 коп. и в возмещение морального вреда 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года для к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований приведены доводы о невыполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 21 мая 2008 №21/05, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с приобретением материалов, проведением экспертизы качества работ, демонтажу. Кроме того, ответчик не возвратил перечисленную истцом предоплату в размере 80 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося и извещенного надлежащим образом ответчика по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило изложенные в исковом заявлении предприятия «Гранат» доводы о заключении истцом и третьим лицом договора подряда СТ-03 на проведение демонтажа и новой облицовки фасада и входной группы салона «Гранат», а также о проведении осмотра данного строительного объекта сотрудниками третьего лица, по результатам которого было установлено, что завершение работ невозможно, так как при выполнении работ была нарушена технология строительно-монтажных работ.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2008 года истец(заказчик) и ответчик (подрядчик), подписали договор подряда №21/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ – частичный ремонт фасада и керамогранита жилого дома по адресу: Свердловский пр., д.23 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и ГОСТ.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором предусмотрен срок выполнения работ.

Протокол разногласий со стороны ответчика (подрядчика) не подписан. Доказательств согласования указанных в протоколе условий договора материалы дела не содержат.

Исследовав содержание договора №21/05 от 21 мая 2008 года, суд приходит к выводу, о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств согласования истцом и ответчиком технической документации, определяющей объем и содержание работ по договору, а также согласования сроков выполнения работ, условий договора, отраженных в протоколе разногласий от 21.05.2008, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах договор подряда №21/05 от 21 мая 2008 года является незаключенным в силу ст.ст.432, 708, 740, 743 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 80 000 руб. на основании платежного поручения №891 от 23.05.2008 с назначением платежа «предоплата за ремонт фасада по сч.№5 от 22.05.2008» (л.д.21).

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада и керамогранита жилого дома по адресу: Свердловский пр., д.23, и сдачи их результата истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при получении ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного договора и без передачи истцу встречного эквивалентного предоставления (результата работ), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по платежному поручению №891 от 23.05.2008 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании 54 435 руб. стоимости приобретенных истцом материалов, расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., стоимости демонтажа в размере 963 руб. и неустойки в сумме 9 145 руб. 08 коп., всего 159 543 руб. 58 коп.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий лица, причинившего убытки; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, причинившего убытки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере стоимости приобретенных материалов, демонтажа, оплаты экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных истцом материалов, расходов на оплату экспертизы, стоимости демонтажа удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании за нарушение сроков выполнения работ неустойки, начисленной на сумму убытков, заявлено истцом неправомерно, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае договор подряда признан незаключенным, обязательства по выполнению работ у ответчика не возникло, привлечение ответчика к ответственности в порядке ст.330 ГК РФ законом в данном случае не предусмотрено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, возможность причинения и компенсации морального вреда юридическому лицу (которым является истец) действующим законодательством не предусмотрена.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 318 руб. 52 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №1254 от 05.12.2008.

Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие народных промыслов «Гранат», г.Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие народных промыслов «Гранат», г.Челябинск 80 000 руб. неосновательного обогащения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 430 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие народных промыслов «Гранат», г.Челябинск из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 318 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением №1254 от 05.12.08 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бахарева