Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 389 084 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 № 2, паспорт,

от третьего лица (Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска) – представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 № 9д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» (далее – ООО «ГЕОСПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТ» (далее – ООО «ДОНПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 500 250 руб., задолженности по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 733 915 руб. 24 коп., неустойки по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 154 919 руб. 58 коп. (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска, т. 4 л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление экологии, третье лицо), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление
(т. 1 л.д. 82-83), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, в силу чего в порядке зачета однородных требований сумма начисленной неустойка удержана из суммы вознаграждения истца по указанным договорам. Полагал, что в данной части обязательства сторон прекращены зачетом. Ответчик также считал несоблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Управление экологии представило мнение на иск ООО «ДОНПРОЕКТ» (т. 5 л.д. 106).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДОНПРОЕКТ» (исполнитель) и Управлением экологии (заказчик) заключен муниципальный контракт № 25-УЭ от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 66-78), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В целях реализации указанного муниципального контракта ООО «ДОНПРОЕКТ» (заказчик) заключило с ООО «ГЕОСПЕКТР» (исполнитель) договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 11-24; далее – договор № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

Стоимость договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением предмета договора, в том числе затраты на уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей, стоимость исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, полученных в результате выполнения Работ, сбор (подготовку) технических условий, инженерных изысканий и иных исходных данных, необходимых для выполнения Работ, расходы, связанные с обеспечением исполнителем сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, расходы, которые могут возникнуть в период выполнения Работ, включая транспортные расходы, материалы и другие расходы, связанные с исполнением договора. Стороны установили, что заявителем в органах государственной экспертизы выступает заказчик. В цену настоящего договора не включены расходы на оплату государственной экспертизы. Оплата государственной экспертизы производится заказчиком (п. 2.2. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

Согласно п. 2.4 договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 оплата по настоящему договору производится следующим образом:

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования, направленной в адрес заказчика в соответствии с п. 5.2.5 договора Программы изысканий, заказчик перечисляет исполнителю 10% (десять процентов) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в качестве аванса (п. 2.4.1. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора (п. 2.4.2. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В силу п. 2.5. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего договора.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего договора, направленное исполнителю (п. 2.6. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В п. 3.1. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 стороны установили срок выполнения работ по настоящему договору: начало: с момента заключения договора; окончание: по истечении 120 дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) с момента заключения договора. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

В п. 5.2.5 договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не более 60 дней со дня заключения договора.

В силу п. 6.1. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 результатом выполнения работ по договору является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

На основании п. 6.3.1. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в срок не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом 2 (два) экземпляра технического отчета по инженерным изысканиям с подлинными согласованиями, оформленные в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитый в альбом), 2 (два) экземпляра на электронном носителе (в формате DWG; DXF), 2 (два) экземпляра на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В п. 7.8. договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в следующем порядке: штрафы не начисляются.

Согласно п. 7.11 договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором в следующем порядке: в случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего договора на исполнителя начисляется штраф в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 7.12 договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В п. 11 Технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на объект: «Рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы», являющегося приложением № 1 к договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, стороны определили состав работ:

1. Составление Программы инженерно-геологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-геологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование Программы изысканий с учетом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Между ООО «ДОНПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ГЕОСПЕКТР» (исполнитель) также подписан договор на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 25-39; далее – договор № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 стоимость работ по настоящему договору составляет 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Условия п.п. 1.2., 2.2., 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.5., 2.6., 3.1., 5.2.5., 6.1., 6.3.1., 7.8., 7.11., 7.12. договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 идентичным аналогичным условиям договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017.

В п. 11 Технического задания на выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на объект: «Рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы», являющегося приложением № 1 к договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, стороны определили состав работ:

1. Составление Программы инженерно-экологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование Программы изысканий с учетом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

Платежными поручениями № 88 от 28.04.2017, № 109 от 22.05.2017, № 146 от 03.08.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Платежными поручениями № 87 от 28.04.2017, № 108 от 22.05.2017, № 127 от 19.07.2017, № 226 от 14.12.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 595 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96).

Сторонами были согласованы программы инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий (т. 5 л.д. 26, диск).

По накладной № 133 от 25.07.2017 истец передал ответчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 20.11.2017 № 202 ответчик направил истцу замечания Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» для корректировки результатов инженерно-экологических изысканий (т. 2 л.д. 79).

27.11.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 17-43).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил. Инженерно-экологические изыскания не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и являются недостаточными для разработки проектной документации, в частности:

- не представлены результаты исследования загрязнения грунтов и донных отложений до глубины распространения загрязнения на части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:346 за пределами участка размещения свалочных масс, в том числе на участках с категорией загрязнения «чрезвычайно опасная» в слое 0,0 - 0,2 м (п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, п. 8.5.3 СП 47.13330.2012);

- не представлена карта-схема границ распространения загрязнения грунтов в плане и по глубине до глубины распространения загрязнения (п.п. 8.5.2 - 8.5.3 СП 47.13330.2012).

Письмом от 20.12.2017 № 236 ответчик направил истцу замечания Управления экологии к результатам работ, а также редакцию № 2 Технических заданий к договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 для подписания (т. 1 л.д. 135).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» организовано проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 4-8).

Стоимость проведения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий составила 487 958,99 руб. (платежное поручение № 12 от 30.01.2018 – т. 2 л.д. 9). Расходы на проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий понесены ответчиком.

По накладной № 148 от 14.03.2018 истец передал ответчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ в измененных редакциях (т. 1 л.д. 43).

15.03.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 00005-18/ГГэ-11517/09-02, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (т. 1 л.д. 55-81).

По актам сдачи-приемки готовой технической продукции от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 40, 41) истцом ответчику сданы результат работ по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. и по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на сумму 2 950 000 руб.

ООО «ДОНПРОЕКТ» направило ООО «ГЕОСПЕКТР» заявление № 89 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на сумму 500 250 руб. зачетом встречного однородного требования на сумму 500 250 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора (т. 1 л.д. 85-86).

ООО «ДОНПРОЕКТ» также направило ООО «ГЕОСПЕКТР» заявление № 90 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на сумму 733 915,24 руб. зачетом встречного однородного требования на сумму 245 956,25 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора, а также на сумму 487 958,99 по штрафу, предусмотренному п. 7.11 договора в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий (т. 1 л.д. 87-88).

Платежным поручением № 46 от 07.05.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 4 749 750 руб. (т. 1 л.д. 92).

Платежным поручением № 45 от 07.05.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 1 621 084,76 руб. (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с произведенным удержанием из стоимости работ финансовых санкций по договорам, ООО «ГЕОСПЕКТР» направило ООО «ДОНПРОЕКТ» претензию от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 112-115) с требованием перечислить остаток задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГЕОСПЕКТР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОНПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ГЕОСПЕКТР» (исполнитель) был подписан договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 11-24), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «ДОНПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ГЕОСПЕКТР» (исполнитель) также был подписан договор на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 25-39), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Предметом возникшего спора явилось несогласие истца с произведенными ответчиком:

- зачетом встречного однородного требования на сумму 500 250 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на указанную сумму;

- зачетом встречного однородного требования на сумму 245 956,25 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, а также на сумму 487 958,99 по штрафу, предусмотренному п. 7.11 договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий, в счет оплаты выполненных работ по договору по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на указанные суммы.

Истец также сослался на просрочку по оплате ответчиком выполненных работ.

Ответчик возражал против самого факта оспаривания истцом действий по произведение указанных зачетов, полагая, что сделка по одностороннему зачету встречного однородного требования состоялась, и обязательство считается прекращённым.

Вместе с тем, как следует из условий договора № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, такое право ответчика на удержание части суммы вознаграждения истца при наличии начисленных неустоек и штрафов вытекает из условий самих договоров.

В силу п. 2.5. договоров оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего договора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В то же время в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд находит, что исполнитель по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 не лишен права на оспаривание действий заказчика по удержанию части суммы вознаграждения истца при отсутствии оснований для такого удержания.

На основании п. 7.12 договоров № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В п. 5.2.5 договоров стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не более 60 дней со дня заключения договора.

Поскольку рассматриваемые договоры были подписаны сторонами 24.04.2017, указанный срок исполнения обязательства на стороне истца истекал 23.06.2017.

1. Составление Программы инженерно-геологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

1. Составление Программы инженерно-экологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

Доказательства того, что указанный в п. 5.2.5 договоров срок исполнения обязательства истцом был соблюден, материалы дела не содержат.

Из заявления № 89 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 85-86) и заявления № 90 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ изысканий (т. 1 л.д. 87-88) усматривается, что ответчик полагает, что просрочка выполнения истцом работ, предусмотренных пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания к договорам, имела место вплоть до 16.10.2017, и рассчитывает неустойку за период с 24.06.2017 по 16.10.2017.

Однако, как следует дела, уже 25.07.2017 по накладной № 133 истец передал ответчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ (т. 1 л.д. 42).

Доводы ответчика о том, что указанная передача не соответствовала требованиям п. 6.3.1. договоров в части состава и комплектности передаваемой документации, отклоняются судом, поскольку технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ были приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно полноты и комплектности переданных документов.

Из отзыва третьего лица на иск (т. 5 л.д. 106) следует, что указанные результаты инженерных изысканий были приняты 26.07.2017 Управлением экологии и направлены на госэкспетизу.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07 также усматривается, что Управление экологии обратилось с заявлением на государственную экспертизу 04.08.2017.

С учетом изложенного, суд находит, что 25.07.2017 истцом были исполнены надлежащим образом условия п. 5.2.5 договоров, в силу чего ответчик вправе рассчитывать на удержание неустойки, начисленной за период с 24.06.2017 по 25.07.2017 (по ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства):

- по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 172 800 руб. (6 000 000 руб. х 32 дня х 1/100 х 9%);

- по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 84 960 руб. (2 950 000 руб. х 32 дня х 1/100 х 9%).

Следовательно, ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства при произведении оплаты по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб. (500 250 руб. - 172 800 руб.).

Ответчиком также произведено удержание по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 штрафа, предусмотренного п. 7.11 договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий, которая составила 487 958,99 руб. (платежное поручение № 12 от 30.01.2018 – т. 2 л.д. 9).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что инженерно-экологические изыскания, произведенные истцом, были признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и недостаточными для разработки проектной документации.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» было отмечено, что не представлены результаты исследования загрязнения грунтов и донных отложений до глубины распространения загрязнения на части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:346 за пределами участка размещения свалочных масс, в том числе на участках с категорией загрязнения «чрезвычайно опасная» в слое 0,0 - 0,2 м (п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, п. 8.5.3 СП 47.13330.2012); не представлена карта-схема границ распространения загрязнения грунтов в плане и по глубине до глубины распространения загрязнения (п.п. 8.5.2 - 8.5.3 СП 47.13330.2012).

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, в соответствии с п. 1.2. которого работы, выполняемые по настоящему договору, должны были соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время суд отмечает, что в рамках реализации указанного договора стороны предусмотрели составление и согласовали программу инженерно-экологических изысканий (т. 5 л.д. 26, диск).

В силу п. 5.2.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и программой изысканий.

Программа инженерно-экологических изысканий была необходима в том числе для контроля ответчиком хода выполнения истцом работ, результат которого ответчик намеревался использовать как результат собственных работ по муниципальному контракту № 25-УЭ от 17.04.2017 перед Управлением экологии.

В рамках указанной программы истцом был подготовлен технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ (т. 3), который ответчик в дальнейшем использовал для исполнения своих обязательств перед Управлением экологии по муниципальному контракту, что подтверждается указанием на данный отчет в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Таким образом, будучи профессиональными подрядчиками в рассматриваемой сфере деятельности (истец перед ответчиком, а ответчик перед Управлением экологии) и истец, и ответчик совместными действиями (решениями) определили на основании программы инженерно-экологических изысканий достаточность произведенных ООО «Геоспектр» инженерно-экологических изысканий для целей подготовки технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ для прохождения госэкспертизы.

Доказательства того, что ООО «Геоспектр» не исполнило указания программы инженерно-экологических изысканий, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец самовольно уменьшил объем исследований в программе инженерно-экологических изысканий перед ее согласованием и подписанием сторонами, отклоняются судом, так как программа инженерно-экологических изысканий подписана ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что в данном случае последствия в виде получения отрицательного заключения государственной экспертизы возникли по обоюдной вине обеих сторон, в силу чего стороны несут в равной степени ответственность за допущенные ими нарушения при проведении инженерно-экологических изысканий. Таким образом, расходы на повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий, в размере 487 958,99 руб. подлежат отнесению на стороны в равных долях, в силу чего ООО «Донпроект» вправе удержать с ООО «Геоспектр» штраф, предусмотренный п. 7.11 договора № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, только в размере 243 979,5 руб.

Следовательно, ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства при произведении оплаты по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975,74 руб. (733 915,24 руб. - 84 960 руб. - 243 979,5 руб.).

ООО «Геоспектр» также просит суд взыскать с ООО «Донпроект» неустойку по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 154 919 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 47-49), которая складывается из неустойки за просрочку оплаты 4 749 750 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 14 922,13 руб., неустойки за просрочку оплаты 1 621 084,76 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 5 092,91 руб., а также неустойки за просрочку оплаты взыскиваемой по иску суммы 500 250 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 54 681,5 руб., неустойки за просрочку оплаты взыскиваемой по иску суммы 733 915,24 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 80 223,05 руб.

Как уже было отмечено ранее, в силу п. 2.4.2. договоров в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора.

С учетом изложенного суд находит правомерным начисление истцом неустойки за просрочку окончательной оплаты выполненных работ с 25.04.2018.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает верным расчет истца в части неустойки за просрочку оплаты 4 749 750 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 14 922,13 руб., неустойки за просрочку оплаты 1 621 084,76 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 5 092,91 руб.

В остальной части расчет истца является неверным.

В п. 7.8. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку на момент вынесения судебного акта пеня ответчиком добровольно не оплачена, подлежит применению актуальная ставка ЦБ РФ (7 %).

Кроме того, в расчете неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 подлежат применению вышеуказанные суммы, необоснованно удержанные ответчиком, - 327 450 руб. и 404 975,74 руб. соответственно.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты 327 450 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 при ставке 7 % составит 33 312,58 руб.; размер неустойки за просрочку оплаты 404 975,74 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 при ставке 7 % составит 41 199,53 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ГЕОСПЕКТР» к ООО «ДОНПРОЕКТ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., а также неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп. (14 922,13 руб. + 5 092,91 руб. + 33 312,58 руб. + 41 199,53 руб.).

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Доводы ООО «ДОНПРОЕКТ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факта направления ответчику претензии, суд находит противоречащими материалам дела.

ООО «ГЕОСПЕКТР» направляло ООО «ДОНПРОЕКТ» претензию от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 112-115) с требованием перечислить остаток задолженности за выполненные работы. Доказательства ее отправки представлены в дело.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ООО «ДОНПРОЕКТ» согласно с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного, сроков рассмотрения дела и совершенных сторонами по делу процессуальных действий, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДОНПРОЕКТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 389 084,82 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 26 891 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 14 663,28 руб., уплаченная истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 227,72 руб., исходя из результатов рассмотрения дела, распределяется следующим образом: с ООО «ГЕОСПЕКТР» в доход федерального бюджета взыскивается 10 882 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «ДОНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскивается 1 345 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойку по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» в доход федерального бюджета 10 882 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 1 345 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков