Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Чернышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 455025, <...>,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская деревообрабатывающая компания», ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 455007, <...>,

о взыскании 170 300 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на условия договора № 0096-0502 от 19.09.2007, статьи 307, 309, ГК РФ, предъявил к ответчику требования о взыскании 170 300 руб – задолженности по арендным платежам.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 возбуждено производство по делу на основании искового заявления, поступившего 25.12.2008. Дело к судебному разбирательству, назначенное на 18.03.2009, отложено на 31.03.2009.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 31.03.2009 в 11-00 (т.2, л.1).

Заказное письмо с судебным актом от 18.03.2009, направленное ответчику по адресу места его нахождения: <...>, возвращено по причине выбытия адресата (т.2,л.3), что в силу п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При подписании договора №0096-0502 от 19.09.2007 (т.1, л.16-18) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без разногласий были согласованы условия передачи по акту (т.1, л.19) во временное пользование нежилого помещения – контора (помещение литера А, инвентаризационный №3441), площадью 405,7 кв.м, по адресу: <...>, для производственных нужд за плату в размере 175 150 руб 97 коп с НДС (п.4 Договора) на срок с 19.09.2007 по 01.08.2008 (п.1 Договора).

Указанное помещение (объект) принадлежало истцу на праве собственности на основании распоряжения главы г.Магнитогорска от 26.02.1998 №253-р, акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №38 от 20.02.1998, решения исполнительного комитета Магнитогорского городского совета народных депутатов Челябинской области №99/9 от 22.05.1991, о чем было выдано свидетельство 17.11.2003 (т.1,л.101-108).

Как следует из содержания искового заявления (ст. 125 АПК РФ) истец в качестве обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не оплатил счета-фактуры №724 от 05.12.2007 всего на сумму 95 150 руб и №37 от 07.01.2008 на сумму 75 150 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом ст. 421-432, 651 и 654 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что действительная воля сторон направлена на заключение гражданско-правового договора аренды помещения, предусмотренного параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из содержания протокола №291 от 29.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л. 112-115), названное помещение продано на основании акта описи (ареста) и изъятия от 18.01.2007, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2007 в соответствии с заявкой на проведение торгов по продаже заложенного имущества от 26.10.2007 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 (п. 1.2 Протокола).

При таких обстоятельствах договор от 19.09.2007 о передаче недвижимого объекта, арестованного и изъятого из оборота 18.01.2007 в соответствии со ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует ст. 129 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами были подписаны акты №633 от 05.12.2007, №37 от 07.01.2008 (т.1,л. 129, 131), относимые к неоплаченным счетам-фактурам №724 от 05.12.2007 (т.1, л.130, 132).

Арбитражный суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами фактических обстоятельств: календарный период пользования и размер платы за фактическое пользование помещением, поэтому принимает указанные обстоятельства на основании ст. 70 АПК РФ в качестве достоверных.

Ответчик, будучи должником (ст. 9, 65 АПК РФ), не представил доказательств прекращения его обязательств в результате неосновательного пользования помещением в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, поэтому из расчета (95150+75150) иск о взыскании всего 170 300 руб подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

При цене иска 170 300 руб размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (3500+2%*70300), составил 4 906 руб.

Определением от 11.01.2009 истцу, плательщику обязательного сбора в силу ст. 333.17 НК РФ, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 24.02.2009.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения (ст. 45 НК РФ) обязанности по уплате обязательного сбора арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с истца недоимки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца, связанные с исполнением настоящего судебного акта (ст. 16 АПК РФ) и уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в доход федерального бюджета 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб недоимки государственной пошлины с истца – Открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 455025, <...>.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца – Открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 455025, <...>, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская деревообрабатывающая компания», ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 455007, <...>, всего 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) руб неосновательно сбереженной платы за пользование помещением, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с исполнением настоящего судебного и уплатой государственной пошлины, в сумме 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.