Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум», г. Трехгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Южуралстрой», г. Трехгорный Челябинской области, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Южуралстрой» о признании договора № 01/08-10 от 01.08.2010 г. незаключенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.03.2012 г., поддерживал исковые требования, пояснил, что ответчик к исполнению договора не приступал.

26.03.2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика, в лице генерального директора ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор, подписанный сторонами, является заключенным, ответчиком истцу оказывались услуги по данному договору, истцом произведена оплата оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г., между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Форум» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Южуралстрой» (ответчик исполнитель) подписан договор № 01/08-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на возмездной основе:

1.1. Изготовление металлочерепицы:

- подсобные работ по разгрузке-погрузке металла,

- рубка и штамповка металла,

- покраска полимерно-порошковой краской на покрасочной линии,

- мойка и упаковка металла.

1.2. Охрана объекта:

- соблюдение пропускного режима работников и вывоза материальных ценностей с территории

1.3. Уборка производственных помещений.

1.4. Обслуживание и ремонт оборудования.

1.5. Обслуживание и ремонт тепло-водо-энерго-сетей.

1.6. Выполнение токарных, фрезерных, сверлильных, сварочных работ.

1.7. Выполнение конструкторской и проектно-сметной документации на купола:

- разработка смет и чертежей.

1.8. Изготовление, облицовка и монтаж куполов, подкрестных шаров и крестов.

1.9. Услуги по управлению автотранспорта:

- вождение автотранспорта,

- проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию,

- ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Стороны договорились, что:

- исполнитель ежемесячно оказывает услуги, предусмотренные предметом настоящего договора по месту нахождения заказчика; представляет заказчику акт выполненных работ,

- заказчик оплачивает услуги исполнителя; обеспечивает исполнителя необходимым для выполнения договора документами, справками, разъяснениями,

- оплата по настоящему договору производится ежемесячно, согласно Приложениям, в которых оговорено количество персонала, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.),

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 июля 2011 г.; договор считает пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованием о его расторжении.

Приложения к договору, согласно пункту 3.1. договора, материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2012 г. направлена претензия, в котором в срок до 13.02.2012 г. просил согласовать существенные условия спорного договора в виде дополнительного соглашения либо направить в адрес истца письмо о прекращении действия договора.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку договором не достигнуто соглашения по его существенным условиям – сроку выполнения работ, цене договора, предмету.

Изучив договор, подписанный сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным: содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Другими словами предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/2010 по делу № А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. по делу № ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение доводов об исполнении договора и оплаты оказанных услуг/выполненных работ по договору, представлены акты оказанных услуг:

- № 000003 от 31.08.2010 г. на сумму 463 980 руб. 00 коп., в графе «наименование работы (услуги)» указано: «Услуги по договору № 01/08-10 от 01.08.10 за август месяц 2010 г.»,

- № 000008 от 31.10.2010 г. на сумму 918 754 руб. 00 коп., в графе «наименование работы (услуги)» указано: «Услуги по договору № 01/08-10 от 01.08.10 за октябрь месяц 2010 г.»,

подписанные сторонами, при этом в актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- платежное поручение № 199 от 01.09.2010 г., свидетельствующее о причислении истцом ответчику денежной суммы в размере 140 000 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по дог. № 1/08-10 от 02.08.10 г. за услуги»,

- платежное поручение № 225 от 15.09.2010 г., свидетельствующее о причислении истцом ответчику денежной суммы в размере 408 000 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по дог. № 1/08-10 от 02.08.10 г. за услуги».

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не приступал к исполнению договора, опровергаются представленными последним доказательствами, из которых следует, что ответчиком истцу по договору оказывались услуги, которые приняты им и оплачены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорного договора до предъявления иска истцом, в деле не имеется.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 01/08-10 от 01.08.2010 г. исполнялся обеими сторонами, наличие правоотношений из этого договора признавалось сторонами, в связи с чем требование истца о признании договора незаключенным подлежит отклонению.

Арбитражный суд также полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность договора может повлечь невозможность его исполнения в будущем. Однако если договор исполнен, либо исполняется, договор не может быть признан незаключенным.

На основании вышеизложенного, иные доводы ответчика о незаключенности договора № 01/08 от 01.08.2010 г., судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для признания договора незаключенным.

Истцу, при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.