Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 – доверенность № 09-42/6 от 14.01.2009, удостоверение; ФИО3 – доверенность № 09-42/14 от 04.02.2009, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 27.02.2009 № 09-42/16, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество, комбинат, ОАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с требованием к Магнитогорской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления Магнитогорской таможни от 10.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10510000-360/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. по ст. 16.16 КоАП РФ.

Заявленные требования общество обосновывает следующим:

Декларантом таможенная декларация представлена ответчику до истечения сроков временного хранения. К декларации представлены все необходимые документы, из которых не представляло затруднений установить действительное количество поступивших в адрес общества товаров. Истребование оригинала инвойса фактически является превышением полномочий таможенных органов в виду отсутствия необходимости его истребования. Таможенному органу был представлен инвойс, заверенный лицом его представившим, что означает, что это лицо несет ответственность за достоверность указанного документа. Таможней были нарушены сроки выпуска товаров, который производится в течение трех дней с момента представления декларации. Также, общество указало, что декларантом в декларации были заявлены достоверные сведения.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

Считая решение об отказе незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Магнитогорская таможня заявленные требования не признала, представила мотивированный отзыв (л.д. 51-55 т.1), в котором указала, что ответчиком не были приняты все необходимые меры к согласованию с иностранным партнером количества поступившего в адрес ОАО «ММК» товара. Коммерческий акт не может подтвердить то обстоятельство, что ему известно об изменении количества грузовых мест, полученных ОАО «ММК».

С учетом того факта, что границу Российской Федерации пересекли три поддона со спорным товаром, в отсутствие доказательств возврата одного поддона Грузоотправителю, в отсутствие документов, подтверждающих согласование количества товара с поставщиком, Магнитогорская таможня приостановила действие представленной Обществом декларации товаров на выпуск.

Кроме того, в доказательство противоречивости представленных при декларировании сведений, таможня указала на письмо , датированное 15.07.2008 г., то есть после того, как один поддон спорного товара был возвращен грузоотправителю, в котором поставщик по прежнему указывал на количество поставленного товара в размере 60 единиц и менял цену за единицу товара.

Из указанных обстоятельств, по мнению ответчика , следует вывод о правомерности действий таможни при производстве проверки таможенной декларации и не выполнении заявителем в течение 4 месяцев действий, направленных на сбор необходимых к декларированию документов.

На основании изложенного, ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает, что при разрешении спора, необходимо руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. по контракту между ООО "ММК" и компанией Dalmond Trade House Limited Cyprus(Кипр), грузоотправитель Инкоу Далмонд рефрактоиз (Китай) заключен внешнеторговый контракт N Е-160733 на поставку товаров - изделия для миксеров, стопор моноблок, летка конвертерная на условиях DDU по Инкотермс 2000. (л.д.124 - 132 т.1).

Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации ввезены указанные товары в количестве 21 грузовое место - изделия для миксеров, 31 грузовое место - стопор моноблок, летка конвертерная по транзитной декларации № 10617030/060508/10018893.

На станции Забайкальск составлен Коммерческий акт № 834304/1879/1765(л.д.64 т.1) о возврате 1-го поддона (20 штук стопор - моноблоков) обратно в КНР по причине нарушения целостности упаковочной тары(полный развал ящика и поддона, разрыв контрольных лент) и невозможности обеспечить сохранность товара.

В связи с указанными обстоятельствами , на станцию Магнитогорск – Грузовой доставлено 2 поддона (40 штук) стопор моноблоков вместо 3 поддонов (60 штук). Спор между сторонами в рамках настоящего дела возник в отношении именно указанной партии товара стопор моноблоков. В отношении остального количества товара, поступившего по контракту Е-160733, спора не имеется.

Во временную зону таможенного контроля, созданную на территории склада получателя - центрального склада огнеупоров № 33 ОАО «ММК» в соответствии с приказом по Магнитогорской таможне от 01.04.2008г. № 182 – ах(л.д.58 т.1), указанные товары были помещены 19 мая 2008 г. Основанием явилось заявление о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров № 10510/310308/СП00032 от 31.03.2008г. (л.д.61 т.1). В ОТО и ТК № 2 Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни заявителем был представлен отчет формы ДО – 1 № 10510/190508/0000014 от 19.05.2008г. (л.д.83 т.1), в котором указано количество грузовых мест общее – 52, стопор моноблоки -21 грузовое место, изделия для миксеров – 21 грузовое место.

На основании письменного обращения ЗАО «Таможенный брокер» от 11.07.2008г. № ТБ – 1008 «О продлении срока временного хранения товаров и срока подачи ГТД», срок временного хранения товара был продлен до четырех месяцев, то есть до 19.09.2008 г.(л.д.59 т.1).

До истечения сроков временного хранения товаров, а именно 11.09.2008 г. ЗАО «Таможенный брокер» была подана таможенная декларация 10510040/110908/0003219 за подписью работника указанного общества ФИО5(л.д.62-63 т.1) для осуществления выпуска товаров, в которой указывалось количество стопор моноблоков - 40 штук (л.д.63 т.1). К декларации в том числе была приложена счет фактура (инвойс) от 17.04.2008г. на 60 штук стопор моноблоков по цене 180 USD за штуку.

Определением Магнитогорской таможни № 10510000-360/2008 таможенная декларация была приостановлена 11.09.2008г. для подтверждения заявленных сведений по требованию от 11.09.2008г., поскольку при проведении документального контроля по ГТД было установлено несоответствие данных: товар – стопор моноблок декларировался в количестве 40 шт., а инвойс приложен на 60 штук.

Ответчиком в адрес ОАО «ММК» было выставлено уведомление и запрос от 11.09.2008г. с требованием о представлении в срок до 20.10.2008 г. согласование претензий по несоответствию количества стопор моноблоков с лицом, ответственным за сохранность товара и представить новый счет фактуру на поставку товаров, заявленных в ГТД. (л.д.86,88 т.1). Указанное уведомление было вручено ФИО5 11.09.2008г.

Для устранения противоречий в Магнитогорскую таможню представлена счет фактура (инвойс) Е 160733-10 от 21.04.2008г. с имеющимися исправлениями, исполненными ручкой и заверенные ФИО5 и печатью Управления материально технического снабжения ОАО ММК: 40штук на 60 штук. Цена одной единицы товара составила 210 USD.

Поскольку, исправления были внесены в счет фактуру (инвойс) не лицом ее выдающим, ответчиком был запрошен счет фактура(инвойс) с исправлениями заверенными надлежащим образом либо новая счет фактура(инвойс) с достоверным указанием количества товара – 40 штук стопор моноблоков.

Заявитель по требованию таможенного органа представил факсовую копию инвойса с указанием 40 штук стопор – моноблоков, заверенную ОАО «ММК».

Поскольку оригинал указанного инвойса ответчику ОАО «ММК» не представило, выпуск товара до истечения срока хранения - 19.09.2008 г. разрешен не был.

При представлении оригинала счет фактуры(инвойса) № Е160733-10 от 21.04.2008г. с указание количества товара – 40 единиц по цене 210 USD , выпуск товара Магнитогорской таможней со склада временного хранения был разрешен в тот же день - 03.10. 2008 года.

Поскольку срок временного хранения товара был нарушен, Магнитогорской таможней 26.09.2008г по данному факту в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.89-90 т.1), которое направлено в адрес ОАО «ММК» и получено последним 30.09.2008г. (см. уведомление – л.д.94 т.1).

Уведомлением от 01.10.2008г. ответчик уведомил заявителя о необходимости явиться в Магнитогорскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2008г. к 15-00 ч., которое было получено заявителем 06.10.2008г. (л.д. 13-14 т.2).

24.10.2008г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-360/2008 (л.д.137-141 т.1), в котором вышеупомянутое нарушение квалифицировано по ст. 16.16 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель ОАО «ММК» ФИО1, действующий на основании доверенности № 16-юр-381 от 03.12.2007г. и которому была вручена копия указанного протокола.

Определением от 24.10.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2008г. в 15ч 00 мин., которое получено заявителем 28.10.2008г. (л.д.145 т.1).

Определением от 07.11.2008г. рассмотрение дела отложено на 05.12.2008г., о чем заявитель уведомлен 17.11.2008г. (л.д.148 т.1).

В связи с ходатайством заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10 декабря 2008 г., о чем заявитель был уведомлен факсом с досылом (л.д.1 т.2).

10 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника Магнитогорской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО6, было вынесено постановление № 10510000-360/2008 о привлечении ОАО «ММК » к административной ответственности по ст.16.16. КоАП РФ в размере 55 000 рублей.

Полагая, что причиной нарушения сроков временного хранения товаров явилось умышленное затягивание ответчиком процедуры проверки ГТД и выпуска товара со склада временного хранения, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 ТК РФ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных статьей 149 ТК РФ, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока, установленного статьей 103 ТК РФ, временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Учитывая, что внешнеэкономическая сделка, в соответствии с которой спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, заключена ОАО «ММК», именно оно обязано поместить этот товар под один из таможенных режимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Поскольку в ходе проверки представленной обществом декларации ответчиком были выявлены противоречия между сведениями, указанными в декларации и сведениями, содержащимися в приложенных к декларации документах, таможенный орган был вправе требовать от декларанта устранения указанных противоречий.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, что таможенному органу были представлены все документы, необходимые для правильного установления таможенной стоимости выпускаемых товаров. Противоречия, имеющиеся в документах, были устранены внесением в них декларантом соответствующих исправлений и представлением факсовой копии инвойса с правильным указанием количества товара. Оснований не доверять указанным документам, по мнению представителя заявителя, у Магнитогорской таможни не имелось.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Кроме того, с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Доводы об отсутствии необходимости представления подлинного счет фактуры (инвойса) также не принимается судом, поскольку в соответствии с п.7 ст.63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, таможенный орган воспользовался своим правом сличить представленные к декларации копии документов с подлинными экземплярами на основании норм Таможенного кодекса РФ. Следовательно, приостановление декларации общества на выпуск спорного товара до устранения противоречий было произведено таможенным органом правомерно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Вина общества состоит в непринятии лицом, в течении срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров. Зная о праве таможенного органа проверить соответствие представленных заверенных копий документов их оригиналам, заявитель должен был заблаговременно обеспокоиться их получением.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявителем был использован максимальный срок временного хранения, предоставляемый законодательством – 4 месяца.

Доводы заявителя о том, что обществу не было известно об обстоятельствах возврата одного поддона обратно грузоотправителю, поскольку таможенным оформлением товаров занималось ООО «Таможенный брокер», судом не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Из пояснений, данных работником ОАО «ММК» - начальником бюро огнеупоров Управления материально технического обеспечения ФИО7, следует, что ему было известно о помещении на склад временного хранения 2 поддонов стопор моноблоков, вместо трех. Однако мер к урегулированию отношений с иностранным партнером не принималось вплоть до момента истечения сроков временного хранения.

Кроме того, следует также учесть, что Магнитогорской таможней были предприняты меры к заблаговременному уведомлению ОАО «ММК» об истечении сроков временного хранения, о чем свидетельствует письмо № 04-16/6887 от 02.09.2008г. (л.д.98 т.1), которое получено обществом 05.09.2008г. (л.д.97 т.1).

Тем не менее, за период с 05.09.2008г. по 19.09.2008г. обществом не принималось мер к получению оригинала счет фактуры (инвойса) с указанием достоверного количества единиц товара, полученным от перевозчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении № 10510000-360/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. по ст. 16.16 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.