Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армада», г. Челябинск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, г. Челябинск; Министерства культуры Челябинской области, г. Челябинск; Открытого акционерного общества «Полифарм», г. Челябинск; Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск; Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, г. Челябинск; Администрации города Челябинска; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о признании права, обязании произвести изъятие и осуществить подготовку к продаже,

при участии в судебном заседании:

от истца – О.М. Шарапы, представителя, действующего на основании постоянной доверенности от 20.11.2007, паспорт <...>; ФИО1 – представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 11.04.2008, паспорт <...>,

от ответчиков:

Росимущество по Челябинской области - ФИО2, представителя, действующего на основании постоянной доверенности от 30.12.2008 № 796, паспорт <...>,

от третьих лиц:

ФГУ «ЗКП» по Челябинской области - ФИО3, заместителя директора, действующего на основании постоянной доверенности от 19.05.2007 № 54, паспорт <...>,

Роснедвижимость по Челябинской области – ФИО4, помощника руководителя Управления, действующего на основании постоянной доверенности от 11.01.2009 № 02/09, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Армада», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести расположённое на указанном участке ветхоаварийное здание главного корпуса бывшего государственного предприятия Челябинский химико-фармацевтический завод, расположенного по адресу: <...>\ ФИО5, 37, со ссылкой на статьи 261, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4, 133, 134 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области, ОАО «Полифарм», Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (определение от 28.11.2006, л.д. 125 том 1); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (определение от 15.01.2007, л.д. 38 том 2); Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (определение от 21.02.2007, л.д. 62 том 2).

В соответствии с определениями от 28.03.2007 и от 06.06.2007 (л.д. 87-89, 137 том 2) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-2455/2007, а также в связи с назначением строительно-технической экспертизы по определению возможности сноса, либо сохранения объекта исторического наследия. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. Эксперт ФИО6 заявил самоотвод. Вопрос о назначении экспертизы отложен до возобновления производства по делу после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-2455/2007.

На основании распоряжения от 17.05.2007 № 263 «О замене судьи» (л.д. 134 том 2) в связи с нахождением судьи Арбитражного суда Челябинской области Л.И. Кремлёвой в отставке, настоящее дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронину. Рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения дела № А76-2455/2007 вступил в законную силу производство по настоящему делу возобновлено. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрен судьёй Арбитражного суда Челябинской области ФИО7, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронина (определение от 26.02.2008, л.д. 3 том 3).

Истец на проведении строительно-технической экспертизы не настаивает (л.д. 21 том 3). Завил об изменении предмета исковых требований (л.д. 10-14 том 3) просит привлечь вторым ответчиком Челябинское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и признать право истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0023, на приобретение в собственность оставшейся на земельном участке недвижимости – нежилого здания (главный корпус), общей площадью 6 164 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ 572322, выданным 16.10.2006; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области произвести изъятие у ФГУ «ЗКП» по Челябинской области нежилое здание (главный корпус), переданное ФГУ «ЗКП» по Челябинской области по акту приёма-передачи от 20.06.2006, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 20.06.2006 № 950-р и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления в определённый судом срок; обязании Российской Федерации в лице Челябинского регионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» осуществить подготовку нежилого здания (главный корпус) общей площадью 6 164 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ 572322, выданным 16.10.2006, к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи нежилого здания (главный корпус) общей площадью 6 164 кв.м, и направить его в определённый судом срок в адрес истца.

В соответствии с определением от 25.03.2008 (л.д. 36, 37 том 3) к участию в деле в качестве ответчика, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, в лице Челябинского регионального отделения. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-2552/2008.

Истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, на надлежащего ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также ненадлежащего ответчика, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, в лице Челябинского регионального отделения, на надлежащего ответчика, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, сформулированы требования к каждому из ответчиков, просит: признать право истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0023, на приобретение в собственность оставшейся на земельном участке недвижимости – нежилого здания (главный корпус), общей площадью 6 164 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области произвести изъятие у ФГУ «ЗКП» по Челябинской области нежилое здание, переданное по акту приёма-передачи от 20.06.2006 на основании распоряжения от 20.06.2008 № 950-р и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления в определённый судом срок; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, осуществить подготовку нежилого здания к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определённый судом срок в адрес истца (л.д. 85-89 том 6).

В соответствии с определением от 08.10.2008 (л.д. 93-95 том 6) производство по настоящему делу возобновлено, произведена замена ненадлежащих ответчиков, надлежащими ответчиками. Принято арбитражным судом изменение истцом предмета исковых требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Челябинской области, ОАО «Полифарм», Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 143, 144 том 6, л.д. 1-5, 10, 11, 13, 14, 16 том 7, часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.01.2009 объявлен перерыв до 16.01.2009, информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 12 том 7).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156, часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на подпункт 7 пункта 2 статьи 235, пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивает, поскольку является собственником земельного участка площадью 1 712,2 кв.м, который занимает нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6 164 кв.м. Нежилое здание (главный корпус) является объектом культурного наследия и собственностью Российской Федерации. В настоящее время у собственника какие-либо права пользования земельным участком под объектом недвижимости прекращены. Между собственником земельного участка, ООО Фирма «Армада», и собственником главного корпуса, расположенного на данном земельном участке, Российской Федерации, отсутствует какое-либо соглашение относительно права на объект недвижимости.

Также считает, что согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества на основании судебного решения. Следовательно, при вынесении решения суд не должен учитывать положения, регламентирующие порядок продажи федерального имущества, установленные вышеуказанным законом.

Нежилое здание (главный корпус) закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «ЗКП» по Челябинской области. Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишне, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением. Имуществом, изъятым у казённого предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уполномочено выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, обеспечивает оценку объектов федерального имущества в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на федеральное имущество, так как согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в отзыве (л.д. 6, 7 том 7) и в судебном заседании со ссылкой на пункт 3 статьи 271, пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске просит отказать.

ФГУ «ЗКП» по Челябинской области в письменных объяснениях (л.д. 129, 130 том 6) и в судебном заседании пояснило, что право оперативного управления является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование ФГУ «ЗКП» по Челябинской области к ООО фирма «Армада» в рамках дела № А76-7740/2008 об установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком является требованием об установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок в рамках пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав (в данном случае права оперативного управления) на это имущество (пункт 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование об изъятии здания у ФГУ «ЗКП» по Челябинской области и обязании продажи истцу этого здания не основаны на законе.

Управление Роснедвижимости по Челябинской области в письменных объяснениях (л.д. 20-23 том 7) и в судебном заседании в иске просит отказать, считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления либо защиты нарушенного права избранным истцом способом. Изъятие из оперативного управления ФГУ «ЗКП» по Челябинской области невозможно без прекращения либо оспаривания в судебном порядке распоряжения от 20.06.2006 № 950-р; без привлечения ФГУ «ЗКП» по Челябинской области в качестве соответчика. Требование истца обязать Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества по Челябинской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его в определённый судом срок в адрес истца, фактически выражает его намерение облачить в форму судебного решения состоявшуюся попытку понуждения государства в лице его соответствующего органа к совершению ничтожной сделки с объектом культурного наследия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.12.1993 № 473 (л.д. 39 том 2) государственное предприятие «Челябинский химико-фармацевтический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Челябинский химико-фармацевтический завод «Полифарм»; утверждён план приватизации и акт оценки стоимости имущества. Согласно приложению № 9 (акт оценки стоимости имущества Челябинского химико-фармацевтического завода по состоянию на 01.07.1992) для главного производственного корпуса (памятника архитектуры XIX века), действующим законодательством установлен особый режим приватизации, следовательно, здание главного корпуса осталось в государственной казне (л.д. 40-46 том 2).

Между открытым акционерным обществом «Полифарм» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Армада» (покупатель) 14.10.2005 в 14-45 подписан договор № 01-10/05 купли-продажи земельного участка (л.д. 6 том 1) согласно которому продавец обязуется передать, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 1 712,2 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:0508006:0023 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ФИО8, д. 32; стоимость земельного участка составляет 3 429 590 руб, в том числе НДС 18%.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи земельного участка № 01-10/05 от 14.10.2005 и акта приёма-передачи земельного участка от 14.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005 сделана запись регистрации № 74-74-01/387/2005-251 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армада» на земельный участок площадью 1 712,2 кв.м (земли поселений) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ФИО8, 32, кадастровый номер 74:36:0508006:0023 (копия свидетельства 74АБ 195264; л.д. 7 том 1).

Между уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия – Министерство культуры Челябинской области и Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (пользователь) 15.08.2006 заключено охранное обязательство № 133 (л.д. 102-109 том 1) согласно которому пользователь обеспечивает сохранность здания «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова», объекта культурного наследия, по адресу: <...>/ ФИО8 32 в соответствии с особенностями объекта. Здание памятника может быть использовано пользователем под административные помещения с соблюдением условий, предусмотренных «Положением об охране и использовании памятников истории и культуры», утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 20.06.2006 № 950-р (л.д. 42, 43 том 1) с учётом распоряжения от 11.09.2006 № 1440-р (л.д. 41 том 1) закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области на нежилое здание главный корпус (литера Б9-Б14, б2), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6 164,1 кв.м.

Указанное здание (год ввода в эксплуатацию 1894) по акту приёма-передачи имущества государственной казны Российской Федерации от 20.06.2006 передано ФГУ «ЗКП» по Челябинской области (приложение № 1 к распоряжению от 20.06.2006 № 950-р; л.д. 45 том 1).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2006 сделана запись регистрации № 74-74-01/702/2006-218 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание (главный корпус), общей площадью 6 164,1 кв.м, по адресу: <...> (копия свидетельства 74АБ 572322; л.д. 77 том 1).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области № 650-р от 20.06.2006 и № 1140-р от 11.09.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2006 сделана запись регистрации № 74-74-01/702/2006-219 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области на нежилое здание (главный корпус), общей площадью 6 164,1 кв.м, по адресу: <...> (копия свидетельства 74АБ 572323; л.д. 76 том 1).

Министром культуры Челябинской области 18.08.2006 утверждено задание на разработку научно-проектной документации для ремонта недвижимого имущества памятника истории и культуры Челябинской области «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова» по ул. ФИО5 37/ ФИО8 32 в Челябинске (л.д. 83-87 том 1).

Между Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (заказчик) и Производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданстройпроект» (подрядчик) по итогам открытого конкурса 16.10.2006 заключён государственный контракт № 5/680 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта с реставрацией фасадов здания – памятника истории и культуры, состоящего на государственной охране по объекту: г. Челябинск, ул. ФИО8 32/ ФИО5 37 (л.д. 88-91 том 1).

Согласно выписке из государственного реестра объектов культурного наследия Челябинской области (л.д. 110-113 том 1) объект - «Чаеразвесочная фабрика Кузнецова» по адресу: <...> поставлен на государственную охрану на основании решения исполкома Челябинского областного Совета депутатов № 211 от 25.04.1978 и включён в государственный реестр (ранее государственный список) под № 31 и числится в списке «Памятники истории культуры Челябинской области, состоящие на государственной охране» (л.д. 25 том 2).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2455/2007 (л.д. 161-167 том 2) частично удовлетворены требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к ОАО «Полифарм», ООО Фирма «Армада», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 712,2 кв.м, по адресу: <...>, заключённый между ОАО «Полифарм» и ООО Фирма «Армада» 14.10.2005 № 01-10/05. В признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок отказано.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 № 18АП-3022/2007 по делу № А76-2455/2007 (л.д. 146-148 том 2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 отменено в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании договора купли-продажи от 14.10.2005 № 01-10/05, заключённого между ОАО «Полифарм» и ООО Фирма «Армада», недействительным в силу ничтожности. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 № Ф09-7626/07-С6 по делу № А76-2455/2007 (л.д. 5-8 том 3) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу № А76-2455/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.1997 № 16/зем земельный участок общей площадью 14 227 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями общества «Полифарм», был передан в собственность последнего Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Право собственности общества «Полифарм» на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на нежилое имущество и сделок с ним 03.03.2005.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по делу № А76-9319/2206, в связи с пропуском срока исковой давности отказано в иске Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОАО «Полифарм», и ООО фирма «Армада» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 16/зем от 31.03.1997, заключённого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ОАО «Полифарм».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 № 01-10/05, заключённого между обществом «Полифарм» (продавец) и фирмой «Армада» (покупатель), земельный участок площадью 1 712,2 кв.м, расположенный под зданием, памятником архитектуры, по адресу: <...>, передан фирме «Армада», 08.11.2005 зарегистрировано право собственности покупателя.

В случае нарушения установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права покупки предусмотрен специальный порядок защиты такого права – обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя. Из смысла статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор, заключённый в нарушение данной нормы, является ничтожным.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-2552/2008 (л.д. 43-48 том 6) отказано в иске Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к Отрытому акционерному обществу «Полифарм», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армада», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 01-10/05 купли-продажи от 14.10.2005 земельного участка, площадью 1 712,2 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:0508006:0023 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ФИО8, 32, с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армада» на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 № А76-2552/2008 оставлено без изменения согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 № Ф09-8270/08-С6.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном в пункте 2 статьи 272 настоящего Кодекса, отчуждение имущества осуществляется путём принудительного его изъятия у собственника.

В статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

Таким образом, установлено общее правило, что отношения между собственником земельного участка и собственником соответствующего недвижимого имущества должны быть урегулированы соглашением между ними. При достижении такого соглашения между собственниками возникают обязательственные отношения. По условиям соглашения может быть предусмотрен выкуп строения собственником земельного участка либо, напротив, выкуп земельного участка (его части) собственником строения.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведённой под него земли, суд с учётом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Таким образом, недостижение соглашения между собственниками недвижимого имущества, даёт право любому из них обратиться в суд для определения судьбы застроенного земельного участка.

В отступление от общих принципов заключения договора суд может, несмотря на недостижение соглашения сторонами, по требованию одного из собственников установить определённые условия пользования земельным участком, если придёт к выводу, что снос строения либо выкуп участка или объекта недвижимости более существенно нарушает интересы участников, чем установление таких условий.

Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включённым в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», до вступления в силу утверждённых Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (СП СССР, 1982, № 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону. До утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 1 декабря 2007 года поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Как видно между истцом (собственником земельного участка) и ответчиком (собственником здания, расположенного на земельном участке) отсутствует соглашение о правах на объект недвижимого имущества расположенного на земельном участке.

Право пользования земельным участком у ответчика прекращено, поскольку произошло отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 31.03.1997 № 16/зем (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное здание является памятником истории и культуры Челябинской области и относится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исключительно к федеральной собственности.

В статье 31 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» установлено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Согласно пункту 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 1609.1982 № 865, снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отчуждение памятников истории и культуры, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным способом разрешения спора, является установление определённых условий пользования земельным участком, так как снос здания главного корпуса невозможен, выкуп части земельного участка или объекта недвижимости более существенно нарушает интересы собственников, чем установление таких условий.

Требование об установлении определённых условий пользования земельным участком истцом не заявлено. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно не имеет возможности выходить за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за истцом права на приобретение в собственность оставшейся на земельном участке недвижимости – нежилого здания (главный корпус), общей площадью 6 164 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области произвести изъятие у ФГУ «ЗКП» по Челябинской области нежилое здание, переданное по акту приёма-передачи от 20.06.2006 на основании распоряжения от 20.06.2008 № 950-р и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления в определённый судом срок; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, осуществить подготовку нежилого здания к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определённый судом срок в адрес истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением № 107 от 09.10.2006 (л.д. 5 том 1) уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб, которая подлежит отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая цену иска (количество заявленных требований неимущественного характера) на основании статьей 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Армада», ИНН <***>, <...>, в доход федерального бюджета 4 000 руб – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.